№ 14208
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. Т.А
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т.А Гражданско дело
№ 20221110121714 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Т. К. Я. - редовно призован, не се явява. Представлява
от адв. Г. и адв. Л. редовно упълномощени.
ИЩEЦЪТ Д. К. Я. - Л.А - редовно призован, не се явява.
Представлява от адв Г. и адв. Л. редовно упълномощени.
ИЩEЦЪТ Л. М. Л. - редовно призован, не се явява. Представлява
от адв. Г. и адв. Л. редовно упълномощени.
ИЩEЦЪТ К. Т. Я. - редовно призован, не се явява. Представлява
от адв. Г. и адв. Л. редовно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ И. Н. К. - редовно призован, се явява лично.
Представлява от адв. Б. и адв. И. редовно упълномощени.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. К. - редовно призовано, не се явява.
АДВ. Г. : Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 18032 от 18.07.2022г.
1
ДОКЛАДВА постъпилото становище от ищците, с което се изразява
становище във връзка с отговора на исковата молба и се представят писмени
документи, които се иска да бъдат приети като доказателство по делото.
АДВ. Г.: Поддържам предявените от доверителите ни искове. Моля да
приемете представените с исковата молба доказателствата. Поддържаме и
депозираното становище от 09.08.2021г. Моля да приемете и приложените
писмени доказателства. Установихме, че в исковата молба сме допуснали
техническа грешка на стр.2, ред 9, отгоре надолу, като е изписано 06.10.2022
г., а се касае за 2011 г. Поддържам доказателствените искания, които сме
заявили със становището си от 09.08.2022г., като считаме, че сме изпълнили в
срок дадените ни указания от съда по отношение на внасянето на депозит за
вещото лице. Не сме запознати и не сме информирани относно
разпореждането. Делото беше във вещо лице и не сме наясно. Нямаме
възражения по доклада.
Съдът предоставя преписa на ответниците.
АДВ Б.: Оспорваме исковата молба. Нямаме възражения по доклада.
Поддържаме доказателствените искания, които сме направили. Моля да ни
дадете възможност да изразим становище по становището на ищеците от 9
август, както и по доказателствените искания, които са направени, така и по
писмените доказателства, които представят с нея. Прегледахме част от
документи и прави впечатление, че доста лошо е качеството и част от тях не
се четат. Става въпрос за т. 3-1, т.3-3, т. 3-7, т.3-9, т. 3-10, т.3 11. Има жалба,
която е в много лошо качество и почти нищо не се вижда. Молбата ми е да се
представят по-четливи копия и тази жалба да се представи в оригинал, тъй
като имаме известно съмнение относно положените подписи, дали те са на
нашата доверителка, тъй като се твърди, че тя е подписала едно от лицата.
Става въпрос за жалба чрез Столична община до СРС.
АДВ И.: Бих искал да обърна внимание на съда, че част от тези
документи са написани ръкописно с изключително нечетлив почерк и не ни
позволява да разчетем какво е написано на тях. Специално в случая визирам
от една страна акта за държавна собственост, след него има още един
документ, който дори не мога да разбера какво означава. В документите има
задрасквано, зачерквано и по смисъла на процесуалния кодекс, които за нас са
абсолютно нечетливи. По отношение на следващият документ, не мога да
кажа какъв е, толкова е нечетлив и не можахме да го разчетем, това важи и за
представеният нотариален акт, който е написан с почерк и по начин, по който
не може да се разчете съдържанието, затова във тази връзка молбата ми е по
отношение на този документ да бъде представен препис с печатен текст, от
който да е видно какво е съдържанието на тези документи, каквато е и честата
2
практика в тези случаи, така че да разберем какво пише в тях. По отношение
на всички документи, които са представени с исковата молба правя искане
тези документи да се представят в оригинал, тъй като по отношение на някои
имаме съмнения за тяхната автентичност, като на съда заявяваме, че по
отношение на всички документи, които ние сме представили с исковата
молба, носим оригиналите на тези документи и сме готови още в днешното
съдебно заседание да ги представим.
АДВ. Б.: По отношение на експертизата ние не сме изразили становище.
АДВ. И.: Един от поставените въпроси е чисто фактически и вещото
лице няма как да отговори, кога, какво е било построено, тъй като то не
разполага нито с метод, нито с начин по който да го разбере, имено в тази
връзка са поискани свидетелските показания и от двете страни, за да се
установи това обстоятелство.
АДВ. Б.: Възразяваме първият въпрос да бъде задаван, по вторият
нямам възражения да се постави. Първият въпрос е фактически и не е свързан
с технически знания - Дали е бил застроен към влизане в сила на
реституционният закон?, няма как вещото лице да го каже. Ако вещото
лице ще прави анализ на документи, това вече е правен въпрос.
АДВ. И.: Ще изложим възражението си в писмено становище.
АДВ.И.: Правя възражение относно четливостта на документи. Правим
възражение, че това са документи с подписвания и задрасквания и следва да
бъдат ценени по този начин, следващото ни искане е по реда на чл. 183, ал. 1,
да се представят оригиналите на всички документи, които са представени с
молба от месец август 2022г. По отношение на една голяма част от тези
документи имаме съмнения.
АДВ.Б.: Нотариалният акт да се представи в оригинал.
АДВ.И.: Моля становището ни да се отнася и за допустимостта на
предявеният иск по условията на евентуалност, тъй като ние продължаваме да
твърдим, че този иск е недопустим.
АДВ.Б.: Считаме, че към момента не е изразено надлежно правен
интерес и в тази връзка не са изпълнени указанията, които бяха дадени с
определението за насрочване. Има обяснение, но то не обяснява правният
интерес в настоящият случай предявен при условията на евентуалност.
3
АДВ.Л.: Това не е така. Вие не сте го прочели становището.
АДВ.Б.: Нямам възражение по доклада. Държим по веществените
доказателства да има произнасяне, да се приемат, тъй като към момента няма.
В тази връзка имаме искане към вещото лице, който е свързан със снимковият
материал, по-специално.
АДВ.И.: Сега успях накратко да погледана становището, в същото се
изразява мнение и по отношение на представеният снимков материал към
становището и по наше лично мнение е абсолютно годно доказателствено
искане по реда на ГПК, което се възприема от съда чрез оглед по реда на чл.
204 ГПК, но молбата ми е в тази връзка да ни позволите също да вземем
становище по този въпрос.
АДВ.Б.: Вещото лице да направи оглед на място и може да сравни и да
каже дали това място, което се вижда – гаража, на снимките и дали отговаря
на това което вижда.
АДВ.И.: Има като цяло възражение за допускането на тези снимки,
което ние намираме, че е неоснователно и некореспондира със съда и бихме
искали да изразим становище и по този въпрос и след това съда да се
произнесе.
АДВ.Г.: Моля да не се взимат становища сега, тъй като са поискали
срок за такова.
АДВ.И.: Вие сте изложили някакви аргументи и простете ми, но не мога
да взема подробно становище в момента. Цитирали сте съдебна практика,
която според нас е манипулативна и невярна. Моля за възможност по така
депозирана молбата да изразим цялостно становище.
С оглед изразените становище на страните съдът счита, че следва да
бъде обявен за окончателен проекта на доклад, обективиран в Определение
№ 18032 от 18.07.2022г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да изрази становище по
представеното от ищеца становище от 09.08.2022 г., както и по отношение
приложените към него документи, които искат да бъдат приети като
доказателства по делото, в двуседмичен срок както и по направеното
доказателствено искане за допълнителни задачи по допуснатите СТЕ.
4
АДВ.Б.: Моля да ни допуснете свидетели, с показанията на които много
точно сме посочили какви обстоятелства искаме да докажем и те са
фактически обстоятелства. Не е вярно възражението на ищците, че част от
въпросите са били засегнати от експертизата, напротив това са все въпроси
фактически и вещото лице по тях няма да дава отговори. По отношение на
свидетелските показания на ищците считаме, че такива не следват да бъдат
допускани, тъй като по настоящото дело няма спор, че 2020 г. е извършено
това действие и съответно са набити колчетата на оградата, като това се е
случило с противопоставянето на нашата доверителка. Ние сме предоставили
компакт диск – видео на съда точно от това качване и поставяне на оградата.
Бяхме посочили шест свидетели, но не възразявам да са трима за група
обстоятелство, съответно ако те установят поисканото обстоятелство, няма да
искаме останалите, но ако не си запазваме правото да поискаме и други.
АДВ.И.: Поискали сме шест свидетели, тъй като периодът е много
дълъг и е трудно да се намерят свидетели. Описали сме обстоятелствата,
които искаме да установим: Първо обстоятелство е, че въпросният имот
представлява дворно място, в което се намира къщата от 1957 година, както
този целият имот е бил облагородено от родителите на доверителката ми и
лицата живущи на горният етаж на сградата, то през целия този период
целият този имот е бил ограден с ограда и достъпа до него се осъществява
само през една порта и през една врата, а която достъп са имали моите
доверители.
СЪДЪТ: По направеното с отговора на исковата молба искане за
допускане на свидетели, намира същото за основателно за трима свидетели,
като ще бъде предоставена възможност на ответниците в случай, че довените
свидетели не установят исканите обстоятелства, да направят искане за разпит
на други свидетели в следващото съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ: ДОПУСКА по искане на ответниците събирането на
гласни доказателства, посредством разпита на трима свидетели за
установяване на фактите и обстоятелствата, изложени в отговора на исковата
молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането им за още трима свидетели
за същите факти.
АДВ.Б.: Носим снимките в оригинал, за да ги представим, тъй като
колегите са направили възражение, че качеството е много лошо, затова ги
представям. Моля да се предявят снимките и на свидетелите.
АДВ.И.: По отношение на снимките, две от тях са от гугъл мапс, където
5
се ползва от много хора и до този момент не сме чули някой по отношение на
нея да твърди, че има некоректност в заснетите кадри. Поискали сме да се
снабдим с допълнителни документи от Столична община, но тъй като нямаме
все още отговор, то моля съда да ни позволи ли да ги представил в
следващото съдебно заседание.
АДВ.Б.: Тъй като се опитваме да се снабдим с документи относими по
делото от Столична община Ви моля да ни издадете съдебно удостоверение,
за което ще представя проект и да ми предоставите възможност да ги
представя в следващото заседание.
АДВ.Г.: По представената молба се противопоставям категорично.
Видно от отбелязването на електронният подпис поставен от Димитър
Александров И., същият е поставен на 05.10.2022 г. много време след като
срокът е изтекъл за отговора на исковата молба. Всичките тези документи,
които касаят въпросната молба при добрата грижа, каквато е длъжна страната
ответник да положи, би следва да ангажира доказателства с отговора на
исковата молба и ако срещне непреодолими пречки да поиска от съда
съдействие чрез съдебно удостоверение, като не е сторил това своевременно,
ответникът е пропуснал процесуалната си възможност да ангажира нови
доказателства. Считам, че искането е преклудирано и моля да го оставите без
уважение. По отношение на снимковият вият материал, който обстойно
анализираха колегите, изразили сме становище в молбата си от 9 август,
което поддържаме и днес. Тези снимки не са и не могат по никакъв повод да
съставляват доказателства по делото. Преценка на съда е дали ще ги приеме
за сведение и ще остави извън кориците на делото, нашето искане е те да
бъдат върнати на предоставилата ги страна. Нито с оглед на място могат да се
установят обстоятелства, които се твърдят от тези снимки, че тук
присъстващата в залата – г-жа К., как изглеждала снимката, на която е
снимана с дете, мисля, че сте Вие, това няма как да се удостовери на място.
Моля снимките да не бъдат приемани и да се върнат на представилата ги
страна. Моля с оглед на това, че представихте на ответната страна
двуседмичен срок да изразява становище по на нашето становище от
09.08.2022 г. да бъдат заличени от протокола в днешното съдебно заседание
всички възражения направени от ответната страна във връзка със същото това
становище, което съдът им се даде срок. Моля Ви след като изразят
становище, въпреки че имаха срок повече от два месеца, моля да ни дадете
кратък срок и на нас да кажем нещо по въпросното становище.
АДВ. Л.: Те ще представят писмено становище и ние да имаме
възможност да изразим такова.
АДВ.Г.: Поне част от това, което чухме се иска нотариален акт, който е
6
официален документ и е писан на ръка, съгласно тогава действащите
нотариални правила от 38 година, да го представим в печатан текст е правно
необосновано. От тази гледна точка бяхме изразили становище, с което се
противопоставяме и на толкова големият брой свидетели, но след като те са
допуснати в тази молба становище от 09.08.2022 г. в изпълнение указанията
на съда сме посочили обстоятелства, за които искахме да ни бъде допуснат
един свидетел различен от посочените на ответниците. В случай че съдът
допусне на ответника трима свидетели за установяване на обстоятелства
свързани с делото, моля за същите обстоятелства да ни бъдат допуснати
реципрочен брой свидетели на моите доверители. По отношение на
останалите документи, които са в ръкописен текст, моля да имате предвид, че
и жалбата подписана от самата ответницата и е неоснователно ние да
представяме документ изходящ от самият ответник. По отношение на
ръкописният текст всички документи, които съдържат в ръкописен текст са
или нотариални актове или са част от преписка, която се съхранява в
Столична община. Документите, които представяме са взети от там, дали
включително акта за държавна собственост са писани резолюции на ръка през
седемдесет и някоя година, такива са били правилата, може би обичаите,
нямам представа, това са факти и това се намира там. Ако съда прецени сме
готови да представим заверени от Столична община оригинали, т.е. преписи,
защото оригиналите се съдържат само в преписката. Искането ми за свидетел
се намира на стр. 5, т.4 в молбата становище от 09.08.2022г., а преди това в
т.1 на доказателствените искания на исковата молба. Ние сме изпълнили
указанията на съда с молбата от 09.08.2022г. и сме представили договор за
СМР 21.04.2020г. протокол за тресиране, представили сме и фактура, която са
заплатени услугите по протокола за тресиране. Във връзка с всичките тези
обстоятелства искаме, защото това са частни документи, да установим
фактическата извършване. По отношение на възражението срещу
допустимостта на иска по 109 в становището сме изложили молба и сме
посочили Решение на ВКС и го поддържаме това искане, а за останалите
неща оставям на съда.
АДВ.Б.: Нека ищците да отделят спорно от безспорно и да кажат, които
обстоятелства фактически оспорват. Във връзка с това доказателственото
искане, което се прави сега за трима свидетели за какви точно обстоятелства,
защото за отрицателни факти, че е изградена ограда, а те ще казват не е, как
точно, затова питам какво ще установяват.
АДВ. Л.: А вие какво ще доказвате с вашите свидетелите?
АДВ. Б.: Със свидетелите ще доказваме къде се намира процесният
гараж, кога и как е изграден.
7
АДВ.Г.: Искаме реципрочен брой свидетели за същите обстоятелства,
за които те ги искат.
СЪДЪТ намира, че с оглед осигуряване на равнопоставеност на
страните следва да бъдат допуснат трима свидетели на ищеца за същите
факти, които следва да бъдат водени за следващото съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ: ДОПУСКА по искане на ищците събирането на гласни
доказателства, посредством разпита на трима свидетели относно, фактите, за
които съдът е допуснал до разпит свидетели на ответниците.
По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване на документи от Столична община, направени в днешното
съдебно заседание от ответника съдът намира за допустимо и относимо
доколкото изследването на правото на собственост е и служебно задължение
на съда, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение след представяне на проект.
По останалите доказателствени искания, направени в депозираното от
ищеца становище от 09.08.2022г. съдът ще се произнесе в закрито заседание.
За събиране на доказателства съдът намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес.
АДВ.Г.: Моля за незаверен препис от протокол.
АДВ.Г.: Моля да ни бъде изпратен протокол от днешното съдебно
заседание на имейл.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на процесуалните
представители.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
16:36 часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9