ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 428
гр. Перник , 28.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500278 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба с рег. № 261304 от 17.03.2021 г., подадена от М.
А. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: *** срещу
протоколно определение № 260107 от 23.02.2021 г. по ч.гр.д. № 241/2020 г. на РРС, с
което е постановено да се впише в особената книга на съда, че жалбоподателят е
изгубил правото да приеме наследството, оставено му от А. К. М., б.ж. на **********,
починал на *** г.
В частната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на оспореното определение, като се поддържа, че частният жалбоподател
не е бил ненадлежно уведомен по образуваното пред РРС производство по молба на
Банка „ДСК“ ЕАД. Поддържа, че е приел оставеното му наследство от покойния му
баща чрез конклудентни действия, които доказвали и намерението му да приеме
същото. Твърди, че заедно с неговата майка са предприели действия за погасяване на
кредита по договор за текущо потребление от *** г., който към датата на депозиране
на частната жалба бил изцяло погасен. Моли атакуваното определение да бъде
обезсилено.
Ответникът по частната жалба и молител в първоинстанционното производство
– Банка „ДСК“ ЕАД, не е подала отговор по частната жалба.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото,
доводите на жалбоподателя, приема следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, но е подадена
срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт и от ненадлежна страна.
Разпоредбата на чл.49 от ЗН регламентира, че наследството се придобива с
1
приемането му, което може да бъде извършено изрично с писмено заявление до
районния съд в района на който е открито наследството. В този случай приемането на
наследството се вписва в особената за това книга.
В случай, че призованият към наследяване бездейства, разпоредбата на чл.51 от
ЗН, предоставя възможност на всеки заинтересован да поиска от районния съд да бъде
определен срок, в който да заяви приема ли наследството или се отказва от него.
Определянето на срок за приемане на наследството по реда на чл.51 от ЗН се развива в
самостоятелно производство, пред районния съд, което по своя характер е
охранително, и доколкото друго не е предвидено, за него важат правилата за
охранителните производства, установени в част VI, глава 49 от ГПК. В този смисъл е и
разпоредбата на чл.530 от ГПК, съгласно която за предвидените в ГПК и в други
закони охранителни производства се уреждат от правилата на част VI, глава 49 от ГПК,
доколкото не са установени особени правила.
В конкретния случай, искането по чл.51, ал.1 от ЗН е направено в
самостоятелно производство, по искане на заинтересовано лице – молителя Банка
„ДСК“ ЕАД, чрез упълномощен представител. Извършените от съда действия, с които
се удовлетворява молбата на заинтересованото лице, не подлежат на обжалване, който
извод следва от приложимата в случая норма на чл.537, ал.1 от ГПК. Възможност за
обжалване е предвидена изрично по отношение на отказите да се издаде съответния
охранителен акт, както регламентира разпоредбата на чл.538, ал.1 от ГПК, какъвто не е
настоящия случай. В този смисъл и не са налице и предпоставките на чл.274, ал.1, т.2
от ГПК, доколкото е налице позитивно решение на районния съд (в случая
определение) за вписване загуба на право да се приеме наследство по реда на чл.51,
ал.2 от ЗН. По аргумент и от чл.537, ал.1 от ГПК се изключва наличието на
процесуална възможност за обжалване на оспореното определение, поради което
частната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Следва да се отбележи и това, че ако с охранителният акт, който не се ползва
със сила на пресъдено нещо се засягат права на трети лица (в случая частния
жалбоподател), породения от това спор, ако е за гражданско право, се разрешава по
исков път, в който смисъл е определение № 184/02.11.2017 г. по дело № 3684/2017 г. на
ВКС, II г. о.
Така мотивиран, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с рег. № 261304 от 17.03.2021 г.
подадена от М. А. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: ***
срещу протоколно определение № 260107 от 23.02.2021 г. по ч.гр.д. № 241/2020 г. на
Районен съд - Радомир.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 278/2021 г. по описа на Окръжен
съд – Перник.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
София в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3