№ 8430
гр. София, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110165645 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на .............. срещу ..........., с която
е предявен иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 17.06.2019 г. на път I-1 км 297+100 е настъпило ПТП с
участието на застрахования при него по силата на имуществена застраховка „Каско“ на
МПС /застрахователна полица № 18-0300/214/5000172/ л.а. „Опел Зафира“ с рег. №
............, при следния механизъм: л.а. „Опела Астра“ с рег. № ..........., управляван от
Е.П., движейки се с несъобразена скорост и поради неспазване на необходимата
дистанция, реализира ПТП с изчакващия в колона за навлизане в кръстовище с кръгово
движение л.а. „Опел Зафира“, който от удара се придвижва напред и удря намиращия
се пред него трети автомобил, също изчакващ за навлизане в кръстовището. Твърди, че
вина за ПТП има водачът на л.а. „Опела Астра“, като в причинна връзка с неговото
противоправно поведение застрахованият при ищеца автомобил е увреден. Твърди, че
в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1 144, 63 лв. на 05.08.2019 г. С
изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования
срещу ответното дружество, при което е застрахована гражданската отговорност на
виновния водач, за изплатеното застрахователно обезщетение от 1 144, 63 лв. и
ликвидационните разноски в размер на 15 лв. на основание чл.411 КЗ. Дължимата сума
не е изплатена от страна на ответника, до когото е била отправена регресна покана.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1 159, 63 лв. Претендира
законна лихва върху главницата от исковата молба до изплащане на сумата.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД
..........., с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва щетите на автомобила да
са настъпили в причинна връзка с виновното и противоправно поведение на водача л.а.
„Опела Астра“. Твърди, че вина за настъпване на ПТП има водачът на л.а. „Опел
Зафира“, евентуално – се позовава на съпричиняване. Оспорва иска по размер.
1
Навежда възражение, че не са представени доказателства за извършване на разноски за
определяне на щетата. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а се потвърждава и от представената
застрахователна полица, че л.а. „Опел Зафира“ с рег. № ............ е застрахован при
ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ - полица № 18-0300/214/5000172
със срок на валидност: от 00:00 часа на 16.10.2018 г. до 24:00 часа на 15.10.2019 г.
Не е спорно между страните, че в срока на застрахователното покритие - на
17.06.2019 г. е настъпило ПТП с участието на л.а. „Опел Зафира“ с рег. № ............ и л.а.
„Опела Астра“ с рег. № ............ Горното обстоятелство се потвърждават от
представения по делото констативен протокол за ПТП № 1679962/17.06.2019 г.
Съгласно данните от последния, на посочената дата в 09:35 часа на път I-1 км 297+100,
е настъпило ПТП с участието на л.а. „Опела Астра“ с рег. № ........... (участник 1),
управляван от ЕЛ. П. Д., и л.а. „Опел Зафира“ с рег. № ............ (участник 2), управляван
от ИВ. Д. Д.. В протокола е посочено, че участник 1 поради движение на недостатъчно
разстояние от движещия се пред него участник 2 не успява да спре и се удря в него, а
вследствие на удара участник 2 отскача и се удря в участник 3. Видно от протокола за
ПТП, в същия е изготвена схема на произшествието, отразени са видими щети по л.а.
„Опела Астра“ – предна регистрационна табела, а за л.а. „Опел Зафира“ – задна броня,
багажник, предна броня, теч от предна част. Протоколът е подписан от водачите без
възражения.
С уведомление за щета от 19.06.2019 г. ИВ. Д. Д. е уведомил .............. за
настъпилото ПТП.
По образуваната щета № 0300/19/727/504742 са съставени опис на щета и доклад
по щета.
Установява се от представеното преводно нареждане от 05.08.2019 г. и
заключението на ССЕ, че с посоченото преводно нареждане е наредено извършването
на превод в полза на „КАР ПЕЙНТ СЕРВИЗ“ ООД на сума, включваща сумата от
1 144, 63 лв. застрахователно обезщетение по процесната щета, като сметката на
получателя е заверена на 06.08.2019 г. със сумата, предмет на преводното нареждане.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП гражданската отговорност на
водача на л.а. „Опела Астра“ с рег. № ........... е била застрахована при ответника по
силата на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
От заключението на АТЕ, изготвена от вещото лице Й.Й., се установява, че ПТП
е настъпило при следния механизъм: на 17.06.2019 г. около 9:35 часа водачът на л.а.
„Опела Астра“ с рег. № ..........., движейки се по републикански път I-1 с посока от с.
Драгичево към гр. Перник и в района на км 297+100, пътен възел „Даскалово“, поради
недостатъчна дистанция реализира ПТП с намиращия се пред него л.а. „Опел Зафира“
с рег. № ............. Вследствие на удара последният се отмества напред и реализира ПТП
с намиращия се пред него участник № 3. Констатира се от вещото лице, че щетите по
л.а. „Опел Зафира“ са в причинна връзка с настъпилото ПТП, както и че причина за
настъпването на ПТП е поведението на водача на л.а. „Опела Астра“, който е
управлявал последния със скорост и на дистанция, които не са му позволили да спре в
рамките на опасната зона, без да настъпи съприкосновение с намиращия се пред него
л.а. „Опел Зафира“. Стойността, необходима за възстановяване на л.а. „Опел Зафира“,
по средни пазарни цени възлиза на сумата от 1 948, 51 лв.
2
В проведеното на 10.03.2022 г. открито съдебно заседание вещото лице е
пояснило по реда на чл.200, ал.2 ГПК, че обичайните ликвидационни разноски са в
размер на сумата от 15 лв.
Пред СРС е разпитан свидетелят ИВ. Д. Д., който депозира показания, че си
спомня за настъпило през лятото на 2019 г. ПТП при управление на служебен
автомобил „Опел Зафира“ - преди навлизане на кръговото за Драгичево – от Драгичево
в посока Перник, в която се е движел. Заявява, че е предстояло навлизане в кръгово
движение, за което е имало знак, както и че движещите се в него автомобили са с
предимство; че пред него се е движел сив лек автомобил, а зад него се е движел
автомобилът, който го е блъснал - „Опел“ с благоевградска регистрация; че кръговото
е било чисто, имало е само един тир, който е бил далеч във втора или трета лента на
кръговото; че автомобилът пред него не е потеглил, а е изчакал преминаването на тира,
поради което свидетелят е спрял, за да изчака автомобила пред него, след което
автомобилът, който се е движеше зад него, го е ударил. В резултат на това,
автомобилът на свидетеля е ударил този пред него; че автомобилът му е бил смачкан
отпред и отзад, но се е движел и свидетелят е довършил курса на командировката.
Депозира показания, че се е движел бавно на полусъединител и е спрял, за да изчака
автомобила пред него, който е чакал тира. Заявява, че е сигнализирал на телефон 112,
но тъй като в кръговото са видели двама служители на Пътна полиция, за да не губят
време, са се обърнали към тях и са съставили протокол за ПТП.
Пред СРС е разпитана и свидетелката ЕЛ. П. Д., която депозира показания, че си
спомня да е участвала в ПТП на кръговото за излизане от София към Кулата; че не
може да каже с точност коя година е било това, но се е случило в началото на лятото.
Заявява, че е управлявала л.а. „Опел Астра“ с рег. № ..........., колите са се движели
съвсем бавно за навлизане в кръговото, при което шофьорът пред нея, който, доколкото
си спомня, е управлявал л.а. „Опел“, е решил да спре. Депозира показания, че са се
движели с ниска скорост, с не повече от 20 – 30 км/ч.; че зад нея се е движел друг
автомобил; че кръговото напред, в което е предстояло да навлязат, е било абсолютно
чисто, не е имало никакво движение, при което шофьорът пред нея, вместо да даде газ
и да навлезе в кръговото, е набил рязко спирачки и е спрял пред нея, а в резултат на
това тя леко го е ударила, а автомобилът зад нея леко е ударил нея, както и че са
съставили протокол за произшествието.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
По силата на разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя
на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, а в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск на това
основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице /в т.ч. и по застраховка
„Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени
от застрахования по имуществената застраховка вреди, и наличие на валидна
3
застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора –
изисквания, които в дадената хипотеза са налице.
Настъпването на процесното ПТП със сочения от ищеца механизъм се
установява от ангажираните писмени доказателства – констативен протокол за ПТП,
заключението на АТЕ и показанията на свидетеля Д., с оглед на което неоснователно се
явява възражението на ответника за недоказаност на механизма на произшествието.
Като се е движел на дистанция, която не му е позволила да спре на безопасно
разстояние, без да реализира удар с движещия се пред него автомобил, който се е
движел с ниска скорост и е изчаквал автомобила пред него да пропусне тир в кръговото
движение, водачът на л.а. „Опел Астра“ с рег. № ........... е осъществил противоправно
деяния, в причинна връзка с което са нанесени щети на застрахования при ищеца по
силата на имуществена застраховка „Каско“ л.а. „Опел Зафира“ с рег. № .............
По отношение на вината нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима
презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника, каквото доказване в
случая не е проведено. Изводи в различен смисъл не се налагат от показанията на
свидетелката Д., управлявала л.а. „Опел Астра“. Съдът не кредитира показанията й в
частта относно разположението на автомобилите, а именно – че тя се е ударила в
автомобила пред нея, при което й е бил нанесен удар от автомобила зад нея, доколкото
същите не кореспондират със съставения протокол за ПТП, който свидетелката
потвърждава да е подписала и в съответствие с който са показанията на свидетеля Д..
Съдът не кредитира показанията й и в частта относно невъзможността й да избегне
удара заради рязкото спиране на автомобила пред нея, доколкото свидетелят Д.
заявява, че се е движел бавно, на полусъединител, което му е позволило да спре зад
изчакващия тира автомобил, без да реализира удар с него, каквато възможност за
водача на л.а. „Опел Астра“ би съществувала при спазване на необходимата дистанция
от движещия се пред нея автомобил.
От страна на ответника не са ангажирани доказателства в подкрепа на
възражението му за съпричиняване.
Не се спори между страните, че към момента на ПТП гражданската отговорност
на водача на л.а. „Опела Астра“ с рег. № ........... е била застрахована при ответника по
силата на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
С оглед изложеното с изплащане на застрахователно обезщетение ищецът се е
суброгирал в правата на застрахования срещу ответника в качеството му на
застраховател, при когото е застрахована гражданската отговорност на делинквента.
Обемът и съдържанието на суброгацията, респ. на суброгационното вземане на
застрахователя по имуществената застраховка, спрямо прекия причинител на вредите,
респ. срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, са
изрично определени в закона, съгласно който застрахователят по имуществена
застраховка встъпва в правата на увреденото застраховано лице до размер на платеното
застрахователно обезщетение и обичайните разходи за определянетото му. Размерът на
застрахователното обезщетение по имуществената застраховка се определя в
съответствие с клаузите на договора и то трябва да бъде равно на размера на вредата
към деня на настъпване на събитието и се дължи от застрахователя в границите на
уговорената в договора застрахователна сума. Следователно на обезщетяване подлежи
действително настъпилата вреда, като нейната стойност е тази, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. При пълно или
частично унищожаване на вещта, действителната стойност се определя от пазарната
4
цена, по която застрахованото имущество от същото качество и вид може да бъде
купено. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната
стойност на имуществото към момента на застрахователното събитие, а от своя страна
действителната стойност не може да надвишава пазарната му стойност.
Установи се от заключението на АТЕ, че стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил по средни пазарни цени, възлиза на сумата от
1 948, 51 лв.
Третото лице, респ. застрахователят, при когото е застрахована гражданската му
отговорност, не може да бъде задължено да заплати на застрахователя повече, от
колкото дължи на застрахования. В този смисъл регресното право е в размер, който е
равен на по-малката сума между платеното застрахователно обезщетение и дължимото
деликтно обезщетение.
В случая по делото се установи изплащане на застрахователно обезщетение в
размер на сумата от 1 144, 63 лв. Установи се и размерът на обичайните
ликвидационни разноски – 15 лв., с оглед на което в полза на ищеца е възникнало
регресно вземане към ответника за сумата от общо 1 159, 63 лв.
С оглед изложеното искът следва да се уважи в пълния му предявен размер от
1 159, 63 лв.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 903, 40 лв. разноски по делото.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..........., ЕИК ........ да заплати на .............., ЕИК ......., както следва:
на основание чл.411 КЗ – сумата от 1 159, 63 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
образувана при ищеца щета № 0300/19/727/504742 във връзка с настъпило на
17.06.2019 г. ПТП на републикански път I-1 с посока от с. Драгичево към гр. Перник,
км 297+100, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 17.11.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ..........., ЕИК ........ да заплати на .............., ЕИК ......., на основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 903, 40 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5