МОТИВИ към решение от 22.10.2019г. по н.а.х.д. № 440/2019г.
по описа на РС-гр.Сливница
Районен съд -
Сливница е сезиран с акт за констатиране на дребно хулиганство от 01.08.2019
г., съставен на основание чл. 2 от Указа за борба с дребното хулиганство /УБДХ/
от Лазар Сашов Любомиров, на длъжност "полицейски инспектор" в РУ-МВР
Сливница, срещу Б. Ангелов Т. *** за това, че на 31.07.2019
г. около 21,30 ч. в с.Бърложница, на обществено място, е извършил непристойни
действия, изразяващи се в отправяне на закани за саморазправа /Кой бе? Кой бе?
Ще ви избия!/ спрямо К.А.Т. /нанесъл му удар в областта на дясната скула и му
казал, че ще го вкара в шахтата/ и Ч.А.Б. / нанесъл му удар в областта на
гърдите и втори удар в крака, с които
свои действия е нарушил обществения ред и спокойствие, без да съставляват
престъпление по Наказателния
кодекс - дребно хулиганство по смисъла на чл.
1, ал. 2 от УБДХ.
Представител на РП -
С. не се явява в съдебно заседание и не взема становище.
Защитникът на
административно-привлеченият Б.Т., адв. В хода на съдебните прения заявява, че
са налице множество нарушения при съставянето и предявяването на акта, с който
е привлечен към административна отговорност Т., поради което пледира за
оневиняването му. Алтернативно, пледира за налагане на наказания към минимума
като се отчетат смекчаващите вината обстоятелства.
В хода на съдебните
прения административно-привлеченият Б.Т. заявява, че не се признава за виновен
в извършване на деянието, за което му е съставен акт по УБДХ.
При упражняване на
правото си на последна дума административно-привлеченият моли да бъде оправдан.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 31.07.2019г. във
връзка с извършена проверка от РИОСВ в с. Бърложница, свързана със замърсяване
на околната среда,от отпадните води и самата инфраструктура, т.к. в селото няма
изградена канализационна система, св. Ч.Б., минава по маршрута, който преминава
пред дома на Даниела и Рангел Т. Величков /родители на Б.Т./ и видял, че
шахтата пред дома им била запушена. Обадил се на св.К.Т. и след като
пристигнала, двамата започнали да отпушват шахтата. Това се случило към 19,30ч.
Докато отпушвали шахтата, дошъл св.Рангел Величков и им казал, че той е запушил
шахтата. На място дошли съпругата на св.Т. и дъщеря му.Дошла и св. ДАНА. Св. Б.,
чул съпругата на св.Т. да казва „Не ме дърпай, не ме дърпай“, и започнал спор
за шахтите. Св.Т. разтървал жена си и Дана и бутнал Дана, която паднала на
земята и започнала да вика за помощ и да пищи.Св.Т. продължил да оправя
шахтата, а св. Дана, започнала да се обажда по телефона. В резултат много
скоро, около 21,30ч., пристигнал екип на МВР – свидетелите, С.В. и К.К.,***.
Служителите на МВР, започнали да снемат самоличности да изясняват спорещите
страни, когато пристигат административно-привлеченият, Б.Т. и брат му – Стефан Т.,
видимо агресивни и търсещи физическа саморазправа и започнал да говори „Кой,
бе, кой бе? Ще ви избия“, със скок ударил св.Б. в гърдите, нанесъл удар на св.Т.
в областта на дясната скула. Св.Б. в опита си да отстрани
административно-привлеченият, Б.Т. от св.Т. , го хванал и опитал да го отдели,
като получил от Б.Т. удар в крака си. В този момент, полицейските служители
преустановяват физическата саморазправа.
Пред съда
административно-привлеченият Б.Т. дава обяснения, в които сочи, че е реагирал
на вида на майка си и на казанато от нея по телефона. Пледира съдът да прояви
разбиране към синовната му привързаност
Б.
Ангелов Т. е роден на
*** *** с ЕГН **********. Българин е, български гражданин. Постоянният му и настоящ адрес ***. Женен е, не е осъждан. Има средно образование, работи.
От приетата по делото
СПЕ, е видно, че Б.Т. не се е намирал в състояние на физиологичен афект, поради
и което е можел да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си.
Така описаната
фактическа обстановка се установява от изслушаните свидетелски показания на К.Т.,
Ч.Б., С.В., К.К., Рангел Т. Величков и Даниела Лазарова и докладна записка от
Лазар Любомиров, на длъжност "полицейски инспектор" в РУМВР -
Сливница.
Съдът кредитира
обясненията на административно-привлечения Б.Т., пред съда, досежно факта, че е
реагирал на емоцията на майка си и е
възприел ситуацията като действие в нейна защита. Съдът кредитира показанията
на К.Т. и Ч.Б., дадени в хода на съдебното следствие, т.к. същите не са в
противоречие едни с други и частично се подкрепят от свидетелските показания на
Рангел Т. Величков и Даниела Лазарова – родители на Б.Т., досежно наличието на
конфликт от дълго време помежду им във връзка с изградената от тях канализация,
както и възникването и развитието на самия конфликт на процесната дата. Съдът
кредитира и свидетелските показания на С.В. и К.К., които са непротиворечиви
досежно действията на Б.Т. и разразилия се конфликт.
Предвид безспорно
установените по делото факти, съдът намира, че с действията си Б.Т. е
осъществил от обективна и от субективна страна непристойна проява - дребно
хулиганство по смисъла на чл.
1, ал. 2 от УБДХ.
Действията на Б.Т.,
изразяващи се в отправяне на закани за саморазправа спрямо
К.А.Т. и Ч.А.Б. / нанесъл му удар в областта на гърдите и втори удар в крака/, не са мотивирани от лични отношения между тях,
извършени са на публично място пред повече хора и с тях Б.Т. е нарушил
обществения ред и спокойствие, тъй като очевидно тези негови действия не
съответстват на моралните норми за поведение и благоприличие. Поради това тези
действия на Б.Т. следва да бъдат квалифицирани като непристойна проява по
смисъла на чл.
1, ал. 2 от УБДХ.
Не се установява
нарушението на обществения ред и спокойствие да е грубо и да е израз на явното
неуважение на извършителя към обществото, поради което съдът приема, че
непристойните действия на нарушителя не са от естество да ангажират негова
наказателна отговорност за престъпление по чл. 325
от НК.
От субективна страна
нарушителят е извършил непристойните действия умишлено - съзнавал е
противообществения характер на непристойните действия, съзнавал е, че с тях
нарушава обществения ред и е искал настъпването на този противоправен резултат.
С оглед изложеното
съдът намери, че Б.Т. виновно е извършил дребно хулиганство по смисъла на чл.
1, ал. 2 от УБДХ, като на 31.07.2019 г. около 21,30 ч. в
с.Бърложница, на обществено място, е извършил непристойни действия, изразяващи
се в отправяне на закани за саморазправа /Кой бе? Кой бе? Ще ви избия!/ спрямо К.А.Т.
/нанесъл му удар в областта на дясната скула и му казал, че ще го вкара в
шахтата/ и Ч.А.Б. / нанесъл му удар в областта на гърдите и втори удар в крака, с които свои действия е
нарушил обществения ред и спокойствие, без да съставляват престъпление по Наказателния кодекс.
За това нарушение
съдът му наложи административното наказание, предвидено в чл.
1, ал. 1, т. 2 от УБДХ - "глоба от 100 лв. до 500 лв." и определи
глобата в размер 100 лв.
При определяне вида
на наложеното наказание съдът съобрази високата степен на обществена опасност
на дееца и на непристойната проява, вменена му с акта за констатиране на проява
на дребно хулиганство. С проявата си, Б.Т., не само е нанесъл удари на две
лица, не само изричал закани по отношение на тях, но и присъствието на
полицейските органи нито го е респектирал, нито го е мотивирал да потърси
защита на правата си и изясняване на ситуацията чрез полицейските органи.
Напротив, демонстрирайки пълното си несъобразяване с присъствието на
полицейските служители е извършил действията посочени по-горе, и с поведението
си е предизвикал задържането му от полицейските служители. Съдът взема предвид
установеното в хода на съдебното следствие, че в поведението си, Т. е бил до
голяма степен мотивиран от майка си – св.Лазарова, която е представила
ситуацията от друга светлина и Т. е считал , че защитава майка си.
При определяне
конкретния размер на наложената глоба, а именно в минималния предвиден в чл.
1, ал. 1, т. 2 от УБДХ размер, съдът отчете като отегчаващо отговорността
на административно-привлечения обстоятелство стремежът му да наруши обществения
ред като изяви желанието си за саморазправа с хора, съседи по имоти на
родителите му, по повод изграждането и ползването на канализационна система,
въпреки опитите да бъде изградена официална такава. Освен това, степента на обществена
опасност на деянието и на дееца като цяло, са обсъдени при определяне вида на
наказанието и мотивират съда да наложи глоба, а не задържане в структурно звено
на МВР. Повторното им обсъждане като смекчаващо отговорността обстоятелство при
определяне конкретния размер на глобата, би било необосновано премиране на
нарушителя. Съдът намира, че така определеното наказание по своя вид и размер -
глоба в размер 100 лв. е справедливо и е най-подходящо за постигане на целите,
визирани в чл.
12 от ЗАНН.
Предвид изхода на
производството и прилагайки по аналогия НПК, разноските по производството в
размер на 150,00лв., представляващи възнаграждение за вещо лице за изготвяне на
СПЕ се възложиха на административно-наказания ,Б.Т.
По така изложените
съображения съдът постанови решението си.
Председател: