М
О Т И В И
към Присъда № 7 от 20.05.2019 г.,
постановена по НОХД
№ 86/2019 г.
Районен съд Раднево
Районна Прокуратура – Раднево е повдигнала обвинение против
подсъдимата Г.М.С. с ЕГН: ********** за
това, че:
на 24.08.2018г. в гр. Раднево, без съгласието
на притежателите на изключителното право „Аdidas АGPostfach1120 D -91072
Hersogenaurach” и „Аdidas International Marketing BV, Atlas Arena’, Afrika Building, Hoogoorddreef
9a, Amsterdam ZO 1101 BA, NL“ с юридически представител за територията на
Р.България - „АРСИС Консултинг” ЕООД, гр. София е използвала в търговската си
дейност защитена търговска марка „Аdidas“, със следните регистрационни номера,
фигуриращи в:
-регистъра на
Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост, регистрирана за клас
25 /облекло и обувки/ от класификацията от Ница, а именно №********* – словна марка,
представляваща надпис „adidas”, изписан с характерен шрифт, № ********* –
фигуративна марка, представляваща три успоредни четириъгълника с различна
големина, но оформени в общ триъгълен комплекс, и № ********* – фигуративна
марка, представляваща трилистна стилизирана лилия, прекосена от три успоредни линии.
- регистъра на Световната организация за интелектуална собственост,
регистрирана за клас 25 /облекло и обувки/ от класификацията от Ница, а именно
№414034 – комбинирана марка, представляваща нашиване на три успоредни ленти по
протежение на ръкави и крачоли на облеклата, които са обект на това
изключително право без правно основание (по
смисъла на чл. 13, ал. 2,т.1 и т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО 1. поставянето на знака върху стоките ,т.2 предлагането на стоките с
този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак) , (по смисъла на чл.9 ал.1 от ЗМГО - Марката е
знак, който е способен да отличава стоките и услугите на едно лице от тези на
други лица и може да бъде представен графично. Такива знаци могат да бъдат
думи, вкл. и имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката
или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви
комбинации от такива знаци), като е предлагала за продажба 2бр. дамски
трикотажни спортни екипи, състоящи се от долнище – три четвърти панталони и
горнище – туника с надпис и лого на марката
„Аdidas“; 2бр. мъжки тениски с размер ХХХL, сиви на цвят, с надпис и
лого на марката на „Аdidas”, изобразени в черен цвят; 3бр. мъжки тениски, две
от които с размер ХХХХХL и една с размер мъжка тениска с размер ХХХL, бяла на
цвят, с надпис и лого на марката на „Аdidas ”, изобразени в черен цвят,
светлосини на цвят, с надпис и лого на марката на „Аdidas”, изобразени в черен
цвят; мъжка тениска с размер ХХХL, бяла
на цвят, с надпис и лого на марката на „Аdidas“, изобразени в черен цвят и
мъжка тениска с размер ХХХХХL, светлосива на цвят, с надпис и лого на марката
на „Аdidas”, изобразени в черен цвят, всички на обща пазарна стойност 710,00
лв., с което е нарушила чл. 13 ал.1,т.1 от Закона за марките и географските
обозначения /ЗМГО/ - правото на притежателя на марката да я използва, да се
разпорежда с нея и правото му да забрани на трети лица, без неговото съгласие
да я ползват в търговска дейност, знак, който е идентичен на марката за стоки
или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана - престъпление
по чл. 172б, ал. 1 НК.
Прокурорът поддържа повдигнатото на подсъдимата обвинение, като предлага
на същата да бъде наложено наказание лишаване от свобода, в размер на шест
месеца лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено по реда на
чл. 66 НК, както и глоба съобразена с имотното състояние на подсъдимата.
По делото няма конституирани граждански ищци.
Подсъдимата Г.М.С. се явява лично в съдебно заседание и не се признава
за виновна.
В последната си дума моли за по-леко наказание.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Г.М.С.,
родена на ***г***, българска гражданка, начално образование, регистрирана по ТЗ
като ЕТ „Г.- Г.С.“, вдовица, пенсионерка, неосъждана, ЕГН **********.
На 24.08.2018г. свидетелят И.Й.В. –
оперативен работник в РУ – Раднево, заедно с колегата си С.С. извършвали обход
на т.нар. „петъчен пазар” в гр.Раднево. Видели, че на една от сергиите,
ползвана от подсъдимата С., са изложени за продажба артикули – трикотажни мъжки
тениски и дамски спортни екипи с марката и логото на търговска марка „Аdidas”.
За тях подсъдимата обяснила, че ги е закупила от непознато за нея лице в гр. Димитровград.
С протокол за доброволно предаване предала общо 11 броя артикули, от които 2бр.
дамски трикотажни спортни екипи, състоящи се от долнище – три четвърти
панталони и горнище – туника с надпис и лого на марката „Аdidas”; 2бр. мъжки тениски с размер ХХХL,
сиви на цвят, с надпис и лого на марката на „Аdidas”, изобразени в черен цвят;
3бр. мъжки тениски, две от които с размер ХХХХХL и една с размер мъжка тениска
с размер ХХХL, бяла на цвят, с надпис и лого на марката на „Аdidas „,
изобразени в черен цвят, светлосини на цвят, с надпис и лого на марката на
„Аdidas”, изобразени в черен цвят; мъжка
тениска с размер ХХХL, бяла на цвят, с надпис и лого на марката на „Аdidas”,
изобразени в черен цвят и мъжка тениска с размер ХХХХХL, светлосива на цвят, с
надпис и лого на марката на „Аdidas”, изобразени в черен цвят.
При извършената проверка подсъдимата С.
не представила документ, удостоверяващ съгласието на притежателите на изключителното право на марката: „Аdidas АG Postfach1120 D -91072
Hersogenaurach” и „Аdidas International Marketing BV, Atlas Arena’, Afrika Building, Hoogoorddreef
9a, Amsterdam ZO 1101 BA, NL“ с юридически представител за територията на
Р.България - „АРСИС Консултинг” ЕООД, гр. София да ги използва в търговската си
дейност.
С писмо от „АРСИС Консултинг” ЕООД,
гр. София, юридически представител за територията на Р.България на компанията
„Аdidas АG” и „Аdidas International Marketing BV“ и притежател на
регистрираната за територията на Р.България търговска марка „Аdidas“ е заявено, че ЕТ “Г.– Г.С.” с ЕИК *********
не е получавал необходимото по закон съгласие да използва в търговската си
дейност стоки, носещи знаци на тази запазена търговска марка, в т.ч. и чрез
продажба или съхранение на такива стоки.
От заключение на изготвената
комплексна патентно-оценителна експертиза е видно, че без съгласието на
притежателите на изключителното право,
обв.С. е използвала в търговската си дейност марката „Adidas”, със следните
регистрационни номера, фигуриращи в регистъра на European Union Intellectual
Property Office (EUIPO) – СЛУЖБА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ ЗА ИНТЕЛЕКТУАЛНА
СОБСТВЕНОСТ, регистрирани за клас 25 /облекло и обувки/ от класификацията от
Ница - №********* – словна марка, представляваща надпис „adidas”, изписан с
характерен шрифт, №********* – фигуративна марка, представляваща три успоредни
четириъгълника с различна големина, но оформени в общ триъгълен комплекс, и
№********* – фигуративна марка,
представляваща трилистна стилизирана лилия, прекосена от три успоредни линии.
Маркировката върху инкриминираните
изделия на гореописаните търговски знаци, предадени с протокол за доброволно
предаване от 24.08.2018г. са идентични с тези, обект на регистрираните обекти
по международен ред в експертизата и приложени в приложенията.
Поради идентичността си с обекти на
регистрирани търговски марки, маркираните надписи и фигуративни знаци върху
инкриминираните артикули въвеждат в заблуждение потребителя относно произхода
на тези стоки, при условие, че не се представени документи удостоверяващи
правното основание за ползването на регистрираните марки или изчерпването на
правата по чл.15 от ЗМЧГО. Поради тази причина, нарушени са правата на
търговската марка на „Adidas”. За всички инкриминирани артикули по досъдебното
производство има вероятност за свързване на знаците, поставени върху изделията,
предмет на експертизата с обектите на релевантните марки, при което
потребителят може да бъде въведен в заблуда за произхода им. При преценката на
вероятност за объркване на потребителя, недвусмислено експерта е установил
вероятността за объркване на потребителите, поради очевидната и констатирана
идентичност, която включва възможност за свързване с регистрираните марки и
създаването на погрешна представа за производителя и/или търговеца на стоките,
т.е. опасност потребителите да вярват, че
стоките са на същите или свързани лица, като тези притежаващи правата
върху релевантните марки.
За
марката„Adidas” в регистъра на Патентното ведомство няма данни за регистрирани,
релевантни и действащи понастоящем лицензионни договори. Няма данни и за
изчерпване на правата по чл.15(1) от ЗМГО.
Не са предоставяни права за ползване на релевантни марки в търговската
дейност на физическото лице Г.М.С. ЕГН ********** или на ЕТ “Г.– Г.С.” с ЕИК
*********.
От
изготвената експертиза е видно също
така, че има причинени вредни последици за право-притежателите на марката,
които се изразяват в използването на създадения имидж, но от страна на
производителите и/или разпространителите на неоригиналните стоки и
по-следващото му накърняване, поради несъответствие в качеството на
оригиналните и неоригиналните артикули, както и в заблуда за произхода на
стоките. Вредните последици имат и материално изражение, тъй като се отклонява
поток потребители чрез реализацията на неоригиналните стоки на пазара. В този
случай подхода за определяне на обезщетението, /респективно вредата/ е
аргументиран в чл.76б, ал.1, т.2 от ЗМГО. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
31 май 2013 г.
по тълк. дело № 1/2013 г., ОСНК на ВКС т.ІІІ.1, от престъплението по чл. 172б,
ал.1 от НК настъпват вреди за ощетеното юридическо лице, носител на
изключителното право върху марката.По средно-притеглени пазарни цени ,
паричното измерение на стойността на инкриминираните стоки възлиза на 710,00лв.
Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично
установена от показанията на разпитаните в хода на съдебното производство
свидетели – И.Й.В. и С.Г.С., които са в отношение на пълно покриване и допълване
с останалите доказателства, поради което също се кредитират.
Съдът кредитира и събраните делото писмени доказателства, тъй като
същите са относими, допустими и допринасят за установяването на фактическата
обстановка и разкриване на обективната истина.
Съдът кредитира и заключенията на изготвените в хода на досъдебното
производство експертиза, като компетентно изготвена, с необходимите
професионални познания и опит в съответната област, неоспорена от страните и
съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.
Съдът не споделя доводите на подсъдимата, че
вещите предмет на престъплението не били предназначени за продажба и че същите
били закупени от гр. Димитровград за подаръци на близките й. Видно от
приложения по досъдебното производство протокол за доброволно предаване
бройките описани подробно в него и иззети като веществени доказателства по
делото сочат, че инкриминираните вещи са предназначени за продажба, тъй като са
изнесени на сергия, закачени на закачалки на пазар в гр.Раднево, което се
потвърждава и от разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели.
Показанията на свидетелите И.Й.В. и С.Г.С.,
допозирани при непосредствен разпит пред съда, са еднопосочни и
непротиворечиви, в пълна корелация и взаимно допълване с писмените
доказателствени източници, както обосновава преценка за правдивостта и
обективността им. В тях съдът не откри
колебание, което да поставя под съмнение достовереността на изнесените
сведения, респективно представената информация, доколкото се излага ясна
фактология, а липсата на детайлни подробности за част от фактите е напълно
обяснима с изминалото време от случилите се събития и даването на показания, от
друга страна и с естеството на работата им.
С изложените съображения съдът прие да
кредитира изцяло с доверие показанията на свидетелите В. и С., считайки ги
обективни и добросъвестно дадени.
Настоящият съдебен състав намира, че съвкупният доказателствен материал
е в пълно съответствие с дадените
показания в съдебно заседание от свидетелите В. и С..
Видно от приложената по делото официална
справка за съдимост, подсъдимият Г.М.С. не е осъждана.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав достига до следните правни изводи:
При така установената и неоспорена фактическа обстановка, Съдът приема
от правна страна, че с деянието си подсъдимият Г.М.С. е осъществила състава на
престъплението по чл. 172б, ал. 1 НК, а именно:
на
24.08.2018г. в гр. Раднево, без съгласието на притежателите на изключителното
право „Аdidas АGPostfach1120 D -91072 Hersogenaurach” и „Аdidas International
Marketing BV, Atlas Arena’, Afrika
Building, Hoogoorddreef 9a, Amsterdam ZO 1101 BA, NL“ с юридически представител
за територията на Р.България - „АРСИС Консултинг” ЕООД, гр. София е използвала
в търговската си дейност защитена търговска марка „Аdidas“, със следните
регистрационни номера, фигуриращи в:
-регистъра на
Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост, регистрирана за клас
25 /облекло и обувки/ от класификацията от Ница, а именно №********* – словна марка,
представляваща надпис „adidas”, изписан с характерен шрифт, № ********* –
фигуративна марка, представляваща три успоредни четириъгълника с различна
големина, но оформени в общ триъгълен комплекс, и № ********* – фигуративна
марка, представляваща трилистна стилизирана лилия, прекосена от три успоредни линии.
- регистъра на Световната организация за интелектуална собственост,
регистрирана за клас 25 /облекло и обувки/ от класификацията от Ница, а именно
№414034 – комбинирана марка, представляваща нашиване на три успоредни ленти по
протежение на ръкави и крачоли на облеклата, които са обект на това
изключително право без правно основание (по
смисъла на чл. 13, ал. 2,т.1 и т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО 1. поставянето на знака върху стоките ,т.2 предлагането на стоките с
този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак) , (по смисъла на чл.9 ал.1 от ЗМГО - Марката е
знак, който е способен да отличава стоките и услугите на едно лице от тези на
други лица и може да бъде представен графично. Такива знаци могат да бъдат
думи, вкл. и имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката
или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви
комбинации от такива знаци), като е предлагала за продажба 2бр. дамски
трикотажни спортни екипи, състоящи се от долнище – три четвърти панталони и
горнище – туника с надпис и лого на марката
„Аdidas“; 2бр. мъжки тениски с размер ХХХL, сиви на цвят, с надпис и
лого на марката на „Аdidas”, изобразени в черен цвят; 3бр. мъжки тениски, две
от които с размер ХХХХХL и една с размер мъжка тениска с размер ХХХL, бяла на
цвят, с надпис и лого на марката на „Аdidas ”, изобразени в черен цвят,
светлосини на цвят, с надпис и лого на марката на „Аdidas”, изобразени в черен
цвят; мъжка тениска с размер ХХХL, бяла
на цвят, с надпис и лого на марката на „Аdidas“, изобразени в черен цвят и
мъжка тениска с размер ХХХХХL, светлосива на цвят, с надпис и лого на марката
на „Аdidas”, изобразени в черен цвят, всички на обща пазарна стойност 710,00
лв., с което е нарушила чл. 13 ал.1,т.1 от Закона за марките и географските
обозначения /ЗМГО/ - правото на притежателя на марката да я използва, да се
разпорежда с нея и правото му да забрани на трети лица, без неговото съгласие
да я ползват в търговска дейност, знак, който е идентичен на марката за стоки
или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана.
От обективна страна:
Търговската марка е конкретен обект на индустриалната собственост, чиято
легална дефиниция, дадена в чл. 9 от Закона за марките и географските означения
определя като знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно
лице от тези на други лица и може да бъде представен графично. Правото върху
марка е изключително и включва правото на притежателя да забрани на трети лица
без негово съгласие да използват в търговската си дейност знак, който, поради
неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на
стоките на марката и знака съществува вероятност
от объркване на потребителите, която
включва възможност за свързване на знака с марката /чл. 13, ал. 1,
т. 2 ЗМГО/.
В конкретния случай, подсъдимата С. е осъществила една от формите на
изпълнителното деяние „използва в търговската дейност”, посочено в чл. 172б НК,
чието съдържание се изпълва от текста на чл. 13 от ЗМГО. Това понятие включва
всяка дейност, извършвана от дадено лице по търговски начин, като такава е
„предлагането на стоките” с този знак за продажба. За осъществяването на тази
своя търговска дейност подсъдимата С. не е имала издадено разрешение от
притежателите на изключителни права върху тези марки. Не е имала нито
фактическо, нито правно основание да осъществява търговска дейност използвайки
търговските марки. Въпреки това и без съгласието на притежателите на
посочените по-горе изключителни права, е предлагала за продажба и съхранявала с
тази цел процесните стоки, иззети и приобщени като веществени доказателства по
делото, а именно:
2бр. дамски трикотажни спортни екипи, състоящи се от долнище – три
четвърти панталони и горнище – туника с надпис и лого на марката „Аdidas“; 2бр. мъжки тениски с размер ХХХL,
сиви на цвят, с надпис и лого на марката на „Аdidas”, изобразени в черен цвят;
3бр. мъжки тениски, две от които с размер ХХХХХL и една с размер мъжка тениска
с размер ХХХL, бяла на цвят, с надпис и лого на марката на „Аdidas ”,
изобразени в черен цвят, светлосини на цвят, с надпис и лого на марката на
„Аdidas”, изобразени в черен цвят; мъжка
тениска с размер ХХХL, бяла на цвят, с надпис и лого на марката на „Аdidas“,
изобразени в черен цвят и мъжка тениска с размер ХХХХХL, светлосива на цвят, с
надпис и лого на марката на „Аdidas”, изобразени в черен цвят
От субективна страна:
Престъплението е било
извършено с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици.
Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е и
е искала и целяла настъпването на общественоопасните му последици.
Прекият умисъл на дееца като субективно психическо отношение към деянието и
неговия резултат следва да се изведе от обективираното му поведение на
предлагане за продажба като проява на използване в търговската дейност на
процеснтие стоки, при липсата на документи за техния произход, съответно за
съгласие на притежателя на правото върху регистрирания знак за ползването му.
Предвид
всичко гореизложено съдът прие, че подсъдимата Г.М.С. е извършила както от
обективна, така и от субективна страна съставът на престъплението по чл. 172б,
ал. 1 НК, я призна за виновна в извършването му.
По въпроса за вида и
размера на наказанието:
При
определяне на вида и размера на наказанията съдът прецени обществената опасност
на
конкретното престъпление и тази на самия деец, подбудите за престъплението, така също семейното и имотно
състояние на подсъдимия,
Обществената
опасност на престъплението, не
надхвърля обичайна за този род деяние, дори се очертава и снижена с оглед
количеството на стоките, предмет на неправомерно ползване на търговски марки,
извън общата преценка за търговското им количество. Ниска се отчете и обществената
опасност на подсъдимата С., предвид
липсата на осъждания, а досежно личния й и имотен статус – тя е вдовица и
пенсионер. Последните две обстоятелства съдът съобрази като смекчаващи такива, приема и същите да са
предопредилили и подбудите за престъпната дейност.
От друга страна, по делото няма данни за предходни нарушения, както и за наложени други административни наказания. Същевременно с ефект на смекчаващо обстоятелство
се съобрази и неособено значителното количество на стоките, което макар и
определяемо за търговско, при все това конкретният брой артикули/стоки – 7 бр. -
общо е по-малък от другите санкционирани случаи на същото престъпление. Съвкупността от тези обстоятелства, мотивира съда да
приеме превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, без последните да се явяват многобройни или изключителни
в относителната си тежест и бройност спрямо отегчаващите, поради което и
индивидуализацията на наказанието се проведе по общото правило на чл.54 НК и
около минимума на предвиденото. На посоченото правно основание и съобразно
предвиденото в приложимата материална наказателна норма, съдът наложи на
подсъдимия Г.М.С. наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, както и
глоба в размер 1000лв, определяеми около минимума на предвиденото.
Относно начинът на изтърпяване на наказанието.
Тъй като подсъдимата е с чисто съдебно минало и наложеното за изтърпяване
наказание – лишаване от свобода, в рамките на три години, с оглед установените
смекчаващи отговорността обстоятелства и личността й, решаващият съдебен
състав, счете че не е наложително тя да изтърпи ефективно така определеното му
наказание, за да бъдат постигнати целите на наказателната репресия и
реализиране положителното, превъзпитателно и превантивно въздействие върху
личността на подсъдимия, предвид приоритета на личната превенция.
В контекста на изложеното, тъй като съдът
намери за осъществен фактическия състав на чл.66, ал.1 НК, поради това и на
същото правно основание, отложи изпълнението на наказанието за изпитателен срок от три
години-минималния, установен от закона, съобразен с конкретния размер на
наложеното наказание лишаване от свобода.
Индивидуализирано
така по вид и размер, около минимума, и при приложението на института на
условното осъждане, съдът прецени за необходимо, достатъчно и справедливо
наказание за постигане целите на наказателната репресия, дефинирани в чл.36 НК
и преди всичко с оглед поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, както и за
постигане на генералната превенция.
По
въпроса на веществените доказателства:
На
основание чл.172б ал.3 от НК съдът ОТНЕ в полза на държавата на предмета на престъплението по
чл.172б ал.1 от НК, а именно: 2бр. дамски трикотажни спортни
екипи, състоящи се от долнище – три четвърти панталони и горнище – туника с
надпис и лого на марката „Аdidas“; 2бр.
мъжки тениски с размер ХХХL, сиви на цвят, с надпис и лого на марката на
„Аdidas”, изобразени в черен цвят; 3бр. мъжки тениски, две от които с размер
ХХХХХL и една с размер мъжка тениска с размер ХХХL, бяла на цвят, с надпис и
лого на марката на „Аdidas ”, изобразени в черен цвят, светлосини на цвят, с
надпис и лого на марката на „Аdidas”, изобразени в черен цвят; мъжка тениска с размер ХХХL, бяла на цвят, с
надпис и лого на марката на „Аdidas“, изобразени в черен цвят и мъжка тениска с
размер ХХХХХL, светлосива на цвят, с надпис и лого на марката на „Аdidas”,
изобразени в черен цвят.
По въпроса за разноските:
Предвид признаването на подсъдимата С. за
виновна по предявеното обвинение, съдът на основание чл. 189 ал.3 от НПК осъди същата да заплати направените по делото разноски в
размер на 184 лева, вносими по сметката на ОД на МВР –гр. Стара Загора.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: