Р Е Ш Е Н И Е
№..............
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание на втори февруари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
ЧЛ.ВЕ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Алексиева частно гражданско дело №
11365 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е
по жалба на длъжника Г.Г. Б.срещу постановление за възлагане на
недвижим имот от 19.02.2020 г. на ЧСИ А.Б.,
рег. № 850 КЧСИ, по изпълнително дело № 830/2019 г.
Жалбоподателят твърди, че постановлението за
възлагане е незаконосъобразно, тъй като наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно и имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Посочва, че не е уведомен надлежно
за изпълнението и за определената от съдебния изпълнител начална цена за
насрочената публична продан, като твърди, че липсва и данъчна оценка за имота –
предмет на публичната продан. Поддържа, че постъпилите
наддавателните предложения не съдържат необходимите реквизити, като участникът в наддаването не е внесъл задатък и
предложението му не е било отразено в съответния регистър на съда Твърди още, че в
наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават, както и че
обявлението на ЧСИ не е публикувано в регистъра на публичните продани. Поддържа, че процесният недвижим
имот не е възложен по най-високата предложена цена от наддавачите. Излага и
доводи за нарушение на съдебния изпълнител на процедурата, установена в чл.
492, ал. 2 от ГПК, тъй като твърди, че съдебният изпълнител не е отправил трикратно запитване към
наддавачите заявили еднакви устни наддавателни предложения да предложат цена по
– висока с размера на един задатък, доколкото в протокола не се съдържало
отразяване, че след първото устно наддавателно предложение, е направено второ
запитване.
Препис от
жалбата е връчен на взискателя „Л.“ АД, който подава възражение срещу жалбата, в което излага
доводи за нейната неоснователност.
Препис
от жалбата е връчен и на лицето, в полза
на което е възложен имотът,
като в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не са подадени възражения.
Съдебният
изпълнител А.Б. излага подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК.
Намира жалбата за неоснователна.
Съдът, след
като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните
по делото доказателства, намира че подадената жалба е неоснователна, по следните
съображения:
Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва от изчерпателно посочените в
тази норма лица /сред които лица попада и
жалбоподателят в
качеството на длъжник/ на две
основания, когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и
когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Съгласно разясненията, дадени с
Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, по тълк. дело № 2/2013
г., връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението
за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не
по най-високата предложена цена. Следователно от наведените от жалбоподателя
доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, в приложното
поле на чл. 435, ал. 3 от ГПК попадат тези, свързани с горепосочените
обстоятелства. Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл.
489 и чл. 490 от ГПК. В случая твърденията на жалбоподателя за нарушение на
тези разпоредби не съответстват на действително извършените във връзка с
публичната продан действия, както от страна на съдебния изпълнител, така и от
подалите наддавателни предложения лица. В процесната публична продан са
постъпили предложения от двама наддавачи – „И.1“ ЕООД и Я.М.Д., като
предложенията им са подадени в рамките на насрочената публична продан, отразени
са във входящия регистър и отговарят на изискванията на чл. 489, ал. 2 от ГПК.
Представени са доказателства за внесен задатък по всяко едно от двете направени
предложения, като липсват каквито и да е данни, че наддавачите попадат в кръга
на лицата по чл. 490, ал. 1 от ГПК, които нямат право да участват в наддаването.
На 07.02.2020 г. са отворени постъпилите две наддавателни предложения,
съответно на „И.1“ ЕООД за сумата от 74224 лева и на Я.М.Д. за сумата от 74225
лева, като имотът е възложен на лицето Д., което е предложило по-високата от тези
две цени. Видно от изготвения от
съдебния изпълнител протокол, след отваряне на предложенията, не е предложена
устно цена, по-висока с размера на един задатък, поради което не е било
необходимо съдебният изпълнител да изпълнява описаната в ал. 2 на чл. 492 от ГПК процедура, а именно да пита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока
цена с размера на още един задатък.
Предвид
изложеното, Съдът намира, че процедурата по наддаването е извършена при
спазване на установените в закона правила за това и имотът е възложен на
лицето, което е предложило най-високата цена. Преценката на съда възложен ли е
имотът на най-високата предложена цена се прави въз основа на реално
направените наддавателни предложения, а по делото е безспорно, че имотът е
възложен на лицето, което е предложило най-висока цена за имота.
Поради
изложените съображения, съдът намира, че жалбата следва да се остави без уважение.
Мотивиран от
горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника Г.Г. Б.срещу постановление за възлагане на недвижим
имот от 19.02.2020 г. на ЧСИ А.Б., рег.
№ 850 КЧСИ, по изпълнително дело № 830/2019 г.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛ.ВЕ: 1.
2.