Р
Е Ш Е Н И Е
№ 260812 01.06.2021г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, LVIII граждански състав
На десети май през две хиляди двадесет и първа година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател:
Мариела Иванова
Секретар: Мария Милева
като разгледа докладваното от съдия И. гражданско дело
№7983 по описа за 2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на Т.В.Б. с ЕГН **********, чрез пълномощника адвокат П.В.,***, офис 8,
против ,,Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Бургас“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, бул. „Стефан
Стамболов“ № 73, представлявано от изпълнителния директор Б.Г.М. с която е
предявен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна
на дисциплинарното наказание „забележка“, наложено на ищеца със Заповед №
V-нак.-7/03.11.2020г. на изпълнителния директор на „УМБАЛ-Бургас“ АД.
Претендират се и разноски.
В исковата молба са изложени твърдения,
че ищецът изпълнява длъжността „****“ в Отделение по трансфузионна хематология
/ОТХ/ при „УМБАЛ-Бургас“ АД по трудово правоотношение със същия работодател. Твърди
се, че на 11.11.2020 г. му била връчена Заповед № V-нак.-7/03.11.2020г. на
изпълнителния директор на „УМБАЛ-Бургас“ АД, с която му е наложено наказание
„забележка“ за нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение
на трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове - чл. 187,
ал. 1, т.10 от КТ, и поконкретно нарушение на разпоредбите на Заповед от
09.07.2020 г., за това, че на 01.09.2020г. в нарушение на разпоредбите на
Заповед от 09.07.2020г. е експедиран ЕК /еритроцитен концентрат/ от НЗ
/неприкосновения запас/, без разрешение от началник ОТХ, негов заместник или
директора на „УМБАЛ – Бургас“ АД. Отбелязва се, че еритроцитният концентрат
/ЕК/ от НЗ не е бил експедиран на 01.09.2020г., а на 02.09.2020г. в 2:00 ч., след
постъпило в 1:00 ч. на същата дата
„искане“ за кръв от клиничен лекар при УМБАЛ „Сърце и мозък“ на 2Е ЕК кръвна
група „А“, Rh (-) за пациент в режим „по спешност“. Ищецът оспорва да е
допуснал посоченото в заповедта дисциплинарно нарушение. Изразява несъгласие с
подадения срещу него Рапорт от д-р Л. Ж.вх. № 11727/08.09.2020г. поради това,
че е в разрез с правилата на Стандарта по „Трансфузионна хематология“ - т.
7.3.3.3 и Таблица 1 „Условия за кръвопреливане при невъзможност да се осигури
едногрупова кръв“. Поддържа се, че в случая не е била налице хипотеза за
„невъзможност“ да се осигури едногрупова кръв - ,,А“, Rh (-) за пациента и при
налична едногрупова кръв „А“, Rh (-) в НЗ е нямало основание да се откаже
експедирането и преливането й на пациент при режим „по спешност“, чийто здраве
и живот са застрашени. Отбелязва се, че цитираната заповед от 09.07.2020г. няма характер на закон или друг нормативен
акт, каквито се твърди, че ищецът е нарушил по смисъла на чл. 187, ал.1, т. 10
от Кодекса на труда, като същата не съдържа правно основание за нейното
издаване и не изхожда от лице, имащо право и компетентност от името на
работодателя да установява вътрешни правила за работа в „УМБАЛ – Бургас“ АД,
поради което е нищожна и не поражда никакви правни последици и задължения.
Поддържа се, че освен това тази заповед не регламентира и не съдържа никакви
правила, от които да е ясно по какъв точно начин да се изисква, по какви
критерии и под каква форма да се дава или отказва т. нар. ,,разрешение“, а
освен това липсват правила и процедури - т. нар. „Стандартен оперативен
протокол“, описващи реда и условията за ползване и експедиране на еритроцитен
концентрат /ЕК/ от НЗ. Твърди се, че ЕК от НЗ има срок на годност около месец и
обективно няма как да се съхранява и ползва само за случаи, свързани с
бедствия, аварии и терористични актове, като най-често това се налага в
случаите на пациенти „по спешност“. Сочи се, че на посочената дата, часове след
експедирането на кръвта за този спешен пациент, ОТХ е получил приход от същата
ЕК „А“, Rh (-), с което НЗ е бил попълнен. Представени са писмени доказателства
и е направено доказателствено искане по чл. 190 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е
постъпил писмен отговор от ответника „УМБАЛ БУРГАС“ АД, която оспорва предявения
иск и моли за отхвърлянето му. Не се спори, че ищецът изпълнява длъжността „****“
при ответното дружество, както и че с със Заповед №V-нак-7/03.11.2020г. на
Директора на „УМБАЛ Бургас“ АД му е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“. Поддържа се, че работодателят правилно е посочил като дата на
извършване на нарушението 01.09.2020год., тъй като се касае за допуснато
нарушение по време на нощното дежурство на 01/02.2020год., когато ищецът е бил
на разположение по график. Посочва се, че в дадените обяснения, поискани по
реда на чл.193 КТ, ищецът не е оспорил факта, че не е изпълнил вътрешната
заповед от 09.07.2020 год. Оспорват се доводите на ищеца наличието или липсата
на законово основание за издаване, респ. за изпълнение на Заповедта от
09.07.2020год. на Началник ОТХ. Поддържа се, че съгласно чл. 6 от Правилника за
вътрешния трудов ред началникът на отделението отговаря за цялостната дейност
на отделението по планиране и организиране на работата свързана с кръводаряването,
а лекарят е подчинен в ежедневната си работа на изпълнителния директор и на
началника на отделението, поради което няма пречки началникът на отделението да
извърши организация с писмен акт – в случая вътрешна заповед от 09.07.2020
год., която към 01.09.2020 г. е била връчена на ищеца и не е била оспорена от
него, а и същият не оспорва факта, че не я е изпълнил. Отбелязва се, че по
отношение на ищеца има постъпили предшестващи и последващи рапорти за нарушение
на трудовата дисциплина по отношение, на които работодателят не е наложил
наказание, поради което тежестта на наказанието е правилно определена от
работодателя. Представени са писмени доказателства. Претендират се разноски.
Прави се искане делото да бъде разгледано в отсъствието на ответника.
В с.з. ищецът поддържа иска си.
В с.з ответната страна оспорва иска и
поддържа депозирания отговор.
Бургаския
районен съд след като се запозна с твърденията на страните, приложените по
делото писмени доказателства и съобрази закона намира от фактическа страна следното:
По делото между страните няма спор
относно факта, че ищецът изпълнява длъжността „****“ в отделение по
трансфузионна хематология (ОТХ) при „УМБАЛ Бургас“ АД съгласно сключен между
тях трудов договор, представен по делото.
На 01. срещу 02.09.2020г. св. Н.-старши
лаборант в отделението към този момент, е нощна смяна съгласно утвърден график.
Дежурен лекар /на разположение/ е ищецът д-р Б..
На 02.09.2020г. в 01:00ч. в ОТХ постъпва
искане за 2 бр. банки кръв от кръвна група А, rh- за пациент З.А.С.,
видно от Искане за кръв, кръвни съставки и плазмени продукти (стр. 178) от
Болница “Сърце и мозък“. В искането е отбелязано, че кръвта е необходима по
спешност.
Св.Н. уведомява ищеца, че в ОТХ има в
наличност само една банка с исканата кръв, при което той иска от нея да се
свърже с Болница „Сърце и мозък“ и да предложи плазма. Лекуващият лекар на
пациента обаче отказва. Ищецът разпорежда на св.Н. да вземе ЕК с исканата група
от неприкосновения запас в ОТХ. Видно от извършеното отразяване в документа в
02:00ч. на 02.09.2020г. кръвта е експедирана от ОТХ.
Св. Н. посочва още, че при постъпването
й на смяна е отразила в работния журнал исканията
за кръв от № 9544 до отбелязването
02.09.2020г., което обаче е извършено от служителя от дневната смяна вече в
07.30ч.
На 08.09.2020 год. д-р Л.Ж.- началник
ОТХ, е депозирала рапорт до изпълнителния директор на болницата, съдържащ
констатирано от нея неспазване на нейна вътрешна заповед от 09.07.2020 год.
относно поддържане на неприкосновен запас от еритроцитен концентрат. Представена е и въпросната заповед от
09.07.2020г., според която НЗ цели осигуряване на спешни състояния при
бедствия, аварии, катастрофи при изчерпани други количества в ОТХ и се отпуска
само с разрешение на началник ОТХ, негов заместник, директор на „УМБАЛ –
Бургас“ АД или негов заместник. Няма
данни тя да е била връчена на ищеца.
С
нарочна покана от 14.09.2020 год. са изискани обяснения от ищеца за нарушение,
извършено на 01.09.2020г., който на 23.09.2020 год. е депозирал такива, а на
03.11.2020 год. изпълнителният директор на УМБАЛ - гр.Бургас е издал
атакуваната заповед, с която на Б. е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Предвид
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира предявения иск за
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен. Съображенията за това
са следните:
Със Заповед № V-нак.-7/03.11.2020г. на
изпълнителния директор на „УМБАЛ-Бургас“ АД, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“ за това, че на 01.09.2020г. в нарушение на разпоредбите на Заповед
от 09.07.2020г. е експедиран ЕК /еритроцитен концентрат/ от НЗ /неприкосновения
запас/, без разрешение от началник ОТХ, негов заместник или директора на „УМБАЛ
– Бургас“ АД.
Видно от събраните по делото гласни (св.Н.)
и писмени доказателства експедиране на ЕК от НЗ без разрешение на изброените
лице е извършено от ищеца Б. на 02.09.2020г. Т.е. на посочената в заповедта
дата няма извършено дисциплинарно нарушение. В случая е без значение на коя
дата ищецът е бил на разположение, а
единствено на коя дата е извършено нарушението. В случая това е 02.09.2020г.,
тъй като именно тогава ищецът като дежурен лекар разпорежда да се вземе ЕК от
НЗ без обаче да поиска разрешение от компетентните лица.
Ако се приеме, че наказанието е било
наложено за нарушението от 02.09.2020г., то в такъв случай за това нарушение не
е било искано обяснение от ищеца. В този случай заповедта се явява
незаконосъобразна, тъй като не е изпълнена процедурата по чл. 193,ал.2 КТ.
Също така не се доказа и ищецът да е бил
запознат с издадената от 09.07.2020г. заповед на началника на ОТХ. Няма данни
тя да му е била връчена срещу подпис или да е разгласена по друг начин преди
02.09.2020г. Когато работодателят очаква конкретно поведение от своите
работници и/или служители, то е необходимо преди това е положил необходимата
грижа и ги запознае с всички правила за работа.
Предвид изложените съображения съдът
намира, че следва да отмени заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
без да обсъжда останалите, изложени в исковата молба доводи.
При този изход от спора ответната страна
няма право на разноски, но дължи сторените от ищеца такива в размер на 400лв.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед № V-нак.-7/03.11.2020г. на
изпълнителния директор на „УМБАЛ-Бургас“ АД, с която на Т.В.Б. с ЕГН **********
на основание чл. 188,т.1 вр. чл. 187, ал. 1, т.10 от КТ е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“.
ОСЪЖДА ,,Университетска многопрофилна болница за активно
лечение – Бургас“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, бул. „Стефан Стамболов“ № 73 да заплати на Т.В.Б. с ЕГН **********
сумата от 400лв. съдебно-деловодни разноски.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на ,,Университетска
многопрофилна болница за активно лечение – Бургас“ АД, ЕИК ********* за
присъждане на съдебно-деловодните разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Бургас в двуседмичен срок от връчването му.
Районен съдия:/п/
Вярно с оригинала:
ММ