Р Е Ш Е Н И Е № 14

гр. Сливен, 02.03.2022  год.

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,   в публичното заседание на девети февруари

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СЛАВ БАКАЛОВ

ЧЛЕНОВЕ:  ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА

СТЕЛА ДИНЧЕВА

 

при секретаря                Николинка Йорданова                                      и с участието на прокурора       Иван Иванов                                                                като разгледа докладваното от   председателя                                       КАНД  № 19        по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази:

 

Производството е по реда на глава трета, раздел VІІІ от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по предложение от Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура Сливен за възобновяване на административнонаказателно производство по Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 4428115 от 23.01.2021 г., издадено от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Сливен. В предложението се твърди, че с посочения електронен фиш е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева на М.М.И. ***. Електронният фиш е издаден във връзка с извършено нарушение с лек автомобил Мерцедес рег. № ………, като И. е санкционирана в к. на з. п. на ТД „МТМ – Трейдинг“ ЕООД, гр. Сливен. На 23.11.2021 г. била постъпила жалба от И. до Окръжна прокуратура – Сливен, в която заявила, че  неправилно е вписана като з. п. на посоченото дружество. Било установено, че автомобила бил закупен от лице - Д. Д., който декларирал, че автомобила е управляван от с. му Н. Д..

Според вносителя на предложението фактическият състав по назначаването на определено физическо лице за л. на дадено търговско дружество от Агенция по вписванията включвал три задължителни елемента, а именно решение на компетентен съд, с което се прекратява дружеството, издаване на Акт за назначаване на л. от длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията и представяне на нотариално заверени съгласия с образци на подписа от назначеното за л. лице по реда на чл. 266, ал. 3 от Търговския закон.

В хода на извършената от Окръжна прокуратура - Сливен проверка е констатирано, че при назначаването на М.И. за л. на „МТМ - Трейдинг" ЕООД, същата не е представила пред Агенция по вписванията нотариално заверени съгласия с образци на подписа й на основание чл. 266, ал. 3 от Търговския закон. По този начин фактическият състав на процедурата по назначаването й като л. на търговското дружество не е бил завършен и на практика същата не е встъпила по надлежния законов ред в тази длъжност. С оглед на това се извежда изводът, че между санкционираната И. и „МТМ - Трейдинг" ЕООД никога не е имало п., което да обоснове ангажирането на административно-наказателна отговорност спрямо същата посредством издадения от Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - Сливен електронен фиш.

Счита, че са налице основания за възобновяване на административно-наказателното производство, доколкото към момента на издаване на електронния фиш М.И. не е имала качеството на л. на „МТМ – Трейдинг“ ЕООД – Сливен. На основание чл. 70, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2, вр. с чл. 72, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗАНН предлага на съда да възобнови административно-наказателното производство по посочения електронен фиш, да отмени същия и да прекрати административно-наказателното производство.

В с.з. вносителят на предложението не се явява.

В с.з. за ОД на МВР Сливен не изпраща представител, който да изрази становище по предложението.

В с.з. М.М.И. счита предложението за основателно.

Представителят на Окръжна прокуратура Сливен поддържа предложението и моли съда да го уважи.

Настоящият състав, след като съобрази изложените в предложението доводи, извърши проверка за наличието на основания за възобновяване и прецени приложените писмени доказателства, намира същото за допустимо и основателно, при следните съображения:

Предложението е направено от оправомощен процесуален субект, в срока по чл.71 ал.1 т.2 от Закона за административните нарушения и наказания и при наличието на основания по чл. 70 ал.2 т.3 от ЗАНН. Нормата на чл. 70 ал.1 от ЗАНН указва, че подлежат на проверка наказателни постановления; фишове и електронни фишове; писмени предупреждения към нарушителя; резолюции за прекратяване на административнонаказателното производство, издадени на основание чл. 54, ал. 1, т. 1 – 8; споразумения за приключване на административнонаказателното производство; определения на съда за прекратяване на съдебното производство;решения на районния и на административния съд, при наличие на някое от основанията посочени в чл.70 ал.2 от ЗАНН. Съгласно нормата на чл. 70 ал.2 т.3 от ЗАНН, административнонаказателното производство се възобновява, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. В процесния случай тази материалноправна предпоставка е налице, но не и относно обстоятелствата посочени от вносителя на предложението.

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия „К" № 4428115/23.01.2021 г., издаден от Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - Сливен, за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на М.М.И. ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева. Същият е връчен на наказаното лице при редовно удостоверен отказ на 13.07.2021 г. (л.15) Видно от писмо изх.№ РД-10-495 от 20.01.2022 г. на РС Сливен няма образувано съдебно производство по жалба на М.И. против този ЕФ. Следователно същият като необжалван е влязъл в сила.

Посоченият електронен фиш е издаден на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за това, че на 23.01.2021 г. в обл. Сливен, по път II-53 км. 131, на разклона за с. Камен, при ограничение на скоростта до 60 км/ч., въведено с пътен знак В-26 за извън населено място, е установено и заснето с автоматизирано с техническо средство АТСС ARH CAM SI № 11743сс, разположено към гр. Сливен, нарушение за скорост, извършено с моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мерцедес", модел „Е 220 CDI", с регистрационен номер …………., като след приспаднат толеранс от -3 км/ч., установената стойност на скоростта е била 87 км/ч.".

Видно от съдържанието на електронния фиш, М.М.И. е санкционирана по административен ред в качеството й на з. п. на търговското дружество „МТМ - Трейдинг" ЕООД гр. Сливен, с ЕИК …………., чиято собственост съобразно информационните масиви на Министерство на вътрешните работи (МВР) е моторното превозно средство, с което е извършено посоченото нарушение на ЗДвП.

На 23.11.2021 г. чрез ОД на МВР - Сливен, Сектор „Пътна полиция" в Окръжна прокуратура - Сливен е постъпила жалба от М.И., представляваща по своето естество молба за изготвяне на предложение за възобновяване на административно-наказателното производство по процесния електронен фиш. Като аргумент за това И. сочи, че на 12.07.2021 г. посетила Служба „Български документи за самоличност" при ОД на МВР - С. З., за да подаде заявление за издаване на нова лична карта. Тогава разбрала, че срещу нея са съставени няколко електронни фишове за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство или система, сред които и този със Серия „К" № 4428115/23.01.2021 г., издаден от Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - Сливен. Причината, поради която М.И. била вписана в тези електронни фишове като санкционирано лице е, че моторните превозни средства, с които са извършени нарушенията на ЗДвП, са собственост на различни търговски дружества, на които тя била вписана като л. от Агенция по вписванията. Предвид това, че И. не била встъпвала в правомощията на л. при нито едно от тези дружества, сред които е и „МТМ - Трейдинг" ЕООД, гр. Сливен, с ЕИК …………, включително не е представяла нотариално заверени съгласия с образци на подписа й по реда на чл. 266, ал. 3 от Търговския закон, същата отказала да получи електронния фиш Серия „К" № 4428115/23.01.2021 г., издаден от Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - Сливен, което обстоятелство било удостоверено посредством разписка, издадена от Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - С. З..

С оглед изложените от М.И. твърдения, след извършена от Окръжна прокуратура - Сливен проверка е констатирано, че търговското дружество „МТМ - Трейдинг" ЕООД с ЕИК ………. е учредено на 01.02.2001 г. от лицето Ч. М. Ч. от гр. Б., със седалище гр. Б., ул. „В." № …, ет. ….

В хода на проверката е установено, че сред движимото имущество на „МТМ - Трейдинг" ЕООД бил и лекият автомобил марка „Мерцедес", модел „Е 220 CDI", с регистрационен номер ………….

При проверката е установено, че на 13.07.2012 г. собствеността на моторното превозно средство била прехвърлена чрез договор за покупко- продажба от „МТМ - Трейдинг" ЕООД на лицето Н. Ж. Д. от с. О., общ. Т., обл. Я.. Констатирано е, че пред нотариуса търговското дружество е било представлявано от М. Ч. Ч., който е с. на Ч. М. Ч.. Обстоятелството за осъществената покупко-продажба на моторното превозно средство не било заявено изрично от Н. Д. пред компетентните органи на МВР, с оглед издаването на нови талони част I и част II, като по този начин в информационните масиви на МВР като собственик на лекия автомобил все още се явявало търговското дружество „МТМ - Трейдинг" ЕООД. Тези обстоятелства са изяснени при проведени на 04.01.2022 г. телефонни разговори между окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - Сливен и лицата Ч. М. Ч. и Д. К. Д., за което са съставени протоколи от същата дата. На 07.01.2022 г. Д. Д. е предоставил на служебната електронна поща на Окръжна прокуратура - Сливен и сканирано копие на сключения договор за покупко-продажба, с предмет лек автомобил марка „Мерцедес", модел „Е 220 CDI", с регистрационен номер ………….

В хода на проверката е установено, че на 23.06.2015 г. дружествените дялове на „МТМ - Трейдинг" ЕООД били прехвърлени чрез договор по реда на чл. 129 от Търговския закон от Ч. Ч. на лицето Б. С. Г., като седалището на дружеството било променено на гр. С., ул. „Р." № …...

На 26.09.2016 г. Б. Г. п., като в продължение на повече от три месеца дружеството нямало вписан нов у.. Предвид това с Решение № 36 от 24.09.2019 г. по търговско дело № 56/2019 г. на Окръжен съд - Сливен, „МТМ - Трейдинг" ЕООД било прекратено на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от Търговския закон, като съдебният акт е бил изпратен на Агенция по вписванията за вписването му по партидата на дружеството, както и за извършване на ликвидация по реда на Глава седемнадесета от Търговския закон от л., определен от длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията. В тази връзка с Акт за назначаване на л. № 20191202102819-12/15.12.2020 г. на Агенция по вписванията, като такъв била вписана именно М.И..

Отделно от това от удостоверените обстоятелства в протокол от 04.01.2022 г. за проведен телефонен разговор с Д. Д. се установява, че от датата на придобиване на собствеността върху процесния лек автомобил до настоящия момент, моторното превозно средство е било управлявано единствено от него и с. му - Н. Д., и не е било предоставяно на други лица, в това число и на М.М.И., като в хода на разговора е изяснено дори, че Д. не познават лице с такова име.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Според чл.189 ал.5 от ЗДвП електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. Съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Според чл.188 ал.2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия з. п. или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

По делото несъмнено е установено, че към датата на извършване на нарушението, за което е съставен ЕФ серия К № 4428115 от 23.01.2021 г., като з. п. на „МТМ - Трейдинг" ЕООД вписан като собственик в масивите на МВР  на лек автомобил марка „Мерцедес", модел „Е 220 CDI", с регистрационен номер ………….., е била М.М.И..  Това се установя от представената с преписката справка за вписванията относно това търговско дружество в търговския регистър (л.17-18), според която И. е била вписана като л. на дружеството за периода от 15.12.2020 г. до 29.09.2021 г. Съгласно чл.7 ал.1 от Закона за търговския регистър (ЗТР) вписаното обстоятелство се смята, че е станало известно на третите добросъвестни лица от момента на вписването. До изтичането на 15 дни от вписването то не може да се противопостави на трети лица, които докажат, че им е било невъзможно да го узнаят. Следователно дори И., да не е знаела, че е вписана като л. на „МТМ - Трейдинг" ЕООД, след изтичането на 15 дни от 15.12.2020 г. тя не би могла да се позове на това незнание. Дали същата е подавала съгласие и декларация да бъде л. на посоченото дружество и при какви обстоятелства е определена за негов л. е без значение за трети добросъвестни лица, каквито са тези извършващи проверка за представителството на търговското дружество в търговския регистър. Съгласно чл.10 ал.1 от ЗТР трети добросъвестни лица могат да се позовават на вписването, както и на обявяването, дори ако вписаното обстоятелство, съответно обявеният акт, не съществува. Наред с това съгласно чл. 8 от ЗТР заличаването на вписването прекратява занапред действието на вписването. В този смисъл, след като И.  е заличена като л., това е произвело действие за в бъдеще, а не за миналия период. Ето защо правилно ЕФ серия К № 4428115 от 23.01.2021 г., е съставен на М.М.И. като з. п. на „МТМ - Трейдинг" ЕООД.

В случая обаче е било налице обстоятелство, което не е било известно на нарушителя, а именно сключения на 13.07.2012 г. договор за покупко- продажба, с който процесното МПС е прехвърлено от „МТМ - Трейдинг" ЕООД на лицето Н. Ж. Д. от с. О., общ. Т., обл. Я.. (л.21) Този документ е станал известен на 07.01.2022 г., когато е предоставен на ОП Сливен, но преди това не е бил известен на М.М.И. като з. п. на „МТМ - Трейдинг" ЕООД.

Съгласно чл.188 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на ЕФ собственикът на МПС заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

Доколкото И. не е разполага с информация, че процесното МПС е отчуждено и е предоставено на друго лица, както и кое е това лице, същата не е разполагала с възможността да посочи тези обстоятелства пред съответната териториална структура на МВР, както и да представи декларация по чл.188 ал.5 от ЗДвП. При наличието на тази информация вероятно ЕФ би бил издаден на друго лице. В този смисъл са открити нови обстоятелства и нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя и наказващия орган, по смисъла на чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН.

  При горните съображения, съдът намира, че следва да се уважи предложението на окръжен прокурор при ОП на Сливен за възобновяване на административнонаказателно производство по Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 4428115 от 23.01.2021 г., издаден от ОД на МВР – Сливен. На основание чл.73 ал.4 т.1 от ЗАНН, съдът следва да отменя ЕФ и да върне преписката за ново разглеждане, като посочи стадия, от който трябва да започне новото разглеждане, а именно установяване на лицето, извършило нарушението.

Водим от горното и на основание чл. 73 ал.4 т.1 от ЗАНН, Административен съд - Сливен

 

Р Е Ш И:

 

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязъл в сила Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 4428115 от 23.01.2021 г., издаден от ОД на МВР – Сливен.

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 4428115 от 23.01.2021 г., издаден от ОД на МВР – Сливен, с което за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на М.М.И. ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева.

ВРЪЩА преписката на ОД на МВР – Сливен за ново разглеждане и установяване на лицето, извършило нарушението.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

     ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

2.