О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр. София, 15.04.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА-РУСЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: АЛЕКСАНДЪР АНГЕЛОВ
ИЛИАНА СТАНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Станкова в.гр.д. № 2598 по описа за 2021 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 ГПК вр. чл. 577, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба,
подадена от „К.Б.“ ЕАД срещу определение от 05.01.2021 г., постановено от съдия
по вписванията при Районен съд – гр. София, с което се отказва вписване на заявление вх. № 23/05.01.2021 г.
Жалбоподателят
посочва, че неправилно съдията по вписванията е приел, че молбата за вписване
на договорна ипотека следвало да бъде с нотариална заверка на подписите, както
и че мотивите на определението във връзка с „частичност“ на искането били
незаконосъобразни. Иска от съда да отмени обжалвания отказ и да разпореди вписване
на договор за цесия 27.03.2020 г. по отношение на ипотека, вписана с вх. рег. №
59601/12.07.2008 г., акт 154, том. LVII, дело № 41003/2008 г., имотна партида № 259033,
персонална партида 82596, книга договорни ипотеки, подновена с молба вх. №
47608/20.07.2008 г.
Софийски градски съд, след като взе предвид изложените от жалбоподателя
доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок, предвиден в чл. 275, ал. 1 ГПК вр. чл. 577, ал. 1 ГПК и
изхожда от лице, което имат право и интерес от обжалването, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
С
обжалваното определение е отказано вписване на договор за цесия от 27.03.2020
г. по реда на чл. 17, ал.1, б. „а“ ПВ във вр. с чл.
171 ЗЗД във връзка с учредена договорна ипотека № 38, том III, рег. № 4369, дело № 442/2008 на нотариус К.Б., вписан СВ – гр. София, вх. рег. №
59601/12.07.2008 г., акт 154, том. LVII, дело № 41003/2008 г., имотна партида № 259033,
персонална партида 82596, книга договорни ипотеки, подновена с молба вх. №
47608/20.07.2008 г. В мотивите на обжалваното определение е прието, че тъй като
молбата за вписване на цесия се подрежда заедно с договора за цесия същата
трябва да отговаря на изискванията за форма с нотариална заверка на подписите.
Също така е посочено, че не е допустимо да се извършва „частично“ вписване
/отбелязване/ на съдържанието на подлежащия на вписване акт само на конкретно
обезпечение. Изложени са мотиви, че когато искането за вписване касае само част
от съдържанието на подлежащия на вписване акт следва да се представи и
нотариално удостоверен препис-извлечение от договора за цесия и приложенията му
относно ипотеката, по която се иска да бъде направено отбелязване и молбата
също да е с нотариална заверка на подписите, като при липса на такъв следва да
се извърши отбелязване по всички посочени в приложението към договора за цесия
ипотеки на територията на СВ гр. Софи и да се посочи общата сума на тези
обезпечени вземания.
Съдията по вписванията е сезиран
с молба за вписване на договор за цесия от 27.03.2020 г. в частта по отношение
на вземането на длъжника Л.Г.Г., ЕГН: **********, в
размер на 95 837,70 лева, обезпечено с ипотека върху недвижим имот,
учредена с нотариален акт за договорна ипотека № 38, том III, рег. № 4369, дело № 442/2008 на нотариус К.Б., вписан СВ – гр. София, вх. рег. №
59601/12.07.2008 г., акт 154, том. LVII, дело № 41003/2008 г., имотна партида № 259033,
персонална партида 82596, книга договорни ипотеки, подновена с молба вх. №
47608/20.07.2008 г. върху апартамент 3а, вх. Б, на паретра
кона 0,00 със застроена площ от 74,40 кв.м., заедно с
прилежащото му избено помещение 18,
разположено на сутерена на сградата, както и съответните идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е
изградена, целото с площ от 1315 кв.м., преставляващо УПИ IV-853, кв. 19, по плана на гр. София, местност „Витоша ВЕЦ
Симеоново“, както и на гараж № 8, в сутерена на сградата, на кота „-2,50“ със застроена площ от 13,72 кв.м. Молбата е
представена в 2 екземпляра, като към същата е представен нотариалният акт за
учредяване на договорната ипотека, договорът за цесия с нотариална заверка на
подписите – в 2 екземпляра, ведно с приложение № 1 и 9 към него, платежна
нареждане за платена такса.
Правната уредба на вписването на
актовете по чл. 171 ЗЗД е в чл. 17 ПВ, като изискванията към самата молба са
посочени в ал. 2 на разпоредбата, а начинът на самото вписване – по арг. от ал. 3 –
по правилата на чл. 12, ал. 2.
Според задължителните указания, дадени с т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. по тълк. дело
№ 7/2012 г. на ОСГТК на
ВКС, проверката, която съдията по вписванията
извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ относно това, дали
представеният за вписване акт отговаря
на изискванията на закона, се
ограничава до това, дали актът
подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли
предвиденото в ПВп съдържание, като не се проверяват
материалноправните предпоставки
на акта, освен ако това
е изрично предвидено в закон. В цитираното тълкувателно решение е прието, че съдията по вписвания не може
да дава указания за поправяне нередовности на
искането за вписване.
В настоящия случай молбата за
вписване, както правилно е констатирал съдията по вписванията, има необходимото
й съдържание, заявлението е придружено с два екземпляра от договора за
прехвърляне на вземания, обезпечени с договорна ипотека, сключен е в
предвидената от закона форма – писмена с нотариална заверка на подписите.
Внесена е и дължимата държавна такса, съобразно размера на вземането, по
отношение на което се отнася конкретното вписване.
Изводите в обжалваното
определение, че изискването за форма на вписвания документ, следва да бъде
съответно приложено и по отношение на самата молба за вписване е
незаконосъобразно. В Правилника за вписванията не е предвидена специална
писмена форма на заявлението/молбата, с която се правят исканията за
вписване/отбелязване/заличаване, като е недопустимо по тълкувателен път да се
въвеждат специални изисквания за формата й. В този смисъл е в мотивите по т. 1 ТР № 7 от
25.04.2013 г. по тълк. дело № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС е посочено, че разпоредбата на чл.
571 ГПК изисква писмена форма на молбата за започване на това охранително
производство. На следващо място, незаконосъобразен се явява и изводът на
съдията по вписванията, че при „частично“ вписване е необходимо представянето
на нотариално удостоверен препис-извлечение от договора за цесия и приложенията
му относно ипотеката, по която се иска да бъде направено отбелязване. Молителят
в охранителното производство по вписване сам преценява дали и кога да заяви
вписване на договора за цесия по отношение на всяко отделно вземане, обезпечено
с ипотека, като Правилникът за вписванията не поставя изискване за представяне
на нотариално удостоверен
препис-извлечение от договора за цесия и приложенията му, когато искането за
вписване касае само някой/и от ипотеките, учредени за обезпечаване на
прехвърлените вземания.
Предвид изложеното съдът намира,
че отказът на съдията по вписванията за вписване на договор за цесия на
посоченото в молбата от 05.01.2021 г. вземане е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен.
Така
мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 05.01.2021 г., постановено от съдия
по вписванията при Районен съд – гр. София, с което се отказва вписване на
заявление вх. № 23/05.01.2021 г., като вместо него постановява:
ДА СЕ ВПИШЕ по
молба на „К.Б.“ ЕАД, ЕИК: ******в регистъра на Службата по вписванията при
Районен съд – гр. София, на основание чл. 171 ЗЗД по реда на чл. 17 ПВп, договор за цесия от 27.03.2020 г. с нотариална заверка
на подписите за вземане от Л.Г.Г., ЕГН: **********, в
размер на 95 837,70 лева, по учредена договорна ипотека № 38, том III, рег. № 4369, дело № 442/2008 на нотариус К.Б., вписан СВ – гр. София, вх. рег. №
59601/12.07.2008 г., акт 154, том. LVII, дело № 41003/2008 г., имотна партида № 259033,
персонална партида 82596, книга договорни ипотеки, подновена с молба вх. №
47608/20.07.2008 г., за което е направено искане с молба вх. № 23/05.01.2021 г..
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.