Р Е Ш Е Н И Е
№ 67 02.06.2021 г. гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище пети
състав
На
двадесет и осми май 2021
година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от председателя
Адм.
дело № 123 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от
АПК във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ.
Делото е образувано по жалбата на К.Д.Р.
ЕГН ********** *** против Решение № Рш-ДОИ-39/ 21.04.2021 г. на кмета на община
Търговище за предоставяне на частичен достъп до обществена информация под
формата на справка, в частта по Заявление № ДОИ-53/ 25.03.2021 г. за предоставяне
на достъп до обществена информация по т. 3 от заявлението.
Жалбоподателят сочи, че решението в
обжалваната част е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Исканият договор има самостоятелно значение, урежда важни обществени отношения.
Касае се за разпореждане с общинска собственост и има извършено плащане в полза
на общината. От предоставената му справка жалбоподателят не може да получи
пълна информация и да си състави собствено мнение за дейността на задължения
субект. Налице е надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на
ЗДОИ. Заявлението е изготвено на бланка на задължения субект, в която няма
отделно място за мотиви, нито има достатъчно място. Мястото е крайно
недостатъчно дори за описание на исканата информация, а задължения субект
изрично държи да бъде попълвана неговата бланка. Задължения субект е допуснал
съществени процесуални нарушения като е търсил становище от трети лица за това
дали да предостави обществена информация. Удължил е срока за предоставяне на
обществена информация, за което жалбоподателят не е бил уведомяван по чл. 31 от
ЗДОИ. Основните принципи, защитавани от закона са визирани в разпоредбата на
чл. 6, ал. 1 от ЗДОИ. Основанията за отказ за достъп до обществена информация
законодателят е посочил в разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ. Задълженият
субект не се съобразява с константната съдебна и своя практика.
В съдебно заседания по делото
жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв. Д.Б. от АК – Разград,
като поддържа жалбата и изразява мотивирано становище за отмяна на постановения
адм. акт.
Ответникът по жалбата – кмета на община Търговище,
редовно призован се представлява от ст.юрк. Д. Кр., която изразява становище за
неоснователност на жалбата. Последната сочи, че постановеният частичен отказ е
изцяло мотивиран, и че не е налице надделяващ обществен интерес. Изцяло в
правомощията на адм. орган е преценката за степента на предоставяне на
обществена информация. Процесуалният представител пледира за присъждането на
съдебни разноски в размер на юрк. възнаграждение, за които представя списък по
смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна
страна, налице е правен интерес от оспорването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество, последната е основателна при следните
съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че жалбоподателят е подал заявления за достъп до обществена
информация вх. № ДОИ-46/ 24.03.2021 г., вх. № ДОИ-47/ 24.03.2021 г., вх. №
ДОИ-48/ 24.03.2021 г., вх. № ДОИ-49/ 24.03.2021 г. вх. № ДОИ-50/ 24.03.2021 г.,
вх. № ДОИ-51/ 24.03.2021 г., вх. № ДОИ-52/ 24.03.2021 г., и вх. № ДОИ-53/
24.03.2021 г.до община Търговище (преписката), като с последното е поискал
предоставянето на следната информация: „за ПИ с идент. № 73626.508.437 – ЧОС
(акт № 2292) копия на документи: 1. ОП на пристрояване – 22, 90 кв.м. на ЕТ“Д.
Д. – ДИ-Е.“ Договор № 84,т. 9, дв.вх. № 4195/ 28.09.2009 г.; 2. ОП на
пристрояване към търговски обект „А“ – 48, 60 кв.м. на Ш. А. Х. договор № 17,
т. 11, дв.вх. № 4915/ 04.11.2009 г. ; 3. Отстъпено право на пристрояване на
ЕТ“ЕКРА – Е. А.“ към кафе-аперитив „Оазис“ върху РЗП от 5, 74 кв.м., договор
вписан под № 80, т. 7, дв.вх. № 3856/ 28.05.2012 г.“
На 31.03.2021 г. зам. кмета на община
Търговище при условията на заместване съгласно заповед № РД-З-293/ 29.03.2021
г. на кмета на община Търговище (стр. 15 от преписката) изпратил на Е. А. писмо
(стр. 18 от преписката) за изразяване на становище по исканата информация от
жалбоподателя.
На 01.04.2021 г. зам. кмета на община
Търговище В.Велчев изпратил отново писмо до Е. А. писмо (стр. 26 от преписката)
за изразяване на становище по исканата информация от жалбоподателя.
На 21.04.2021 г. кметът на община
Търговище е издал процесното Решение № Рш-ДОИ-39 за предоставяне на достъп до
обществена информация (стр. 1 от преписката), в което посочил, че на
жалбоподателя се предоставя частичен достъп до исканата информация под формата
на справка, при изричното съобразяване със Закона за защита на личните данни
(ЗЗЛД).
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните изводи:
Оспореният административен акт е издаден
от компетентен орган. Съгласно чл. 3, ал.1 от
ЗДОИ, законът се прилага за достъп до обществена информация, която
се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и
органите на местното самоуправление. Безспорно кмета на община Търговище е
орган на местното самоуправление в страната и като такъв е задължен субект по
смисъла на цитираната по-горе норма.
Предвид наличието на посочени фактически и
правни основания за постановяване на оспореното решение, и предвид това, че от
тези фактически основания стават ясни юридически факти, от които органът черпи
упражненото от него публично субективно право и с оглед наличието на
изискуемата от закона писмената форма за акта, съдържащ необходимите реквизити
по чл. 59, ал.2 от АПК, настоящият състав на съда прави извод, че е спазена
установената форма за издаване на оспорения акт.
Административният орган е разгледал
заявлението за достъп на информация на жалбоподателя след определения в чл. 28 от ЗДОИ
14-дневен срок, като са налице и данни
за надлежно съобщаване на заявителя. Не е налице съществено нарушение на
административно-производствените правила, установени в ЗДОИ. Съществени са само
онези нарушения, които ако не бяха допуснати, решението на органа би било
различно от постановеното. В случая не са налице основания да се приеме, че
решението на органа би било друго.
По отношение на съответствието на
оспорения акт с материалноправните норми, съдът намира следното:
Исканата от жалбоподателя информация
представлява обществена информация по смисъла на чл. 2, ал.1 ЗДОИ,
тъй като се отнася до обществения живот в Република България, по същността си е
такава, че дава възможност на жалбоподателя да си състави собствено мнение относно
дейността на задължените по закона субекти. Обществена информация по смисъла на
Закона за достъп
до обществена информация (обн., ДВ, бр.55 от 2000 г.) е всяка
информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. Самото понятие "обществена информация"
изключва приложението на ЗДОИ по конкретно направеното искане от жалбоподателя.
Исканата от жалбоподателя информация е служебна обществена информация, тъй като
е свързана с дейността на органа на местно самоуправление и неговата
администрация в община Търговище по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ.
Обществените отношения, свързани с правото
на достъп до обществена информация се уреждат от ЗДОИ, доколкото исканата
информация отговаря на критериите за понятието за обществена информация по
смисъла на закона. В случая след като търсеният достъп до информация от
жалбоподателя покрива критериите за обществена информация по смисъла на чл. 2, ал.1 ЗДОИ,
за административния орган съществува задължение за предоставянето й, което
обосновава и правния интерес от подадената жалба. Съдът счита, че
незаконосъобразно на жалбоподателя е предоставен частичен достъп до обществена
информация. На практика на жалбоподателя е отказана информация за основанието
за сключване на гражданските договори на община Търговище, както и списък на
лицата, сключили граждански договори. В предоставената справка на жалбоподателя
е предоставена информация само за броя на сключените договори и нуждата,
породила тяхното сключване. За основание адм. орган е посочил много общо ЗЗД,
което съдът приема за незаконосъобразно, защото това посочване не дава никаква
по-подробна информация за търсещия я, който желае да си състави мнение за
дейността на адм. орган. Относно искания договор за учредяване на право на
пристрояване съдът приема, че такъв е следвало да бъде предоставен на
жалбоподателя, при спазване на ЗЗЛД, чрез прикриване на индивидуализиращите
данни за лицето.
Съдът приема, че в случая е налице наличие на
надделяващ обществен интерес по смисъла на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т.
2 ЗДОИ. Посочената правна норма съдържа три юридически факта, които
се намират в различно отношение - двата трябва да бъдат налице кумулативно, но
тяхното действие се проявява само ако не е налице третият юридически факт.
Двата юридически факта, които трябва да бъдат налице кумулативно са
"достъпът засяга интересите на третото лице" и "няма неговото
изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена
информация". По делото е безспорно, че исканата информация засяга
интересите на трети лица, тъй като именно те са адресат на исканата обществена
информация. Безспорно е също, че към момента на подаване на искането и
постановяването на оспорения административен акт не е било налице тяхното
изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата информация. Но за да
настъпи правопрекратяващото действие на тези два юридически факта по отношение
на правото на достъп до обществена информация, е необходимо да липсва надделяващ
обществен интерес. Тогава когато е налице надделяващ обществен интерес,
наличието на двете кумулативни предпоставки - засягане на интересите на третото
лице и липсата на негово съгласие, губят своето прекратяващо правото на достъп
до обществена информация действие и за органа е налице задължение да предостави
поисканата обществена информация, поради което е следвало да се предостави
поисканата информация. В случая е предоставен частичен достъп до обществена
информация абсолютно незаконосъобразно на жалбоподателя. Съдът приема, че е
налице надделяващ обществен интерес, при което не е необходимо съгласието на
третите лица. Адм. орган е следвало да предостави пълна информация на
жалбоподателя за лицата сключили граждански договори с община Търговище при
спазване на императивните разпоредби на ЗЗЛД.
По изложените съображения, съдът намира,
че са налице основанията, посочени в чл. 146,
т. 4 във вр. с чл. 168, ал.1 от АПК, респ. актът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен,
делото във вид на преписка следва да бъде върнато на адм. орган – кмета на
община Търговище за ново произнасяне в 30-дневен срок от влизане в сила на
постановения съдебен акт.
Предвид на изхода от оспорването и на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат възстановени направените по
делото разноски в размер на 510 лв. съставляващи внесена държавна такса и
възнаграждението за един адвокат.
Воден от горното и на основание и на основание чл.
172, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № Рш-ДОИ-39/ 21.04.2021
г. на кмета на община Търговище за предоставяне на частичен достъп до
обществена информация под формата на справка, в частта по Заявление № ДОИ-53/
25.03.2021 г. за предоставяне на достъп до обществена информация по т. 3 от
заявлението.
ВРЪЩА делото във вид на преписка на
кмета на община Търговище за ново произнасяне при спазване на мотивите на
постановения съдебен акт в 30-дневен срок от влизането му в сила.
ОСЪЖДА община Търговище да възстанови на
К.Д.Р. ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 510 лв.
съставляващи внесена държавна такса и адв. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване на
основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: