№ 22712
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Частно гражданско
дело № 20211110139997 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК.
Съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.417 от ГПК с № 6649/26.7.2021 година и въз основа на нея изпълнителен лист от
същата дата.
По делото е постъпила молба от заявителя, с която се иска съдът да извърши поправка
на очевидна фактическа грешка, като се поправи ЕИК на длъжника.
При горното съдът като съобрази постъпилата молба и издадената заповед за
изпълнение на парично задължение, и издадения въз основа на нея изпълнителен лист за да
се произнесе съобрази следното:
Съгласно т.7 от Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014 година, постановено по
тълкувателно дело № 4 по описа за 2013 г. на ОСГТК на ВКС, задължително за съдилищата
– „По силата на задължението на гражданския съд да разгледа всяка подадена до него молба
за защита и съдействие /чл.2 ГПК/ заповедният съд е длъжен да се произнесе по молба за
поправка, допълване или тълкуване на постановен от него акт. Да се приеме противното би
означавало да се допусне съществуването в правния мир на погрешно, непълно или неясно
произнасяне на съда, което не е в състояние да постигне целите на производството“. В тази
връзка при искане за отстраняване на очевидна фактическа грешка в издадената заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по аналогия намира приложение и разпоредбата на чл.406,
ал.4 от ГПК относно поправката на изпълнителен лист.
При горното и съобразно повелята на чл.247 от ГПК, съдът по своя инициатива или по
молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.
В разглеждания случай, въпреки, че съдът е посочил ЕИК на длъжника, той не е този
посочен в Търговския регистър. Категорично в този смисъл е налице противоречие между
волята на съда и отразеното в съдържанието на издадената заповед за изпълнение и
изпълнителен лист.
При горното и като приема, че молбата на кредитора е основателна, съдът следва да
извърши исканата поправка.
1
Мотивиран от горното и на основание т.7 от Тълкувателно решение № 4/2013 от
18.06.2014 година, постановено по тълкувателно дело № 4 по описа за 2013 г. на ОСГТК на
ВКС във връзка с чл.247, ал.1 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.417 от ГПК № 6649/26.7.2021 година и изпълнителен лист №
1119/26.7.2021 година, издадени по ч.гр.дело № 39997/2021 година по описа на Софийски
районен съд, в следния смисъл:
като вместо “Е“ се чете – „Е.
Препис от настоящето да се връчи на заявителя и на длъжника, като същото подлежи
на обжалване пред Софийски градски съд –в двуседмичен срок от връчване на настоящето.
Настоящето е неразделна част от Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.417 от ГПК № 6649/26.7.2021 година и изпълнителен лист № 1119/26.7.2021 година,
издадени по ч.гр.дело № 39997/2021 година по описа на Софийски районен съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2