Р Е Ш Е Н И Е
Номер 354/ 14.08.
Година 2020 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти
наказателен състав
На двадесет и трети юни Година 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело
№ 00540 по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С наказателно постановление №34-0000183/17.12.2019г.,
издадено от Началник ОО “Автомобилна администрация“, гр. Перник, на М.Й.М. ***,
с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба, в размер 500
/петстотин/ лева, на основание чл. 178а, ал.10, предл.1 от Закона за движение
по пътищата, за това, че на 28.10.2019г., около 09.20 часа, в гр. Перник, ул.
„Струма“ №1, в КТП на „***„“ ЕООД, като председател на комисията, извършила
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС - „Фолксваген
Пасат“ с рег. №***, кат. М1, е въвел в протокола за периодичен преглед
технически данни, идентифициращи
превозното средство като кат. АВ1 /атракционен влекач/, вместо кат. М1,
и е издал протокол №20685412/28.10.2019г. в 09.20 часа със
заключение „Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено
ползване“ - нарушение на чл. 43, ал.1,
т.4 от Наредба №Н-32/11 г. на МТИТС.
Против издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба от М.М., с която се оспорва вмененото нарушение,
поддържа се, че фактическите обстоятелства по случая са оценени неправилно,
както и че в административнонаказателната процедура са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя. Моли се наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебното производство жалбоподателят
не е участвал лично, не е представляван и от пълномощник. Преди съдебното заседание
е депозирал писмено изложение за допълване доводите за незаконосъобразност на
обжалваното наказателното постановление.
Въззиваемата страна, в
съпроводителното писмо към преписката изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като
правилно и законосъобразно. В съдебно заседание представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 11.11.2019г. в ГД „Автомобилна
инспекция“ било получено писмо на директор Дирекция ППСВ при ИА „АА“ с
приложена справка за ППС, преминали
преглед за техническа изправност с категория АВ1, АВ2, АР1 АР2 съдържаща
данни за номер на протокол, номер на разрешително на контролно-техническия
пункт /КТП/, регистрационен номер на ППС. По повод полученото писмо
информацията била препратена до всички областни отдели „Автомобилна администрация“, като се възлагало извършване
на съответни проверки. За област Перник било установено едно МПС /фигуриращо под №10 в приложената
справка/, преминало технически преглед в КТП с разрешение №***, собственост на
„***“ ЕООД.
Въз основа
получените данни, на свидетеля В.И.И. и А.Ю.С.
- гл. инспектори в ОО“АА“ Перник било възложено извършване на проверка. На 11.12.2019г.
двамата посетили КТП, намиращ се на адрес гр. Перник, ул. „Струма“ №1 на фирма
„***“ ЕООД, извършваща периодични прегледи за проверка техническата изправност
на ППС, притежаваща разрешение №812, издадено от ИААА с валидност до 27.08.2024г.
Изискали протокола за извършен преглед
на упоменатото в горепосоченото писмо МПС – лек автомобил „Фолксваген
Пасат“ с рег. № *** и приложените към него документи. Установили, че с протокол
за периодичен преглед №20685412/28.10.2019г., в 09.20 часа, е удостоверен
извършен на 28.10.2019г. преглед на техническата изправност на посоченото ППС,
собственост на Д. Д. М.. Видно от съдържанието на протокола, комисия в състав:
председател – М.М. и член – Г.Г., подписала
протокола със заключение „Допуска се да се движи по пътищата отворени за
обществено ползване“. В съдържанието му било отразено, че категорията на ППС е
АВ1, вместо действителната М1.
Въз
основа на констатациите си, контролните органи приели, че жалбоподателят, като
председател на комисията извършила прегледа, виновно е нарушил разпоредбата на чл.
43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Поради това, на
11.12.2019 г. инспектор В.И. образувал срещу М.М. административнонаказателно
производство със съставяне на акт за установяване на административно нарушение
№264561/11.12.2019 г.
При
съставяне на акта соченият като нарушител вписал като възражение, че
констатираната неточност е резултат от
погрешно сканиране на
представените за прегледа документи.
В срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН депозирал и писмено възражение, вх. №
53.2-00-21-6795/13.12.2019г., в което обяснил, че грешката е резултат от сканиране на документите за проверяваното
ППС, не от целенасочено действие на член на комисията, тъй като компютърната
програма не съдържа опция АВ1 за
категория на ППС и такава не е възможно да бъде въведена ръчно.
На 17.12.2019г.,
след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН извършена въз основа на събраните
по преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията
по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание
чл.178а, ал.10, предл.1 от ЗДвП ангажирал административнонаказателна
отговорност на М.М. за горепосоченото нарушение.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите В.И.И.
и А.Ю.С., както и писмените доказателства: заверени копия на АУАН, №264561/11.12.2019г., протокол №20685412
от 28.10.2019г. за периодичен преглед за
техническа изправност на ППС с
приложения към него, писмо, рег. №11-36-194/27.11.2019г. на главен директор на
ГД „АИ“ в ИА“АА“, писмо, рег.№11-05-7641/11.11.2019г. на директор Дирекция ППСВ
с приложени материали, снимков материал от система Прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС, удостоверение за техническа изправност на ППС
№20685412/28.10.2019г., справка и снимка от Информационна система „Прегледи“ на
ИА АА от технически преглед на МПС с рег. № ***, заповед №РД-08-249/15.05.2015г.
на МТИТС, както и заповед №1003/30.09.2019 г. на ИД на ИА АА – София.
Въз
основа установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира
следното:
При извършване на служебна
проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съдът констатира допуснато
съществено процесуално нарушение, опорочаващо законосъобразността на обжалвания
административен акт и обосноваващи отмяната му.
Нарушено е изискването по чл.57,
ал.1, т.6 от ЗАНН за точно посочване на нарушената законова разпоредба, както и
на изискването за съответствие между текстовото описание на нарушението и
правното му квалифициране.
На жалбоподателя,
в качеството му на председател на комисия, е вменено, че при извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС е въвел в
протокола технически данни, идентифициращи превозното средство като кат. АВ1
/атракционен влекач/, вместо кат. М1, и е издал протокол за преглед със
заключение, че ППС се допуска да се движи по пътищата отворени за обществено
ползване. Изложените фактически обстоятелства правилно са подведени под нормата
на чл. 43, ал.1, т.4 от Наредба №Н-32/16.12.2011
г. на МТИТС, където именно е предвидено задължение за председателя на комисията
да въведе техническите данни, идентифициращи превозното средство, наред с други
упоменати в разпоредбата данни. Съгласно Приложение № 5 към чл. 3, ал. 1 от
Наредбата, част ІІ, раздел І, т. І, т. 1.2, идентификацията на ППС включва и
категорията на превозното средство.
В същото време, отговорността на
жалбоподателя е ангажирана на основание чл.178а, ал.10, предл.1 от ЗДвП, която
предвижда наказание за нарушения на изискванията за
извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните
превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация,
за които не е предвидено друго наказание.
Приложената административонаказателна норма е обща и намира приложение
само когато в друга специална норма не е предвидено наказание. В действителност,
за установеното нарушение наказание е предвидено в разпоредбата на чл.178, ал.7,
т.2 от ЗДвП, съгласно която се наказва с глоба 1500 лв. председател на комисия,
извършваща прегледи, или технически специалист, който не въведе данните от
извършен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно
средство съобразно изискванията на наредбата по чл. 147, ал. 1.
В
процесния случай изпълнителното деяние на вмененото нарушение по чл.43, ал. 1,
т.4, предл.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС е въвеждането на данни,
касаещи категорията на автомобила, в нарушение на изискванията на Приложение 5,
Част II, Раздел I, т. I, т. 1.2 от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС. Несъмнено, неточното въвеждане на техническите данни,
идентифициращи превозното средство, в нарушение на изискванията на Наредба №Н-32/2011 на МТИТС, осъществява
административнонаказателния състав на
чл.178а, ал.7, т.2 от ЗДвП и подлежи на наказване с предвиденото в тази
разпоредба наказание. При наличието на специална санкционна норма, общата норма на чл.178, ал.10 от ЗДвП е неприложима
.
От изложеното следва, че правното
квалифициране на установените факти е извършено незаконосъобразно, в нарушение
на материалния закон, както и че административното наказване е извършено въз
основа на неотносимо правно основание.
Установените
в казуса фактически обстоятелства не очертават признаците на посочения административнонаказателен
състав, което ограничава и правото на нарушителя да разбере в какво
точно се е изразило вмененото му противоправно поведение.
Изложеното е достатъчно основание
за отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради което останалите
възражения по същество на спора /има ли извършено нарушение и може ли същото да
се вмени във вина на жалбоподателя/, не
се обсъждат.
Преквалифициране на нарушението
по чл.178, ал.7, т.2 от ЗДвП е недопустимо, тъй като тази разпоредба предвижда три
пъти по-високо по размер наказание от наложеното, а утежняване положението на
жалбоподателя не е възможно, предвид образуването на производството по негова
жалба.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№34-0000183/17.12.2019г., издадено от Началник ОО “Автомобилна администрация“,
гр. Перник, с което на М.Й.М. с адрес ***,
с ЕГН **********, на основание чл. 178а, ал.10, предл.1 от Закона за движение
по пътищата, е наложено административно наказание глоба, в размер 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл. 43, ал.1, т.4 от Наредба №Н-32/11 г. на
МТИТС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ