П Р
О Т О
К О Л
Година 2018 ГРАД
ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН СЪД VIIІ-ми ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 30-ти октомври 2018 година
В публично съдебно заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
Секретар: Стоянка
Миладинова
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия ВЪЛЧЕВА
Гражданско дело № 735
по описа за 2018 година
На именното
повикване в 09.30 часа се явиха:
Ищеца Г.Д.И. не се
явява, редовно призован на посочения по
делото съдебен адрес чрез пълномощника си адв. Ц.. За ищеца се явява адв. А. Ч.
, редовно преупълномощен от адв. В.Ц. – пълномощник на ищеца по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила
молба от адв. Ц. с вх. №23996/29.10.2018 г., с която уведомява съда за
причините, поради които не може да присъства лично в съдебното заседание, а
именно служебен ангажимент по друго дело в РС – Асеновград. Сочи, че за
настоящото съдебно заседание преупълномощава адв. Ч. . Заявява, че поддържа
молбата за възстановяване на срока. Излага съображения в подкрепа на искането
си и моли да бъде уважена молбата за възстановяване на срока с твърдението, че
неговото пропускане се дължи на забавеното връчване не съобщението до ищеца, за
което обстоятелство той няма вина.
Ответника В.А.С. се
явява лично, редовно призована и с адв. А. Т.
, редовно упълномощена да я представлява от днес.
АДВ. Ч. : Да се
даде ход на делото.
АДВ. Т. : Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не
е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ч. : Поддържаме подадената
молба за възстановяване на срока и моля разпитате свидетелката Х. И. , която ще
потвърди връчването на призовката или по-скоро получаването на призовката.
АДВ. Т. : Противопоставям се на
молбата за възстановяване на срока. Считам, че дори Г.И. да е получил, след
изтичане на този срок, молбата, той е имал време да представи своето становище,
а отношенията между адвокат и клиента и неговите родственици и връзката по
между им не може да бъде предмет на една основателност при това дело, затова
моля да откажете възстановяване на срока.
АДВ. Ч. : Свидетелят с гласни
средства ще установи кога е получено
съобщението до адресата. Съобщението за продължаване на срока е получено от
него лично на 27.04.2018 г., т.е. след изтичане на срока. Съобщението е дошло в
кметството, но не е връчено и фактически ищецът е разбрал по-късно, т.е. след
изтичане на срока кога е получено и то случайно. Същото не е получено от
процесуалния му представител. По делото има адрес на процесуалния представител
адв. Ц.. Съдът е счел, че то трябва да се връчи на адресата.
АДВ. Т. : Не оспорвам факта, че съобщението
е получено на 27.04.2018 г. Има доказателство по делото, самото съобщението по
делото. Аз не го оспорвам. Но все пак е получено от ищеца. Не се налага да се
изслушва свидетеля.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е с правно
основание чл. 64 и следващите от ГПК. Образувано е по искане на страната ищец
за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба.
В молбата си ищецът чрез
пълномощника твърди, че ищецът е получил съобщението за продължаване на срока
след неговото изтичане.
Твърди се, че ищецът не е успял
своевременно да уведоми пълномощника си за полученото от него съобщение, тъй
като дъщеря му, чрез която осъществяват връзка е била на служебно пътуване в
чужбина.
Със същата молба е посочен и
съдебен адрес на ищеца по делото, а именно този на неговия пълномощник адв. Ц..
Представено е удостоверение за
банкова сметка, *** „ОББ“ АД и вносна бележка за платена държавна такса по
обективно съединените искове.
В срока по чл. 66, ал. 1 от ГПК
по делото не е депозиран отговор по молбата за възстановяване на срок от страна
на ответницата. Последната се явява лично в днешното съдебно заседание и с
пълномощника си, като заявява, че искането е неоснователно и моли да не бъде
уважавано. Излага съображения.
АДВ. Ч. : Нямам възражения по
доклада и правната квалификация. Да се приеме.
АДВ. Т. : Нямам възражения по
доклада и правната квалификация. Да се приеме.
СЪДЪТ по искането на адв. Ч. за допускане до разпит като свидетел на лицето
Х. И. за посочените от него
обстоятелства, а именно за датата на получаване на съобщението от ищеца за
продължаването на срока и че това е станало на 27.04.2018 г., както и че е
връчено лично на ищеца и че е изпратено на адреса му в с. Добровница, където
живее, съдът счита, че същото не следва да бъде уважавано. В кориците на делото
е приложено това съобщение, изпратено до ищеца и от него са видни тези
обстоятелства. Съобщението е приложено на лист 22 от делото, а отразяването за
датата на получаване на съобщението, това че е получено лично от ищеца и че е
изпратено в с. Добровница са видни от самото съобщение. Тези обстоятелства не
бяха оспорени от страната ответник, предвид на което и с оглед на личното писмено
доказателство счита, че не следва да бъдат допускани исканите от пълномощника
на ищеца гласни доказателства за същите тези обстоятелства, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
адв. Ч. за допускане до разпит като свидетел
на лицето Х. И. за обстоятелствата
посочени от него в днешното съдебно заседание и по-горе.
АДВ. Ч. : Нямам други искания.
АДВ. Т. : Нямам искания, с изключение
на това, ако съдът реши че няма да възобновява срока, да ни бъдат присъдени
разноски и производството да бъде прекратено. Ако не, ще искаме събиране на
други доказателства, ако бъде възобновен срока.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от
фактическа страна в производството по чл. 66 и сл. от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Ч. : Уважаема госпожо
Председател, по делото първоначално е подадена молба за продължаване срока за
представяне на вносна бележка за платена такса и документ с номер на банката,
което означава, че искането за възстановяване на срока е сериозно, не е някакво
действие, което е в смисъл да се протакат нещата, но поради факта, че самото
съобщение до ищеца Г.И. е изпратено до адреса и поради това, че той реално не е
могъл да го получи, а го е получил след датата 27.04.2018 г., след изтичане на
срока, а не е връчено на процесуалния представител, това е довело до пропускане
на срока, не по вина на ищеца и затова моля да уважите молбата за възстановяване
на срока, тъй като неговото пропускане се дължи на забавяне на получаването на
съобщението, за което той няма вина.
АДВ. Т. : Уважаема госпожо
Председател, видно от исковата молба ищецът е посочил адреса си в с. Добровница,
ул. „********“ № *. На същата е получено и разпореждането на съда за отстраняване
на нередовност, т.е. продължен срок за тази цел. Дори, това разпореждане на
съда да е получено след изтичането на самия срок, това не означава, че за ищеца
няма срок, в който той следва да отстрани тази нередовност. В този смисъл това
е негово виновно поведение и следва да понесе последиците, предвидени от
закона. Отношенията между ищеца, неговата дъщеря, неговия син или който и да е
родственик, който осъществява връзка с адвоката, няма никакво правно значение
във връзка с продължаването на срока. Не се установи по някакъв начин, че дъщеря
му е била в чужбина и не с е установи, че този факт съществува в обективната
действителност.
Моля да оставите без уважение
молбата и да прекратите производството по делото, като присъдите сторените
разноски от доверителят ми.
СЪДЪТ, във връзка с производството
по молбата за възстановяване на срок и с оглед данните по делото приема
следното:
С разпореждане № 2803/07.03.2018
г. съдът е оставил без движение исковата молба, като е дал на ищеца
едноседмичен срок от съобщението за отстраняване на констатираните нередовности,
подробно описани в същото това разпореждане.
Съобщението до ищеца е изпратено
на адреса му в с. Добровница, посочен като такъв негов адрес в исковата молба и
е получено лично от ищеца на датата 16.03.2018 г.
На 23.03.2018 г. от пълномощника
на ищеца по делото е депозирана молба с вх. № 6283/23.03.2018 г., с която са
отстранени част от нередовностите на исковата молба и е направено искане за
продължаване на срока със седем дни за внасяне на държавна такса, дължима по
делото, както и за представяне на номера на банковата сметка на ищеца. В тази
молба е посочено също, че ищецът ще има възможност да внесе държавна такса по
делото до 30.03.2018 г. Тъй като към датата на подаване на молбата - 23.03.2018
г., съобщението до ищеца за отстраняване на нередовностите на исковата молба
все още не е било върнато от съда, обстоятелство видно от самото съобщение, на
което е поставен щемпел за връщането му в РС – Пазарджик, с дата 16.04.2018 г.,
то с Разпореждане от 30.03.2018 г. съдът е разпоредил молбата за продължаване
на срока да се докладва отново, след връщане и прилагане на съобщението за без
движение, с оглед преценка на обстоятелството дали същата е подадена в
законоопределения срок. След връщането на съобщението на 16.04.2018 г. и като е съобразил неговото забавяне с Разпореждане
от 17.04.2018 г. съдът е продължил срока за отстраняване на нередовностите на исковата
молба до 23.04.2018 г., т.е. далеч след срока 30.03.2018 г., поискан с молбата
на ищеца с вх. № 6283/23.03.2018 г. До ищеца е изпратено съобщение отново на
посочения по делото от него ищец в с. Добровница и това съобщение му е връчено
лично на датата 27.04.2018 г. Това пък съобщение е върнато в РС - Пазарджик на
14.05.2018 г., видно от щемпела върху същото.
Молбата, въз основа на която е
образувано производството по настоящото дело с вх. № 11003 е от 11.05.2018 г. и
с нея е поискано възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на
исковата молба с твърдението, че самото съобщение е получено от ищеца след
изтичането на продължения от съда срок - до 23.04.2018 г.
Твърди се, че ищецът не е успял
своевременно да уведоми пълномощника си, поради това, че дъщеря му, с която
осъществяват връзка е била извън страната. Едва с тази молба от 11.05.2018 г. е
посочен съдебен адрес на ищеца по делото, а именно този на неговия пълномощник.
Представено е удостоверение за банковата сметка и вносна бележка за платена държавна
такса, дължима по предявените искове.
При тези данни съдът счита
следното:
Приема за неоснователни доводите
на адв. Ц., подкрепени от преупълномощения адв. Ч. в днешното съдебно заседание, че неправилно
съобщенията до ищеца са изпращани в с. Добровница, а не на съдебния му адрес,
чрез адв. Ц., тъй като такъв съдебен адрес е посочен едва с молбата от 11.05.2018
г., въз основа на която е образувано производството по настоящото дело.
По отношение на молбата, съдът
приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 64,
ал. 3 от ГПК молбата за възстановяване на срок се подава в едноседмичен срок от
съобщението за пропускането му. В конкретния случай, дори и да приемем, че
ищецът е бил уведомен за неговото пропускане със съобщението, връчено му на
датата 27.04.2018 г., то от този момент и до датата на подаване на молбата с
искане за възстановяване на срока на 11.05.2018 г. предвидения в разпоредбата
на 64, ал. 3 от ГПК едноседмичен срок е бил вече изтекъл. В конкретния случай
този срок е изтекъл на 08.05.2018 г. /съобразявайки разпоредбата на чл. 61, ал.
2 от ГПК в сила до 01.09.2018 г./, така че молбата с искане за възстановяване
на срок се явява процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена
без разглеждане от съда.
Въпреки горното, съдът счита за
нужно да отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ГПК
законодателят е предвидил начален момент, от който тече срока при уважаване на
искането за продължаване на срок, а това е от изтичането на първоначалния срок.
Поради това и в съдебната практика е категорично становището, че тъй като този
начален момент е законово определен, то съдът няма задължение да изпраща съобщение
и да уведомява страната за продължаването на срока, а страната е длъжна сама да
следи дали искането й за продължаването на срока е уважено или не.
В конкретния случай и при продължаване
на срока с Разпореждането от 17.04.2018 г. съдът е съобразил данните по делото,
забавянето на съобщението за без движение до ищеца, поискания от него срок до
30.03.2018 г. и му е дал допълнително срок до 23.04.2018. Ищецът е проявил бездействие,
не полагайки никакви усилия и не предприемайки никакви действия да провери по
делото какво е произнасянето на съда по това му искане. Изложените обстоятелства
за начина, по който ищеца осъществява контактите си с неговия пълномощник са
ирелевантни в настоящото производство.
По изложените по-горе съображения
съдът приема, че молбата с искане на възстановяване на срок за отстраняване на
нередовностите на исковата молба като процесуално недопустима, подадена след
изтичането на срока по чл. 64 , ал. 3 от ГПК ще следва да се остави без
разглеждане.
Законът не предвижда изрично
обжалване на това определение на съда, а самото то, няма да доведе до
преграждане развитието на производството по делото. Такова би било
прекратяването на производството по делото, а в конкретния случай и след като
съдът оставя без разглеждане молбата за възстановяване на срок като процесуално
недопустима, то приема, че в дадения му едноседмичен срок и продължен такъв, с
оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 1от ГПК ищецът не е изпълнил указанията на
съда и не е отстранил констатираните нередности на исковата молба, поради което
исковата молба ще следва да се върне на ищеца, а производството по делото ще
следва да се прекрати.
Предвид прекратяването на производството
по делото основателно се явява искането на пълномощника на ответницата за
присъждане в нейна полза на направените по делото разноски. В конкретният случай
в представения договор за правна защита и съдействие е отразено изплащането на
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв., изплатено в брой и поради което
такова ще следва да бъде присъдено в полза на ответницата.
Искането за разноски е
основателно, с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК.
По изложените съображения, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като
процесуално недопустима молбата на ищеца с вх. № 11003/11.05.2018 г. с искане
за възстановяване на срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба.
На основание чл. 129, ал. 3 от ГПК връща исковата молба с вх. №3990/23.02.2018 г. на ищеца Г.Д.И., поради
неотстраняване на констатираните от съда нередовности на същата в дадения и
продължен на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК срок.
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д. № 735/2018 г. по описа на РС – Пазарджик.
ОСЪЖДА Г.Д.И., ЕГН **********,***
да заплати на В.А.С., ЕГН **********, с адрес *** на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК направените от нея разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер
на 600 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес за страните пред ПзОС.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10.14 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР: