№ 281
гр. Плевен, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
при участието на секретаря МАРИ СЛ. ЙОНЧОВСКА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно
гражданско дело № 20214400500524 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по чл.258 и сл. от ГПК.
Въззивното гражданско производство пред Окръжен съд- гр.Плевен е образувано на
основание въззивна жалба от Б. ИЛ. П. срещу Решение № 260009/ 10. 05. 2021 г. по гр. д. №
81/ 2020 г. по описа на РС- Червен бряг.
Въззивният жалбоподател твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно,
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Въззиваемата страна СТ. Т. П. е изразила становище чрез процесуалния си
представител адв. Т. В., че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Въззиваемата страна Т. И.И. не е изразила становище по въззивната жалба.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД, като извърши проверка по допустимостта на въззивната жалба
съгласно чл.267, ал.1 от ГПК при съответно прилагане на чл.262 от ГПК, установи следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от
1
надлежна страна, която има правен интерес да обжалва решението, поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Предмет на обжалване е съдебно решение във втора фаза на съдебната делба, като
съдът е извършил разпределение на недвижимите имоти между съделителите въз основа на
заключение на съдебно- техническа експертиза и в този кръг на съделителите и включен и
въззивникът Б. ИЛ. П..
В мотивите на обжалваното решение районният съд е приел да съобрази първия
вариант от заключението на съдебно- техническата експертиза, тъй като имотите запазват
своята цялост и сумите за уравнение на дяловете са ниски, което е най- благоприятно за
страните.
Въззивният съд изцяло възприема мотивите на районния съд изразени в обжалваното
решение, като счита, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
От заключението на съдебно- техническата експертиза е видно, че недвижимите
имоти ( земеделски имоти) предмет на делбата са поделяеми, което е намерило отражение
във варианти ІV до VІІІ по заключението. От друга страна първия вариант дава най-
оптималната възможност да се извърши разпределение между съделителите без да се
намалява площта на имотите, да се извършва допълнително проектиране и това да се отрази
на повишаване разходите на съдебната делба. В този смисъл и разходите за уравняване на
дяловете са подходящи за всеки един от съделителите, така , че да се постигне максимална
справедливост между тях.
Видно от протокола от съдебно заседание на 08. 04. 2021 г., когато заключението на
съдебно- техническата експертиза е прието, въззивникът не се е явил, не е възразил писмено
и не е изразил становище по заключението.Във въззивната жалба са изложени доводи
относно предмета на съдебната делба в първата фаза, когато се обсъждат въпросите за
наследствената маса, за съделителите и техните наследствени права и съответно следва ли
определени имоти да бъдат предмет на съдебната делба или да бъдат изключени от делбата.
Решението в първа фаза на делбата е влязло в законна сила и за въззивника са преклудирани
възможностите да атакува по съдебен ред това решение.
От въззивната жалба става ясно, че въззивникът възразява и за разпределението на някои
от имотите, като твърди, че качеството на земеделската земя, поставена в негов дял е по-
ниско от качеството на земеделската земя, поставена в дял на съделителката Т.И., с която
имат по един дял съобразно решението на съда в първа фаза на делбата. Съдът приема за
неоснователни доводите на въззивника, тъй като от съдебното решение и заключението на
съдебно- техническата експертиза е видно, че Т.И. е получила в дял земеделска земя втора
категория и две гори, иглолистна и шириколистна, а въззивникът е получил в дял три
земеделски имоти трета и осма категория и един имот представляващ иглолистна гора.
2
Следователно въззивникът е получил по количество повече земеделски земи с начин на
трайно ползване нива, пасище, изоставено трайно насаждение и един имот съставляващ
гора. Съделителката Т.И. е получила една нива и две гори, като по този начин са уравнени
по стойност и предназначение дяловете на двата съделители с еднакви права в делбата.
Независимо от изложеното съдът счита, че би следвало въззивникът да направи своите
възражения относно вариантите по заключението на вещото лице за разпределение на
имотите в първоинстанционното производство, същият не се е явил в съдебно заседание, не
е задал въпроси на вещото лице и не е направил възражения и искания, поради което
заключението е прието.
По отношение на твърдението, че нива в местността „***“ , поземлен имот *** с площ от
3012 кв. м. не е поставен в дял във втората фаза на съдебната делба се установява, че същото
е неоснователно, тъй като с решението този имот е поставен в дял на съделителя С.П., който
е с най- големи наследствени права и притежава четири дяла.
С оглед изложеното съдът счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото и на основание чл. 273 вр. чл. 78, ал.3 и чл. 80 ГПК въззивникът
следва да заплати на въззиваемия СТ. Т. П. направените по делото разноски в размер на 600
лв. за адвокатско възнаграждение и да заплати на въззиваемата Т. И.И. направените по
делото разноски в размер на 620 лв. за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл. 271, ал.1, пр. 1 вр. чл. 272 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Решение № 260009/ 10. 05. 2021 г.
по гр. д. № 81/ 2020 г. по описа на РС- Червен бряг.
ОСЪЖДА на основание чл. 273 вр. чл. 78, ал.3 и чл. 80 ГПК Б. ИЛ. П. с ЕГН**********
да заплати на СТ. Т. П. с ЕГН********** направените по делото разноски в размер на
600 лв. за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 273 вр. чл. 78, ал.3 и чл. 80 ГПК Б. ИЛ. П. с ЕГН**********
да заплати на Т. И.И. с ЕГН********** направените по делото разноски в размер на 620
лв. за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.3 ГПК в
едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4