РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Смолян , 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
в присъствието на прокурора Димитър Иванов Стратиев (РП-Смолян)
като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20215400600067 по описа за 2021 година
Производството е по чл.313 и сл. НПК.
ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА вх.№60597/16.ІV.2021год. срещу
присъда№60002/2.ІV.2021год. по НОХД№628/2019год. на Смолянски
районен съд е подадена от подсъдимия Й. Х. ЕФ.,ЕГН********** от
гр.Рудозем,ул.“Георги Сава Раковски“№18,чрез защитника му адв. Ф.Т.с
оплаквания за незаконосъобразност,необоснованост и явна
несправедливост.Жалбоподателят счита,че присъдата е
незаконосъобразна,тъй като е постановена в нарушения на материалния и
процесуалния закон и при допуснати съществени нарушения на процедурните
правила.В конкретния случай не е налице съставомерност в действията на
подсъдимия,квалифицирани като престъпление по чл.343ал.1б.“а“ НК във
връзка с чл.342ал.1 НК.Деянието не е обосновано както от обективна,така и
от субективна страна.Заключенията на вещите лица по двете САТЕ са
необосновани,тъй като изследването на „скъсаната гайка“ на тричотката е
1
необективно,а правилното укрепване на товара е необосновано.Двете съдебни
автотехнически експертизи не дават категорично заключение относно
механизма на възникналото ПТП и по каква точно причина се е скъсала
укрепващата тричотка,което е довело до изпадане на товара-дали скоростта е
в пряка причинно-следствена връзка тя да се скъса или има други обективни
причини за това-напр. амортизация,морално остаряване на метала и
прочие.Осигуряването на обезопасителни средства,тяхното замерване и време
на използване не е задължение на водача на МПС,тъй като той няма
специални знания за това и външно не може да прецени тяхната
надеждност.Не е установено точно кои правила за правилното укрепване на
товара не е изпълнил подсъдимият,за да се прецени съставомерността на
действията на водача на МПС,като евентуално престъпление.Не е посочен
нормативния акт,в който са посочени правилата за правилно укрепване на
товари при превозване с МПС.Всички данни сочат на т.нар. „случайно
деяние“ визирано в чл.15 НК.Ето защо жалбоподателят моли въззивният
Смолянски окръжен съд да отмени присъда№60002/2.ІV.2021год. по
НОХД№628/2019год. на Смолянски районен съд,като постанови нова
присъда,с която да признае подсъдимия Й. Х. ЕФ.,ЕГН** за невинен и го
оправдае по повдигнатото му обвинение по чл.343ал.1б.“а“ НК във връзка с
чл.342ал.1 НК,като отхвърли и гражданския иск за сумата 15
391.00лв.,причинени имуществени вреди при процесното ПТП.
Пред съда,редовно призованият подсъдим Й. Х. ЕФ. се
явява лично и със защитника си адв. Ф.Т.редовно упълномощен
отпреди,който поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения.
СМОЛЯНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА чрез
заместник окръжният прокурор Д.С. оспорва въззивната жалба,като счита,че
обжалваната присъда№60002/2.ІV.2021год. по НОХД№628/2019год. на
Смолянски районен съд е законосъобразна и обоснована и следва да бъде
потвърдена.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ ЕТ“РЕМИ 90-МЕДИ
ЛОШЕВ“с.Чепинци,ЕИК**представляван от М.Р.Л., редовно призован по
реда на чл.180ал.3 НПК чрез повереника му а.Ч.,редовно упълномощен
отпреди,е представил писмено становище вх.№1802/5.VІІ.2021год.,с което
2
оспорва въззивната жалба и моли съдът да я остави без уважение,като
потвърди присъдата в гражданската и част.
Смолянският окръжен съд като взе предвид изложените
оплаквания във въззивната жалба на жалбоподателя и неговият защитник
адв.Ф.Т.становището на представителя на Смолянска окръжна прокуратура и
на гражданския ищец чрез неговия повереник а.Ч.,обсъди събраните по
делото доказателства,в тяхната съвкупност и поотделно,прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
С присъда№60002/2.ІV.2021год. постановена по
НОХД№628/2019год. на Смолянски районен съд, подсъдимият Й. Х.
ЕФ.,ЕГН********** е признат за виновен в извършването на престъпление по
чл.343ал.1б.“а“ НК във връзка с чл.342ал.1 НК затова,че на 11.Х.2017год.
около 16.40часа, на републикански път ІІ- 86 Пловдив-Смолян-границата с
Република Гърция, при км. 119,с посока на движение с.Равнища към с.Търън,
при управление на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с рег.№**
прикачено ремарке „Голд Ховер“ с рег.№С *****и с натоварен върху
ремаркето валяк „Намм“ с рег.№**собственост на „БКС“ЕООДгр.Смолян, е
нарушил правилата за движение по чл.127ал.1т.1 и т.2 на ЗДвП /т.1-
Превозваните товари не трябва да създават опасност за участниците в
движението/ и /т.2-Превозваните товари трябва да бъдат укрепени…/,като не
е спазил особените правила за превоз на товари,а именно товарът да бъде
укрепен и да не създава опасност за участниците в движението,в резултат на
което превозваният в ремаркето валяк изпаднал вляво от ремаркето и
навлязъл в пътната лента,предназначена за насрещно движение,при което
последвал удар в насрещно движещия се товарен автомобил „Мерцедес
Спринтер“ с рег.№**,управляван от М.Р.Л. и по непредпазливост е причинил
значителни имуществени вреди в размер на 15 391.00лв. на товарния
автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№**собственост на *община
Рудозем,като му е наложено наказание „пробация“,включващо следните
пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
шест месеца при определена от съда периодичност за явяване и подписване
на осъденото лице пред пробационен служител или определено длъжностно
лице два пъти седмично“ и „задължителни периодични срещи с
пробационния служител за срок от шест месеца“.На основание чл.343г от НК
3
във връзка с чл.343ал.1б.“а“ от НК му е наложено наказание „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от един месец.Подсъдимият Й.Е. е осъден
на основание чл.45 ЗЗД да заплати на гражданския ищец **с.Ч.. обезщетение
за причинените му имуществени щети от деянието в размер на 15
391.00лв.,ведно със законните лихви върху главницата,считано от
11.Х.2017год. до окончателното и изплащане,както и да заплати направените
по делото разноски,от които 1 236.58лв.- в полза на ОД на МВР-Смолян,
595лв.- изплатени възнаграждения на вещите лица от бюджета на съда и 1
000лв. в полза на **с.С.,за заплатеното адвокатско възнаграждение на
повереника адв.Слави Чаушев.
От фактическа страна съдът установи следното:
Подсъдимият Й.Е. работел от 2009год. като шофьор на
товарен автомобил в „Иса 2000“ЕООДгр.София.На 11.Х.2017год. около
15.30часа, Е. се намирал в с.В. с поверения му товарен автомобил „Мерцедес
Актрос“ с рег.№**,с прикачено към него ремарке „Г*.На това място били
натоварени на прикаченото ремарке два валяка,собственост на
„БКС“ЕООДгр.Смолян.На мястото при товаренето присъствали свидетелите
Ж.С. и М.Б..Свидетелят М.Б. качил на ремаркето първо я валяк марка
„Динапак“ с тегло около 4500кг,а след него и по-големия валяк марка „Н.“ с
рег.№**,с тегло около 7500кг,като включил системите за
обездвижване.Непосредствено след това Й.Е. укрепил двата валяка.На първия
валяк подсъдимият поставил по едно дървено трупче отпред и отзад на двата
бандажа и прекарал синджир през средната греда.Втория валяк марка „Намм“
Е. укрепил,като поставил по едно дървено трупче отпред и отзад на предния и
задния бандаж/метално колело/,след което закрепил задната част на
валяка посредством метална верига с тресчотка.Веригата в задния край
на валяка била закрепена от единия край на платформата с кука.Веригата
била прекара през теглича и на това място бил поставен метален
болт.Другият край на веригата бил закрепен към платформата посредством
тресчотка,чрез която Е. обтегнал веригата.Трупчетата,които били поставени
отпред и отзад на бандажите на валяка, били с дължина около един метър и
квадратно сечение 10см х 10см.След това Е. вдигнал двете пети на
платформата зад валяка „Намм“ и ги затегнал с колани.
4
Около 16.10часа Е. управлявал товарния автомобил с
ремарке и натоварените два валяка към Асфалтова база с.Тикале,като
пътувал сам в автомобила.Той преминал през с. Равнища и продължил в
посока с.Търън.Времето било ясно,а пътната настилка била суха.Около
16.40часа,движейки се със скорост около 50 км/ч. по път II-86 , км. 116, Й.Е.
навлязъл в десен остър завой с автомобила,като в този момент забелязал
спряло на пътното платно /на около 95м пред него/ превозно средство-
„Форд транзит“ с рег.№** и поставен обезопасителен триъгълник на
пътното платно.Триъгълникът бил поставен на около 40м след излизането
от завоя.Е. забелязал,че в лентата за насрещно движение се движи товарен
автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№*,затова подсъдимият Е.
задействал рязко спирачната уредба на товарната композиция, тъй като
неговата лентата на движение била заета от спрялото превозно средство
„Форд Транзит“.Вследствие на инерционните и центробежни
сили,формирани при спирането на товарната композиция и излизането от
завоя,валякът „Намм“ се плъзнал странично по пода на ремаркето,като
обтягащият бол на тресчотката се скъсал.Валякът започнал да изпада
наляво от товарната платформа,и с предния си бандаж паднал на пътното
платно.В този момент движещият се в насрещната пътна лента водач
М.Л. забелязал падащия срещу него валяк,задействал спирачната система и
завил плътно в дясно до мантинелата с управлявания от него
автомобил.Независимо от това, валякът изпаднал на пътното платно и
ударил с предната си част предната лява част на товарния автомобил
„Мерцедес Спринтер“.При ударът автомобилът „Мерцедес Спринтер“ спрял и
се изместил вдясно по посока на движението до мантинелата.Е. спрял
управлявания от него товарен автомобил,след което отишъл до товарния
автомобил „Мерцедес Спринтер“,за да види дали има пострадали от
произшествието.Междувременно свидетелите М.Л. и С.Б. слезли от
автомобил „Мерцедес Спринтер“,тъй като били без наранявания.В резултат
на описаното по-горе събитие, по валяка „Намм“ и товарния автомобил
„Мерцедес Спринтер“, били нанесени сериозни деформации и повреди.
По делото е изслушана съдебна автооценъчна
експертиза,изготвена от вещото лице инж. Д.К., който е посочил,че на
товарния автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№**,собственост на
5
ЕТ“Реми 90-Меди Лошев“с.Чепинци,са причинени имуществени щети в
размер на 15 391.00лева.Нанесените при ПТП материални щети на валяк
„Намм“ с рег.№*,собственост на „БКС“ЕООДгр.Смолян,не са предмет на
образуваното наказателно производство.
По делото е изслушана съдебна автотехническа
експертиза,изготвена от вещото лице инж.С. М.Вещото лице е
посочило,че скоростта на движение на управлявания от Й.Е. товарен
автомобил, непосредствено преди удара,е била около 50км/ч,а скоростта
на насрещно движещия се автомобил „Мерцедес Спринтер“, управляван
от свидетеля М.Л. е била около 40 км/ч.Водачът М.Л. е нямал техническа
възможност да спре автомобила преди мястото на удара,тъй като мястото
на удара е попадало в опасната зона на управлявания от него
автомобил.Според вещото лице избраната скорост от Й.Е. не е била
съобразена по отношение на запазването на устойчивото положение на
натоварения валяк,като валяк „Намм“ не е бил укрепен правилно в
задната му част и въобще не е бил укрепен в предната си
част.Според вещото лице валякът първо изпаднал на пътното платно и
задрал пътното платно,като след това е настъпил удар между предната
част на валяка и автомобил „Мерцедес Спринтер“,управляван от свидетеля
Л.Неправилното укрепване на валяка е основната причина за настъпване
на ПТП-то, като избраната скорост от подсъдимия не е била съобразена
с начина на укрепване на валяка.
В изслушаната допълнителна съдебна автотехническа
експертиза,изготвена от вещото лице инж. С. М.,е посочено,че
светлоотразителният триъгълник се е намирал на 43-44м след края на
десния завой,като Е. е могъл да забележи триъгълника на разстояние от
58-59м,а спрелия пред него автомобил „Форд Транзит“ на около
95м.Водачът Е. е имал възможност да спре след около 43 метра след
началото на реакцията по спиране,като това е преди поставения
триъгълник и спрелия автомобил „Форд Транзит“.Вещото лице е посочило,
че поставените трупчета отпред и отзад на валяка са с квадратен
профил и нямат никакво задържащо действие по отношение
бандажите,тъй като контакта е в линия,а не в повърхност,както при
правилно извитите стопери.Укрепването в задната част на валяка с
6
верига също е неправилно,тъй като веригата се плъзга в отвора на
теглича и валякът няма устойчивост в напречна посока.Веригата задържа
валяка само в надлъжна посока /напред /.В предната част валякът е нямал
странично укрепване с верига или друго средство, поради което валякът е
започнал да се измества странично именно към предната му
част.Водачът е имал техническа възможност да спре автомобила,ако е
предприел действие по спиране с по- ниска интензивност и в случая е
нямало нужда от екстрено спиране с максимално спирачно закъснение.
По делото е назначена и изслушана нова съдебна
автотехническа експертиза,изготвена от вещото лице инж.В.С..Той е
посочил,че веригите за укрепване с натягащ механизъм са необходими
при укрепването на тежки товари,като в случая е било необходимо
вертикално и диагонално укрепване.Вещото лице е прегледало
въпросната тресчотка,приобщена като веществено доказателство по
делото,и според него счупването е настъпило едномоментно,предвид
зърнестата структура на метала.Вещото лице е посочило в табличен вид
видът на инерционната центробежна сила действаща върху товара /30,11
КN/ константата на ускорение, предизвикана от земната
гравитация,коефицентът на напречно сцепление между бандажите на
валяка и дъното на платформата.Според експертизата максималната
скорост,при която е могло да се преодолее завоя, без опасност от
странично плъзгане на валяка,е 45км/ч, ако валякът е укрепен
правилно.След излизане от завоя е действала инерционната центробежна
сила /при излизане от завой/ и инерционната сила от задействаната
спирачка.Обезопасителните средства са били в нормативно определените
стойности,като начинът има на използване и схемата на разположение не
са осигурили уравновесяването на инерционните сили.Според вещото
лице скоростта на товарната композиция е съобразена с конкретните
пътни условия,ако валякът е бил укрепен правилно в задната и предната
си част.И това вещо лице е посочило,че укрепването на валяк „Намм“ в
конкретния случай е неправилно, тъй като поставените трупчета с
квадратен профил нямат почти никакво задържане ,а поставената верига
в задната част задържала валяка само напред и същият приплъзвал
странично, без да е спиран от поставеното обезопасително
7
средство.Начинът на укрепване не е осигурил уравновесяването на
действащите инерционни сили,като водачът е следвало да използва
обезопасителни средства,разположени по такъв начин,че да се осигури
невъзможност валякът да се плъзга по платформата. Според вещото
лице скъсването на болта на тресчотката се дължи на формираните при
спирането на автомобила сили върху обезопасителното средство.
Или по делото от заключенията и на двете вещи
лица,категорично се установява,че валяк „Намм“ с рег.№СМ **не е бил
укрепен правилно,като използваните дървени квадратни трупчета почти не са
задържали валяка,а използваната верига с обтягаща тресчотка е задържала
валяка само напред,но не и странично.Формираните центробежни сили при
спирането на автомобила на Е. са довели до странично приплъзване на
валяка „Намм" в посока обратна на завоя,като обтягащият болт на
тресчотката се е скъсал в резултат на силите на опън и напън,
формирани при екстреното спиране на автомобила.
Гореописаната фактическа обстановка се установява изцяло
от събраните писмени и гласни доказателства,както и от закюлченията на
вещите лица по назначените съдебно-технически експертизи.
Обосновано районният съд изцяло е кредитирал
показанията на свидетелите,тъй като същите са непротиворечиви и
кореспондират с писмените доказателства и със заключенията на вещите лица
по съдебните експертизи.
При така установената фактическа обстановка въззивният
съд счита,че обосновано Смолянският районен съд е приел,че подсъдимият
Й.Е. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление
по чл.343ал.1б.“а“ НК във връзка с чл.342ал.1 НК,тъй като при управление на
МПС е нарушил правилата за движение,установени с разпоредбите на
чл.127ал.1т.1 и т.2 от ЗДвП,съгласно които превозваните товари трябва да не
създават опасност за участниците в движението и превозваните товари трябва
да бъдат укрепени,и по непредпазливост е причинил значителни имуществени
вреди на ЕТ“Реми 90-Меди Лошев“с.Чепинци.Правните изводи на районния
съд са задълбочени и обосновани,като са обсъждани всички възражения и
хипотези,поради което напълно се споделят от въззивния съд.
8
Наложените наказания са справедливи,като са съобразени с
всички установени смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Защитникът на подсъдимия счита,че в случая се касае за
т.нар. „случайно деяние“ по чл.15 НК.Известно е,че за приложението на чл.15
от НК е необходимо кумулативното наличие на две предпоставки: 1.деецът да
се е съобразил с предписанията на правно регламентираната дейност,която
осъществява при управление на МПС и 2.да са налице условия,при които той
да е бил поставен в невъзможност да изпълни задълженията си и да
предотврати настъпването на вредни последствия.Когато деецът сам се е
поставил в невъзможност да предотврати вредните последствия,защото не е
изпълнил задълженията си,предписани в ЗДвП,не е налице случайно деяние
по смисъла на закона,защото никой не може да черпи права от собственото си
неправомерно поведение.В настоящия случай не е налице „случайно деяние“
по смисъла на чл.15 НК,тъй като подсъдимият Й.Е. е нарушил правилата за
движение,установени с разпоредбите на чл.127ал.1т.1 и т.2 ЗДвП, като не е
укрепил правилно превозвания, с управлявания от него товарен автомобил
„Мерцедес Актрос“ с прикачено ремарке „Голд Ховер“, валят „Намм“ с рег.
№**и е създал опасност за останалите участници в движението,тъй като
неправилно укрепеният валяк се е приплъзвал странично,при което предвид
породените инерционни сили на опън и напън,са довели до скъсването на
обтягащия болт на тресчотката,в резултат на което валякът е изпаднал на
пътното платно и е ударил насрещно движения се автомобил „Мерцедес
Принтер“,на който са причинени значителни материални щети,в размер на 15
391.00лв.
Подсъдимият Й.Е. е дългогодишен водач на товарен
автомобил и е могъл да знае и предвиди,че липсата на странично
укрепване на валяка е предпоставка за накланянето и изпадането
му.Използваните обезопасителни средства и тяхното разположение не са
гарантирали надлежното укрепване на товара.От обстоятелството,че в
един дълъг период от време Е. е превозвал безопасно товари по
подобен начин, не може да се черпят доводи за настъпило случайно
деяние.
Съдът намира за неоснователно възражението на
9
защитника на подсъдимия,че към момента на извършване на деянието,е
нямало нормативен акт,който да урежда стандартите за укрепване на
превозваните товари,тъй като Наредба№7/27.ІV.2018год. за укрепване на
превозваните товари е влязла в сила в следващ момент.Напротив-към
момента на настъпване на процесното ПТП на 11.Х.2017год., на основание
Закона за националната стандартизация /обн. ДВбр.88/4.ХІ.2005год., който е в
сила от 5.V.2006год./ е бил приет БДС EN12195-1:2010/АС:2014,чрез който е
транспониран в българското законодателство Европейският стандарт
EN12195-1:2010/АС:2014,в който се съдържат изискванията за
обезопасителните средства,които се използват за обезопасяване на
товарите,като ги предпазват от накланяне и преобръщане при
спиране,ускоряване или забавяне на превозното средство.В него е
посочено,че обезопасителните средства трябва да осигуряват
уравновесяването на инерционните сили върху товарите,при зададени
ускорения при движение,както следва: 0.8g-при спиране /движение на товара
напред/ и 0.5g-при движение по крива /странично движение на
товара/.Същите изисквания на Европейския и БДС са регламентирани в
приетата впоследствие Наредба№7/27.ІV.2018год. за укрепване на
превозваните товари.
По делото се установи,че Е. не е използвал
необходимите обезопасителни средства за укрепване на превозвания
валяк,така че да предотврати падането на товара.Въпросният валяк е бил
укрепен правилно единствено надлъжно /в съответствие с приложимия
стандарт-в посока на движението/,като е използвана обезопасителна
верига с тресчотка.
В същото време валякът не е бил укрепен странично.При навлизане на
автомобила в завой и задействаната спирачка са породени центробежни
сили при излизане от десен завой и инерционни сили при екстремно
спиране,като валякът приплъзнал наляво и се наклонил вляво спрямо
платформата.Поставената отзад верига не могла да удържи падането на
валяка,предвид породените сили на опън и напън и скъсването на
обтягащия болт на тресчотката.Подсъдимият Й.Е. не е изпълнил
задължението си да осигури ефективно странично укрепване на
валяка,като е нарушил нормата на чл.127ал.1т.2 от ЗДвП.Превозваният
10
от Е. товар е създал опасност за участниците в движението, предвид
настъпилия вредоносен резултат-последвалия удар между валяка и
насрещно движещото се МПС,като е нарушена и разпоредбата на
чл.127ал.1т.1 от ЗДвП.Настъпилите значителни имуществени вреди са в
пряка и непосредствена връзка с нарушението на правилата за движение.На
товарния автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№** са причинени вреди на
стойност 15 391.00лв,като същите надхвърлят 14 минимални работни заплати
за страната.
От субективна страна деянието е извършено по
непредпазливост-под форма на небрежност.Подсъдимият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди.Й.Е. е могъл да предвиди, че укрепването на валяка е
ненадежно и това е предпоставка за осъществяването на противоправните
последици на деянието.
Въззивният съд също не намира за основателна тезата
на защитника на подсъдимия за наличие на независимо съпричиняване на
резултата от деянието, с поведението на водача на спрелия на платното
автомобил „Форт Транзит“.Ако товарът е бил укрепен правилно,то същият
е нямало да изпадне от превозното средство.Изпадането на валяка не се
дължи на поведението на водача на спрялото превозно
средство.Спрелият автомобил е могъл да бъде възприет от подсъдимия
навреме и да се осигури безопасно спиране без екстрено спиране.
Неоснователно е и възражението,че по време на съдебното
дирене са останали неизяснени съществени въпроси,а именно за причината за
скъсване на обтягащия болт на тресчотката и дали скъсването не се дължи на
обективни причини,като амортизация на болта,остаряване на метала или
фабричен дефект,тъй като от заключението на новата съдебно-техническа
експертиза,изготвена от инж. В.С.се установява,че скъсването е причинено в
един момент,поради силното обтягане на веригата при страничното
приплъзване на валяка,вследствие екстремното намаляване на скоростта на
движение на товарния автомобил,управляван от Е.,когато при излизане от
десния завой е видял спрелия автомобил „Форд Транзит“.Механизмът на
ПТП също е изяснен както от заключенията на съдебните експертизи,така и
11
от събраните по делото доказателства.
Предявеният граждански иск също е основателен и
доказан по размер със заключението на вещото лице инж.Д.К.,което не е
оспорено от страните по делото,поради което въззивният съд намира,че
обосновано и законосъобразно е бил уважен изцяло от Смолянския районен
съд.От действията на подсъдимия са причинени имуществени вреди на
гражданския ищец ЕТ“Реми 90-Меди Лошен“с.Чепинци,като
законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на подсъдимия
Й.Е.,който ги е причинил на основание чл.45 ЗЗД.
По гореизложените съображения Смолянският окръжен
съд счита,че въззивната жалба е неоснователна,поради което ще следва да
бъде оставена без уважение.
Ще следва да се осъди подсъдимият Й.Е. да заплати на
гражданския ищец ЕТ“Реми 90-Меди Лошев“с.Средногорци разноски в
размер на 1 000лв. за изплатеното адвокатско възнаграждение на повереника
му а.Ч.,за настоящата въззивна съдебна инстанция.
На основание гореизложеното и чл.338 НПК Смолянският
окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда№60002/2.ІV.2021год.
постановена по НОХД№628/2019год. на Смолянски районен съд,КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНА!
ОСЪЖДА Й. Х. ЕФ.,ЕГН********** да заплати на
гражданския ищец ЕТ“РЕМИ 90-МЕДИ ЛОШЕВ“с.Чепинци,община Рудозем
разноски по водене на делото във въззивната съдебна инстанция за
адвокатско възнаграждение на повереника му а.Ч. в размер на 1 000лв./хиляда
лева/.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО!
Писмено да се съобщи на страните,че решението е
12
изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13