№ 467
гр. Провадия, 14.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
СъдебниВ. И. А.
заседатели:С. Х.а Г.
при участието на секретаря М. Янч. М.
и прокурора Т. М. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ст. Михайлов Наказателно
дело от общ характер № 20213130200163 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА- ТО ПРОВАДИЯ , редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, се представляват от прокурор Т.Т..
ПОДСЪДИМИЯТ Г.С. Ю., воден от ОД „Охрана“-Варна, се явява и с адв. Д.И., АК-Варна,
назначена за служебен защитник на подсъдимия на досъдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. СЛ. СТ., воден от ОД „Охрана“-Варна, се явява и с адв. Д.И., АК-
Варна, назначена за служебен защитник на подсъдимия на досъдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. АЛ. П. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява
лично и с адв. В.В. АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Съдът поиска становище от страните по хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило по делото писмо от Община Д. с вх. № 5373/03.12.2021 г. с
което ни уведомяват, че не могат да ни предоставят исканите видеозаписи поради това, че
записите от камери на Община Д. се съхраняват 45 дни.
1
Съдът покани подсъдимите да дадат обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.С. Ю., със снета по делото самоличност, заяви: На 10 февруари се
събрахме тримата - aз, И. и Г., и брат му на И., който беше свидетел по делото, пред
улица „Струма“ № 2 и решихме взаимно тримата да направим кражба, независимо каква,
но преценихме на кафе машини. Тримата се качихме на автомобила, аз И. и Г.. Това го
говорихме и пред брат му на И., дори го канехме и него и той да се качи, но той отказа.
От гр. Д., кв. „Гъбената“ потеглихме около, мисля че беше 21.30 ч. – 22.00 ч. посока С..
Когато се снабдихме с инструменти - ножица и лост за разбИ.е на кафе автоматите
стигнахме до с. С. тримата, където аз и И. слязохме от колата с ръкавици, с маски,
прескочихме училищната ограда, влязохме вътре, разбихме кафе автомата, взехме
монетите от вътре, качихме се на колата. Г. беше в колата под готовност, И. му каза да
седне на шофьорското място. Ако има да потегля. Добре мина, никой не ни видя. После
И. се качи пак на шофьорската страна и потеглихме в посока, през Б. минахме, селата
много не мога да ги кажа, където заредихме на бензиностанция. Това е бензиностанцията
от където гледахме записа предишното заседание. Там Г. слезе, зареди с крадените
монети, преброих 30 лв., не знам по колко бяха монетите точно, но 30 лв. бяха. Зареди за
30 лв. гориво. От там потеглихме посока… не мога да кажа селата, не ги знам. Имам
мъглив спомен, че спряхме в селото, където имаше нещо като медицински център. Имаше
медицински кръст, който светеше. Там имаше няколко машини, една ли две ли, не си
спомням. От там потеглихме все напред в някакви други села. На И. сестра му живее в Г..
Там нищо не сме направили. Върнахме се пак в обратна посока. Мисля, че още една
разбихме, но не си спомням в кое село. През това време докато вкарвахме парите в колата
от монетниците, Г. седеше вътре. Отгоре имаше по 2 и по 1 лв. монети, които се виждаха.
На втората машина като отидохме те липсваха от парите. Не знам, как е станало това, но
липсваха. На връщане стигнахме до кв. „Гъбената“. Може би 5.30 – 6.00 ч. на тази улица
там паркирахме колата. Слязохме от колата, светнахме фаровете и пред фаровете
почнахме да си разделяме монетите. Падна ни се по 70 лв. на човек. Казахме на Г.: „Г.,
няма да ни стигнат, дай да направим още престъпления“. Той каза: „Не, аз се отказвам“. Г.
си взе дажбата от монетите, които са крадени и не знам къде замина. Ние двамата с И.
потеглихме в друга посока. Отидохме до Т.. Преди да отидем до Т., спряхме на
бензиностанцията на Б. и от там си взех водка „Флирт“ - 200 гр. Изпих я. Стигнахме до
Т., но не помня какво съм направил там вече. Не сме разбивали повече кафе-машини след
като се разделихме с Г.. След това не помня нищо. Това е, което искам да кажа.
На въпроси на прокурора: Нея вечер се събрахме тримата, беше раничко. Случайно се
срещнахме пред ул. „Средец“ № 2. Там се събират, на И. зет му, една стая тя е направена,
хазартна стая.Там се събират момчетата да играят хазарт. Всички отиват там. И аз отидох
там, бях пиян и видях И.. Г. мисля, че беше вътре, не си спомням. Поканих ги да излязат
на вън и ги попитах: „ Защо не играете?“ И. каза: „Нямам пари, Г. също няма пари“. Аз
имах 6 лв. мисля, че 10 лв., там някъде. Викам: „и аз нямам“ и решихме да извършим
2
кражба независимо каква, но взехме взаимно решение – за кафе автомати. Около 21.30 -
22.00 ч. тримата се качихме в колата. На И. брат му беше там. Снабдихме се с ножица и
лост, аз имах на ул. „Струма“ 2, там точно е брат ми и аз там живея. Сложихме
инструментите в багажника. Като отидохме на първият кафе автомат в С. имаше
видеокамера. Мисля, че като отворихме кафе-машината я видях. Отваряхме кафе-
машините с ножицата, напънахме катинара, изрязахме катинара, той падна на земята и
след това напъхахме лоста в цепнатината на машината, разтворихме и машината се
отвори. Взехме монетника долу и после монетника горе. Монетника взехме с дърпане.
Горното има някакъв начин с дърпане мисля, че го изкарахме, долу нищо, само с лост.
Мисля, че част от горния монетник се счупи. Часовника ми падна, но аз след това
разбрах, мисля че на бензиностанцията. Не знам кой, какво носеше към колата, но
излязохме двамата с И.. Единият от нас носеше монетника, а другият инструментите. В
колата изсипахме парите, Г. направи масичка от облегалката на седалките, мисля че една
част пак от облегалките на това…изсипахме на задната седалката на парцалчето. Аз седях
на задната седалка и Г.. После аз минах отпред като спряхме на бензиностанцията,
разменяхме се. В момента никой не ги броя стотинките, само стояха там. Монетниците, в
движение докато караше И., прозореца се отваряше и се мяташе през прозореца. Г. го
направи това. Кафе автоматите, които разбихме бяха 4 или 5. Всичките по този начин ги
разбихме, както обясних за първия. Сумата, която взехме беше 3х7 и като си разделим по
70 лв., имахме за бензин разход пак от крадените монети, купувахме си водки-модки и
липсваха дори от парите. Убеден съм, че липсваха. Парите бяха по 70 лева като си
разделихме, това са 3х7=.. 210 и имаме 30 лв. разход. Може би към 500 - 600 лв. сме взели
от автоматите, а тези които липсваха - не знам там. Като пътувахме за бензиностанцията
аз изброих 30 лв. на монети. Аз стоях тогава в колата отпред. Монетите взех отзад, Г. ми
подаваше и аз изброих 30 лв. на монети. Дадох ги на Г. в ръката. Г. слезе на
бензиностанцията и ги подаде на човека, не знам дали ги е броял, не си спомням и
заредихме. Решихме Г. да слезе на бензиностанцията да зареди, защото повечето аз съм
познат в околията на Провадия и на Д., а него не го знаят. Може би няма да се усети
никой. Той е по малко познат, но тъй стана че разбраха. Бяхме задържани от органите на
МВР гр. Провадия в с. Б., в на И. леля му. В нас тогава имаше стотинки в една черна
торба. Арестуваха ни, сложиха ни белезници и парите останаха там, под масата. Аз го
казах в Районното, но на следващият ден. Господин Г. се опита да разясни нещата, да ги
открият. Не знам, дали са ги открили. Когато ни задържаха, сложиха ни белезници, аз бях
в отделна кола, И. в друга кола. Аз бях в средата на седалката и от лявата ми страна
имаше полицай, и от дясната ми страна имаше полицай. Наведоха ми главата надолу и
до Провадия това са 7 км. не мога да преценя колко минути сме направили до Провадия.
Незнам от коя страна беше така нареченият г-н М.. Той ме удряше. Питах го, защо ме
удря, той каза: „Ще видиш ти“. Той има някакви стари мисли в акъла си.. тоест, сестра му
в с. Б. има магазин и беше разбит този магазин. Не знам от кого. И аз имам жена там и от
време на време ходя при нея. Той мисли, че съм аз, пък не съм аз и гледа да си го изкара
на мен. Господа заседатели, вие не сте доктори, не сте лекари или експерти, но искам да
3
се изкажа: „Възможно ли е човек да си счупи, да си разкърви носа в облегалка на седалка?
Да си надуе и посини окото и да си спука главата?“ После отидохме в Районното
управление. Здрав и прав влязох вътре и ме сложиха при И.. След 2-3 мин ни разделиха,
мен ме качиха горе за разпит, И. остана долу. На 2- рия етаж, 3 стая от дясно. Имаше една
алуминиева бухалка. Още докато влязох вътре не ми свалиха дори белезниците. Тоз, г-на
М. започна да ме рита, събори ме долу на земята и с кубинка или обувка ми разби носа.
На мен ми причерня, аз бях пиян и афектиран и започнах да псувам. Дори г-н Г. ме
съжали и му казваше „недей М.“. Той взе бухалката и продължаваше да ме удря по гърба.
След това ме свалиха долу в килиите, ни си спомням как ме свалиха. От болки крещях,
виках за помощ. Никой не се явяваше. Изкъртих едно парче от нара, една дъска и блъсках
и чуках на вратата за помощ. Пак никой не идваше. Блъснах с дъската по камерата и
камерата падна долу. Изместих я настрани. Всичко в стаята беше кръв. Аз виках, крещях,
но сам не се удрях. По едно време, като се отвори вратата и като видях доктора
помислих, че Господ слезе. Пред доктора не си спомням дали съм се удрял сам. Не знам,
какво ми би доктора. Може би съм отправял обиди и заплахи и към служителите. В мен
бяха останали стотинки от кражбата - 21 лв. ли беше не си спомням точно, тях ги
предадох на полицаите.
Въпрос на адв. В.: Да кажете на съда, къде се намира тази къща в която вие тримата се
събрахте за първи път тази вечер?
ПРОКУРОР: Възразявам на въпроса. Подсъдимият обясни, даже каза и адреса на
къщата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.С. Ю.: Къщата, където се събрахме е в „Гъбената махала“.
Въпрос на адв. В.: Кой предложи в крайна на краищата вие да тръгнете тази вечер, да
обиколите някои села и да направите някои бели?
ПРОКУРОР: Възразявам на въпроса отново, тъй като подсъдимият отговори на тези
въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.С. Ю.: Незнам дали има значение кой е предложил, добре, ще кажа
аз че съм предложил, обаче вашият обвиняем не мислете, че ще се отърве така. Той е
виновен. Аз предложих.
На въпрос на адв. В.: Автомобилът, с който двамата с И. влизаме и разбиваме кафе-
машините беше в С. в една тъмна уличка, на 20-30 метра от кафе-машината. От кафе-
машините не се виждаше автомобила, бая напред беше. При другите случаи също,
спирахме в тъмни улички или в една уличка по нататък. През това време Г. стои в колата
и е присвоявал от монетите. Не мога да кажа, колко пари е присвоил, но липсваха голяма
част от монетите по 2 и по 1 лв. Аз като сипвам монетите на задната седалка гледам, че
отгоре има по 2 и по 1 лв., на монети, но след втора разбита кафе-машина сипвам и
гледам, че ги няма отгоре тези по 2 и по 1 лв. В кв. „Гъбената“ станах дори да го ударя,
но И. каза: „Остави го“, той си взе парите и отпраши. Г. не предложи да го проверя дали
4
има други крадени монети в него. Аз бях ядосан и И. разбра, че ще го ударя и ме бутна в
колата да не стане беля. Ние вдигнахме голяма аларма и И. каза: „ Да не се разчуе да ни
видят хората, влез в колата“. Когато го видях Г. в началото беше напрегнат, не е бил
пиян. Освен тези два инструмента ножица и лост ползвахме маски, които Г. ги направи.
На Г. жена му я познавам, но не съм влизал в разговор с нея, само визуално. Не знам къде
се намира в момента тя и в какви отношения са.
На въпроси на съда: Когато решихме да ходим да правим тези кражби първоначално не се
бяхме разбрали кой, какво ще прави. С Г. за пръв път правя такова престъпление за кафе-
машини. Преди пак бях осъждан за кафе-машини. Просто реших аз и И. да слезем, не Г..
С мен Г. не е участвал в кражби на кафе-машини. Колата всеки път беше на 20-30 метра в
някоя уличка. Когато спирахме колата и отивахме към кафе-машината Г. знаеше къде
отиваме. Ние като се върнахме от Т. в кв „Гъбената“ заспахме и то се съмна. Отрезнях,
хванахме една кола до с. Б.йско и от с. Б., за си купувам водка с крадените пари и пак
продължаваме да пием с на И. зет му. И., не си спомням дали е пил, мисля, че употреби
някакъв алкохол, но не голямо количество.
На въпрос на адв. В.: Точно къде ще ходим тримата не е ставало дума, но се разбрахме, че
ще ходим за кафемашини, щото приготвихме инструментите вече в колата. Решихме по
села да ходим, първо село, второ село, трети град и така и където видим машина и където
има по тъмни улички. Отидохме с цел за кафемашини.
На въпрос на прокурор: Колата оставихме в „Гъбената махала“. Пуснахме парното за
спим и сутринта нямаше токове.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.С. Ю. : Ако Г. се чувства толкоз примерен и съвестен гражданин,
той дето е платил с тези крадени пари на бензиностанцията, защо след като се отдели от
нас не е звъннал на 112 да уведоми органите.
ПРОКУРОР: Моля да бъдат прочетени обясненията на подсъдимият Г.С. Ю. дадени на
ДП във връзка с това, че не си спомня кои са били селата, поредността в която са ходили,
колко са кафемашините и предвид това, че има разминаване между сега дадените
показания и тези, които е дал в хода на досъдебното производство основно за случилото
се в РУ Провадия.
АДВ. В.: Присъединявам се към искането на представителя на прокуратурата.
Съображенията ни са тези, че той заявява в някои моменти, че не си спомня а на други
места има противоречие с онова, което днес пред вас заяви и онова, което е заявил тогава,
когато са провеждани разпитите.
АДВ.И.: Предоставям на съда.
Съдът с оглед направеното искане и със съгласието на страните счита, че следва да се
5
прочетат обясненията на подсъдимият Г.С. Ю. на осн. чл. 279, ал. 3, вр. ал.1, т. 3 от НПК
намиращи се на лист 167, 168,162 от ДП № 49/2021 г. том I по описа на РУ Провадия,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА обясненията на подсъдимият Г.С. Ю. дадени на 12.02.2021 г. на лист 167-168, и
дадените на 07.04.2021 г. на лист 162, от ДП № 49/2021 г. том I по описа на РУ Провадия.
ЧЕТАТ се в цялост.
Съдът запита подсъдимият
ПОДСЪДИМИЯТ Г.С. Ю.: Относно къде сме се срещнали въпросната вечер, магазина и
стаичката са на 20 м. Първо на магазина се срещнахме и после се отбихме там и от там
потеглихме. Сигурен съм, че от ул. „Средец“ № 2 потеглихме. Относно поредността на
кражбите, както прочетохте така е. Селата не си ги спомням. Не ги знам селата, но те са,
които се прочетоха. Като оставихме автомобила отидохме в с. Б.йско. За Районното
управление е вярно това, което в момента се прочете. Не знам те казват различна версия
моята е това, което аз казвам. Незнам, защо тогава така съм казал моята версия. Г-н Г.
казваше:„ Спокойно, няма страшно само дай показания“
На въпрос на адв. В.: Два пъти зареждахме гориво в колата. Единият път Г. плаща, а
другият път в Б. аз слязох, аз платих и дори си взех водка. Тогава Г. го нямаше вече.
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. СЛ. СТ., със снета по делото самоличност, заяви: Няма да давам
обяснения, каквото каза Г. това е.
Поддържам това, което каза Г.. Не желая да давам обяснения. Поддържам това, в смисъл
че сме тримата, че тримата решихме да отидем да разбием кафе-машините. Близо до
училището оставихме колата. Г. седеше отпред, от шофьорската страна. Казах му „Мини
седни, ако дойдат полицаите да запалиш и да тръгваш, да ни оставиш, ние ще бягаме. Аз и
Г. разбихме кафе-машините, потеглихме от там, минахме през селата и хванахме пътя за
Г.. Там в селата, където слязохме и разбихме кафе-машините. Това си спомням.
На въпроси на прокурора: Спомням си как се срещнахме тримата - аз си бях в къщи и към
7,30 излязох, запалих колата, срещнахме се в „ Гъбената“ и гледам Г., който наистина
беше пиян. Аз, Г. и Г. пред зет ми. Видяхме и Г.. Г. ме пита „Що не играеш?“ казах, че
нямам пари. Г. вика „Ще отиваме ли да крадем?“ Той не го каза Г., а Г. каза за кафе-
машините. И аз казах „Хубаво“. Ще отиваме да крадем кафе-машини към селата“. Г. не е
извършвал кражби друг път с мен. Не сме се разбирали, кой какво ще прави, просто
решихме тримата да разбием кафе-машини, аз и Г. да слезем, защото с Г. не съм разбивал
кафе машинни, за пръв път съм с него на кафе машини. Викам на Г. „Ти си стой в колата
на шофьорското място, ако стане нещо да бягаш“. Дадохме парите на Г. и той ги
изсипваше, и аз като карам по време на движение, Г. отваряше прозореца отзад и мяташе
6
монетника. Към Падина мисля, че метна единият монетник. И другите към селата, като се
връщахме от Г.. Изхвърлянето ставаше като излизахме от селата, след табелата ги
хвърляше на страни от платното. Г. изброи 30 лв. и ги даде на Г.. Казах му на Г. да слезе
да зареди, той даде на човека дето зарежда монетите, качи се в колата и тръгнахме. Не
знам, защо решихме Г. да слезе да зареди. Двамата с Г. решихме Г. да слезе, защото ако
стане нещо нас полицията ни познава, на камерите ще ни познаят, а в колата не се
виждаме. Знаем, че на бензиностанцията има видеокамери.
На въпроси на адв. В.: Предложението за разбИ.е на кафе-машините дойде от Г., като се
срещнахме пред зет ми, там където има хазартни игри. Г. явно преди аз да пристигна там с
колата, ако е играл и се е набутал това не го знам, но ми вика айде ще ходим да разбиваме
кафе-машини, и тримата се съгласихме. Г. не съм го виждал да управлява автомобил.
Въпрос на адв. В.: Знаете ли дали Г. е правоспособен водач или, че може да управлява
автомобил?
АДВ. И.: Противопоставям се на въпроса.
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. СЛ. СТ.: Не мога да ви отговоря на този въпрос.
АДВ. В.: Нямам други въпроси. Моля, да бъдат прочетени обясненията на
подсъдимия.
АДВ. И.: Противопоставям се, не считам, че има разлика в показанията, които е дал и
отговорите, които даде сега и с оглед на обстоятелството, че каза, че няма да дава
показания.
АДВ. В.: Отказът да се дават обяснения също е причина и законово основание да се
счита… Мога да посоча конкретни различия в обясненията, които е дал по време на
процесуалното му качество на обвиняем и сега в залата качеството му на подсъдим. В
обясненията, дадени в процесуалното му качество на обвиняем по ДП № 49/2021 г. на
12.02.2021 г. той заявява: „Пицата ме попита дали ще работим през вечерта, аз помислих,
че иска да влезем в някой завод и да крадем желязо, съгласих се, а „Апито“ беше също
съгласен и тримата тръгнахме към моята кола“.
Днес в съдебно заседание той заяви „По предложение на „Аптито“ тръгнахме да вършим
тези бели“.
АДВ. И.: Господин Председател, делото се движи по реда на съкратено съдебно
следствие, т.е. подсъдимите признават изцяло фактите и обстоятелствата, изнесени в
обвинителния акт. Поради което аз считам, че не следва да се четат показанията им.
АДВ. В.: Всички основания за прочитане на обясненията на подсъдимия са налице. И не
си спомня заяви и отказ да дава обяснения, и на трето място съществено противоречие
между онова, което е дал в качеството на обвиняем и днес в качеството на подсъдим.
7
Съдът с оглед направеното искане счита, че следва да се прочете обясненията на
подсъдимия ИВ. СЛ. СТ. на осн. чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 и т. 4, от НПК намиращи се
на лист 155-156 от ДП № 49/2021 г. том I по описа на РУ Провадия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА обясненията на подсъдимия ИВ. СЛ. СТ. дадени на 12.02.2021 г., намиращи се
на лист 155-156 от ДП № 49/2021 г. том I по описа на РУ Провадия.
ЧЕТАТ се в цялост.
Съдът с оглед направеното искане счита, че следва да се прочете обясненията на
подсъдимия ИВ. СЛ. СТ. на осн. чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 и т. 4, от НПК намиращи се
на лист 150-152 от ДП № 49/2021 г. том I по описа на РУ Провадия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА обясненията на подсъдимия ИВ. СЛ. СТ. дадени на 12.02.2021 г., намиращи се
на лист 150-152 от ДП № 49/2021 г. том I по описа на РУ Провадия.
ЧЕТАТ се в цялост.
Съдът запита подсъдимият: Кои обяснения поддържа – тези, които дадохте сега в залата
или тези, които тогава сте дали?
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. СЛ. СТ.: Вярното е дето съм казал сега, че Г. ни предложи за
кафе-машините. Там ми казаха, ако кажеш, кой ви предложи за кафе-машините ще ви
освободим. Без това мен като ме разпитваха аз чувах, че бият Г. и се уплаших и от страх
казах, че е Г., но това не е вярно. Г. ни предложи за кафе-машините.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. АЛ. П., със снета по делото самоличност, заяви: Аз нали съм нямал
опит, аз как ще предложа на тях да отиваме да разбиваме кафе-машини. Нали аз не съм
опитен, те двамата са опитни и отиват да разбиват, защото аз съм по умен и ще ги чакам в
колата. Аз нито знам да карам кола, нито нищо и ще сядам на шофьорската страна. Щом
аз ги водя, аз ще карам колата, те ще са до мен, аз ще съм с колата на старта ако стане
нещо ако съм бил с тях. Няма да кара И. колата и Г. няма да седи до него. Сега ще кажа от
началото как беше. Аз него ден бях на работа на частно. Отидох в къщи, скарах се с
жената, хванах я да си пише с други. Аз излязох пред магазина на „Евко“ в Д., кв.
„Реката“. Взех една бира, изпих я на два три пъти, после си взех една ракия и нея ударих
8
на бързо. Излязох към „Гъбената“ и там започнах да пия сам. До една площадка сядам на
камъните и си пия. После дойдоха тез двамата и нали се познаваме и отидох. Взех си една
водка, и нея изпих и главата ми се завъртя. И тези двамата разправят, дето ще ходят на
Б.йско при сестра му ли, леля му ли, незнам. И аз викам малко да се отрезнея, да се
качвам на колата, да лягам малко. Те казаха „Добре, ще дойдеш“. Качихме се на колата и
тръгнахме, уж при сестра му в селото. Аз спа на колата. После пристигнахме ли, не
пристигнахме ли оставиха ме в една улица там, те излязоха двамата незнам къде ходиха,
аз лягам да си спа. Минаха 3-4 часа, по едно време ме събуждат и аз питах „Какво стана,
дойдохме ли?“. Те викат „Не. Вземай тез пари да слагаш гориво“. И аз питам „Какво
стана, нали нямахте пари?“, а те ми викат „Ами взехме малко стотинки от сварата дето
играем“ и аз ги броя. Г. ги брои и ми ги дава на мен. Дадох ги на човека там на колонката
и от там нататък аз пак легнах малко, те ме събудиха и викат „Пристигнахме на
„Гъбената“ и ме оставиха. Сутринта гледам, ние с брат му и минават полицаите пред нас,
търсят ги. И аз викам „Станало ли е нещо?“ Ама брат му знае за тази работа. Прибраха
брат му и после като го прибраха, каза мястото къде се крият. Те щото знаят, че има
камери на бензиностанцията и нарочно ме вдигат да плащам аз. Нали викат, че са сипвали
стотинките на задната седалка там на бензиностанция, нали аз отзад сядам, аз не мога ли
да броя стотинките да ги взема от седалката и да ги дам на човека парите? Нали са
стотинките на задната седалка, Г. стоеше отпред, той как ще ги вземе да ги брои, аз съм
до стотинките нали, той ще ми ги дава! Това всичко е тяхна циркаджийска работа. Дето
ходих с жена му и ревнува. И оня сега дето влезе жена му му изкара такова с мене да ходи
в чужбина. Аз държа за приятеля. Още оня ден като излязохме от тука вика на майка ми:
„Лельо, ти ще гледаш детето, аз ще отивам да бачкам с него“. Това е положението.
На въпроси на прокурора: На бензиностанцията бях малко, леко пиян, нали спах 2-3 часа
в колата докато отиваме към сестра му, докат се връщаме, таман се оправих. Викам „Що
ми давате тези стотинки?“, а те ми казват „Срамуваме се да даваме стотинки да плащаме“,
„Точни ли са ви парите? Вие нали нямахте пари?“ питам аз – „Точни са“ казват те и аз
платих. По принцип като се напия не завалям думи, не залитам. Най нормално си вървя,
колкото и да пия. Не употребявам често алкохол. Не помня на бензиностанцията дали съм
залитал, но най нормално си говорих с човека. На видеозаписите дето гледахме в
предното съдебно заседание от задната седалка слязох аз, един път платих на
бензиностанцията. На записите съм аз. Като се върнах в колата потеглихме към Д., аз не
познавам района и селата. Аз пак легнах в колата, дремех. Не съм забелязал да излизат от
колата, да спират. Не знам, не помня нищо, аз съм заспал пак. Те ме събуждат в махалата.
Никакви пари не са ми давали. Не съм виждал други стотинки в колата освен тези 30 лева,
които ми дадоха, и монетници не съм виждал. Не знам как изглеждат монетници. Не съм
хвърлял монетници през колата и не съм виждал и другите да хвърлят. Осъждан съм и
друг път за кражби, на желязо. Имах взаимоотношения с жените и на двамата преди туй и
те после се разбраха и гледаха да ме вкарат в една клопка. За това те разбраха преди това
нещо да стане, канеха ми се. Аз знаех, че ми се канят, но съм пиян, това ли да помня?
9
На въпроси на адв. И.: Качих се в колата, защото те ми казаха, че отиваме при сестра му
на гости и аз викам „Вие докато говорите там, аз ще се кача в колата и ще дремна малко“,
щото се скарахме със жена ми, хванах я да си пише, един два пъти я хванах с момчето да
говори и сега жена ми е женена с това момче. Бяхме в лоши отношения с И. и Г., но
въпреки това се качих в колата им. Като ми дадоха тези монети аз платих с тях, защото те
ми казаха, че играли в селото на сестра му „свара“ и спечелили някакви 10-15 лева
монети. Казаха „Нас ни е срам, вземай тез монети и плащай на бензиностанцията“ и аз
слязох, броих парите дали са точно, да не ме лъжат и ги сложих на колонката. Аз дадох
показания тук в Провадия на полицаите, те преди мен дадоха показания. Те откъде знаят,
че съм бил на колата, само съм спал, те преди мен дадоха показания, аз дадох след една
седмица назад показанията. Те откъде знаят, че аз съм бил в колата пиян.
АДВ. В.: Господин Председател, в обясненията, които той е дал преди извършване на
разпознаването моля, да направите справка по отношение на това в какво време е дал той
обяснения от-до и ще видите, че той е обяснил обстоятелствата, свързани с плащането на
бензиностанцията и разпознаването е направено след това.
На въпроси на адв. В.: Аз съм неграмотен, не мога да свързвам думите, да разбирам, аз
нямам първи клас, но мога да говоря и да чувам. Аз нямам документ да карам кола. Аз не
мога да карам кола и не съм пробвал грам. Не съм правил маски. Аз невидим ли съм, че
на мен няма да си слагам маска, на тях ще правя маска.
На въпрос на прокурор: Не си слагам маска, когато зареждам на бензиностанция.
На въпрос на Г.С. Ю.: Колата я ползвах за хотел, докато изтрезнея. Къща си имам, но
нали се скарах с жената, хванах я с комшията. Нали сега живее с комшията. Докато
изтрезнея, да отивам трезвен в къщи и може да се разберем тогава.
На въпрос на ИВ. СЛ. СТ.: Не останах да спя в мои хора в махалата, а спах в твоята кола,
защото не говоря с тях. Аз нали станах да се бия с чичо ми, щях да го ударя с тухла. Няма
къде на друго място да отида да спя.
Въпрос на съда: Ти през целият път ли спеше в колата?
ПОДСЪДИМИЯТ Г. АЛ. П.: Понякога на дупките като друса ставам, едното око
отварям, после пак лягам. Както каза преди малко И. те знаят, че има там на
бензиностанциите видеокамери и решиха двамата, мен да ме свалят там.
На основание чл. 283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по делото.
На основание чл. 286, ал. 1 от НПК страните заявиха, че нямат искания за извършване на
нови следствени действия.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
АДВ.И.: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
10
АДВ.В.: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
Съдът, като взе предвид становищата на страните намира, че фактическата обстановка по
делото е изяснена, не следва да извършва съдебно следствени действия, поради което и на
основание чл. 286, ал. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Господин Председател, поддържам така внесения обвинителен
акт от Районна Прокуратура Варна срещу подсъдимите ИВ. СЛ. СТ., Г. Сеферов Ю. и Г.
АЛ. П., относно престъплението по чл.196, ал.1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал.1, т. 3, т. 4 и т. 5,
във вр. с чл.194, ал.1, във вр. чл. 29, ал.1, б. „а“ и б. във вр. чл. 26 от НК. Относно двамата
подсъдими ИВ. СЛ. СТ. и Г. Сеферов Ю. считам, че предвид техните самопризнания, а и
всички събрани досега в производството доказателства, безспорно е доказано
извършената от тях кражба, като опасен рецидив след повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот чрез използване на моторно превозно средство и техническо
средство. Предвид което няма да се спирам конкретно на фактите и обстоятелствата
установени във връзка с извършеното от тях двамата. На първо място искам да наблегна
на извършеното хулиганство от подсъдимия Г. Сеферов Ю.. Считам, че дадените от него
показания в днешното съдебно заседание се явяват защитна теза и следва да бъдат ценени
като такава, предвид това, че на досъдебното производство признава това престъпление и
е описал, че сам се е удрял и е извършил всички хулигански действия, включително с
мазане на кръв с обида към полицейските органи, с унищожаване на имуществото в
стаята за задържане. Освен неговите самопризнания това се потвърждава и от
показанията на всички полицейски служители, включително и от показанията и на лекаря,
който го е прегледал, които прочетохме в съдебното заседание, който потвърждава, че И.
сам се е удрял, имал е автоагресия поради което той му е сложил успокоителна инжекция.
Това се потвърждава и от видеозаписите приобщени по делото, за които е разпитан
свидетел, който ги е гледал, беше разпитан свидетеля и бяха прочетени в съдебното
заседание. Поради което считам, че безспорно е доказано, че Ю. е извършил и
престъплението по чл. 325, ал. 5, във вр. с ал. 2, във вр. ал.1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и
б. „б“ от НК, а именно, че в сградата на РУ Провадия находящо се на ул. „Ю. Венелин“ №
1 при условията на опасен рецидив извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието по своето
съдържание се отличава с изключителен цинизъм и изключителна дързост - викал и на
висок тон заплашвал полицейските служители при РУ Провадия - А. Д. М., СТ. СТ. Н. и
11
СТ. АТ. Г. с думите „Ще ви намеря вас и семействата ви. След като изляза от затвора ще
се разправям с вас. Онези горе, и също и Г., ще изнасиля жените им, ще направя дъщерите
им проститутки“, удрял си сам носа като така го разкървавил, плюл и се секнал по
бюрата, дИ.а и столовете в стая № 5, размазвал кръв по стените, пода, нара и вратата в
помещението за задържане на лица, ритал с крак вратата и нара, изкъртил дъска от нара,
удрял с обувката си и с дъската от нара камерата за видеонаблюдение марка „CNB“,
модел „V3710B“, монтирана в помещението за задържане на лица, в следствие на което я
повредил като я изтръгнал от стената, скъсал захранващите й кабели, счупил нейната
разклонителна кутия, увредил и купола и надраскал стъклото на обектива й. Това беше
относно подсъдимия Ю..
На следващо място за подсъдимия Г. АЛ. П. искам да обърна внимание на показанията,
които даде подсъдимия в днешното съдебно заседание, същите бяха непоследователни на
доста места нелогични, поведението на самия подсъдим беше превъзбудено. Неговите
показания не съответстват с тези на двамата обвиняеми, не съответстват и със събраните
по делото доказателства. На първо място следва да се отбележи, че самия подсъдим А. е
заснет на бензиностанцията, когато заплаща горивото вижда се, че поведението му е
абсолютно нормално, не залита, движенията са му координирани. Нормално влиза и
излиза от колата. На камерите се виждат и силуетите и на другите двама подсъдими,
които седят на предните седалки, а подсъдимият А. излиза от задната врата. Открит е
един от монетниците след с. Храброво изхвърлен отстрани в полето, който е и предаден
на собственика на една от кафе машините, което се потвърждава също, че в движение са
били изхвърлени въпросните монетници. Логично е на задната седалка да се събират
монетите, тъй като там има свободно място другите предните две са били заети от
седящите на тях двама подсъдими Ю. и С., а на задната седалка е имало място, където
могат да се изсипят въпросните монети и там именно е стоял подсъдимия Г. АЛ. П..
Нелогични са неговите обяснения, че не е разбрал, не е чул, не е видял, как се изсипват
монети до него, как се влиза в автомобила, как се оставят тежки инструменти в
багажника, а пък преди това не спял дълбоко, а е дремел от време на време. След
бензиностанцията също са извършени кражби на кафе автомати. Това не е в края на
техните деяния и въобще неговите показания считам, че следва да се считат изцяло като
защитна теза. Подсъдимия е извършил въпросното продължавано престъпление в
качеството си на помагач, тъй като самия той не е участвал в изпълнителното деяние.
Видно неговата роля е била да седи скрит от видео камерите, които самия той казва, че
знае, че има на самите кафе автомати за да може именно той да зареди гориво, когато им
свърши докато те обикалят. За да може именно той да избяга от местопроизшествието с
въпросната сума, ако бъдат усетени от полицаите и заловени другите двама извършители.
Тези негови помагачески действия, това което обясняват подсъдимите, че те са били с
маски, което се вижда и на камерите и същите са били приготвени от обвиняемия А.. Той
е имал общ умисъл с двама подсъдими И. и С. затова, че самите кражбите ще се
извършват с технически средства, че се извършват МПС, че ще бъдат продължавани
12
такива. Предвид което считам, че е доказано неговото участие в престъплението
безспорно за което следва да понесе своята наказателна отговорност. Считам, че за
подсъдимия И. за определяне на наказанието следва да се направи преценка на
отегчаващи и смекчаващите обстоятелства за вината му. На първо място подсъдимия е
извършил две престъпления в условията на реална съвкупност и в съучастие освен това
едното престъпление е продължавано. Кражбите са квалифицирани при няколко
квалифициращи обстоятелства. Също следва да се отчетат и лошите характеристични
данни на подсъдимия, но не трябва да се пренебрегва и обстоятелството, че същият
безспорно по всякакъв начин подпомага разследването, съдейства за разкрИ.е на
престъплението, обяснява точно как се е свършило. Благодарение на техните обяснения
са открити част от веществените доказателства. Възстановил е действително малка сума
15.00 лв., но ги е възстановил. Това трябва да се счете като изключително смекчаващи
обстоятелства и да определи един баланс на смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства предвид което наказанието за извършената от него кражба при опасен
рецидив, следва да се определи към средният размер при баланса на тези обстоятелства, а
именно седем години и половина.
Относно деянието хулиганство при опасен рецидив. Считам, че същото предвид
множество смекчаващи обстоятелства, следва да се определи на размер към горната
граница, а именно пет години „Лишаване от свобода“. И предвид това, че престъпленията
са извършени при реална съвкупност, следва да се определи едно общо най-тежко
наказание, а именно седем години и половина „Лишаване от свобода“, което моля на
основание чл. 24 от НК да бъде увеличено с още една година, а именно осем години и
половина „Лишаване от свобода“.
Относно престъплението извършено от ИВ. СЛ. СТ. същи са ми разсъжденията за
смекчаващи, отегчаващи вината обстоятелства, той също съдейства много за
разследването, признава си, но има и множество отегчаващи обстоятелства предвид което
следва при баланса на двете да се определи наказание към средният размер, а именно
седем години и половина.
Относно наказанието на последния подсъдим Г. АЛ. П. считам, че също предвид това, че
той го е извършил като помагач, следва да се отчете неговото по малко участие в
престъплението, но са налице и отегчаващи вината обстоятелства. Квалифициращи
признаци, лоши характеристични данни, предишни осъждания, предвид което предлагам
на същия да бъде наложено наказание две години „ Лишаване от свобода“.
Считам, че при постановяване на присъдите следва да бъде зачетено предварителното
задържане на двамата подсъдими.
Относно веществените доказателства.
1 бр. найлонов прозрачен плик, съдържащ запечатан бял хартиен плик с надпис
13
„Веществено доказателство по ДП № 2057/21 г. на РУ ОДМВР Варна.
1 бр.щека за ДНК изследване от бяла жълта букса - да се отнеме в полза на Държавата и
да се унищожи.
1 бр. запечатан бежов хартиен плик с надпис „Веществено доказателство по ДП №
2057/21 г. на 04 РУ, ОДМВР-Варна, 1 бр. ръчен часовник с метална верижка с надпис
Ferrari“, същият следва да се върна на подсъдимият И. предвид това, че не е предмет и
средство на престъпление и същият потвърди, че е негова собственост.
2 бр. стъклени буркани, ведно с протокол за изземване на одорологични следи, следва да
се изземат в полза на Държавата и да се унищожат, като вещ без стойност.
1 бр. метална ножица за арматура, червена на цвят с бележка с надпис „Веществено
доказателство по ДП № 2057/21 г. на 04 РУ, ОД МВР-Варна.
1 бр. метален лост (тип кози крак), с бележка с надпис „Веществено доказателство по ДП
№ 2057/21 г. на 04 РУ, ОДМВР-Варна“, следва да се отнемат в полза на Държавата като
средство за извършване на престъплението.
1 бр. срязан болт, със сечение ф-10 и дължина 6 см.;
1 бр. част от катинар, следва за бъдат отнети в полза на Държавата и унищожени като вещи
без стойност.
1 бр. полиетиленов плик съдържащ 3 бр. отвертки, червено-черни на цвят и 1 бр. фазомер
прозрачен, не се доказа да са средство за извършване на престъплението и предвид това, че
са открити в автомобила на подсъдимия С., следва да бъдат върнати на него.
1 бр. полиетиленова торбичка с 1 чифт черни спортни обувки;
1 бр. яке черно на цвят с качулка с бели пухчета също следва да бъдат върнати на
подсъдимия С..
Другите веществени доказателства монетника и парите са върнати на собственика.
Относно направените разноски, които са в размер на 920.10 лева, следва да бъдат
присъдени в тежест на подсъдимите.
Моля, да се произнесете в този смисъл.
АДВ. И.: Уважаеми Господин Председател, Уважаеми съдебни заседатели, аз ви моля да
се произнесете за съдебен акт, с който да признаете за виновни подсъдимите Г. С. Ю. и
ИВ. СЛ. СТ. за престъплението, за което им е повдигнало обвинение Провадийска
Районна прокуратура. Безспорно е, че от събраните в съдебно следствие и в съдебно
заседание доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че двамата
подсъдими са извършили престъпленията подробно описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Единствено и само ще искам да наблегна на индивидуализация на
наказанието по отношение на двамата подсъдими. В противовес на твърденията на
обвинението, аз считам, че в настоящия случай са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства. Да, безспорно е обвинението е по чл. 196 тоест, че деянията са
извършени при опасен рецидив, но считам, че в кориците на досъдебното производство, а
14
и лично тук пред Вас, Вие се убедихте в тяхното добро процесуално поведение, в
стремежа им да се разкрие обективната истина макар, че не успяха, същите имаха
желание и няколко пъти помолиха делото да бъде отложено за да възстановят щетите.
Още на досъдебна фаза и двамата подсъдими в първия си разпит си признаха вината,
посочиха всички обстоятелства, които помогнаха да се разкрие много бързо обективната
истина в досъдебното производство. Те по всякакъв начин съдействаха за да се стигне до
внасянето на обвинителния акт и да бъде разкрита в пълен обем действителността.
Именно в тази връзка аз считам, че са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства и в тази връзка аз моля, настоящият състав при определяне размера на
наказанието да вземе предвид всички тези обстоятелства. Доброто им процесуално
поведение Вие сами се убедихте в това, че те изнесоха фактите и обстоятелствата такива,
каквито са биле, а не с цел да спомогнат да се укрият или да лъжат и да се чудят по какъв
начин да избягат от обвинение. С оглед на това Господин Председател аз считам, че
наказанията, които следват да бъдат наложени на двамата подсъдими следва да бъдат
някъде около минималния размер предвиден от законодателя. Да, наистина лицата са
осъждани преди това изтърпели са си наказанията. Към настоящият момент на
извършване на деянието нямат за привеждане присъди с оглед на което аз считам, че едно
наказание не изиграва своята роля в зависимост от това, колко е голямо по размер, а се
отразява на лицата за това, което те възприемат, че са извършили и считам, че дори да е в
съвсем минимален размер някъде около минимума, то ще изиграе своята превъзпитаваща
роля спрямо лицата. Пак казвам не наказанието определя лицата, а точно обратното.
Колкото по дълго стои едно лице лишено от свобода, понякога това се отразява по зле на
него самия и на обстоятелствата, които ще се случат на по-късен етап. По отношение на
веществените доказателства не се противопоставям на това, което каза обвинението за да
не ги изреждам едно по едно по отделно. По отношение на разноските безспорно е, че
съобразно осъдителната присъда разноските следва да бъдат разпределени по отношение
на всички лица. Моля за присъда в този смисъл. Господин Председател към пледоарията
си бих искала да добавя, че при постановяване на присъдите следва да бъде зачетено
предварителното задържане на двамата подсъдими, което пропуснах да кажа.
АДВ. В.: Уважаеми Господин Председател, Уважаеми съдебни заседатели, представлявам
защитата на Г.П. и като такъв от негово име ви моля да постановите съдебен акт с който
да го признаете за невиновен да е извършил престъплението, което е възведено срещу
него на стадия на досъдебното производство и поддържано днес пред вас и представителя
на Прокуратурата. Когато мотивираше искането за осъдителен диапозитив пред вас
представителя на обвинението ви предложи следните основания, като доказателства. Не
последователни били обясненията му и аз считам, че не сме изправени пред такава
хипотеза. Какво по последователно от това той да каже „Аз не знам нищо по отношение
на действията от тях“, а това има своето обяснение в показанията на другите подсъдими.
Г.И. казва „Автомобила беше спиран в улички и от там нямаше видимост към кафе -
15
автомата“. По какъв начин той би могъл да осъществява помагачество, затуй защото в
теоретичен план е ясно. Помагачество може да бъде обичайно предхождащо
извършването на деянието, след като разбира се подсъдимите са взели решение, какво да
направят и то се изразява в информация по отношение на това, как по лесно да се стигне
обекта примерно на престъплението, какви пречки могат да срещнат по пътя си и как те
да бъдат преодоляни или евентуално в обещаване на съдействие по отношение на
отстраняването на тези пречки както и евентуално да бъде, да им обещае дето се казва
разрешаване на въпросите, свързани с реализацията на придобитото по пристъпен начин,
ценности, резултата от престъплението. Аз считам, че в делото не се съдържат такива
данни, поради което остава да преценяваме дали в хода на изпълнението на
престъплението той е оказал някакво съдействие затуй защото когато говорим за
помагачество, става дума явно за физическо или интелектуално участие в изпълнението
на престъплението и допринася за неговото извършване, чрез създаване на условия за
това. Автомобилът с който е извършено престъплението, не е осигурен от него.
Инструментите с които е извършено престъплението лост, ножица не са негови. Друг е
човека, който е осигурил тези инструменти. На мястото, където той се намира няма
видимост, това го заяви Г.И. в обясненията си дадени пред вас, поради което той няма
физическата възможност да установи, дали по отношение на тях се е появила някаква
опасност, минаващи хора, автомобили да речем освен звука, който се чува и по този
начин да възприеме това като опасност и да сигнализира по някакъв начин. Няма данни в
делото, които да има уговорка, какви действия трябва да извърши. Той ако по някакъв
начин свише разбере, че има опасност да заловят двамата, които извършват разбИ.ето на
автоматите и вземането на парични средства от тях. По отношение на заплащането така
че единствения упрек по отношение на него евентуално, който пред вас представителя на
обвинението изложи, е на една от бензиностанциите на която той плаща горивото, което
следва да бъде заредено в автомобила. Значи нито отговорника на бензиностанцията
можа да каже кое е лицето, той казва, че приличал на него, но не бил сигурен и тогава го
каза и пред вас го заяви, което значи, че това не е безспорно установено макар, че аз не
случайно отправих една реплика по отношение, по време на неговите обяснения.
Неговите обяснения, че той е извършил плащане на горивото, което е поставено в
автомобила със средства от взетото от кафе-машините е извършено затова защото
подсъдимия Ю. заяви пред вас „Аз му дадох парите да плати, защото нас ни познават с И.,
затова му дадох на него парите той да плати цената“. С оглед на характеристиките на
престъплението кражба, което представлява отнемане на имущество от дадено лице и то е
завършено в оня момент, в който имуществото е отнето. Владението на собственика или
на владелеца в момента в случая е отнето и е установено владение от страна на дееца на
собствено основание и то е завършено в момента, в който са разбити машините, отнети са
паричните средства, които се намират в тях, ако щете и части от машината. Те са не само
просто отнети и е осъществено владение от дейците, не, то е сложено в автомобила и те
се отдалечават от мястото още веднъж. Така че безспорно тук няма нещо, което да
съдържа елементите на помагачеството. Пак казвам имуществото е отнето и е установено
16
едно ново владение от страна на дееца, в случая от двамата други подсъдими по делото и
от тук нататък разпореждането с една част от тези парични средства, които са отнети
според мен ме праща някъде на друго място, не към помагачество в осъществяване на
дейността, а примерно за вещно укривателство, само че там все пак се изисква и някаква
стойност. Аз не правя квалификация и не давам дето се казва рецепта за това, как следва
да бъде, но след като деянието е осъществено и имаме едно ново владение, учредено
върху това имущество аз мисля, че отиваме на друга квалификация, а не на помагачество
към извършването на деянието кражба. Следващото обвинение върху което се базира
обвинението, е че бил изхвърлил в движение монетниците, тези частите на кафе-
машините, които са взети. Пак ще се повторя с едно изречение, владението върху тях е
осъществено, то не е нещо, което да способства извършването на престъплението първо.
На второ място криминалистиката разполага с много способи за доказване участието на
едно или друго лице в извършване на престъплението. Само че негови следи няма.
Поради което и с оглед на неговата позиция аз твърдя, че не е доказано обстоятелството,
че той е именно изхвърлил тези части, които са взети от машината. Следващото
основание, по скоро предположение бих го кръстил, монетите биха могли да бъдат
поставени на задната седалка затуй защото там е имало място. Могли са да бъдат и в
краката на спътника на водача, няма пречка за това, толкова монети колкото са взети ако
щете дори и монетници там и броячи и тъй нататък каквито елементи е имало в
машините, които са били повредени са могли да се намират и там и би могъл да ги
изхвърли и друг. Пак казвам става дума за това, че няма безспорни доказателства, че той
именно е изхвърлил тези части.
Следващото твърдение от страна на прокуратурата, което прокуратурата приема като
доказателство за съдействието е изработването маски и приготвяни от Г.П.. Аз също
считам, че няма такива доказателства. Аз внимателно са запознах с вещите, които са
съпътствали обвинителния акт, като веществени доказателства по делото, там никъде
няма маски. Първо не са намерени такива, на второ място тук пред вас на съдебното
заседание свидетеля С.Д. - полицай от Районно Управление Д., който е разглеждал
записите на една от камерите на кафе-машина заяви: „Виждаха се две лица, които са
маскирани малко бутафорно“, цитирам затова го казвам за протокола. “Бяха с някакви
фланелки, шалове, не бяха маски“, това е заявил свидетеля тука пред вас. Нямаме според
мен никакви основания да не му вярваме на полицейския служител, който се е занимавал
с разкрИ.ето и документирането на престъпленията. От тук нататък според мен отпада и
правният извод, а именно, че е имало общ умисъл, ползвал МПС, престъпление и т.н.
Сега аз няма да се спирам на битовизми, от рода на това, колата ли е ползвал като хотел и
т.н. Не искам да коментирам въпроса, колко души возейки се в лек автомобил заспиват по
време на пътя. Така че този, който е освободен от ангажимента да следи пътната
обстановка, сигнализация, състояние на пътя и т. н. освободен от това задължение може
да си позволява. Още повече, че в обясненията, които бяха четени тука в съдебната зала
стана ясно, че те си поставят като цел на маршрута посещение на някакви близки на един
от другите подсъдими. Един път до сестрата, втори път се коментира там за леля в друго
17
едно село от подсъдимите. По тази причина считам, че не са налице доказателства нито
един елемент от поведението на моят подзащитен не води на правен извод за общ умисъл
и съучастие по някакъв начин. Пак казвам нито интелектуален нито физически за
извършване на престъпленията. Ръководя се още веднъж ще кажа от теоретичните
постановки разработени в НК така и в трайната съдебна практика, кражбата си е
завършена в момента, в който се отнеме владението на веща от владелеца и установяване
на самостоятелно ново трайно владение от страна на дееца, който е извършил деянието. С
какво той е помогнал на лицата, които директно първо са си осигурили автомобил, той е
тръгнал зареден с гориво, второ които са си осигурили средствата с които да извършват
взломяването на тези кафе-автомати, вземат ги частите и никой не е хванат, не е
задържан там на място, поради което това владение върху имуществото е трайно
установено.
Остана един момент може би, който не е коментиран, евентуално, че след като
приключила тази цяла среднощна фиеста те си били разделили парите. Доказателства за
това освен твърденията на двамата подсъдими не се събраха и по тази причина аз ви моля
да обсъдите и характеристиката на една правна категория „оговор“. Позната е на
съдилищата, така че аз няма да се спирам в подробности, но тогава, когато един или
няколко подсъдими за да отхвърлят вината върху себе си и да я стоварят на гърба на
някой друг или да приобщят и него към извършената от тях пристъпна дейност. Сами по
себе си водят до тази правна фигура и до правилния извод, че той не следва да носи
отговорност за поведението на тези лица. Пак казвам няма нито едно доказателство
според нас, което да уличава моя подзащитен в това, че той има някакво касателство към
конкретната дейност извършена в този ден. А защо той е платил на тази една
бензиностанция подсъдимият И. обясни „Нас ни познават, не искахме да ни видят на
камерата. Аз му дадох парите за да плати“. И това с какво, дето се казва способства за
извършване на престъплението. Ето защо още веднъж аз ви моля да постановите съдебен
акт с който да го признаете за невиновен и да го оправдаете по така възведеното срещу
него обвинение. В този смисъл ви моля да постановите вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Първо защитника на подсъдимите И. и С., действително
налаганите наказания имат за цел превъзпитаване на лицата, които са извършили
престъплението, но видно от материалите по делото справките за съдимост двамата
подсъдими имат трайната нагласа да извършат престъпление и по този начин да се
сдобият с парични средства, те са многократно осъждани и тяхното превъзпитание е по
скоро не възможно. Наказанието за тях ще бъде с такава цел да бъдат ограничени по
някакъв начин от обществото и за по-дълго време да не вредят на същото, каквато е и
генералната превенция по чл. 36 от НК. Предвид това считам, че наказанията, което иска
обвинението са справедливи и с правилната цел.
Относно твърденията защитника на подсъдимия Г.П.. На първо място продължаваното
престъпление е довършено, когато е довършено последното деяние от тези които го
съставляват. Зареждането гориво на бензиностанцията далеч не е при последното деяние
18
от така установеното продължавано престъпление. То едва след втората кражба и ако
автомобила не е бил зареден с гориво те не е имало възможност да се предвижват да
следващите кафе-автомати и да извършват отнемане и от тях. Не е имало кой друг да
слезе от автомобила, тъй като подсъдимите още при първата извършена кражба са
забелязали, че са заснети от видеокамера, която впоследствие и са преместили настрани и
са подозирали, и са били сигурни че те ако слязат на бензиностанцията ще бъдат
разпознати като извършителите на престъплението. При това единственият възможен
вариант е било подсъдимият Г.П. да слезе и да плати, който не е бил записан от камерите.
С такава цел е била и скрития автомобил, и той се намирал в него за да не бъде видян на
местопроизшествията. Освен това същият в автомобила е пазил така отнетите парични
средства, пазил е и самият автомобила и както казаха и двамата подсъдими е можело да
се оттегли с автомобила и с паричните средства и да не бъде заловен и с тези веществени
доказателства и да не бъде разкрито и тяхното престъпление. Неговите действия са
изцяло помагачески и то физическо помагачество преди да е приключило изпълнението
на престъплението. Същото се отнася за изхвърляне на монетника, тъй като това са
множество монетници, целия автомобил да е пълен с вещите трябва да се изхвърлят
отново за да не се запълни той с веществени доказателства и да доведе до тяхното
разкрИ.е и да освободи място за следващите монети, които да се складират в автомобила.
Предвид това считам, че твърденията на защитника въобще не съответстват на правната
теория, камо ли и на практиката относно помагачеството и без самия помагач,
подсъдимия Г.П. вероятно въобще нямаше да се извърши така продължаваното
престъпление. И след като им беше свършило горивото нямаше да пристъпят към
отнемане на следващите пари от кафе-автомати, тъй като не са имали средства за
предвижване в което са складирани и отнети монетите. При което същият следва да
понесе своята наказателна отговорност за помагаческото си деяние, не следва да се
неглижира. Относно това, дали той е бил на бензиностанцията така не се обективира в
твърденията на защитника, какво иска да каже. Бил ли е, не е ли бил там. Има извършено
разпознаване, още към момента и бил разпознат след което е бил привлечен в качеството
на обвиняем подсъдимият Г.П.. Действително в съдебна зала лицето, което го разпозна
предвид изминалото време, а и преди това каза, че за пръв се явява на такова място и се
чувства притеснен, не беше достатъчно категоричен и заяви, че може би това е лицето,
но следва да се ценят и с неговите показания преди самото разпознаване, където
конкретно описва, как е изглеждало лицето, с брада, мургав, еди какъв си ръст, което не
съответства на външния вид на другите двама подсъдими. Както се убедихте и от
снимките, които приобщихме в досъдебното производство от тяхната характеристична
регистрация, които са направени веднага след деянието се вижда, че обвиняемият И. е
бил без брада вярно, че е мургав, както Г.П., но обвиняемият С. е по-бял и по-висок и не
съответства на показанията на разпознаващото лице. При което и видеото, записите,
които ние сами възприехме в съдебното заседание считам, че безспорно е доказано, че
Г.П. е заплатил горивото необходимо за извършване на следващите деяния от
продължаващите престъпления за да може да се предвижва автомобила. Относно маските,
19
както казвате са бутафорни, действително след като са направени на бързо от
тапицерията на автомобила е нормално същите да изглеждат като шалове, тениски и
бутафорни. Не е имал на място подсъдимия шевна машина да ги ушие по коректни и по
мярка, затова са изглеждали и бутафорни тези маски. Предвид което, моля да го
признаете за виновен и да му наложите наказанието, което си обосновах.
АДВ. В.: Господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз няма да се опитвам да
оборвам предположението, защото това, как са изглеждали маските и предположението,
че не са изработени от шивач професионалист мисля си, че е извън кориците на това дело.
Въпроса е, че полицейския служител занимаващ се с разследването каза „нямаха маски“
точка първа. Втора точка, такива маски не е представило обвинението. На трето място
такива маски съществуват единствено и само в съзнанието изразено пред вас от двамата
подсъдими. Аз затова говоря за уговорка, защото това за мен представлява уговорено.
Освен това пак казвам ще се върна на едно изречение ще си позволя да го повторя.
Криминалистиката разполага с много способи, няма следи тя е тази която си има
институт. На специалисти, които изследват следи по тези, не става дума за една
изхвърлена касетка или брояч и т. н. непознавам устройството на тази машина и затова не
мога да назова конкретно детайлите, които са били снети от машината и предмет на
въздействие след това изразяващо се в хвърлянето. Те са били посочени на следващия
ден, затуй защото при задържането на двама от подсъдимите изправени днес пред вас по
делото те са посочели и има намерени такива. Само че следа на моят подзащитен няма и
няма никакви други нито научни, нито професионално събрани доказателства по други
способи, които да водят на авторство на моя позащитен и като такова, аз ви моля да
приемете че това е недоказано обвинението върху което се гради правния извод по
отношение на физическо помагачество при извършването на престъпленията. Не е наша
задача да доказваме своята невинност, задача на Прокуратурата е да докаже виновното
поведение на моя подзащитен. Аз затова казвам, че такива доказателства в хода на
съдебната фаза на процеса тогава, когато се проверява изцяло извършената работа на
стадия на досъдебното производство не са представени на вашето внимание. Няма такива
доказателства затова аз съм пледирал именно, затова за невиновно поведение, не доказано
виновно поведение на моя подзащитен. А това, че един човек се вози затова, защото знае,
че ще ходи в някакво село, защото това се потвърди от всички, че маршрута води от Д.,
Гъбената махала за сестрата на един от подсъдимите и това, че той се вози и му казват в
един момент, „слизай ето ти парите дай ги на бензинджията“, не считам, че това е
осигуряване на транспорта. Да, вярно горивото, което трябва за да продължат пътя си ама
той знае, че отива там и няма никакви доказателства, които да сочат на това, че той поема
ангажимента да върши някакви престъпления с някакво участие и т. н. И като е тръгнал,
как пък никъде не слезе и той, ами навсякъде спират, където спират на тъмни места в
някакви улички, където няма видимост към кафе-автоматите и няма как да прецени той,
че възниква опасност за да ги предупреди или да „избяга„ каза един от подсъдимите. Как
да избяга, като няма никакви доказателства, че той може да управлява МПС, просто няма
как да се случи. „Пазенето на парите„ в какво се изразява „пазенето на парите“, когато те
20
се намират вътре в автомобила, ето защо аз считам, че доводите при цялото ми уважение
към представителя на Прокуратурата за онази упоритост и старание, което е проявявано,
както от страна на Прокуратурата, така и органите извършващи проверката за стадия на
досъдебното производство. Аз считам, че доказателства не са събрани за нито една от
формата и то тука между другото се коментира, единствено и само физическото оказано
въздействие от страна на моя подзащитен, който твърди, че е бил пиян. А това е
установено, защото брата на един от подсъдимите тук пред вас го заяви „той залиташе„
това заяви той пред вас, което потвърждава неговата версия, а именно, че той към
момента в който е приел съгласието си да пътува някъде с автомобила, е бил с много
сериозно въздействие от страна на алкохола, който е бил приел и това количество, което
той цитира, откъде си взел патрон 200 гр. еди какво си, после пили, пък после еди какво
си. Общите понятия за нас, за лицата употребили алкохол с оглед на това редуване,
концентрат плюс бира, на всички ни е ясно какво се получава, като химическа реакция в
организма. Така че, той приема да отиде в някакво село там при роднини и т. н. и ние
искаме от него той да прецени, в което той спи и се пробужда като пропадне автомобила
в дупка и т. н. и той се пробужда за известно време и пак заспива и той трябва да
прецени, че по този начин като свиква с пари на извършителите на кражбата, защото тези
пари са придобити установено е самостоятелно владение върху тях от други лица, от
другите подсъдими и му ги дават за да плати. Пак казвам, това мен ме навежда на
мисълта, че евентуално би могъл да бъде коментиран въпроса и да се проведе разследване
с оглед евентуално дали не е това вещно укривателство, но в никакъв случай, защото пак
казвам деянието „кражба„ е завършено, това, че били предстояли още други кражби,
могъл ли е той да знае това, смятам не. Поне такива доказателства липсват и от тук сега
изведнъж да му пришием и съучастие в извършената на тази дейност последваща
престъпна дейност, мисля си, че ще отидем твърде на далеч. Ето защо, аз още веднъж ви
моля за оправдателен диспозитив по отношение на него във вашия съдебен акт.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК на подсъдимия бе дадена
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.С. Ю. : Моля съда да бъде по снизходителен, за съдействията ми, за
самопризнанията ми. Човек не е само може да си вземе поука от 5 години или 10 години,
може поука да си вземе и от и от 2 месеца. Осъзнавам го, но наистина вече самите години
ми говорят. В момента уча и моята госпожа, която ме учи не може да повярва, че аз съм
този човек попаднал на такова място.
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. СЛ. СТ.: Съжалявам много признахме си и както Г. каза
присъдите са много големи. Може и за два месеца човек да се оправя. Съжалявам много.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. АЛ. П.: Господин Председател, искам да съм оправдан.
21
Съдът, след тайно съвещание обяви присъдата си, като разясни на страните срока и реда
за нейното обжалване.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
22