№ 6062
гр........, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110127578 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
19.04.2023 г., гр.......
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
шестнадесети март две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Валерия Д., като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №27578 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.153, ал.1 от ЗЕ, вр. чл.79 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба, подадена в срок от ........., ЕИК ......, със седалище и
адрес на управление: гр........ представлявано от ......- Изпълнителни директори, срещу К. Д.
Д., във връзка с указания по реда на чл.415, ал.1, т.1 ГПК, с която се претендира да се
1
установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение на ответницата на
следните суми: сума от 1624,69 лв., представляваща изискуемо задължение за доставена
топлинна енергия, /ТЕ/, за обект, находящ се в гр........, аб. №....., за отчетен период от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., сума от 306,41 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 15.09.2019 г. до 19.01.2022 г., сума от 19,69 лв., представляваща сума за дялово
разпределение за периода от 01.12.2018г. до 30.04.2020г., сума от 4,59 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 31.01.2019г. до 19.01.2022г., като за процесните суми е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №3832/2022г. на СРС,
165 състав. Претендират се разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответницата, чрез адв.
И. Н., с който се оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорва се частта от
главниците за ТЕ като недължими поради погасяването им по давност. Оспорва се
основанието, въз основа на което са начислени процесните лихви и вземания за дялово
разпределение. Не се оспорват по размер задълженията, необхванати от давността. Оспорва
се ответникът да е собственик или вещен ползвател на имота. Оспорва наличието на
облигационно отношение между страните. Оспорва се да дължи процесните суми за лихва
поради липсва на представени доказателства за публикуването на фактурите в сайта на
дружеството ищец. Претендира се присъждане на разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни. Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са преписи на протокол от ОС на ЕС от 2012г., в който
срещу процесния апартамент е вписано името на К Д. Д. и на съобщения към фактури,
които са с получател: К Д. Д..
По искане на ищеца е издадено СУ за снабдяване от СО с документ за собственост за
процесния имот, което е останало неизползвано по делото.
Съдът достигна до следните правни изводи:
На основание чл.153, ал.1 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда- етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ. Собствениците или титулярите на
ограниченото вещно право на ползване върху топлоснабдения имот дължат цената на
доставената ТЕ за битови нужди. В тълкувателната си практика ВКС приема, че
изброяването в разпоредбата на чл.153, ал.1 от ЗЕ не е изчерпателно. Титулярите на
ограниченото вещно право на ползване върху топлоснабден имот дължат цената на
доставената ТЕ за битови нужди, при липсата на договорно правоотношение между ищеца и
трето лице- ползвател. От представените писмени доказателства по делото не се установява
основание за възникване на качеството „потребител на ТЕ“ на ответницата по делото. Не се
установява ответницата да притежава вещно право върху процесния тплоснабден имот.
Правилата на доказателствената тежест изискват недоказаният факт да се приема за
ненастъпил. Няма данни за надлежно изпълнена процедура за посочването на титуляр на
партидата чрез подаването на молба- декларация от ответницата, поради наличие на
облигационно основание за ползване на имота, за да е налице основание за начисляването в
нейна тежест на задълженията за ТЕ. Ищецът не взема отношение по делото, като предвид
правния характер на наведеното от ответната страна възражение в тази насока и с оглед
процесуална икономия не са допуснати експертни изследвания съобразно исканията в
исковата молба. Служебното попълване на делото с доказателства противоречи на
принципите на гражданския процес и нарушава правата на насрещната по делото страна. От
представените по делото писмени доказателства настоящият съдебен състав не може да
направи извод за установено качеството „потребител на ТЕ“ на ответницата по делото.
Горното е в доказателствена тежест на ищеца по делото, като липсата на положени
2
процесуални усИ. остава в негов ущърб. На това основание следва да се приемат
предявените искови претенции срещу ответницата за неоснователни, като с оглед изхода на
спора в тази му част не следва да се обсъждат останалите наведени възражения от ответната
страна.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. При оказана
безплатна адвокатска помощ и съдействие, насрещната страна по делото се осъжда да
заплати възнаграждение за осъществената безплатна адвокатска помощ, ако е налице някое
от основанията по чл.78 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.2 от
ЗА възнаграждението се определя от съда. Преценката дали да окаже безплатната правна
помощ при съществуващ риск да не получи възнаграждение, следва да е само на адвоката.
Твърденията за осъществяване на безплатна правна помощ на основание сключен договор за
правна защита и съдействие, с който са предоставени процесуални права на адвоката пред
съда е достатъчно основание за присъждане на адвокатско възнаграждение, съобразно
съдебната практика. Съдът определя възнаграждението в размер не по- нисък от
предвидения в чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а именно 760 лв. в процесния случай за двете производства и
осъжда другата страна да го заплати.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ........., ЕИК ......, със седалище и адрес на управление:
гр........ представлявано от ......- Изпълнителни директори, срещу К. Д. Д., ЕГН:**********,
установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от 1 624,69
/хиляда шестстотин двадесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки/ лв.,
представляваща изискуемо задължение за доставена топлинна енергия, за обект, находящ се
в гр......., ж.к. „.....”, бл....., аб. №....., за отчетен период: 01.05.2018г.- 30.04.2020г., сума от
306,41 /триста и шест лева и четиридесет и една стотинки/ лв., представляваща обезщетение
за забава, за периода: 15.09.2019г.- 19.01.2022г., сума от 19,69 /деветнадесет лева и
шестдесет и девет стотинки/ лв., представляваща сума за дялово разпределение, за периода:
01.12.2018г.- 30.04.2020г. и сума от 4,59 /четири лева и петдесет и девет стотинки/ лв.,
представляваща обезщетение за забава, за периода: 31.01.2019г.- 19.01.2022г ., за които е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 3832/2022 г. на СРС,
165 състав, като неоснователни.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.38, ал.2 от ЗА, възнаграждение за процесуално
представителство на ответника по делото в размер общо на 760 лв.
ОСЪЖДА ........., ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр........ представлявано
от ......- Изпълнителни директори, на основание чл.38, ал.2 от ЗА, да заплати на адв.И. А. Н.
от САК, сума в размер на 760 /седемстотин и шестдесет/ лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство на ответника по исковото и по
заповедното производства.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4