№ 7227
гр. София, 26.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110138017 по описа за 2021 година
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците.
Съдът намира за неоснователно обективираното в писмения отговор възражение за
нередовност на исковата молба. Същата отговаря на сумите и периодите, за които е издадена
заповедта по чл.410 ГПК. Изрично е посочено, че от всеки от ответниците се претендира по
½ част от сумите за главница и лихва за топлинна енергия и дялово разпределение.
Към писмения отговор не е приложен договор за правна защита и съдействие, поради
което на ответниците следва да бъдат дадени указания в тази насока.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
В исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Техем сървисис”
ЕООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото
се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с
мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при
неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем
сървисис” ЕООД.
Следва да бъде задължено „Техем сървисис” ЕООД да представи посочените в
исковата молба и писмения отговор заверени преписи от документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи. Настоящият съд, намира, че исканите
експертизи са относими, допустими и необходими за правилното изясняване на спора,
поради което следва да бъдат допуснати.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 7904/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което
1
заповедното производство следва да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото и разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответниците възражение за
нередовност на исковата молба.
УКАЗВА на ответниците, че в срок да първото по делото открито съдебно заседание
следва да представят цитирания в писмения отговор договор за правна защита сключен с
адв.П.Р. или да потвърдят процесуалното действие по подаването му.
НАПОМНЯ на ответниците, че при неизпълнение в срок на дадените указания,
съдът ще приеме, че по делото не е подаден писмен отговор.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов” № 3
като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот с абонатен № 120441 през исковия период, включително
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 7904/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав
към настоящото дело за послужване.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, вкл. в
ищцовото дружество и при третото лице помагач, да даде заключение по поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице *, специалност: "Топлотехника", тел: **.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 280,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
2
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба и писмения отговор въпроси
НАЗНАЧАВА за вещо лице */, счетоводен експерт, с адрес: гр.София, ул.“*- I“ №
***, ап.//, тел:*/
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 280,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.12.2021 г. от 09:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати
и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация-София” ЕАД
против ИВ. ДР. Ф. и Н. Г. Ф. за установяване съществуването на вземане, за което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.
№ 7904/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав.
В исковата молба ищецът „Топлофикация-София” ЕАД твърди, че е подал заявление
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу двамата ответници за
разделно заплащане на суми за главница и обезщетение за забава за доставена от
дружеството, но незаплатена топлинна енергия и извършена услуга дялово разпределение на
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.София, ж.к.“Обеля 2”, бл.262, вх.А,
ет.5, ап.13. Тъй като издадената заповед била оспорена от длъжниците – настоящи
ответници, на ищеца били дадени указания, че може да предяви иск за установяване на
вземането, което е сторено с предявените в настоящото производство искове.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците са клиент на ТЕ по смисъла
на чл.153, ал.1 ЗЕ, съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда етажна собственост /СЕС/, присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за
дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели в имотите си и да
заплащат цена за ТЕ. Излага се още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на ТЕ за битови
нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи
условия /ОУ/ за продажбата на топлинна енергия от „Топлофикация София“ АД на клиенти
за битови нужди в гр.София. Поддържа, че през процесния период в отношенията между
тях са в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София”
ЕАД на клиенти за битови нужди в гр.София, одобрени с решение на ДКЕВР от 2016 г.,
публикувани във в.“Монитор“, в сила от 10.07.2016 г. Твърди се още, че съгласно чл.31, ал.1
от ОУ купувачите са длъжни да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани фактури
за ТЕ в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на
3
дружеството, като в ОУ е регламентирано да не се начислява обезщетение за забава върху
прогнозните месечни фактури, а една след изтичане на 45-дневния срок от датата на
публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон. Поддържа, че след
влизане в сила на ОУ от 2016 г. ищцовото дружество ежемесечно удостоверява
публикуването в интернет на данни за дължимите суми за ТЕ в присъствието на нотариус, за
което се съставят констативни протоколи. Твърди още, че в изпълнение на разпоредбата на
чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и имота на ответника, са сключили
договор за извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия с „Техем
сървисис” ЕООД. Сочи, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия се
начисляват от ищцовото дружество по прогнозни месечни вноски, като след края на
отчетния период се изготвят изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
разпределение, на база отчетено реално потребление. Твърди се, че за имота на ответниците
са издадени изравнителни сметки за начислена топлинна енергия през процесния период,
които не са заплатени. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът
моли за уважаване на предявените искове, като по отношение на ответниците бъде признато
за установено, че дължат на ищцовото дружество сумите, както следва: ИВ. ДР. Ф. сумата от
958,87 лева, представляваща главница за доставена от дружеството, но незаплатена
топлинна енергия през периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден имот,
находящ се в гр.София, ж.к.“Обеля 2”, бл.262, вх.А, ет.5, ап.13; сумата от 88,08 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 15.09.2018 г. до 29.01.2021 г.; сумата от
3,48 лева, представляваща главница за услуга дялово разпределение на топлинна енергия за
периода от 01.01.2020 г. до 30.04.2020 г., както и от сумата от 0,22 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 03.03.2020 г.
до 29.01.2021 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване
на заявлението по чл.410 ГПК в съда до окончателното изплащане, а от Н. Г. Ф. сумата от
958,87 лева, представляваща главница за доставена от дружеството, но незаплатена
топлинна енергия през периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден имот,
находящ се в гр.София, ж.к.“Обеля 2”, бл.262, вх.А, ет.5, ап.13; сумата от 88,08 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 15.09.2018 г. до 29.01.2021 г.; сумата от
3,48 лева, представляваща главница за услуга дялово разпределение на топлинна енергия за
периода от 01.01.2020 г. до 30.04.2020 г., както и от сумата от 0,22 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 03.03.2020 г.
до 29.01.2021 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване
на заявлението по чл.410 ГПК в съда до окончателното изплащане. Претендират се и
направените в хода на заповедното и исковото производство разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от двамата ответници, в
който се изразява становище за неоснователност на исковите претенции. Прави се
възражение за нередовност на исковата молба, тъй като ищецът не бил посочил
претендираните поотделно суми за топлинна енергия за отопление, БГВ и др., както и каква
е отговорността на ответниците от общото задължение. Изразява се становище, че
претенциите са неправилно изчислени. Представените съобщения към фактури не са
4
счетоводни документи и не обосновават наличието на задължения. Прави се възражение за
изтекла погасителна давност. По изложените в отговора доводи и съображения се иска
отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- че ответникът е имал качеството на потребител на енергия за битови нужди;
- че през процесния период между ищеца и ответника е съществувало облигационно
отношение, по силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим
имот за съответния период;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на
процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване;
- потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия
период.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответникът е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
По наведеното с писмения отговор възражение за настъпила погасителна давност по
отношение на претендираните вземания за главница и лихва, в тежест на ищеца е да докаже,
че са били налице предпоставки за спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
твърденията си, че ответниците са собственици на процесния недвижим имот, съответно
клиенти на доставяна от дружеството топлинна енергия, както и относно публикуване на
процесните фактури в интернет съгласно ОУ на дружеството.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
5
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6