№ 347
гр. София, 09.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000500072 по описа за 2022 година
С определение № 872 от 1.07.2021 г., СГС, ІІ-Е, по гр.д. № 7243/21 г., оставя
без разглеждане подадената от „Инженерконсулт“ ООД (н.) жалба с вх. №
1397 от 11.05.2021 г. при ЧСИ Г. Н. и с вх. № 3465 от 7.06.2021 г. на СГС,
против действията на ЧСИ Н., изразяващи се в провеждане на публична
продан и обявяване на купувач, материализирани в протокол за отваряне на
наддавателни предложения и обявяване на купувач от 23.04.2021 г., изп.д. №
206/20 г.
Срещу определението е постъпила чатна жалба от „Инженерконсулт“
ООД (н.), като твърди, че е трето лице по смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК, което
владее вещта. В тази връзка сочи, че е собственик на дъщерното дружество
„Софпроп“ ЕООД (длъжник), което упражнява владение върху частите на
продаваемия се недвижим имот като свои, а по отношение на останалите
идеални части упражнява държане от името на „Инженерконсулт“ ООД.
Подчертава, че управителят на двете дружества – жалбоподателя
„Инженерконсулт“ ООД (н) и длъжника „Софпроп“ ЕООД е едно и също
лице. Счита, че правото да обжалва действията на ЧСИ не е относимо към
извършените още на 11.09.2020 г. действия по оценка и опис, а едва със
застрашаването и нарушаването на правото на собственост чрез продажба и
на неговите идеални части от имота. Моли да се отмени обжалваното
определение.
1
В писмено становище „Софпроп“ ЕООД поддържа жалбата (като сочи,
че между двете дружества има образувано дело за делба), а останалите страни
не вземат становище по жалбата.
Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото
намира следното от фактическа и правна страна:
Производството пред СГС е образувано по жалба от "Инженерконсулт"
ООД (н) против действията на ЧСИ Г. Н., по изп.д. № 20209230400206,
изразяващи се в провеждане на публична продан и обявяването на купувач,
отразени в протокол за отваряне на наддавателни предложения и обявяване на
купувач от 23.04.2021 г. Жалбоподателят сочи, че е съсобственик с длъжника
в процесната сграда, тъй като първото ниво на обекта (с площ от 42, 80 кв.м.)
не е било предмет на непаричната вноска, направена от жалбоподателя при
учредяване на дружеството-длъжник. Отделно поддържа, че длъжникът е
дружество, което е собственост само на жалбоподателя. Изтъква, че е заявил
писмено на 22.04.2021 г. пред ЧСИ правото си на собственост в размер на 42,
80/505, 33 ид.ч. от сградата, но въпреки това ЧСИ е нарушил чл. 500, ал. 1
ГПК и не е предупредил участниците в наддаването, че имотът е съсобствен и
че няма съгласие от съсобственика. Намира нарушението за съществено
поради засягане на правата на собственост.
Взискателят "Стал 2007" ЕООД оспорва жалбата, а ЧСИ я намира за
недопустима, евентуално – за неоснователна.
Подадената жалба пред САС е неоснователна.
В процесуалният закон са посочени изрично възможностите, при които
третото лице може да обжалва действията на ЧСИ и реда, по който това може
да бъде сторено. Според правилото на чл. 435, ал. 4, изр. 1 ГПК трето лице
може да обжалва само когато изпълнението е насочено върху вещ, които в
деня на възбраната се намират във владение на това лице. Както е посочено и
от първостепенния съд няма никакви твърдения, че към деня на възбраната
(наложена по искане вх. № 39796 от 27.07.2020 г. – л. 40), жалбоподателя е
осъществявал владение върху имота, предмет на проданта, а именно – клуб
ресторант с кафе аперитив на две нива – първото с площ от 136, 95 кв.м. и
второто – 245,24 кв.м., със съответните идеални части от общите части и
правото на строеж, находящ се в жилищно-търговска сграда на ул. Банат № 1.
Така описаните части от имота са били собственост на длъжника и по
2
отношение на тях е била учредена ипотека за негов дълг – л. 24 от делото.
Няма данни (нито твърдения) те да са били във владение на жалбоподателя
към датата на възбраната.
Дори и да се счете, че дружеството е било във владение на описания
имот (различен от запазената за жалбоподателя част от 42,80 кв.м.,
съставляваща друго ниво в обекта), то срокът за обжалване на действията на
ЧСИ е изтекъл, както е констатирано от първостепенния съд. Видно от
протокол за опис от 11.09.2020 г. (когато е описан обекта), на извършването
на това изпълнително действие е присъствал управителя на дружеството-
жалбоподател Т.С. (факт, който не само не е оспорен, но и е изрично
потвърден в самата жалба). Правата на третото лице „Инженерконсулт“ ООД
е можело да се предявят за защита в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, но жалбата е
депозирана много по-късно – 11.05.2021 г., повече от половин година след
срока. Недопустимо е да се приеме, че в един по-късен момент от
производството, третото лице може да брани правата си, тъй като по-този
начин ще се разшири неограничено и в разрез със законовата рамка
възможността на това лице да въздейства върху развитието на процеса, вкл. и
превратно упражнявайки правата си със закъснение.
Отделно от казаното следва да се посочи, че конкретното обжалвано
действие от жалбоподателя – обявяване на купувач, не подлежи на
самостоятелен съдебен контрол. (така напр. определение № 255 от 25.01.2019
г. по ч. гр. д. № 355/2019 г., САС). Обявяването на купувач е действие, което
следва наддаването и то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена, а право да обжалва тези
действия не е предоставено на третото лице, тъй като за него не съществува
интерес за това – в правната му сфера пряко няма да настъпят благоприятни
последици. В случай, че се твърди, че това действие е вредоносно за
интересите на някои от субектите в изпълнението, пътят на защита не е по
реда на обжалване на действията на ЧСИ.
За пълнота може да се посочи още, че в случай, че действително е
нарушен чл. 500 ГПК поради неуведомяването на купувача, че имотът е
съсобствен (както се твърди в жалбата), ще бъдат накърнени правата на
купувача, а не тези на съсобственика.
В допълнение следва да се отрази, че в случая действията на ЧСИ са
3
били насочени само към частите от имота, описани в акта за ипотека, като
собствени на дружеството, длъжник по изпълнителния лист. Изпълнението не
е било отпочвано по отношение на собствената на жалбоподателя част от
42,80 кв.м. и припадащите му се идеални части в обекта.
Предвид казаното постъпилата пред САС частна жалба следва да се
остави без уважение, тъй като частната жалба на „Инженерконсулт“ ООД (н.),
надлежно е оставена от СГС без разглеждане.
Водим от горното, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Инженерконсулт“ ООД (н.)
срещу определение № 872 от 1.07.2021 г., СГС, ІІ-Е, по гр.д. № 7243/21 г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4