№ 121
гр. Пловдив, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20215330207121 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по
подадена жалба от “Еко България“ ЕАД, против наказателно постановление
№ 590049- F 595436/ 29.07.2021 на Национална агенция за приходите-
Централно управление- Пловдив, издадено от Ж.Н.М. ** на Отдел
„Оперативни дейности“- Пловдив в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на „Еко България“ ЕАД, на основание чл.185
ал.2 вр.ал.1 от ЗЗД е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева,
за извършено нарушение по чл.27 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на
МФ, вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС. В жалбата сочи, че случаят бил маловажен,
поради което моли наказателното постановление да бъде отменено. Към
момента на проверката служители на бензиностанцията се били свързали с
фирмата, обслужваща касовите апарати и били коригирали начина на
отчитане на продажбите на винетки. Наложеното наказание било за една
единствена винетка. Нямало вредни последици от нарушението.
Нарушението било първо нарушение, и не влияело на отчетността на
дружеството. Излага подробни съображения. Моли съда да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не взема становище.
1
В открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.
Я.К. от АК- Пловдив, който поддържа подадената жалба. Излага съображения
за маловажност на случая, тъй като нарушението било отстранено още на
същия ден. Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира
разноски.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от
юрисконсулт Енева, която оспорва подадената жалба. Излага съображения за
нейната неоснователност. Сочи, че случаят не бил маловажен, тъй като
жалбоподателят имал и други системни нарушения, предвид издадените
други три броя наказателни постановления. Моли съда да постанови решение,
с което да потвърди наказателното постановление. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за
установено следната фактическа обстановка- при извършена проверка на
19.02.2021г. на обект Бензиностанция и Търговски комплекс Еко Пловдив-
„Васил Априлов“- 1106, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов“ №
156 Б, стопанисван от „ Еко България“ ЕАД, с ЕИК: ********* се констатира,
че „Еко България“ ЕАД в качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-18/
13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ е допуснато нарушение на
разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и
услуги по данъчна група според вида на продажбите.
Съгласно чл. 27 ал.1 .т 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, лицата
по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са
длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи
според вида на продажбите- в случая- в груба „А“ за стоки и услуги,
продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не
2
се начислява ДДС.
В хода на проверката е изведен дневен финансов отчет от ФУ с рег. №
4435168, видно от който е, че за деня на проверката общият оборот в размер
на 605.46 лева е отчетен изцяло и само в групи „Б“ и „В“ на фискалното
устройство.
Изведен е КЛЕН от ФУ- ФПр Epson TMT810F KL 01 с ИН на ФУ
ОР002068 и ИН на ФП 55002194 за 19.02.2021г., от който е видно, че има
извършена продажба на електронна винетка на стойност 97.00 лева, отчетена
в данъчна група „Б“ на ФУ за продажба на стоки и услуги, които се облагат с
20 % ДДС, която е следвало да се отчете в данъчна група „А“- за стоки и
услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за
които не се начислява ДДС.
Нарушението е извършено на 19.02.2021г. в гр. Пловдив и е
констатирано и документирано с ПИП сер. АА № 0076975/ 19.02.2021г. и
доказателствата към него и не води до неотразяване на приходи. Нарушен е
състава на чл.27 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, във връзка с
чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС. Нарушението е за първи път. В същия ден били
констатирани и други три нарушения, за които съответно били издадени
АУАН и НП.
От показанията на свид. Е.Ф. актосъставител се установява, че са
извършили проверка на търговски комплекс „Еко България“ на 19.02.2021г. в
гр.Пловдив. В хода на проверката при извеждане на отчета от фискалното
устройство се установило, че няма отчетни продажби в данъчна група „А“,
като в обекта се продавали винетки, които следвало да се отчитат в тази
група. В отчета на фискалното устройство имало отчетена продажба на
винетка в данъчна група „Б“, като за нарушението бил съставен на
01.03.2021г. АУАН на дружеството, в присъствие на упълномощено лице.
Към момента на съставяне на АУАН упълномощеното лице нямало
възражения и се подписало лично. В хода на проверката били установени и
други нарушения. В обекта имало две фискални устройства. Установило се,
че и на другото фискално устройство има допуснато същото по вид
нарушение, за което се съставил АУАН. Констатирало се също, че към обекта
има прилежащо заведение за бързо хранене, продажбите на което са отчитани
3
в данъчна група „Б“, а е следвало да се отчитат в данъчна група „В“. Съдът
дава вяра на показанията на актосъставителя свидетел. Това е така, тъй като
показания му са логични, последователни, обективно дадани,
незаинтересовани от изхода на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с
другите събрани по делото писмени доказателствени средства. Основания за
критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а
единствено поради служебното му качество – служител на въззиваемата
страна, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка
подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост
от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на
обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които
възпроизвежда в показанията си. И това е така, предвид липсата на вътрешни
противоречия (както вече бе посочено), от друга страна, те не се
компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници,
както и с писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни
доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното,
свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се
подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими в писмените
доказателства от АНП. По своя доказателствен ефект и стойност, така
обсъдените и оценени с кредит на доверие посочени гласни доказателства са
пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и
неговото авторство, времето, мястото и начинът на осъществяването му, като
потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед
установените факти на извършената проверка. Всъщност, показанията му
представляват придобити от него преки и непосредствени впечатления от
случилото се, извършването на проверката, констатирането на нарушението,
както и на други още три на брой нарушения, съставянето на АУАН и
предявяването му на представител на жалбоподателя. Описва с детайли
приетата от съда, а и контатирана в АУАН и НП, фактическа обстановка по
делото, която изяснява изцяло времето, мястото и начинът на изпълнение на
административното деяние. Не без значение е и обстоятелството, че същите
възпроизвеждат липса на извънпроцесуално възражение от страна на
упълномощено лице на жалбоподателя, към момента на съставяне на АУАН и
предявяването му. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха
тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и
4
взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за
предубеденост на свидетеля.
Съдът намира, че така изложената фактическа обстановка в АУАН и
издаденото наказателно постановление е достоверна и кореспондира със
събраните по делото доказателства, като тук е мястото на което следва да
бъде отбелязано и, че съдът изгради своите фактически изводи въз основа и
на събраните по делото писмени доказателствени средства- протокол за
извършена проверка, писмени възражения, 3 броя декларации за лица
работещи на трудово правоотношение, представените дневни финансови
отчети и служебни касови бонове, печат клен, заповед № ЗЦУ-1149/
25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, пълномощно, сервизен
протокол от 22.02.2021г. на „ОRPAK“ – Орпак България, както и три броя
АУАН и издадени наказателни постановления, за други извънпроцесни
извършени нарушения от страна на дружеството жалбоподател в същия ден,
както следва АУАН № 595437 и НП № 595437, АУАН № 595430 и НП №
595430, и АУАН № 595433 и НП № 595433.
Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка,
намира за установено от правна страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2
от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е
породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен
сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл. 27. (1) от Наредба Н 18/2006г. на МФ, лицата по чл. 3, с
изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да
регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според
вида на продажбите:
1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от
облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 %
ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС;
2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 %
данък върху добавената стойност;
3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за
5
разход на течни горива;
4. (изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г.) група "Г" - за стоки
и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената
стойност.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за
установено, че действително по времето, на мястото и по начинът отразен в
АУАН и наказателното постановление, жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение.
Компетентността на наказващият орган за издаване на наказателни
постановления се извлича от приложената по делото заповед № ЗЦУ- 1149/
25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените
правни норми. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, лично е
подписан от него, от актосъставителя и от свидетеля при съставянето му.
Предоставена е възможност на нарушителя за излагане на възражения.
Възражения по реда на чл.44 от ЗАНН са постъпили, поради което и в
максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект.
Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1 т.1 до т.10 от
ЗАНН, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да
съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички
изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на
актосъставителя, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване
на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената,
точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на
раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на
номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и
датата на раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на
6
нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата,
които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански
номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и
кому са поверени за пазене.
Издаденото наказателно постановление съдържа всички посочени в
чл.57 ал.1 т.1 до т.13 от ЗАНН, задължителни реквизити, а именно
собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е
издало, датата на издаването и номерата на постановлението, датата на акта,
въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя, собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и
точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец -
имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и
място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с
посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават,
законните разпоредби, които са били нарушени виновно, вида и размера на
наказанието, отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите
обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието,
времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред
или фактически от възможността да упражнява определена професия или
дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието
временно лишаване от право да се упражнява определена професия или
дейност, вещите, които се отнемат в полза на държавата, разпореждането с
веществените доказателства, размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати, в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. Подписано е от
длъжностното лице, което го е издало. Препис от наказателното
постановление по реда на чл.58 от ЗАНН е връчен на нарушителя.
Правилно и законосъобразно е провена цялата административно-
наказателна процедура по ангражиране на административна отговорност,
повдигане на административно обвинение и налагане на административно
наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на
гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до
невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно
7
нарушение е обвинен.
Разпоредбата на чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС предвижда
административно наказание „имуществена санкция“ в размер от 500.00 лева
до 2000.00 лева за юридически лица, когато нарушението не води до
неотразяване на приходи. Налице е относително определена санкция, като
наказанието е правилно индивидуализирано съобразно тежестта на
извършеното нарушение и особеностите на конкретния случай, а именно в
неговия минимален размер на 500.00 лева.
Доколкото в ЗАНН няма легално определение на понятието "маловажен
случай", предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва да намери
приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в нормата на чл.93,
т. 9 от НК, като се приеме, че маловажен случай на административно
нарушение е налице, когато извършеното административно нарушение, с
оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед
другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н. д.
№ 1/2005 г., НК, преценката на административно наказващия орган за
"маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Разпоредбите на ЗАНН /чл.6, 12, 27, 28/ налагат
извод, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда
индивидуално. Понятието "вредни последици", употребено в НК, е по-
широко от понятието "вреди". В обхвата на "вредните последици" се
включват, както имуществените вреди, така и всички други негативни
имуществени последици, както и такива, които нямат имуществен характер.
Тоест, преценката за степента на обществена опасност на нарушението,
изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното
отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже
спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай административно
наказващия орган не налага наказание, а отправя писмено или устно
предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните
обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото
предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена
опасност на извършеното и на извършителя.
8
В настоящия случай съдът намира, че не са налице обстоятелства, които
да основават определянето на административното нарушението като
маловажно. Действително нарушението не води до неотразяване на приходи,
но както е служебно известно на съда, а и видно от представените по делото
констативен протокол от извършена проверка и три броя АУАН и НП, както
следва АУАН № 595437 и НП № 595437, АУАН № 595430 и НП № 595430, и
АУАН № 595433 и НП № 595433, за извършени три броя други отделни и
извънпроцесни нарушения в същия ден, от същия вид, от същия
жалбоподател, въпреки, че същите действително не са влезли в законна сила,
е индиция, че извършеното нарушение не е едно, не е за първи и единствен
път, и се извършва на двете фискални устройства намиращи се в обекта, както
и в прилежащото заведение към обекта. Отделно от това, констатирането на
общо четири нарушение при извършена една проверка в един ден, е индиция
за системно извършване на нарушения от страна на жалбоподателя от същия
идентичен вид. В този смисъл са и показанията на свид. Е.Ф. актосъставител,
която сочи, че в същия ден били установени и други нарушения, тъй като в
обекта имало две фискални устройства, като и на двете фискални устройства
са констатирани нарушения от един и същ вид. Констатирало се също, че към
обекта има прилежащо заведение за бързо хранене, продажбите на което са
отчитани в данъчна група „Б“, а е следвало да се отчитат в данъчна група „В“,
което е отново констатирано нарушение от същия вид в прилежащото
заведение към обекта на жалбоподателя. От изложеното следва, че
жалбоподателят системно е извършвал идентични по вид нарушения, с
вмененото му процесно такова.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, предвид
представения сервизен протокол 22022021-1, че нарушението е отстранено на
същия ден, и това водело до маловажност на случая. На първо място,
недоказано е твърдението на жалбоподателя, че нарушението е отстранено на
същия ден. По делото не са представени доказателства, които да установяват,
че нарушението е отстранено, в деня на извършване на проверката-
19.02.2021г, както твърди жалбоподателя, предвид което съдът приема, че
нарушението не е отстранено, още по-малко на същия ден. В този смисъл,
недоказано е твърдението на жалбоподателя, че в деня на нарушението
19.02.2021г. служители на жалбоподателя, са се свързали с фирмата
обслужваща фискалното устройство (Орпак България), която била отстранила
9
проблема на 19.02.2021г. Това е така, тъй като издаденият горецитиран
протокол за отстраняване на нарушението е от 22.02.2021г. и липсва логичен,
житейски издържан и правно достоверен отговор на въпроса, защо ако
нарушението е отстранено на 19.02.2021г., протоколът за това е издаден на
22.02.2021г., т.е. 3 (три) дни след това ? Следва да бъде посочено и, че
представеният сервизен протокол 22022021-1 се характеризира с документ
лишен от процесуална и доказателствена стойност, тъй като представлява
частен свидетелстващ удостоверителен документ, съдържащ, изгодни за
издателя и за трето заинтересовано от изхода и договорно обвързано с
жалбоподателя лице, факти, и не се ползва с никаква обвързваща съда
материална доказателствена сила за обстоятелствата посочени в него.
Гореизложеното налага извода, че нарушението не се характеризира с
по- ниска степен на обществена опасност от типичните нарушения от този
вид и не представлява маловажен случай. Цитираната от жалбоподателя
съдебна практика е неотносима към настоящия случай, тъй като касае
извършването на други по вид нарушения, а и извършени при различни от
настоящите обстоятелства.
Предвид гореизложеното, издаденото наказателно постановление е
законосъобразно и издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон и следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба
за правната помощ в размер между 80.00 лева и 120.00 лева. С оглед
фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер на
80.00 лева, а искането за размер на 150.00 лева е неоснователно.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
съд- Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 590049- F 595436/
10
29.07.2021 на Национална агенция за приходите- Централно управление-
Пловдив, издадено от Ж.Н.М. ** на Отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „Еко
България“ ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Лъчезар Станчев“ № 3, комплекс „Литекс Тауър“ ет.9, представлявано от
А.Т., на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗЗД е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 лева, за извършено нарушение по чл.27 ал.1 т.1 от
Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Еко България“ ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3, комплекс „Литекс Тауър“
ет.9, представлявано от А.Т., да заплати на Национална агенция за приходите,
Централно управление- Пловдив, сумата от 80.00 лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
11