№ 24
гр. Велико Търново, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно
наказателно дело № 20214110200857 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Жалбоподателят Д. останал недоволен от издаденото срещу него НП № 21-1739-
000048/01.06.2021 г. на Началник РУ В. Търново в ОД МВР Велико Търново, с което му е
наложено наказание "Глоба" в размер на 200 лева по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от шест месеца, за нарушение по чл. 140, ал.
1 от ЗДвП. Лично и чрез упълномощиня си адвокат претендира изцяло отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Претендират се и сторените по
делото разноски за едни адвокат на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА.
Въззиваемата страна ОД МВР В. Търново, РУ В. Търново се представлява от
Началника на РУ В. Търново, който заема становище НП като законосъобразно и
обосновано да се потвърди. Намира, че жалбоподателя не е взел всички необходими мерки
за обезопасяване и транспортиране на процесния автомобил въпреки, че е имал такава
възможност.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.02.2021 г. около 09:50 часа, в гр. В. Търново по ул. "Сливница" до № 86, в
посока ул. "Т. Търновски" св. А.С.А. управлявал л.а. "Опел зафира" с рег. № ВТ 4667 КР,
1
собственост на Е.Р. Д., с прикачено ремарке "БЛИС АХ 275" с рег. № ВТ 1852 ЕЕ, а
непосредствено след него жалбоподателят Д. управлявал л.а. "Ауди С8" с рама №
WAUZZZ4E07N018452, собственост на св. И.М.. Управляваният от жалбоподателя л.а. е бил
със служебно прекратена регистрация. Метереологичната обстановка и пътните условия
били неблагоприятни - ниски температури, хлъзгав и заледен участък от пътното платно.
Участъкът, в който били упрвалявани двете МПС-та, респективно били спрени за проверка
от контролните органи, е стръмен, с деневилация и се намира в близост до р. Янтра. В този
ден и часови диапазон, атмасферните условия били неблагоприятни - тепретурата на
въздуха, от 08:00 часа до 11:00 часа, е била минус 11.1 градуса, времето - ясно, влажността
на въздуха - 83%, като след полунощ на процесната дата - 17.02.2021 г. е отчетена мъгла
/справка от НИМХ, филиал Плевен - хидрометеоролигна обсерватория В. Търново - стр. 66
от делото/. Преди да бъдат спрени от контроните органи свидетелите М., А. и
жалбоподателя направили няколко неуспешни опита да изкачат стръмния и заледен участък
с л.а. "Опел зафира", с прикаченото ремарке и натоварен на последното л. а. "Ауди С8", тъй
като цялостната маса на ППС-та значително се увелицила, а участъкът стръмен и хлъзгав,
което водело до невъзможност безпрепятствено да се изкачи същия - без да настъпи ПТП
или други значителни вредни последици - пострадали лица. За да не бъдат допуснати
описаните последици и да не стигне до застрашаване на човешки живот, тримата решили от
ул. "Йоасаф Бдински", където се намирал дома на св. М. и собствения му л.а. "Ауди С8",
лекият автомобил "Опел зафира" с прикаченото ремарке, управлявано от св. А. и л.а. "Ауди
С8", управляван от жалбоподатея Д., самостоятелно да изкачат участъка. Достигайки
подходящото място /мястото на проверката от контролните органи/ следвало да натоварят
л.а. "Ауди С8" на ремаркето, теглено от л.а. "Опел зафира". Автомобилът "Ауди С8",
собственост на св. М. бил със служебно прекратена регистрация от контролните органи, а
М. без свидтетелство за упарвление на МПС. Тези обстоятелства наложили св. А. да
управлява л.а. "Опел зафира" с прикаченото ремарке, а Д. л.а. "Ауди С8" само и едниствено
в този участък. Крайната им цел била дерегистрирания лек автомобил да бъде
транспортиран до ОД МВР В. Търново, сектор "ПП", за да бъде възстановена регистрацията
му, което в действителност било извършено на по-късен етап - 25.02.2021 г. /справки и
пИни документи - стр. 60 до стр. 65 от делото/. Достигайки ул. "Сливница" до № 86 били
спрени за проврека от мл. експерт при ГООР, сектор ОП при РУ В. Търново Д.Х. и мл.
инспектор П.К. ст. полицай в ГООР, сектор ОП при РУ В. Търновоки, които съставили на
жалбоподателя Д. АУАН № 22/17.02.2021 г. за това, че на същата дата - 17.02.2021 г., около
09:50 часа, в гр. В. Търново ул. "Сливница" до № 86 в посока ул. "Теодосий Търновски"
управлявал л.а. "Ауди С8" с рама № WAUZZZ4E07N018452, като МПС-то е с прекратена
регистрация от 16.08.2020 г. във връзка с чл. 143, ал. 11 от ЗДвП. Отразено било, че л.а. е
собственост на св. И З. М.с посочено ЕГН. Описаното контролните органи квалифицирали
като нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
АУАН бил предявен и връчен на същата дата, лично на жалбоподателя, който
подписал без възражения. Такива обаче постъпили в законоустановения срок по ЗАНН, още
в същия ден - 17.02.2021 г. /стр. 16 от делото/, но не било извършено допънително
2
разследване на спорни обстоятелства от административнонаказващия орган.
С резолюция от 18.02.2021 година върху съставения АУАН, на основание чл. 33, ал.
2 от ЗАНН административнонаказателната преписка била прекратена за констатираното
нарушение по чл. 140 от ЗДвП, а материалите изпратени на ВТРП.
С Постановление от 14.05.2021 г. прокурорът при ВТРП, след като се запознал с
метиралите по преписка № 1627/2021 г., образувана по материали № 173900-6008/21.04.2021
г. по описа на РУ В. Търново, отказал да образува досъдебно производство на основание чл.
213, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. второ от НК и прекратил преписката с вх. № 1627/2021 г.
на ВТРП /стр. 8 до стр. 26 от делото/. Приел идентична фактическа обстановка, с отрезаната
от настоящата инстанция по-горе, и възоснова същата достигнал до извод, че констатианото
с АУАН № 22/17.02.2021 г. нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е осъществено от Д. с една
единствена цел - да упарвлява въпросния л.а. "Ауди С8" на кратко разстояние, за да го
придвижи и натовари на платформа - ремаркето, прикачено за л.а. "Опел зафира",
управляван от св. А.. Целта била автомобилът да бъде транспортиран до съответните
органи, тъй като е бил с прекратена регистрация. Приел също, че автомобилът не можел да
бъде натоварен от мястото където бил паркиран, поради наличието на голяма денивилация,
лед, ниска температура на оклоната среда и с цел избягване на инцидент. Поради изброените
причини Д. придвижил автомобила към платформата /движел се след другия л.а. с
прикаченото ремарке/ и то на разстояние от около 150 - 200 метра. Отказът бил мотивиран и
с това, че се касае за инцидентен случай на управление на нерегистрирано МПС, на кратко
разстояние, като приетите от фактическа страна обстоятелства се потвърждават от
събраните в хода на предварителната проверка доказателства. В зключение приел, че поради
своята малозначителност извършеното от Д. не съставлява престъпление по смисъла на НК -
чл. 9, ал. 2 от НК. Отказал образуването на наказателно производство и постановил
изпращане на преписката на сектор "ПП" в ОД МВР В. Търново за извършване на преценка
осъществен ли е състав на административно нарушение по ЗДвП от Д. и М.. Материалите по
прекратената преписка били изпратени на сектор "ПП" в ОД МВР В. Търново.
На 01.06.2021 г. е било издадено атакуваното НП, с което на основание чл. 175, ал. 3,
пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лева и
"Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца" за нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП.
Същевременно за фактите и обстоятелствата, констатирани на 17.02.2021 г. е бил
съставен АУАН от 05.03.2021 г., респективно в последствие НП № 21-1275-
000530/23.03.2021 г. на началник сектор "ПП" в ОД МВР В. Търново срещу св. А А..
Въпросният АУАН е бил съставен от мл. автоконтрольор Й.Е.И - служител в сектор "ПП" в
ОД МВР В. Търново - /стр. 74 до 77 от делото/.
В обстоятелствената част на издаденото срещу св. А. НП № 21-1275-
000530/23.03.2021 г. е било отразено, че на същата дата, място и време, А. управлявал л.а.
"Опел зафира" с рег. № ВТ 4667 КР, собственост на Е.Р. Д. с прикачено ремарке "БЛИС АХ
3
275" с рег. № ВТ 1852 ЕЕ, като при извършена проверка с РСОД било установено, че
тегленото ремарке не е представено на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност и същото е собственост на И З. М., в нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 185 от ЗДвП, на св. А. е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 20 лева.
Горната фактическа обстановка съдът изведе, от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства и доказателствени средства - показанията на свидетелите Д.Х., П.К.,
И М., А А., личните обяснения на Д. и пИни доказателства.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, пред компетентния да я разгледа съд
и от лице имащо право на жалба срещу атакуваното НП, поради което се явява процесуално
допустима. НП е връчено на 08.06.2021 г., като жалбата е депозирана на 10.06.2021 г. /стр. 3-
7 от делото/.
По същество се явява основателна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, опорочили издаденото и атакувано НП.
В нарушение на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН като описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено същото е оптразено: "Управлява л.а. "Ауди С8", сив
на цвят, с рама № WAUZZZ4E07N018452, като МПС е с прекратена регистрация от
16.08.2020 г. във вр. с чл. 143, ал. 11 от ЗДвП. МПС е собственост на И З. М.с". По долу е
вписано: "Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно е
нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП". В обстоятелствената част на НП е посочено, че същото се
издава на основание съставен АУАН Г707965/17.02.2021 г. против М.Г. Д.. В
диспозитивната му част, в края на втори абзац, е отразено, че се издава "… и на основание
АУАН № 22/17.02.2021 г. по описа на РУ В. Търново и постановление на ВТРП №
1627/2021…". В НП не е посочено, че е прекратено административнонаказателното
производство на основание чл. 33, ал.2 от ЗАНН и дали се позовава наказващият орган на
фактичските констатации в Постановлението на прокурора, с което е отказал образуване на
наказателно производство. Отразеното като обстоятелства касаят процедурата по издаването
на наказателно постановление и налагане на административно наказание. В този смисъл
липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Липсата на
описание на нарушението от обективна и субектвина страна прави неясна волята на
наказващия орган и лишава наказания от възможността да разбере за какво нарушение е
наказан, респективно да организира защитата си по административното обвинение. От друга
страна, лишава съда от възможността да се произнесе по законосъобразността и
обосноваността на наказателното постановление.
Констатираното нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН следва да се квалифицира
като съществено нарушение на процесуалните правила, което не може да бъде санирано, в
настоящотот производство, и представлява основание за отмяна на атакуваното
4
наказателното постановление само на това основание. Поради това, съдът не следва да
обсъжда и доводите по същество на страните, тъй като въпросите има ли извършено
нарушение, кой е ноговият автор и има ли той вина, следва да бъдат разгледани едниствено
при законосъобразно протекъл процес на административно наказване, но не и когато самото
производство е водено и завършено порочно.
Освен това, от доказателствата по делото, събрани в хода на съделното следствие,
категорично се установява коренно различна фактическа обстановка, от тази описана в
атакуваното НП. Констатираното съществено несъответствие относно фактите и
обстоятелствата, в хода на съдебното следствие и тези приети в обстоятелствената част на
атакуваното НП, сочат не само на неговата незаконосъобразност, а и на необоснованост.
Показанията на мл. експерт Д.Х. и мл. експерт П.К. и двамата служители при
административнонаказващият орган се явяват категорично опровергани от представените и
приети пИни доказателства -НП № 21-1275-000530/23.03.2021 г. на ОД МВР В. Търново, и
свидетелските показния на А., М. и личчните обяснения на жалбоподателя Д., относно
следните значими факти и обстоутелства по делото - присъствието на изброените свидетели,
в качеството им на очевидци, на мястото на произшествието, наличието на друг лек
автомобил с прикачено ремарке /теглил платформа/, малко преди лекия автомобил,
управляван от жалбоподателя, както и относно метереологичните условия и пр. Тези факти
и обстоятелства са били оспорени в хода на административнонаказателната преписка и
вместо административнонаказващият орган да проведе пълно и всестранно допълнително
разследване на същите и след анализ и цялостна преценка да се произнесе, то последният на
основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН прекратил административнонаказателното производство с
резолюция от 18.02.2021 г. и изпратил на покурора за произнасяне. Това налага безспорен
извод, че атакуваното НП е издадено при изцяло неизяснена фактическа и правна
обстановка, напълно опровергана от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства.
Издаването на конкретното НП е било недопустимо, тъй като с посочената
резолюция от 18.02.2021 г. административнонаказващия орган е прекратил
административнонаказателната пеписка на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН. В този смисъл
следва да се отбележи, че след отказ да се образува ДП /наказателно производство/ или след
прекратяване на вече образувано наказателно производство/, в настоящия случай с
постановление на прокурора от 14.05.2021 г./, административнонаказателното производство
не може да бъде възобновено, предвид извършеното прекратяване на
административнонаказателната преписка. Възобновяване на основание чл. 70 от ЗАНН е
невъзможно, поради липса на визирани предпоставки, съобразно натоящия казус, изложени
в хиотезата на нормата.
Административнонаказателният процес е строго фармален и всяко допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила в хода на производството има за
последица отмяната на издаденото НП, независимо от факта, дали в хода на съдебното
следствие е възможно да бъде доказано извършеното нарушение чрез събиране и проверка
5
на допустими и относими доказателства.
Неясно остава за настоящата инстанция, административнонаказващият орган,
издавайки обжалваното НП на какво се е позовал - на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН - като
след последните изменения на същия текст, законодателят предвиди, освен при
прекратяване на наказателното производство, същия ред за издаване на наказателно
постановление, без да е съставен акт за установяване на административно нарушение и в
хипотезите на отказ да се образува наказателно производство, като причислява този случай
към изключението от общия принцип за установяване на административните нарушени - по
чл. 36, ал. 1 от ЗАНН и в този смисъл коренно промени принципите на
административнонаказателния процес, като допусна да се ангажира
административнонаказателната отговорност и без за това нарушителят да е запознат с
предмета на производството. Тази промяна наложи и промяна в застъпваното до момента
становище, че тази процесуална възможност следва да намери приложение само спрямо
субект на наказателния процес - т.е. привлеченото към наказателна отговорност лице, тъй
като допусна това да се случи и при отказ за образуване на наказателно поризводство. В
такъв случай, след получаване на постановлението за отказ за образуване на наказателното
производство, наказващият орган следва да обсъди и прецени ще зачете ли неговата
/постановлението на прокурора/ сила по отношение на фактите или не. Това би било така
обаче, ако АНО ясно, категорично и недвусмислено се беше позовал на в обстоятелствената
част на атакуваното НП.
На следващо място - разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ат ЗДвП предвижда две
изпълнителни деяния - липса на поставени регистрационни табели на определените за това
места и липса на извършена регистрация по съответния ред. Това са две самостоятелни
нарушения, които се отнасят до различна фактическа обстановка и очертават различна
степен на обществена опсаност на деянието и дееца. Неотразяването на конкретното
предложение - хипотеза от нормата, представлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като ограничава правото на защита на жалбоподателя Както бе споделено и по-
горе, посочено по този начин, не става ясно какво нарушение вдействителност се вменява
като извършено на жалбоподателя и при каква фактическа обстановка. Необходимо е да
бъдат описани релевантните факти към всяко едно изпълнително деяние, което се вменява
на субекта, установени във връзка с нарушението, което обаче не е сторено. Записвайки
едновременно всички изпълнителни деяния, съдържащи се в хипотезата на нормата, същото
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на
атакуваното НП.
Предвид изложеното, обжалваното НП следва да се отмени изцяло като
незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото, искането за присъждане на разноски в полза на
процесуалния представителна жалбоподателя, подлежи на положителна санкция. В полза на
адв. Бл. З. на основание чл. 143, ал. 1 ат АПК вр. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 38, ал. 2 вр. ал.
1, т. 3 от Закона за адвокатурата, следва да се присъди минимално адвокатско
6
възнаграждение в размер на 300 лева, определено съобразно чл. 18, ал. 4 от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-1739-000048/01.06.2021 г. на Началник РУ В. Търново в ОД МВР В.
Търново, с което на М.Г. Д. от гр. В. Търново, е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 200 лева по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и "лишаване от право да
управлява МПС" за срок от шест месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД МВР В. Търново да заплати на адв. Б.З., сумата от 300 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Велико
Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7