РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2377/21.12.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на единадесети декември две
хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Недялко Бекиров
Татяна Петрова
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурор Ст.Черешарова, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 2886/2020г., взе
предвид следното :
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
ТД на НАП – Пловдив с процесуален
представител юрисконсулт С.П. обжалва Решение № 260121 от 01.09.2020г., постановено
по АНД № 3732 по описа за 2020г. на Пловдивски районен съд. Със съдебният акт е
отменено Наказателно постановление /НП/ № 494723-F524336/13.02.2020г. на
Директор Дирекция “Обслужване” в ТД на НАП-Пловдив, с което на А.И.А., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 500 лв. за административно
нарушение на чл.125 ал.5 вр. с чл.125 ал.3 от Закон за данък добавена стойност
/ЗДДС/, на основание чл. 179 ал.1 ЗДДС.
Касаторът счита решението за
неправилно и подлежащо на отмяна поради неправилно приложение на материалния
закон – чл.348 ал.1 т.1 НПК. Оспорен е извода на ПРС относно връчване на АУАН
на лице без представителна власт. Поддържа се, че установената в чл.9 ал.2 ДОПК
фикция за правосубектност на неперсонифицираните дружества е специална и
ограничена единствено до правоотношенията, регулирани от ДОПК и не е приложима
при ангажиране на административно наказателна отговорност. Твърди се, че дружеството по ЗЗД не може да
бъде субект на административно наказателна отговорност, тъй като съгл. чл.24 ЗАНН, административно-наказателната отговорност е лична, а за нарушения извършени
при осъществяване дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят
работниците и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които
са наредили или допуснали да бъдат извършени. ДЗЗД Контрол-инвест Йода е
гражданско дружество /чл.357 ЗЗД/, същото не е песонифицирано и с дружествения
договор не се учредява нов и различен правен субект и според правилата на
чл.358 -364 ЗЗД – гражданското дружество не притежава имущество, поради което
не може да бъде адресат и на имуществена санкция. В тази вр. са посочени
лицата, които могат да носят административно наказателна отговорност – от
обхвата на чл.24, чл.26, чл.83 и чл.83а ЗАНН, като различна от тази
правосубектност не въвеждат и адм.нак.разпоредби на ЗДДС. Предвид цитираните
норми се счита, че ДЗЗД не може да бъде субект на адм.нак.отговорност по ЗДДС и
неоснователно е прието, че е нарушена нормата на чл.40 ал.1 ЗАНН. Твърди се, че
според приложеното по делото пълномощно – Ат.А. упълномощава П.Д. за получаване
на всякакви актове, съставени от органите по приходите във вр. с конкретното адм.нак.производство и
упълномощител е физическото лице А.. Оспорен е и извода на ПРС по отношение
нередовност на пълномощното поради липса на дата в същото – счита се, че
пълномощното е съставено за образуваното адм.нак.производство и е приложено към
възражението против АУАН, изготвено от упълномощеното лице, като с прилагането
на пълномощното към АУАН – пълномощното на основание чл.181 ал.1 ГПК придобива
достоверна дата.
Ответникът А.И.А.,*** не се
представлява и не е представил отговор по касационната жалба.
Окръжна прокуратура – Пловдив,
представлявана от Прокурор Черешарова счита касационната жалба за
неоснователна.
Касационната жалба е допустима -
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване
на неблагоприятно съдебно решение. По същество е неоснователна.
1. Наказателно постановление № 494723-F524336/13.02.2020г.
на Директор Дирекция “Обслужване” при ТД
на НАП-Пловдив е издадено от орган, административнонаказателната компетентност
на който произтича от упълномощаване със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г.
на Изпълнителния директор на НАП - т.1, 1.2 /приложена в адм.нак.преписка/.
АУАН № F524336 от 11.11.2019г. e съставен от инспектор по приходите в
ТД-Пловдив. В това си качество, актосъставителят се явява орган по приходите,
съответно на изискването на чл.193 ал.2 от ЗДДС.
В обстоятелствената част на НП е
посочено, че на 15.08.2019г. е установено, че Ат.А. – в качеството на управител
и представляващ регистрирано по ЗДДС лице – ДЗЗД Контрол-инвест Йода, не е
спазил установения от закона срок за подаване на отчетни регистри по см. на чл.124 ЗДДС за данъчен период 01.07. - 31.07.2019г. – до 14.08.2019г. включително.
Отчетните регистри са подадени на 11.11.2019г., на която дата е съставен АУАН.
Изрично в НП е отразено, че адм.нак.отговорност не може да се търси от ДЗЗД,
като такава следва да понесе лицето, представляващо ДЗЗД, на основание чл.24 ЗАНН.
Фактическата установеност е
квалифицирана за административно нарушение по чл.125 ал.5 вр. с чл.123 ал.3 ЗДДС : „Декларациите по ал. 1 и 2 и
отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнасят.; Заедно със справка-декларацията
по ал. 1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл. 124 за съответния данъчен период.”.
Против АУАН е подадено възражение от упълномощено лице – П.Д., в което е
посочено, че справката декларация не е могло да бъде подадена поради заличаване
на дружеството, вписано в регистър Булсттат - на 09.08.2019г., за което А. не
бил уведомен от другия съдружник. Във възражението е посочено, че подаването на
справките декларации по ЗДДС е извършвано от упълномощеното лице, което в
конкретния случай е опитало на 14.08.2019г. да подаде ДДС декларациите, но не е
могло. До 14.08.2019г. винаги са подавани в срок и декларациите, и отчетите
регистри, пропускът е за първи път поради посочената причина. В НП е отразено,
че нарушението е за първи път. Административно-наказващият орган преценил, че
не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 ЗАНН.
2. ПРС приел, че е извършено
административно нарушение – правилно описано и вярно квалифицирано от правна
страна, но в хода на административно-наказателно производство са допуснати
нарушения, обосноваващи отмяна на НП. Решението е правилно като резултат по
следните съображения :
Приетите по делото доказателства
потвърждават правилност на ангажирана адм.нак.отговорност – на Ат.А., а не на
ДЗЗД. Договорът за гражданско дружество е сключен на 09.07.2015г. /л.13 и сл.,
дело ПРС/ и според чл.6 – не е обвързан със срок. Съгл. чл.8 от същия,
дружеството се управлява и представлява заедно и поотделно от Ат.А. и М.М.. В удостоверение за актуално състояние
на Контрол-Инвест Йода /л.29, дело ПРС/ е отразено, че субектът е заличен –
„закрит“ – „споразумение № 3391 от 09.08.2019г.“, л.29 гръб. „Закриването“ е
преди дата на съставяне на АУАН – 11.11.2019г., но данъчният период, по
отношение на който не е изпълнено задължението, е преди закриването на
дружеството. АУАН е връчен на пълномощник – преписката съдържа пълномощно без
дата, с което : А. И. А. упълномощава П.Д. да представлява ДЗЗД Контрол – Инвест
Йода пред органите на ТД на НАП – Пловдив, като подписва и получава всякакви
документи и актове, съставени и издадени от органите по приходите във вр. с административнонаказателното
производство. Съдържанието на пълномощното не разкрива конкретно
административно-наказателно производство, но както правилно е отбелязал ПРС –
пълномощното е без дата. По тази причина - обективно пълномощното не би могло
да бъде обвързано с адм.нак.производство, приключило с отмененото от ПРС
наказателно постановление. Извън това, макар ПРС да не е посочил изрично дали
адм.нак.отговорност на Ат.А. е ангажирана правилно, е приел с основание, че
представителната власт на пълномощното не касае представителство спрямо Ат.А.,
а спрямо ДЗЗД. Оттук следва, че съдът приема, че адм.нак.отговорност при
конкретните факти за представителство на ДЗЗД и с оглед чл.24 ЗАНН – носи Ат.А.
в качеството на управляващ и представляващ гражданското дружество, тъй като
според дружествения договор – управлението и представителството е „заедно и
поотделно“ , а не поотделно. Съображенията относно правноорганизационната форма
на ДЗЗД и адм.нак.отговорност по ЗАНН, изложени в касационната жалба, са
правилни, но се съобрази, че приложеното в адм.нак.преписка пълномощно не касае
представителна власт спрямо Ат.А., а по отношение на ДЗЗД. В този аспект
изводите на ПРС за нарушение на чл.40 ал.1 ЗАНН, са верни – правилно е
посоченото, че пълномощното, от което Д. черпи права – не й предоставя
съответна възможност да извършва действия от името и за сметка на А., защото А.
й делегира права не да представлява него в лично качество, а да представлява
ДЗЗД Контрол-Инвест Йода. Последица от съставяне на АУАН в присъствието на
неупълномощено от адресата на акта лице, е нарушение на правилото за
съставянето му. Съдържанието на пълномощното не може да се тълкува
разширително, тъй като такава възможност то не съдържа /с арг. и от Т.Р № 5/12.12.2016г. по т.д. №
5/2014г. на ВКС : Обемът и ограниченията на учредената за пълномощника
представителна власт за разпореждане изцяло се определят от изявената за това
воля на упълномощителя в пълномощното./. В случая съдържанието на пълномощното
не е възпроизведено в АУАН, за да има основание в касационната жалба да се
подържа прилагане нормата на чл.181 ал.1 ГПК по отношение достоверна дата. Без
съмнение отсъствието на дата е недостатък на пълномощното при довод за
обвързването му с конкретно адм.нак.производство /в какъвто см. са цитираните
от ПРС решения на АС – Пловдив/, но от значение в конкретния случай е, че
пълномощното не предоставя представителна власт от страна на Ат.А. за
физическото лице Ат.А., която представителна власт да бъде упражнявана от
упълномощеното лице, а е за представителна власт по отношение ДЗЗД – което не е
адресат на адм.нак.отговорност.
Ведно с посоченото, случаят може да бъде квалифициран
като маловажен с прилагане на чл.28 от ЗАНН. Касае се до нарушение, което е било
извършено за първи път от момента на образуването на дружеството, при което не
са възникнали допълнителни вредни последици, освен обикновените, свързани с
нарушения от този вид. Нарушението е било отстранено на дата на съставяне на
АУАН – налице е последващо поведение по изпълнение на законовото задължение,
макар и с известно закъснение.
Мотивиран с изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIII състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 260121 от
01.09.2020г., постановено по АНД № 3732 по описа за 2020г. на Пловдивски
районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :