РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н
И Е
№ 2743
Град
Пловдив, 19.12.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.
ПЛОВДИВ, ХХІ касационен състав, в открито заседание на двадесети ноември през две хиляди и
деветнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурор СВЕТЛОЗАР
ЧЕРАДЖИЙСКИ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА к.н.а.д. № 2982
по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на Глава Дванадесета от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
предявена от Комисия за защита на потребителите – РД за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, против решение № 1229 от 27.06.2019 г. по описа на Районен
съд – Пловдив, XXIV
н.с., постановено по АНД № 1237/ 2019 по описа на същия, с което е отменено наказателно
постановление № К – 0047733 от 26.10.2018 г. на директора на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на дружеството
„Електронмаркет“ ЕООД, с ЕИК *********, е била наложена имуществена санкция в
размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.216 от закона за защита на
потребителите за нарушение на чл.77, ал.3, т.2 от Закона за защита на
потребителите
Поддържаните
касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е
постановен в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348,
ал. 1, т. 1 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Според касатора в
производството пред административно-наказващия орган и пред съда са събрани
доказателства, от които по безспорен начин е установено, че дистрибуторът не
води и не представя документи, необходими за проследяване произхода на стоките,
пуснати на пазара. Счита издаденото НП за съответнстващо на закона, а
постановеното решение на ПРС в обратния смилъл намира за незаконосъобразно и
моли да бъде отменено, като се постанови ново, с което НП бъде оставено в сила.
Ответникът
по касационната жалба -„Електронмаркет“
ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Б., намира касационната жалба за
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Представя отговор по касационната жалба.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава
заключение, че жалбата е неоснователна.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява допустима.
Районният
съд е приел от фактическа страна, че при извършена проверка на 12.06.2018 г. бил
подаден сигнал в Комисия за защита на потребителите относно рекламация на 2
броя велосипеди, закупени от интернет сайт elektronmarket.olx.bg. Било установено,
че адресът на управление на дружеството – ***е домашен адрес и на него няма
търговски обект. Поради това на 09.07.2016 г. с констативен протокол, на
управителя на дружеството „Електронмаркет” ЕООД било разпоредено да представи в
КЗП писмено становище и документи за произход на велосипеди – 2 броя и регистър
на предявените рекламации на потребителите Въз основа на съставения АУАН било
издадено процесното НП. В жалбата се твърдяло, че 2-3 часа след започване на
употреба велосипедите са проявили дефекти, проявяващи се в колелата, скъсване
на верига, падане на педали, счупен скорбел, като имал претенции за връщане на
заплатената сума. Към жалбата били приложени и снимки на велосипеди с надписи
„CROLAN” и “EASYTIME”. На 17.07.2018 г. от
управителя било представено писмено становище по жалбата, в което сочи че е
възстановил заплатената сума, представен е протокол за споразумение, копие от
регистъра на предявените рекламации и документ за произход на стоката – фактура
№**********/31.01.2018 г., издадена от „Байк Ритейл” ЕООД за 1 брой велосипед,
идентифициран с №11744-SB 16 R5 29x500 RED GL BLACK, а на 06.08.2017 г.
управителят декларирал, че за втория велосипед не може да предостави документ
за произход. При извършена проверка в обект на „Байк Ритейл” ЕООД е установено,
че горепосочената фактура касае 1 бр. велосипед с търговска марка “Shockblaze –
SB 16 R5 29x520, с производител „Макстек” ЕООД е и на рамата му е щампиран
сериен номер MXQ 904, като той не отговаря на закупените от св.П.– А.велосипеди
с надписи „CROLAN” и “EASYTIME”. Това
било прието за нарушение на чл.77, ал.3, т.2 от Закона за защита на
потребителите и на 13.09.2018 г. спрямо „Електронмаркет” ЕООД бил съставен АУАН
за това нарушение. Въз основа на него било издадено процесното НП.
За
да отмени издаденото наказателно постановление съдът е приел, че не са спазени
императивните изисквания на нормата на чл. 42, т.3 от ЗАНН и на чл. 57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, съгласно които в АУАН и в НП следва да се посочи датата на
извършване на нарушението. Посочено е, че и в двата акта на администрацията
липсва въобще дата на извършване на нарушението. Посочени са различни дати – на
подаване на жалбата – 12.06.2018 г., на извършване на проверката от служителите
на КЗП – РД – Пловдив в офиса на КЗП – 09.07.2018 г., на представяне на
становища и декларации от управителя на дружеството – 17.07.2018 г. и
06.08.2018 г., както и на установяване на нарушението – 06.08.2018 г., но
никъде не се сочи коя от тези дати се приема за дата на осъществяване на нарушението
и защо. Същевременно разпоредбата на чл.77, ал.3, т.2 от Закона за защита на
потребителите предвижда две различни задължения за дистрибуторът, доколкото
текстът сочи, че в рамките на своята дейност дистрибуторът участва в
проследяване безопасността на стоките, пуснати на пазара, като води и
предоставя документи, необходими за проследяване произхода на стоките. С оглед
тази разпоредба съдът счита, че нарушаването и предвижда два различни състава
на административни нарушения, доколкото е възможно да не се водят документи за
проследяване произхода на стоките или пък да се водят такива, но те да не бъдат
представени при изискване.
Според
районния съд непосочването на датата на извършване на нарушението води до
незаконосъобразност на съставения акт и на издаденото въз основа на него НП
поради неспазване на изискването на чл. 42, т.3 от ЗАНН, съотв. чл. 57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, тъй като тя е задължителен реквизит от една страна, както и от
друга - с оглед преценката дали са спазени преклузивните срокове, предвидени в
чл. 34, ал.1 от ЗАНН за реализиране на административно наказателната
отговорност. От друга страна, допуснатото нарушение на процесуалните правила
води до ограничаване на правото на защита на нарушителя и поставя същия в
невъзможност да организира защитата си, тъй като му се вменява нарушение, без
да се указва кога същото е сторено. Посоченото нарушение на процесуалните
правила е от категорията на съществените, тъй като е довело да ограничаване
правото на защита на наказаното лице и са основание за отмяна на обжалваното
наказателно постановление относно това нарушение.
Настощата инстанция споделя
изложените от районния съд съображения за наличие на допуснати съществени
нарушения при издаването на АУАН и НП.
Съдът счита за
неоснователно твърдението на жалбоподателят, че безспорно се установява
допуснатото нарушение. Видно от АУАН и издаденото въз основа на него НП като
дата на нарушението не е посочено каквото и да било. Сочи се само някакъв
момент на констатиране на едно бездействие, което според АНО съставлява
нарушение по визираните норми. Никъде, нито в АУАН нито в НП не е посочена дата
на нарушението. Задължителното съдържание на АУАН и НП включва времето, мястото
и обстоятелствата при които е извършено нарушението /чл. 42, ал. 1, т. 3 и 4 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН/. Сочените реквизити са необходими, за да бъде
изяснено нарушението. Обратното би довело до неяснота относно това за какво
нарушение се наказва нарушителят и по този начин би се накърнило правото му на
защита. Пред вид на това жалбоподателят не може да се позовава в жалбата си на
нарушение, визирано в нормата на чл. 77, ал.3, т.2 ЗЗП, без обстоятелствата по
това нарушение да е посочено в АУАН и НП.
Първоинстанционният
съд подробно е анализирал фактическата обстановка. Правилно и в съответствие
със събраните по делото доказателства е установил фактите и приложимият спрямо
тях материален и процесуален закон.
Това налага
постановеното решение да бъде оставен в сила като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК
вр. чл. 63, ал. 1 изр. 2 от ЗАНН, Административен съд –гр.Пловдив, ХХІ състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 1229 от 27.06.2019 г., постановено по АНД №
1237/ 2019 по описа на Районен съд – Пловдив, XXIV н.с..
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.