Разпореждане по дело №92/2021 на Районен съд - Берковица

Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

ГР.БЕРКОВИЦА 27.08.2021 г.

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание на 27 август……………………… през две хиляди двадесет и първа  година……..……….……………………в състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА

 

като разгледа докладваното от съдията  ФИЛИПОВА   гражданско   дело 92  по описа за 2021 г….…..и за да се произнесе взе предвид следното:

 

        

Ищцата М.П.С. е предявила иск срещу Б.Т.С..

Първоначално е твърдяла, че на 28.12.2006 година под натиск и заплаха, упражнени от съпруга и сина Тихомир Богданов подписала акт за дарение на недвижим имот в полза на Тихомир. Последният починал, а тя претендира съдът да развали договора за дарение поради неизпълнение на уговорка за издръжка и гледане и подписване под заплаха на нотариалния акт.

С разпореждане на съда от 18.02.2021 година на ищцата са дадени указания за отстраняване на нередовности в исковата молба и по – конкретно несъответствията между недостатъчните и непълни твърдения и формулираните искания. Разяснени са подробно правата.

С последваща молба ищцата е опитала да отстрани нередовностите, но вече е въвела и нови твърдения и е формулирала и нови искания към съда.

В резултат на дадените допълнително указания от съда с разпореждане от 19.03.2021 година, е депозирана молба от 28.04.2021 година.

В тази молба излага следните твърдения :

На 14.12.1992 година заедно с покойния си съпруг прехвърлили собствеността върху процесния недвижим имот на сина си Тихомир Богданов срещу задължение за издръжка и гледане. Задължението не било изпълнявано и през 1999 година с решение на съда договорът бил развален. На 28.12.2006 година имотът е дарен отново на Тихомир Богданов. С това дарствено разпореждане твърди тя, не е била съгласна, а го подписала под принуда и заплаха. Последните били осъществени от съпруга и сина Тихомир Богданов. Двамата я хванали за ръцете и насила я завели при Нотариус, където подписала документите. Била предупредена от съпруга си да не казва нищо на другия им син Петър; не я оставял насаме с него и винаги я гледал заплашително, когато искала да каже нещо. Това продължило до неговата смърт (на съпруга) през 2015 година. Междувременно синът Тихомир останал без работа и се преместил да живее при нея в с.Комарево. Починал на 03.01.2021 година, поради което и Б.Т. като негов наследник е конституиран като ответник. За времето, през което Тихомир живял при майка си в с.Комарево, не работел, тя го издържала с пенсията си, непрекъснато я заплашвал и упражнявал над нея както психически, така и физически тормоз. След неговата смърт за нея е налице правен интерес и предявява унищожаване на сделката за дарение на имота като сключена при заплашване.

Именно с тази молба съдът е приел, че са изпълнени дадените по – рано указания и е разпоредил вписването ѝ.

В срока за отговор ответникът заявява, че не може да се ориентира спрямо кое от всичките твърдения и искания следва да организира защитата си. Прави искане съдът да остави исковата молба без движение и след уточняване от страна на ищцата, да му даде нов срок по чл.131 ГПК, за да представи отговор.

Съдът намира молбата за основателна.

Съдът приема, че е сезиран с редовна искова молба, с твърденията и исканията, формулирани в последната молба от 28.04.2021 година : искане съдът да унищожи сделката за дарение от 2006 година, като сключена при заплашване, осъществено от съпруга и сина на ищцата и упражнявано  до смъртта на всеки един от тях. Ответникът обаче до момента е в невъзможност да прецени коя от молбите съдът приема за редовна и коя очертава предмета на делото, респ.в невъзможност е да организира защитата си.

Ето защо на ответника следва да бъде предоставен нов срок за отговор по реда на чл.131 ГПК, като има предвид отразеното по – горе. Копие от настоящото разпореждане следва да бъде изпратено и на ищцата с указание, че ако волята ѝ за съдебна защита е различна от възприетата от съда, следва да заяви това в едноседмичен срок.

 

По горните съображения съдът

 

Р  А  З  П  О  Р  Е  Д  И :

 

ПРЕДОСТАВЯ нов едномесечен срок на ответника за депозиране на отговор на исковата молба, с която съдът приема, че е редовно сезиран.

 

УКАЗВА на ищцата, че ако съдът неправилно е възприел искането ѝ, следва да заяви това в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ :