РЕШЕНИЕ
№ 273
гр. Търговище, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Вяра М. Панайотова
при участието на секретаря Я. Т.
като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело №
20233530101490 по описа за 2023 година
Предявен е иск, с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 от
ГПК за сумата от 310,58 лв.
Ищецът твърди в исковата си молба, че ответника в периода 20.07.2020
год. – 18.05.2021 год. е клиент на дружеството по договор за доставка на
ел.енергия в обект, находящ се гр.Търговище, Трапезица 1 11, за абонатен №
**********, с клиентски № **********, като отношенията между страните се
регулират от ОУ на ДПЕЕ на ищцовото дружество. Ищецът твърди, че
предмет на облигационната връзка между страните е доставка на ел. енергия
през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД,
по силата на което ответникът е небитов потребител на доставяна от
ищцовото дружество електрическа енергия, като „Енерго - Про Продажби“
АД има качеството на краен снабдител на ответника за процесния период,
поради което издаваната от ищеца фактура за съответен период включвала не
само дължимата сума за потребена енергия, изчислена по определена от
КЕВР цена за съответния период, но и дължими към преносното и
разпределителното предприятие мрежови услуги, акциз, надбавки и дължим
ДДС, съгласно чл.28, ал.1 от Правилника за търговия с енергия. Ищецът
1
твърди, че ответникът е имал задължение по чл.29, ал.1 от ПТЕЕ да заплаща
мрежовите услуги върху фактурираните количества активна електрическа
енергия, в съответствие със средствата за търговско измерване и/или
предоставена мощност в местата на измерване, определени в съответствие с
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и договорите по чл.
11, т. 1, 2 и 3 по утвърдените от комисията цени. За периода 20.07.2020 год. –
18.05.2021 год. ответникът нямал потребена ел.енергия в обекта, съгласно
данните от СТИ, нямал задължение и за заплащане на мрежови услуги -
достъп до електропреносната мрежа, за пренос по електропреносната мрежа и
пренос по електроразпределителната мрежа, доколкото тези услуги се
изчисляват на база потребени количества ел. енергия, но имал задължение да
заплати мрежова услуга "достъп до електроразпределителната мрежа“, която
не била поставена в зависимост от потреблението на енергия в обекта, а
цената и се определяла чрез прилагане на определена от КЕВР с Решение №
Ц-29 от 01.07.2020 г. цена при размер на предоставената мощност 125 кВт по
предоставени от "Електроразпределение Север" АД данни. Твърди се, че
ответникът не е изпълнил задължението си да заплати на ищеца стойността на
мрежовата услуга, като съгласно издадени фактури в периода 20.07.2020 год.
– 18.05.2021 год. останал задължен със сумата от 245,19 лв. – главница, а
поради изпадането му в забава ищецът претендира и мораторна лихва в
размер на 65,39 лв., начислена за периода от падежа на всяка фактура до
01.08.2023 год. Ищецът твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по
реда на чл.410 от ГПК за процесното вземане, но заповедта била връчена на
длъжника при условията на чл.47 от ГПК и поради това му били дадени
указания да установи вземането си по исков ред. Съобразно указанията на
заповедния съд ищецът моли да бъде постановено решение, с което да се
признае за установено, че ответника му дължи сумите, за които има издадена
заповед за изпълнение по ч.гр. д. № 1016 / 2023 год. на РС - Търговище, ведно
със законната лихва от подаване на заявлението, като се присъдят и
направените по делото и в заповедното производство разноски. В съдебно
заседание иска се поддържа от процесуалния представител на ищеца.
В дадения месечен срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, чрез назначения от съда особен представител. В отговора е
изразено становище за допустимост на молбата, но конкретно становище по
нейната основателност не е изразено. Особеният представител е заявил, че по
2
основателността ще изрази становище след събиране на доказателствата по
делото. В съдебно заседание не изразил конкретно становище.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установено следното : Видно от приложеното по делото ч.гр.д. № 1016 / 2023
год. на РСТ ищеца е подал заявление, с което е поискал съда да му издаде
заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. Подаденото от ищеца
заявление по чл.410 от ГПК е било уважено и съдът е издал заповед за
изпълнение за сумата от 245,19 лв., представляваща главница на неизплатени
задължения мрежова услуга по фактури, издадени в периода от 20.07.2020г.
до 18.05.2021г., ведно със законната лихва от 07.08.2023г., до окончателното
изплащане на задължението и обезщетение за забава в размер на 65,39 лв., за
периода от падежа на всяка фактура до 01.08.2023г., като е присъдил и
разноски в заповедното производство. Заповедта за изпълнение е била
връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.1-3 от ГПК, поради което
съдът е дал указания за предявяване на иск за установяване на вземането на
ищеца, на осн. чл.415, ал.1, т.2 от ГПК. Това определя правния интерес на
ищеца от предявяване на настоящия иск, с правно осн. чл.422 от ГПК.
С оглед представените по делото доказателства съдът счита за
установено, че ответника, като ЕТ е бил потребител на ел.енергия, като
отношенията му с ищеца се уреждат от договор за доставка на ел.енергия в
обект, находящ се гр.Търговище, Трапезица 1 11, за абонатен № **********,
с клиентски № **********, като отношенията между страните се регулират и
от ОУ на ДПЕЕ на ищцовото дружество. Безспорно е по делото, че доставка
на ел. енергия се извършва през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север” АД, а по силата на чл.4, ал.2 от ОУ
ответникът е потребител на доставената ел.енергия, а ищеца има качеството
на краен снабдител, като в издаваните от последния фактури за съответен
период се включва не само дължимата сума за потребена енергия, изчислена
по определена от КЕВР цена за съответния период, но и дължими към
преносното и разпределителното предприятие мрежови услуги, акциз,
надбавки и дължим ДДС, съгласно чл.28, ал.1 от Правилника за търговия с
енергия. От приложените по делото констативни протоколи ( л.33 – л.35) е
видно, че за обекта, в който ответника е ползвал ел.енергия е било монтирано
СТИ и е доставяне ел.енергия, като на 17.05.2021 год. СТИ е демонтирано. От
приложената на л.32 справка се установи, че за периода 20.07.2020 год. –
3
18.05.2021 год. ответникът нямал потребена ел.енергия в обекта, съгласно
данните от СТИ, а от приложените фактури е видно, че ответникът нямал
задължение да процесния период за цена на потребена ел.енергия и
заплащане на мрежови услуги - пренос по електропреносната мрежа,
доколкото в обекта не е отчетена потребена енергия, а мрежовата услуга се
изчислява на база потребени количества ел. енергия, но е начислявана
стойността на мрежовата услуга - "достъп до електроразпределителната
мрежа“, която не поставена в зависимост от потреблението на енергия в
обекта, а цената и се определяла чрез прилагане на определена от КЕВР с
Решение № Ц-29 от 01.07.2020 г. цена при размер на предоставената мощност
125 кВт по предоставени от "Електроразпределение Север" АД данни.
Стойността на начислената мрежова услуга за процесния период възлиза на
245,19 лв. Не се спори от особения представител на ответника, че последния
не е заплатил на ищцовото дружество цената на услугата, като поради
изпадането му в забава същият дължи и обезщетение за забава в размер на
65,39 лв., или общото му задължение към ищеца възлиза на 310,58 лв.
Ответникът не е представил доказателства за извършено пълно, или частично
погасяване на задължението след завеждане на иска.
При така установеното съдът преви следните изводи : При
установеното по-горе съдът приема, че е на лице облигационна връзка между
страните по договор за доставка и продажба на ел.енергия, отношенията по
който се регулират от ОУ на ДПЕЕ, както и, че за периода 20.07.2020 год. –
18.05.2021 год. ответникът не е изпълнил задължението си да заплати на
ищеца стойността на мрежова услуга - "достъп до електроразпределителната
мрежа“ за обект в гр.Търговище в размер на 245,19 лв.. Поради изпадане в
забава ответника дължи на ищеца и обезщетение за забава в размер на 65,39
лв.
При така установеното съдът счита, че предявения иск е основателен и
доказан и като такъв следва да се уважи.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
по делото разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК в размер на
955,00 лв., както и разноски в заповедното производство в размер на 75,00
лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
4
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че А. А. Х. с ЕГН ********** от
гр.Търговище, ул.“Д.“, № 10, дължи на „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район Владислав
Варненчик, бул.”Владислав Варненчик” 258, Варна Тауърс Г, представлявано
от П.С.С., Я.М.Д. и Д.К.Д., чрез пълномощник адв. Н. М. от АК – Р., със
съдебен адрес : гр.Р., ул.“Ц.А.“ № 2, ет.3, офис 11, сумата от 245,19 лв.,
представляваща главница на неизплатени задължения мрежова услуга -
"достъп до електроразпределителната мрежа“, по фактури, издадени в
периода от 20.07.2020 г. до 18.05.2021 г., ведно със законната лихва от
07.08.2023 г., до окончателното изплащане на задължението и обезщетение за
забава в размер на 65,39 лв. за периода от падежа на всяка фактура до
01.08.2023 г., за което вземане има издадена Заповед за изпълнение № 461 /
08.08.2023 год. по ч.гр.д. № 1016 / 2023 год. на РСТ, на осн. чл.422 от ГПК.
ОСЪЖДА А. А. Х. с ЕГН ********** от гр.Търговище, ул.“Д.“, № 10
да заплати на „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, район Владислав Варненчик, бул.”Владислав
Варненчик” 258, Варна Тауърс Г, представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Д.К.Д.,
чрез пълномощник адв. Н. М. от АК – Р., със съдебен адрес : гр.Р., ул.“Ц.А.“
№ 2, ет.3, офис 11 направените в исковото производство разноски в размер на
955,00 лв. и разноските в заповедното производство в размер на 75,00 лв., на
осн. чл.78, ал.1 от ГПК във вр. с чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, в двуседмичен срок, от
връчването му на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5