№ 57
гр. Благоевград , 25.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Маргарита Коцева
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20201200600740 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по постъпила жалба от адвокат А.Р. -
повереник на К. П. К. от гр.К. против присъда от 24.06.2020г. постановена по нчхд №
019191/2019г. по описа на РС-Благоевград.
С обжалваната присъда подсъдимият И. С. М. е признат за невиновен в това, че на
12.07.2019г., е разпространил позорящо обстоятелство, а именно: че - Община К. изплаща
дълг от 1 милион лева , оставен от тъжителя, в качеството му на бивш кмет на общината,
във връзка с Проект за „Регионално депо за управление на отпадъци“ от 2008г., чрез статия
във вестник“Струма“, брой 157 от дата 12.07.2019г., публикувана на стр.12 и стр.13, със
заглавие:“Кметът И.М.: Благоевградският бизнесмен Р.К. не изпълни клаузите за стадиона и
го прекратихме, търсим нов наемател, общината още изплаща дълга от 1 милион лева,
оставен от К.“, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан да е осъществил
състава на престъплението по чл.148, ал.2 вр. с ал.1 т.2 вр. с чл.147, ал.1 от НК.
С депозираната от повереника жалба, поддържана в с.з. от адв.Р., се настоява за отмяна на
постановената от първоинстанционния съд присъда и постановяване на нова такава, с която
подсъдимият М. бъде признат за виновен. Счита, че събраните по делото доказателства
безпротиворечиво сочат, че подсъдимият М. е осъществил престъпния състав по чл.148,
ал.2 вр. с ал.1 т.2 вр. с чл.147, ал.1 от НК, излага съображения в защита на тезата си.
1
Адв. П.Н. - защитник на подсъдимия И.М. пледира за потвърждаване на
първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна.
Благоевградски окръжен съд в пределите на правомощията си по чл.314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваната присъда, при което намери следното от фактическа и
правна страна:
Приета е фактическа обстановка, която изцяло се споделя и от въззивния съд:
Частният тъжител К.К. е бивш кмет на гр.К., чийто мандат е приключил към 07.11.2011г., а
подсъдимият И.М. е настоящ кмет на същото населено място, който е започнал мандата си
след този на тъжителя К..
Няма спор между страните, че на 12.07.2019г. във вестник „Струма“, бр.157/ неговият
хартиен носител/, била публикувана статия, в рубриката „Сблъсък“, със заглавие: “К.К.
атакува предизборно кмета на К.: Ако не оправи уличните чешми, ще се кандидатирам аз.
И.М..: Още връщаме дълга му от 1 милион лева“. Статията започва с анонс на предна
страница, след което е записано, че тя продължава на стр.12 и стр.13 от хартиения носител
на този вестник. /Тъй като вестника не е представен в цялост по делото обаче, не става ясно
под какво заглавие продължава въпросната статия на тези следващи страници и в
представеното копие и извадка от вестника на л.8 от чнд №1114 от 2019г. по описа на РС-
Дупница, се чете само :“зите по договора за стадиона и го прекратихме, търсим нов
наемател, общината още изплаща дълга от 1 млн. лева, оставен от К.“. Към статията са
публикувани снимки на страните в процеса, с непосочен източник и автор, както и снимки,
за които се сочи, че са от Община-К.. Самата статия също няма автор и посочен журналист,
с чието съдействие е написана, изготвена или проведено евентуално интервю с някоя от
страните, които на практика са противопоставени в рубриката „Сблъсък“ на вестника.
В цитираната извадка от вестника и процесният брой от него, приложена на л.8 от чнд
№1114 от 2019г. по описа на РС-Дупница, е записано следното: “К., с което, че предизбор-
тка вече стар-от тази вода и е туристи, водя към Рила.настир, а сега са сухи“, ядос П. вре-ка,
80-годишна споделя, че е с операции и пен- от ТКЗС-то от 230лв. едвам стига за храна и
лекарства. Потърсихме за коментар кмета на община К. И.М., който заяви
следното:“Причината за пресъхване на чешмите са поливките на нивите с ечемик, за които
собствениците получават евросубсидии. От 5 чешми 2 не текат. Ще вземем мерки за
почистване на водоизточника. Още утре ще изпратя служителите от „В и К“ да отидат до
каптажа. Стадионът е затворен, тъй като преди половин година прекратихме договора с
наемателя Р.К. от Благоевград поради неизпълнение на клаузи в договора. Трябваше да
отваря стадиона в определени дни, да го осигурява за различни мероприятия на общината,
но не спазва уговорките. Надяваме се да сключим договор за наем с друг кандидат.
Часовникът трябва да се ремонтира, което струва доста скъпо и за това на този етап се
въздържаме. Имаме и зъболекарски кабинет, който сме дали срещу минимален наем, за да
2
могат да се възползват от услугите жителите на община К.. По отношение на проблема с
боклука от вас научавам и съм изненадан защо хората, които се оплакват, не са ме
информирали. Ако има някакви неуредици, може да се потърси отговорност от фирмата, с
която имаме договор. Това дали имаме задължения към тях е въпрос, който се решава
между общината фирмата по законовия ред, завеждат се дела. Твърденията, че имаме
намерения да заменяме дълг срещу имоти, са спекулативни и лесно проверими, тъй като
дневният ред от заседанията на всяка сесия е публичен. Що се отнася до въпроса на г-н К.
за финансовото състояние на общината, ме провокира да кажа, че изплащаме 1 млн. лева
дълг, наследен от неговото управление за проекта на така нареченото мегадепо за отпадъци.
Извън това имаме още около 500 000лв. задължения, което е нормално за една община.
Заплатите се изплащат редовно. Няма какво да споря с К., ако иска нека се яви на избори“,
заключи И.М., който със сигурност ще се кандидатира за трети кметски мандат.“
С писма от 15.01.2020г./л.57-59/, на представителите на Оперативна програма „Околна
среда 2014г.-2020г.“, се удостоверява, че Община –К. в качеството си на партньор на
Община-Благоевград, заедно с общините Симитли, Рила и Бобошево, участва в
изпълнението на проект, финансиран по ОПОС 2014г.-2020г., с регистрационен номер с №
ИСУН BG16M1OP002-2.002-0017 и наименование „Проектиране и изграждане на
допълнителна инфраструктура/инсталация за предварително третиране на битови отпадъци
и компостираща инсталация за разделно събиране на биоразградими/ и /или зелени
отпадъци / за развитие на регионалната система за управление на отпадъците на регион
Благоевград, включително общини Благоевград, Симитли, Рила, К. и Бобошево. Посочено
е, че по ОПОС 2007-2013г., Община-К., е била бенефициент на безвъзмездна финансова
помощ за изпълнение на проект с регистрационен номер BG161PO005-2.0.01-С0001 и
наименование „ Изграждане на регионален център за управление на отпадъците-К.“-
прекратен.
С писмо от 30.01.2020г./л.77-78/, от представителите на Оперативна програма „Околна
среда 2014г.-2020г.“ се потвърждава, че по проект с регистрационен номер BG161PO005-
2.0.01-С0001, за финансирането му е подписан договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ с рег. №58231-С017/29.12.2008г. с бенефициент Община-К., като
максималната стойност на тази финансова помощ възлиза на сумата от 1490 160 лв. и
представлява 100% от стойността на проекта, от които 20% национално съфинансиране и
80% - от Кохезионния фонд на ЕС по Оперативна програма „Околна среда 2007г.- 2013г./.
Първоначалният срок за изпълнение на проекта е 24 месеца, от влизане в сила на договора,
който с допълнително споразумение е продължен със срок на изпълнение до 34 месеца,
изтекъл към 29.10.2011г. В изпълнение на този договор, управляващият орган по ОПОС
2007г. - 2013г., е изплатил на Община - К. авансово и междинни плащания общо в размер на
518 811.84 лв. До крайния срок за изпълнение на този договор обаче от страна на Община-К.
не е представено искане за окончателно плащане в съответствие с чл.33 от Общите условия
към договора, придружено с окончателен доклад за изпълнение на проекта. Наред с това в
писмото е посочено, че управителният орган на ОПОС е изпратил на тази община
3
напомнително писмо в тази насока с №08-00-2730/22.08.2011г., но Община-К. не е
предприела и тогава последващи действия по представяне на необходимите документи, във
връзка с изпълнение на проекта. Поради изтеклия срок за изпълнение на проекта и
неизпълнение на задължението за представяне на окончателно искане за плащане,
придружено с окончателен доклад, от който да е видно изпълнението на всички дейности,
включени в този проект, бенефициентът е поканен да възстанови доброволно изплатените
му средства от Програмата в размер общо на 518 811.84лв., а заради това, че тази сума не е
заплатена /възстановена/ доброволно от Община–К., вземането е предадено за събиране на
Националната агенция за приходите /по принудителен ред/.
Съгласно писмо от 21.02.2020 г. на представителите на Оперативна програма „Околна среда
2014г.-2020г./л.99-л.101 от съдебното дело/, изпълнението по проект с регистрационен
номер BG161PO005-2.0.01-С0001, не е спирано до крайния срок за изпълнението му,
включително до 29.10.2011г. Поради това, че до тази дата не е представено искане за
окончателно плащане на сумите по проекта и договора, ведно с окончателен доклад за
изпълнените всички дейности по него, договорът за тази безвъзмездна финансова помощ
е прекратен, а бенефициента Община-К. е поканен да възстанови доброволно изплатените
средства в общ размер 518 811.84 лв., но сумата не е възстановена доброволно и за това
вземането е отнесено за събиране към НАП.
Заключението по изготвена съдебно-счетоводна експертиза установява, че съгласно най-
близкия счетоводен баланс на Община-К., спрямо датата на приключване на кметският
мандат в тази община на тъжителят К., а именно към 31.12.2011г., са констатирани
задължения на Община-К. общо в размер на 1 091 412.84 лв. По групи тези задължения са
както следва: за дългосрочни задължения-62 150.00лв., краткосрочни задължения - 848
573.75лв. и провизии и задължения-180 689.19 лв.
Съгласно заключение по допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, подписаният
договор с Община - К. и във връзка с европейски проект с регистрационен номер
BG161PO005-2.0.01-С0001 с наименование „Изграждане на регионален център за
управление на отпадъците-К.“ - е предвидена максимална стойност на финансиране
/финансова помощ/ от 1 490 160.00лв., с краен срок на изпълнение след удължаването му до
29.10.2011г. В изпълнение на този договор, Управляващият орган на ОПИС 2007-2013г., е
изплатил на Община-К. 518 811.84лв.
Вещото лице потвърждава посоченото в писмата на ОПОС 2014-2020г., че до
приключване на крайния срок по договора , от Община-К. не е представено искане за
плащане на останалата сума, ведно с окончателен доклад за изпълнение на всички дейности
по проекта, заради което договорът е прекратен, а общината е поканена да заплати
доброволно цялата предварително платена сума по проекта от 518 811.84 лв. Поради
неизпълнението и на това задължение на общината, вземането на ОПОС е възложено за
събиране на НАП. От своя страна, този орган по събиране на вземанията е възложил
4
събиране на това задължение от Община - К., на ЧСИ Е.Х. с рег.№743 и район на действие
Кюстендилски окръжен съд, по описа на която е образувано въз основа на нарочен
изпълнителен лист в полза на взискателя, изп.д.№201374304001012. Според експертизата, в
това изпълнително дело има данни за задължение на Община-К. във връзка с процесния
проект по ОПОС: 518 811.84лв. - главница и незаплатено доброволно авансово получено
безвъзмездно финансиране, като ведно с начислените лихви и разноски по изпълнителното
дело, общата сума на задължението на общината е 538 994.67 лв. По счетоводна
документация на Община-К., към датата на изпълнение на експертизата /15.07.2020г./,
този дълг вече е начислен и посочен, като незаплатен в размер на 563 310.76лв.
В потвърждение на констатациите на вещото лице Т. е и писмо от ЧСИ - Е.Х./л.192 от
съдебното дело/, в което същата е посочила, че дължимата главница от Община-К. по изп.д.
№9928/08.09.2020г., е 518 811.84 лв. Към инкриминираната дата /13.07.2019г./ има и
задължение за начислена лихва върху главницата в размер на 68 570.71 лв., разноски в
изпълнителното дело в размер на 2 189.5лв. и такси към ЧСИ в размер на 20 811лв., или
общото задължение на общината по това изпълнително дело към инкриминираната дата е
било в размер на 610 383.05 лв. Според писмото на ЧСИ, до 12.07.2019г. е направено по
това изпълнително дело само частично плащане на сумата от 24 225.45 лв., с която са
погасени разноски и част от дължимата лихва.
Между страните не е спорно също така, че с Докладна записка №59/26.05.2011г. на
подсъдимия М., в качеството му на изпълняващ функциите на Кмет на Община-К.,
изпратена до Общински съвет при Община-К. - е поискано, този орган да вземе решение за
прекратяване участието на общината в сдружение “Струма“ и упълномощаване на кмета на
същата община - да извърши всичко необходимо, свързано с прекратяването. Наред с това е
поискано, Общинския съвет да даде съгласие, Община-К. да вземе участие в създаването
на сдружение “Благоевград“, с предмет на дейност: разработване на проект за регионално
депо за неопасни отпадъци - Благоевград, включващ обходен път на с.Бело поле, кантар,
сепарираща инсталация, компостираща инсталация и други необходими дейности по
управление на отпадъците съгласно нормативната уредба, като кмета на общината се
упълномощи да извърши всички необходими дейности по това участие в новото дружество
и да представлява Община-К. в него.
Като мотив за прекратяване участието в сдружение „Струма“, в докладната е посочено -
проведена среща с премиера, министъра на околната среда и водите, областните управители
на област Благоевград и Кюстендил, анализ на досегашното участие на община К. в
сдружение “Струма“ и констатираната икономическа нецелесъобразност да продължи
нейното участие в това сдружение, както и необходимостта от създаване на друго
сдружение с аналогична цел за създаване на депо за управление на отпадъци в региона.
При изложената фактическа обстановка БлОС намира за правилни изводите на районния
съд, че подсъдимият И. С. М. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на
5
престъплението по чл.148, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.147, ал.1 от НК.
В съдебната практика се приема, че предмет на клевета могат да бъдат твърдения с
конкретно съдържание, които носят информация за точно определено обстоятелство, време,
място, лице. Това обстоятелство следва да бъде позорно, т.е. недостойно от гледна точка на
общоприетите морални разбирания и да предизвиква еднозначна негативна оценка на
обществото. На следващо място, тези факти трябва обективно да бъдат съобщени, а не - да
се извеждат чрез предположения, асоциации, интерпретации или други форми на субективна
дейност.
За да е налице първата форма на изпълнителното деяние по чл.147, ал.1 НК - „разгласяване
на позорно обстоятелство”, е необходимо деецът да твърди пред трето лице, че съществува
определен факт, свързан с личността на пострадалия, който да е от естество - да накърни
неговото добро име в обществото. Това твърдение може да се отнася до минало или
настоящо укоримо поведение на пострадалия и това позорно обстоятелство следва да е
неистинско.
В този аспект въззивният състав споделя съображенията, че деянието не е осъществено.
Съгласно изводите на изготвена по делото съдебно-счетоводна експертиза - след
неизпълнение на Проект на Община К. - „Регионално депо за управление на отпадъци“, към
отчетния период - най-близък до приключване на кметския мандат на тъжителя, от всички
пера включени в дълга на Общината, общо той възлиза на сума над 1 млн. лв.
Относно фактите касаещи нереализиране на европейския проект за създаване на депо за
отпадъци в Община - К., свидетелства Е.Б. – гл.архитект на Община - К. по време на
кметския мандат на частния тъжител К., като св.Баханова посочва и възникналите
трудности от техническо естество, довели до невъзможността за финансиране по проекта.
При тези факти и съобразно цитираната загуба за Община К., включително и поради
нереализиране на проекта през кметския мандат на тъжителя К.К., освен като мотив за
субективната увереност за подсъдимия, че говори истината, е и фактическо обстоятелство,
изключващо обективната съставомерност на изнесените факти като клеветнически. Или
подсъдимият М. е имал достатъчно основание да бъде убеден в достоверността на
изнесената информация.
Освен това и относно авторството на статията, въпреки положените от съда усилия - не се
събраха доказателства, не е установена каквато и да било съпричастност на подс.М. към
посочените позорящи за К. твърдения.
В този аспект настоящият съдебен състав счита, че фактическият състав на деянието
„клевета” по чл.147, ал.1 НК не е осъществен както от обективна, така и от субективна
страна, поради което е безпредметно да се разглежда въпроса за наличието на останалите
квалифициращи признаци по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.2 от НК.
6
РС правилно е приложил закона и е стигнал до точни изводи, поради което постановената
оправдателна присъда следва да се потвърди като правилна и законосъобразна.
Доколкото твърдяното деяние не е осъществено, не е осъществен и фактическия състав на
чл.45 отЗЗД. Претенцията за обезщетение за неимуществени вреди е тясно свързана с
въпроса за деянието. При липсата на деяние, виновно извършено от подсъдимия, не следва
да се ангажира неговата гражданска отговорност, доколкото основание на гражданския иск
в наказателния процес е деянието. Ето защо, въззивният състав потвърждава присъдата и в
гражданската й част.
По тези съображения и на основание чл.338 НПК, Благоевградски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №907442 от 24.09.2020г. постановена по нчхд №1919/2019г. по
описа на Районен съд-Благоевград.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8