РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Силистра, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Галина Н. Й.
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело №
20223400900028 по описа за 2022 година
Ищецът – З. Й. И., ЕГН: **********, чрез процесуален представител претендира от
съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД,
ЕИК *********, да й заплати сумата от 80000 /осемдесет хиляди/ лева - застрахователно
обезщетение, представляващо неимуществени вреди, за причинените на ищцата морални
болки и страдания, от смъртта на нейния съпруг И. Мемет И., ведно със законната лихва от
23.06.2021г. (дата на която е получен отказа) до окончателното изплащане на дължимата
сума.
Ответникът – ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище в гр.
София и адрес на управление гр. София, л-н „Оборище“, бул. Княз Александър Дондуков“,
59, оспорва предявените искове в цялост, както по основание, така и по размер, с оглед на
което моли същите да бъдат отхвърлени. Оспорва изцяло твърдението за наличие на пряка
причинно-следствена връзка между поведението на водача на автомобила К А С и
настъпилата смърт на И. И.. Позовава се на разпоредбата на чл. 300 от ГПК, и във връзка с
нея изтъква, че в конкретния случай К А С не е призната за виновна относно настъпила
смърт на лицето, а единствено по отношение на посочените две средни телесни повреди и е
освободена от наказателна отговорност.
Оспорва твърдението, че получените от пострадалия телесни увреждания при ПТП са
довели до настъпилата няколко месеца по-късно смърт. Оспорва и твърдението, че лицето е
починало от белодробна емболия, както се сочи в исковата молба.
Приема, че поради липсата на проведена аутопсия и допълнителни изследвания, не
може да се достигне до безспорно заключение каква е била причината за смъртта на съпруга
на ищцата и по - конкретно, че смъртта е настъпила вследствие на усложнения, настъпили
във връзка с претърпяното ПТП. При условията на евентуалност, прави възражение за
съпричиняване по отношение на вредоносния резултат от страна на пострадалия считайки,
че съпътстващите заболявания на лицето са довели или допринесли, за настъпването на
смъртта. Приема, че след получаване на увредите, И. И. не е спазвал предписания
санитарно-хигиенен режим, както и не е взимал предписаните лекарства, което е довело до
1
усложняване на състоянието му, като по този начин допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат.
При условията на евентуалност, оспорва размера на предявения иск като прекомерен.
Счита, че неоснователността на главния иск води и до неоснователност на иска за
присъждане на законна лихва за забава, като оспорва и датата, от която се претендира
законна лихва за забава върху претенцията. Претендира деловодни разноски.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното:
По делото не е спорно, че ищцата е съпруга на И. М И., който пострадал при пътно -
транспортно произшествие на 26.04.2019г., причинено от К А С, управлявала лек автомобил
марка „Опел“, модел „Астра“, е peг. № СС 67 55 АН.
От събраните писмени и гласни доказателства се установява, че на 23.05.2019г., месец
след катастрофата съпругът на ищцата е постъпил по спешност в Център за спешна
медицинска помощ - Филиал: град Главиница, община Главиница, област Силистра,
съгласно анамнеза: „от два дни не се храни, не говори и диша тежко Поставена е работна
диагноза: „посттравматична пневмония”. Изписан е от лечебното заведение, като му е
предписано лекарство за домашно лечение. На 27.05.2019г., съпругът на ищцата е постъпил
отново по спешност в същия Център за спешна медицинска помощ, с болки по цялото тяло
и главата. С поставена нова работна диагноза, като е изписан от лечебното заведение и му е
назначено лекарство за домашно лечение.
Съпругът на ищцата починал на 09.06.2019г.
На 16.06.2020г. е влязло в сила Решение по АНД № 28/2020г. по описа на PC-
Тутракан, Наказателна колегия, с което виновният водач К А С е призната за виновна за
настъпване на описаното в исковата молба ПТП по отношение на причиняването на средна
телесна повреда на И. М И. изразяваща се в счупвания на ребрата двустранно и счупване на
лявата ключица.
На основание чл. 380 от Кодекса за застраховането, с оглед наличието на
застрахователно събитие е предявена пред застрахователя претенция по щета №
1000/20/217/500112, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на причинилия ПТП водач К А С, ЕГН:
**********, с ППС с рег. № СС 67 55 АН, съгласно Полица № BG/01/118002511228 при
застрахователя, валидна към дата на ПТП, със срок до 23.08.2019г.
На 23.06.2021г. ищцата е получила от застрахователя отказ за изплащане на
обезщетение по щета № 1000/20/217/500112., което я мотивирало да инициира настоящото
производство.
От събраните свидетелски показания може да се установи, че съпругът на ищцата бил
в тежко здравословно състояние след инцидента, в който пострадал. Свидетелят Н. М. кмет
на с. Стефан Караджа съобщава, че И. починал в дома си няколко месеца след ПТП,
съобщава, че в селото нямало лекар, който да установи факта на смъртта затова свидетеля в
качеството си на кмет се обадил по телефона на доктор М, която практикувала в съседното
село Белица след уговорка с която отишли при нея заедно със сина на покойния вече И. за да
получат издадено от нея съобщение за смърт.
От разпита на свидетеля С К – син на ищцата се установява, че до смъртта на И.
двамата съпрузи се разбирали и живеели много добре и били привързани един, към друг.
Съобщава, че той се грижил за ранения си баща тъй, като ищцата получила инфаркт,
съобщава също, че след смъртта на баща му ищцата постоянно мисли за загубата и тъгува.
От показанията му може да се установи и това, че докато боледувал след катастрофата
ищецът бил посетен само веднъж от личния си лекар д-р К
От представеното по делото /лист № 36/ съобщение за смърт № 24 от 10.06.2019г.
издадено от ЕТАПМП д-р К М, като причина за смъртта на съпруга на ищцата е посочено
2
„последици от мозъчен кръвоизлив“.
От двете експертни заключения и от обясненията дадени от вещите лица може да се
установи, че причината за смъртта на И. М И. не може да се установи категорично поради
липса на извършена аутопсия.
Съобщението за смърт е съставено без посещение и преглед на пациента, при липса
на извършена аутопсия след настъпилата смърт, дистанционно по предполагаеми причини и
презумпция на личния лекар, поради което не може да се приеме, че е установена
конкретната причина за настъпилия летален изход.
И двамата експерти приемат, че причинната връзка между травмите получени от ПТП
и смъртта не би могла да се обоснове с категоричност и може да се разглежда чрез
предположения, аналогично на тази със заболяванията, които имал покойния.
от правна страна:
Съдът намира предявените искове за допустими, предвид на това, че са подадени от
активно легитимирано лице имащо правен интерес от производството. Разгледани по
същество съдът намира исковите претенции за неоснователни по следните причини:
Спор относно механизма на ПТП и наличието на валидно застрахователно
правоотношение обусловило пасивната процесуална легитимация на ответника и
предявената пред него извън съдебна претенция няма.
Основният спорен въпрос е относно това дали смъртта на И. М И. е настъпила
вследствие травмите получени от него при процесното ПТП от 26.04.2019г. или по други
причини ирелевантни с преживЯ.та катастрофа.
След обстоен преглед на събрания доказателствен материал съдът не успя да формира
становище по този въпрос. По делото не бяха представени никакви годни доказателства, от
които да се направят категорични изводи за действителните причини довели до смъртта на
съпруга на ищцата. От заключенията и показанията и на двете вещи лица изготвили две
отделни, самостоятелни експертизи по идентични въпроси може да се установи само, че
вероятните причини за смъртта на лицето биха могли да бъдат последици от травматичните
увреди получени вследствие процесното ПТП. И двамата експерти обаче са категорични, че
липсват достатъчно данни, които да потвърдят по безспорен и категоричен начин такова
предположение. Липсата на какъвто и да е оглед извършен от медицински специалист на
тялото на покойния И., както и на съставен от такъв специалист официален свидетелстващ
документ, който да удостовери причините на смъртта препятства възможността тези
обстоятелства да бъдат установени по настоящем.
По тези съображения съдът приема за недоказано ищцовото твърдение, че причината за
смъртта на И. М И. са именно несъвместими със живота телесни увреждания получени
вследствие ПТП от 26.04.2019г. Основоположен принцип в правото, е че съдебното решение
не може да се основава само на предположения, колкото и вероятни да са те. Ето защо
съобразявайки липсата на доказателства и доказателствени средства установяващи
категорично причината за смъртта на И. М И. съдът приема исковите претенции за
недоказани, което го мотивира да ги отхвърли.
Предвид изхода на делото, направеното искане и хипотезата на чл. 78, ал. 3 от ГПК,
съдът следва да осъди ищцата да заплати на ответника сумата от 4441 /четири хиляди
четиристотин четиридесет и един/ лева съобразно представен в срок и неоспорен от другата
страна списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от гореизложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на З. Й. И., ЕГН: **********, от с. Стефан Караджа съда да
3
постанови решение, с което да осъди ответника ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК
*********, да й заплати сумата от 80000 /осемдесет хиляди/ лева - застрахователно
обезщетение, представляващо неимуществени вреди, за причинените на ищцата морални
болки и страдания, от смъртта на нейния съпруг И. М И., ведно със законната лихва от
23.06.2021г. до окончателното изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА З. Й. И., ЕГН: **********, да заплати на ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“
АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление гр. София, л-н
„Оборище“, бул. Княз Александър Дондуков“, 59, 4441 /четири хиляди четиристотин
четиридесет и един/ лева деловодни разноски за настоящото първоинстанционно
производство.
Решението подлежи на обжалване пред апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
4