П Р О Т О К О Л
16.01.2020 г. гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Наказателно отделение
На
шестнадесети януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ НАНКИНСКА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Ж.К.К.
Х.
Секретар Д.ВЪЛЧЕВА
Прокурор ВЛАДИСЛАВ ТОМОВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия
Нанкинска
ЧНД № 1441
по
описа за 2019 г.
На именното повикване в 13.00 часа се явиха:
ОСЪД. ЛИЦЕ Я.Е.М. –редовно призован,
явява се лично и с адв.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНС.ДЕРВИШ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ИНС.ДЕРВИШ-Поддържам предложението, като моля да го уважите на
изложените в него основания. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ
– Предложението
е допустимо и основателно.
АДВ.Н.
–Считаме,
че не са представени фактите така, както са описани в предложението. Твърдим,
че е налице влошаване на здравословното състояние, датиращо от една година.
Пробационната служба е била запозната с влошеното здравословно състояние на
подзащитния ми. Представям писмени доказателства в тази насока.
ПРОКУРОРЪТ – Запознат съм с
материалите. Относими са, да се приемат.
ИНС.ДЕРВИШ
–Относимо
е искането за прилагане на доказателства по делото.
Съдът,
след тайно съвещание намира, че така представените писмени материали са
относими и допустими към предмета на
делото и следва да бъдат приети като доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА
като доказателства по делото два броя епикризи за осъденото лице М. ***,
амбулаторен лист от 19.03.2019 г., 2 бр. копия от жалби от Елиф Мехмед,
входирани на 11.12.2019 г. в Районна прокуратура-Варна.
АДВ.Н.- Моля да допуснете
до разпит като свидетел майката на моя подзащитен, която ние водим, която ще
установи обстоятелства за това, че се е явявала заедно с него в проб. служба
многократно и е свела до знанието на проб. инспектор това, че осъденото лице
има проблеми с употреба на наркотици.
Моля
да бъде назначена СПЕ, която да изследва психичния статус на осъденото лице за
периода от м.януари 2019 г. до настоящия
момент и да даде отговор на въпроса дали осъденото лице е било в състояние да
разбира наложените му проб. мерки и да ги изпълнява така, както са определени.
ПРОКУРОРЪТ – Неоснователни са
исканията, не се следва назначаване на
експертиза с подобна задача, така формулирана от защитата. Считам, че няма да е относимо заключението към предмета на делото- в друго производство може би ще бъде относимо.
По отношение на искането за разпит - не
следва да се допуска.
ИНС.ДЕРВИШ – Да не бъдат
уважени исканията на защитата.
Съдът,
след тайно съвещание, като взе предвид обстоятелствата по делото и становището
на старите, изразено в днешно с.з. намира, че исканията на защитника на
осъденото лице следва да бъдат оставени
без уважение поради следните съображения:
По
отношение на направеното искане за допускане до разпит на свидетел, а именно
майката на осъденото лице, която да
установи ходила ли е в проб.служба и
давала ли е данни за здравословното
състояние на М., съдът намира
същото за неоснователно, доколкото в
самите материали, представени от проб.служба, тези обстоятелства са отразени.
По
отношение на направеното искане за СПЕ, съдът намира същото за неоснователно, доколкото както от
приложените материали от проб.служба, така и от представените днес два броя
епикризи се установява, че по отношение
на М. са установени психични поведенчески разстройства, дължащи се на употреба на стимуланти, но не и
такова разстройство, което да налага назначаване на психиатрична експертиза
относно неговото психично състояние към времето, към което е следвало да
изпълнява наложените му проб.мерки.
Предвид
изложеното и
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията
на защитата на осъденото лице.
Съдът
счете делото за изяснено от фактическа и
правна страна, поради което и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
ИНС.ДЕРВИШ- Поддържам така внесеното предложение
за замяна на наказанието „Пробация“, наложено на Я.Е.М., с наказание „Лишаване
от свобода“.
Наказанието по отношение на лицето е
започнало да се изпълнява на 30.01.2019 г. и още на тази дата лицето е
подписало протокол за правата и задълженията си
по време на изпълнение на това наказание и е било детайлно запознато с
всички задължения, които е имало във връзка с изпълнението на
наложеното му наказание и съответно и последствията от виновното неизпълнение.
Още със започването на изпълнението на наказанието, осъдения е започнал да
допуска нарушения в изпълнение на наложените му проб.мерки – „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“, „Задължителни периодични срещи с проб.служител“
и „Безвъзмезден труд в полза на обществото“. Допуснал е систематични нарушения,
за които не е представил доказателства. По констатираните нарушения е дал
обяснения, които категорично сочат за неговото несериозно, повърхностно и дори
арогантно отношение към изпълнение на наказанието. Наложени са предвидените в
закона наказания и след налагането и на второто, по-тежко наказание, а именно
„Писмено предупреждение за предложение
за замяна на наказанието Пробация с наказание "Лишаване от свобода“
осъдения е продължил да допуска
нарушения, като в изпълнението на мярката „Задължителна регистрация по
настоящ адрес“ е допуснал 6 нарушения, в изпълнението на мярката „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ е допуснал 4 нарушения, а също и в
изпълнението на мярката „Безвъзмезден труд“ - не е изпълнил заложеното в
графика за месеца- м.август 2019 г.
Водещият проб. инспектор е отчел едно
доста високо ниво на риск от причиняване
на сериозни вреди и средни стойности - 61 т., на риска от рецидив, като още в самото изпълнение на
наказанието Пробация е бил отчетен този сериозен риск от причиняване на вреди и
е бил аргументиран с неговото отношение към извършеното правонарушение и
нежеланието му да се ангажира с трудова заетост, злоупотребата с наркотични
вещества, проблемните му междуличностни отношения и средата, в която се
придвижва и в продължение на този немалък период от време - 10 месеца,
осъденото лице не е направил никакви постъпления да коригира поведението и, а напротив - и се съгласявам
дори, че е допринесъл за влошаване на
своето положение, като е продължил да злоупотребява с наркотични вещества.
Реално изминалия период, допуснатите от осъденото лице нарушения категорично
доказват, че спрямо него наказанието Пробация не изпълнява целите на
индивидуалната и на общата превенция, които са заложени в чл.36 от НК, поради
което Ви моля да уважите настоящото предложение и да замените наказанието,
наложено на Я.М. „Пробация“ с наказание „Лишаване от свобода“, при съблюдаване на съотношението, регламентирано
в чл.42 от НК, а именно остатъка в
размер на 1 година, 1 месец и 17 дни да
бъде заменен с 6 месеца и 23 дни Лишаване от свобода.
ПРОКУРОРЪТ
–
Поддържам предложението на Председателя
на Проб.съвет-Варна при ОС „ИН“- Варна. Самото предложение е достатъчно
обстоятелствено и няма да го
преповтарям, поддържам го изцяло и същото кореспондира с материалите поделото.
Ето защо моля да постановите определение, с което замените остатъка от
наложеното наказание „Пробация“ с „Лишаване от свобода“.
АДВ.
Н.- Моля да постановите определение, с което да
оставите без уважение искането на проб.служба, като приемете, че по отношение
на осъденото лице са били налице уважителни причини от здравословен характер за
преустановяване на изпълнението на
датите, които са посочени в предложението.
В
условията на евентуалност, ако счетете, че са налице законовите предпоставки за
замяна на наложеното наказание Пробация,
аз моля да отложите изтърпяването
на наказанието по реда на чл.66 от НК, като приемете, че се касае за млад човек
с особени потребности, предвид здравословното му състояние към настоящия
момент.
ОСЪД.ЛИЦЕ
М. –
Много съжалявам, че съм направил тези
грешки, и съм загубил време с наркотици,
и съм бил в здравословно състояние, и съм пропускал. Съжалявам. Мерси.
Съдът,
изслушвайки становището на страните, запознавайки се с материалите по делото,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.451 и сл. от НПК.
Постъпило
е предложение от Председателя на Пробационен съвет-Варна за замяна на
наказанието „Пробация“ с „Лишаване от
свобода“ по отношение на осъденото лице Я.Е.М..
С
присъда по НОХД№74/2018 г. по описа на ВРС
по отношение на Я.М. е била постановена присъда за извършено от него
престъпление по чл.129, ал.2 от НК. Наложено му е наказание „Пробация“ със
съответните мерки “Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 2
години с периодичност два пъти седмично, „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от 2 години, „Безвъзмезден труд в полза на
обществото“ в размер на 150 часа за срок
от една година и „Включване в програми за обществено въздействие“ за срок от
една година. Изпълнението на
определеното му наказание е започнало на 30.01.2019 г., на която дата
на осъденото лице са разяснени всички права и съответно задълженията,
които има при изпълнението на това определено наказание от съда.
Реално
неизпълнението е започнало
по-малко от две седмици по-късно и е продължило в рамките на всеки месец
от началото на изпълнение на наложеното му наказание, до изготвяне на
предложението за замяна на наказанието „Пробация“ с наказание „Лишаване от
свобода“. Освен неизпълнението на проб.
мярка “Задължителна регистрация по настоящ адрес“, реално не е била изпълнявана
и втората задължителна проб. мярка, а именно „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“. Не е изпълнявана и мярката „Безвъзмезден труд в полза на обществото“,
като реално за целия период от време има общо отработени 40 часа за всичките
месеци. От представеното досие на
осъденото лице се установява, че преди
да бъде изготвено предложението за замяна на наказанието „Пробация“ с наказание
„Лишаване от свобода“, реално
Пробационната служба е сторила всичко възможно, така както й е предоставил
закона, за да подчини поведението на осъденото лице с необходимостите, предвидени от законовите разпоредби.
Нарушенията на проб.мерки са установени с множество протоколи - 24 на брой.
Снети са и писмени обяснения на лицето -
18 на брой, подробно описани в
предложението и приложени в досието. Забележителното в тези саморъчно написани
обяснения на лицето е, че като обяснения
за неявяването, съдържат обстоятелството, че часът, в който следвало да се
яви - от 08.00 до 12.00 часа, е
прекалено ранен и не може да стане толкова рано, за да изпълни задълженията си
и изпълни наложеното му наказание от
съда. Другите обяснения са, че има лична работа, че бил на сватба, че бил
забравил - т.е. няма нито едно обстоятелство,
което съда да счете за
уважително за някое от неявяванията му в
проб. служба или съответно на мястото, където е следвало да отработи
безвъзмездният труд.
Множество
компромиси са му направени, като проб. служба се е опитала по някакъв начин да съобрази поведението му с
изискванията на наложеното му наказание, като са налице и две заповеди за
наказание. С първата му е отправена „Забележка“, с втората „Писмено предупреждение за
предложение за замяна на наказанието „Пробация“ с „Лишаване от свобода“. Нито
една от тези възможности не е принудила или накарала осъдения да се замисли над
поведението си и да го преведе в необходимия за изпълнение на наказанието порядък.
Пробационната
служба се е съобразила и с психичното му състояние, което не е болест по смисъла на медицинските критерии, и в
което сам, по собствена воля, той се е поставил. За времето, в което е бил в
болнично заведение за лечение, съответно не са отразени като неизпълнение на
наложеното му наказание тези дни и същите не са част от основанията, на които
се е позовала пробационната служба, за да изготви разглежданото днес
предложение.
Установява
се, че за рамките на опитите за провеждане на изтърпяване на наказанието, е
изготвена справка относно стойността на рецидива по отношение на осъденото лице
и от нейното начало до последващата такава справка реално няма никакво
намаляване в установените опасности. По отношение на това лице проблемните зони
са изключително много. Те са конкретно посечени в изготвените оценки на риска,
като зоните са „Настоящо правонарушение“, „Нагласи“, „Начин на живот и обкръжение“, „Умение за мислене“,
„Злоупотреба с наркотични вещества“, „Трудова заетост“, „Емоционални проблеми“,
„Междуличностни отношения“, „Управление на финанси“ – т.е. във всяка една от
обследваните зони, е налице проблемно
отношение М..
Всичко изложено до момента мотивира съда да
приеме, че явно определеното наказание е
било неадекватно за това лице, по
никакъв начин нито е изпълнило целите си, нито може да бъде продължено в този
си вид. Не може да се приеме, че е налице такова здравословно състояние, което
да е пречка за изпълнение на това наказание. В представените две епикризи от
УМБАЛ“Св.Марина“-Варна не се установява и такова негово психично състояние,
което да е болест, а същото се дължи на употреба на различни стимуланти. Налице
са и поведенчески разстройства, но в никакъв случай в тези експертизи не се
установява те да са довели до психично заболяване, а и психичното заболяване
само по себе си не би могло да бъде
пречка за търпене на каквото и да било
наложено наказание, а наложеното наказание от съда се изпълнява по различен ред.
Като
съобрази всичко изложено до момента,
съдът намира предложението за
обосновано, основателно и законосъобразно. Същото следва да бъде уважено, като
по смисъла на закона 2 дни Пробация следва да бъдат заменени с 1 ден Лишаване
от свобода и в случая замененото наказание Лишаване от свобода следва да бъде 6 месеца и 23 дни.
Факт
е, че преди настоящото осъждане, по отношение на М. е било налице и друго осъждане, за което обаче
му е наложено наказание „Обществено порицание“, предвид обстоятелството, че към онзи момент е бил
непълнолетен. Това мотивира съдът да
даде последен шанс на осъдения, като
отложи изтърпяването на наложеното наказание с изпитателен срок, но
максимално възможният, предвиден в
закона, а именно три години и шест месеца.
Предвид
изложеното и съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ
наложеното на Я.Е.М., ЕГН **********, по НОХД №74/2018 г. на
РС-гр.Варна наказание Пробация с
проб.мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от две години,
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от две години, „Безвъзмезден труд в полза на
обществото“ в размер на 150 часа за срок
от една година и „Включване в програми за обществено въздействие“ за срок от
една година с наказание “Лишаване от свобода” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА И
ДВАДЕСЕТ И ТРИ ДНИ, изтърпяването на
което на основание чл.66, ал.1 от НК да
бъде отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест
пред Апелативен съд – Варна в 7-мо дневен срок от днес по реда на глава
XXII от НПК.
След влизане на определението в сила препис от протокола
да се изпрати на “Бюро съдимост” в гр.Варна
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 13.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: