Р Е Ш Е Н
И Е
№ 813 / 5.11.2021г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, Х състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври,
две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
2. КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Димитрина Георгиева и
участието на прокурора Стоян Пешев, като разгледа докладваното от съдия
Ингилизов к.а.н.д. дело № 1048 по описа за 2021 год. на Административен съд-
Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е
по касационна жалба от „Перла“ ЕООД, представлявано от Д. Д., чрез адв. И.Г.
срещу Решение № 531/16.08.2021 г. по АНД 725/2021 г. по описа на РС - гр.
Пазарджик с което е потвърден електронен фиш серия Г № 0030850, издаден от
ОДМВР Пазарджик, с който на „Перла“ ЕООД, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на
застраховането /КЗ/ на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461,
т.1 от КЗ.
Жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от адв.И.Г., който излага аргументи за
допуснати съществени процесуални нарушения и иска отмяна на електронния фиш и
присъждан на разноски по делото.
Ответната
страна – ОДМВР Пазарджик, редовно призована, не изпраща представител, взема
становище по подадената жалба, в което се иска потвърждаване на решението на РС
Пазарджик и присъждане на разноски по делото.
Прокурорът
сочи в становището си, че следва да се потвърди решението на РС Пазарджик като
законосъобразно и правилно.
Пазарджишки
административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е
подадена в срок, допустима е, разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд
Пазарджик е посочил в решението си следната фактическа обстановка :
На
17.01.2021 г., в 09.39 часа, с АТСС АКН САМ С1 , №11743bb, в с.Главиница,
ул."Първа" посока гр.Пещера, е заснето МПС „***" , с рег. ***,
което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, което МПС не е
имало към този момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното МПС е „Перла"
ЕООД. Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за
нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал.
4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ .
По
делото съдът е приел Протокол за проверка №62-С-ИСИ/28.09.2020г. на БИМ относно
пътна радарна система тип АКН САМ S1. Провереното средство за измерване е с
фабричен №11743bb, т.е . точно това средство, с което извършено заснемането на
процесното МПС, собственост на жалбоподателя. Използването на точно това
средство за измерване №11743bb
се установява и от приетият Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система № 1006р-672/18.01 -2021 г. - Протокол по образец почл. 10
от Наредбата 8121 3-532/2015 г, приложима съобразно чл.165ал.З ЗДвП , за дата
на използване - 17.01.2021г. от 08.00ч. до 12.00ч. В същия протокол е посочено
и мястото на контрол - с.Главиница, ул."Първа", регистрационния номер
на служебния патрулен автомобил, имената на съответното длъжностно лице. Процесната
пътна радарна система тип АКН САМ S1 е одобрен тип средство за измерване на
БИМ, видно от нарочно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, със
срок на валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г. Налице и снимка на самото
АТСС, в съответствие с чл.10, ал.3 от Наредбата 8121 3-532/2015 г.
В мотивите на решението съдът
е приел, че в
хода на административнонаказателното производство по безспорен начин се доказва
фактът на извършеното нарушение от страна на дружеството жалбоподател, както и
се излагат аргументи защо се счита, че са спазени процесуалните правила по
издаването на електронния фиш.
Настоящият съдебен състав приема за безспорно
установено, че на датата 17.01.2021 г. на соченото място е установено нарушение
с процесния лек автомобил „***“ с ДК № ***, като за същото МПС не е имало
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. По делото не се спори, че лекият автомобил, заснет с
мобилната радарна система, е управляван и е бил собственост на дружеството
жалбоподател към датата на заснемането. С оглед на това и се приема и от
настоящата инстанция, че е осъществено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Установяването
на управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, е предвидено да бъде извършено
съгл. чл. 647, ал. 3 от КЗ и с автоматизирано техническо
средство или система, а настоящият случай е именно такъв – с автоматизирано
техническо средство. Именно при такова установяване и заснемане законодателят в
цитираната разпоредба е предвидил, че се издава електрорен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата /ЗДВП/. Предвид изложеното настоящият състав счита, че
процесният електронен фиш съдържа всички реквизити съгласно ЗДвП, включително и
точно описание на нарушението.
Кодексът
на застрахованено се явява специален законов акт спрямо ЗДвП и в него изрично е
предвидена "имуществена санкция" за собственика- юридическото лице
при несключен застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Нещо повече, фактът, че
се налага "имуществена санкция", като е посочено ЮЛ - собственик,
ясно сочи, че за процесното извършено нарушение при управление на МПС,
собственост на ЮЛ е ангажирана отговорността именно на ЮЛ.
Горното
е безспорно видно от текста на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ,
където е посочено, че чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се
прилага, тъй като в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да
посочи данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на
свидетелството му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде
анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на чл. 638, ал. 4 от КЗ винаги
е само и едиствено собственикът на МПС. В случая тази разпоредба е точно
спазена.
Според
настоящия състав на съда правилното тълкуване на нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ и
на волята на законодателя е да се ангажира административнонаказателната
отговорност с ЕФ при липса на сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
за дадено МПС, в случаите, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на МПС. Достатъчно е с АТСС да е
установено и заснето управлението на процесното МПС, като не е необходимо АТСС
да установява и заснема пряко и непосредствено и липсата на валидна застраховка
"Гражданска отговорност". В случая е съставен протокол по чл. 10 от
Наредба 8121 з-532/2015 г., видно от който се касае за заснемне на същата дата,
което попада в периода от време, през който автоматизираното техническо
следство е било в работен режим по зададените параметри. Тези параметри изцяло
съвпадат и с посочените в процесния електронен фиш. Използваното техническо средство
е индивидуализирано в издадения протокол по Наредба
№ 8121з-532 / 2015 г. и неговата идинтификация се установява
и от представения по делото Удостоверение за одобрен тип средство за заснемане.
Същата идентификация на техническото следство е посочена и в издадения
електронен фиш. Липсата на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка
по електрорен път в "Гаранционния фонд", т. е. установяването на този
факт не е поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от данни
от официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички
граждани и държавни органи. От страна на касатора не са представени доказателства,
опровергаващи този извод, поради което правилно е прието, че е извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1,
във връзка с чл. 638, ал. 4,
във връзка с чл. 461, т. 1 КЗ.
Въззивният
съд е отговорил изключително подробно на всички възражения на жалбоподателя.
Съдът
счита, че наведените аргументи за неяснота относно това кое е санкционираното
лице не са основателни, тъй като ясно се сочи в електронния фиш, че се налага
имуществена санкция на дружеството собственик на процесното МПС, а физическото
лице Д.К.Д. изрично се сочи, че е
законен представител на „Перла“ ЕООД, а не се сочи в качеството си на физическо
лице за санкциониран.
Поради
тези съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен
фиш е издаден съобразно изискванията на закона и не са налице основания за
неговата отмяна поради допуснати в хода на административнонаказателното
производство нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон. Като е достигнал до същия извод районният съд е постановил
правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
По
делото ответникът е представляван, чрез представяне на писмено становище от
юрисконсулт, с оглед на което ще следва касационният жалбоподател да се осъди
да заплати на ОДМВР Пазарджик сума в размер на 80 лв.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 531/16.08.2021
г. по АНД 725/2021 г. по описа на РС - гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА
„Перла“ ЕООД, ЕИК ********* представлявано от Д.К.Д., да заплати на ОД на МВР
Пазарджик, сумата от 80 (осемдесет) лева разноски пред касационната инстанция
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :,............/п/..........................
ЧЛЕНОВЕ : 1................/п/........................
2............./п/...........................