Р Е Ш Е Н И
Е
№54/28.4.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, І
касационен състав, в публично заседание на петнадесети април 2021г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2.ВАНЯ СТОЯНОВА
при секретар Ст. Панайотова
прокурор Ж. ИЛИЕВ
Като разгледа докладваното от съдия
В. Драганов КАНД №
41 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно анд № 41/2021г. е образувано по жалба на В.Г.М., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв.
Й. А. от ВАК против Решение № 260028/25.01.2021г., постановено по
анд № 1215/2020г. по описа на
Ямболския районен съд.
С обжалваното решение е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 3977873, издаден от
ОД на МВР гр. Ямбол, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на В.Г.М. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лева и е осъден да заплати на
ОДМВР Ямбол направените по делото разноски в размер на 100/сто/ лв.
В жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния
закон и при необоснованост – касационни отменителни
основания според касатора по чл. 209, ал.3 от АПК.
Прави се искане за отмяна на решението и
отмяна на електронния фиш. Заедно
с жалбата В.М. е подал и молба с вх.№ 262989/18.02.2021г., с която е направено
искане за изменение на решението в частта му за разноските, по която РС-Ямбол
не се е произнесъл.
В съдебно заседание касаторът редовно призован
не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Ответникът по касация - ОД на МВР гр. Ямбол, редовно призован не изпраща
процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Представителят на ЯОП изразява
становище за неоснователност на подадената жалба и моли
решението на ЯРС да бъде оставено
в сила,
като правилно и законосъобразно.
Настоящият съдебен състав извършвайки
касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата
касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с
материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да
обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са
следните:
С Решение № 260028/25.01.2021г., постановено по анд № 1215/2020г., Ямболския районен съд е потвърдил електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 3977873,
издаден от ОД на МВР гр. Ямбол, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП на В.Г.М. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лева и е осъден да заплати на
ОДМВР Ямбол направените по делото разноски в размер на 100/сто/ лв.
За да постанови своя съдебен акт ЯРС, въз основа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие
доказателства, е приел за установено от
фактическа страна, че на 19.07.2018 г. в 11:16
часа, автоматизирано техническо средство с № TFR1 –M 594 заснело лек автомобил марка „****“
с рег. № ***, движещ се в с. ***, общ.***, път I-6, км. 424+600 с превишена
скорост – 89 км/ч при максимално разрешена за движение в населено място – 50 км/ч.
Въз
основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил,
впоследствие бил издаден от ОД на МВР- Ямбол електронен фиш серия К № 3485080
на В.Д.Д.- собственик на автомобила. След като Д.подал
декларация, че в момента на нарушението автомобила се е управлявал от В.Г.М., издаденият
електронен фиш серия К № 3485080 е анулиран и е издаден на последния електронен
фиш серия К № 3977873.
При така установена фактическа
обстановка ЯРС е счел от процесуално правна страна, че в производството по
установяване на административното нарушение и издаване на електронния фиш
не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на касатора
да разбере кога и къде е извършил вмененото му нарушение и в какво му качество.
Посочено е, че съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, като в случая процесния
електронен фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното
ѝ заплащане. ЯРС е посочил също, че задължително
условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при
установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор,
което условие в случая е изпълнено с оглед приетите по делото протокол за
използване на АТСС № TFR1-M 594 за 19.07.2018г. и протокол за проверка на същата
мобилна система от който е видно, че тя
съответства на одобрения тип. Първоинстанционния съд
не е споделил доводите на М. за изтекла давност, като се е позовал на Тълкувателно
Постановление № 1/27.02.2015г. на ВКС и ВАС и приел, че в процесния
случай не е изтекла визираната в чл.80, ал.1 т.5 от НК обикновена погасителна
давност от три години.
От материално правна страна ЯРС
е приел, за безспорно установено извършването на нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП от страна на касатора поради което законосьобразно
наказващият орган е ангажирал административнонаказателната
му отговорност по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, съгласно който текст е предвидена
глоба в размер на 400 лв. за водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място от 31 до 40 km/h.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства,
издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни
разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените
правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени
такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите
за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Първоинстанционният
съд е обсъдил всички относими за правилното решаване
на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички релевантни
факти от значение за спорното право, като е направил верни изводи, които се
споделят изцяло от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни с
оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АПК. Следва да се посочи единствено с
оглед довода в касационната жалба, че в случая
не е изтекла давността предвидена в разпоредбата на чл. 34, ал.1, изр.
второ от ЗАНН. Това е така предвид обстоятелството, че в случая за констатираното нарушение първоначално
своевременно е бил издаден електронен фиш серия К № 3485080 на В.Д.Д.- собственик на автомобила, което е в съответствие с
разпоредбата на чл. 189, ал.5 вр. с чл. 188, ал.1 от ЗДвП. Едва след подаването на декларация от последния в която е посочил лицето
управлявало автомобила, така издадения електронен фиш е анулиран и е издаден оспорвания
такъв в съответствие с чл. 189, ал.5,
изр. трето и четвърто от ЗДвП. Поради това се налага извода, че административно
наказателното производство е образувано своевременно и правилно ЯРС се е
позовал относно изводите си на Тълкувателно Постановление № 1/27.02.2015г. на
ВКС и ВАС.
Поради изложеното ЯАС счита, че не са налице касационни отменителни
основания по смисъла на чл. 348, ал.1 от НПК, подадената касационна жалба е неоснователна и
като такава не следва да бъде уважавана.
Решението на първоинстанционния съд е валидно,
като постановено от законен състав, допустимо и
в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
Доколкото ЯРС не се е произнесъл по молбата на В.Г.М. с вх.№
262989/18.02.2021г., с която е направено искане за изменение на решението в
частта му за разноските, то същата
следва да му бъде изпратена за администриране и произнасяне.
Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 260028/25.01.2021г.,
постановено по анд № 1215/2020г. по описа на Ямболския районен съд.
ИЗПРАЩА на ЯРС молбата на В.Г.М.
с вх.№ 262989/18.02.2021г., в която е направено искане за изменение на решението
в частта му за разноските за администриране и произнасяне.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/не се чете
2./п/не се чете