Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Петър Узунов |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Петър Узунов | |
Постъпила е молба от Ч.Д.М., ж.П., ул.”Връх Б.№., с пр. осн. чл.306, ал.1,т.4 НПК. Сочи се от молителя, че присъдата по делото е влязла в сила, поради което моли за връщане на иззетият му л.а.”М.” с ДК№Е 3440АР,като се вдигне и наложеният върху него „запор”. Прокуратурата счита молбата за неоснователна, излагайки подробни съображения в тази насока. Съда след като прецени молбата,наведените доводи,закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното: От материалите по делото е видно, че към сл.д.№232/05г по описа на ОСлС-Б. с постановление на следователя е приобщен като веществено доказателство автомобил „М.” с ДК№Е 34 40 АР, собственост на Ч. Д.М. и то е оставено на отговорно пазене на началника на Митница –К.Чрез запорирането на няколко автомобила, сред които и описаният по-горе, е обезпечена глобата, конфискация или отнемането на вещи в полза на държавата(вж. определение №437/03.11.05г на БОС по чнд№559/05г по описа на с.с., ведно с издадената в тази връзка обезпечителна заповед). С решение №124/27.05.09г на АС-София по внохд№130/09г по описа на с.с., е потвърдена присъда№157а/15.05.07г на БОС по нохд№205/06г по описа на с.с., досежно приложението на чл.242, ал.8 НК. С цитираният акт, който безспорно е влязъл в сила, иззетия и описан по-горе автомобил не е отнет в полза на държавата. Отделно от това върху молбата на подсъдимия от 23.07.09г е отбелязано, че не е платил „глоба”-та от 50 000лв тъй като „нямаме възможност”. В тази връзка със служебна бележка изх.№2878/09.11.09г АДВ – София изискват преписи от съдебни актове и данни, досежно обезпеченията. П. тези данни настоящият състав счита, че не са налице основанията за отменяване на допуснатото и наложено обезпечение върху л.а.”М.” с ДК№ Е 3440АР.Напротив, причината поради която същият е запориран продължава да съществува.Видно от признанието на заинтересованата страна и становището на АДВ глобата и останалите разноски към настоящият момент не са събрани.В този смисъл доводите на прокуратурата се явяват основателни, за разлика от тези на молителя, които не намират опора в закона. Ето защо и по арг.на чл.321, ал.2 ГПК (отм.), към който препраща §2,ал.4 от ГПК,съда намира молбата за отмяна на обезпечението, за неоснователна. Необходимостта от запора върху автомобила е очевидна и понастоящем. В този контекст искането за връщането му също е неоснователно, поради което следва да се остави без уважение. Водим от горното Б. окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ч.Д.М., ж.П., ул.”Връх Б.№.,за отменяване на обезпечението, изразяващо се в допускане и налагане на обезпечителната мярка „запор” върху л.а.”М.” с ДК№Е 3440АР, както и за връщането на същия. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок, считано от съобщаването му пред САС. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: |