Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
27.07.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в публичното заседание на дванадесети
юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря Светла Атанасова и с участие на прокурор Димитър
Арнаудов при Окръжна
прокуратура – Шумен, като разгледа
докладваното от административен
съдия Х.Димитрова КАНД № 169 по описа
за 2021г. на Административен
съд - Шумен, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1, предл.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на
касационна жалба, депозирана от А.П.Я. ***, посредством процесуален
представител и пълномощник адв.Й.С. срещу Решение № 260038/30.03.2021г., постановено по ВАНД № 257/2019г. по описа на Районен съд – Велики Преслав. С обжалвания акт е изменено
Наказателно постановление № 36/28.08.2019г., издадено от кмета на община Смядово, с което на основание чл.61,
ал.1, т.1, във връзка с
чл.3, ал.1, т.1 от Наредба №1 за поддържане
и опазване на обществения ред, чистотата и общинското имущество на територията
на община Смядово, приета с
Решение № 331 от 30.01.2018г. на ОбС – Смядово, на А.П.Я. е наложено административно наказание «глоба» в размер на 150,00 лева, като
размерът на глобата е намален от 150,00 лева на 50,00 лева. В жалбата се излагат
аргументи за незаконосъобразност на атакуваното решение, поради издаването му в
противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Касаторът сочи, че в
в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, обосноваващи незаконосъобразност на наказателното
постановление. Същите неправилно не са отчетени от районния съд, което е довело
до постановяване на материално незаконосъобразно решение. Въз основа на
изложените доводи касаторът моли обжалваният съдебен акт да бъде отменен и
вместо него се постанови решение, с което да се отмени наказателното
постановление. В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощник адв.Й.С., която от името на своя доверител заявява, че
поддържа касационната жалба и по аргументи за незаконосъобразност на
обжалваното решение моли същото да бъде отменено, както и да се отмени изцяло
наказателното постановление. Претендира присъждане на разноски съгласно
приложен списък.
Ответникът по касация
– Община Смядово, редовно и своевременно призован не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание.
Представителят на Шуменската
окръжна прокуратура изразява становище, че
касационната жалба е допустима, а по същество – основателна. Излага доводи, обосноваващи неправилност на решението на въззивния съд, поради което предлага същото да бъде отменено.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в
нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от
надлежна страна - участник във въззивното производство, в законния срок, до
компетентния съд, което я прави допустима. Съгласно чл.63, ал.2 от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХII от АПК. Чл.218 от АПК свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира
жалбата за основателна, по следните съображения:
Предмет на касационно оспорване
е решение на районния съд, с което е изменено Наказателно
постановление № 36/28.08.2019г., издадено от кмета на община Смядово, с което на основание чл.61, ал.1, т.1, във
връзка с чл.3, ал.1, т.1 от Наредба
№1 за поддържане и опазване
на обществения ред, чистотата и общинското имущество
на територията на община Смядово,
приета с Решение № 331 от 30.01.2018г. на ОбС – Смядово (Наредба №1) на А.П.Я. е наложено административно наказание
«глоба» в размер на 150,00 лева, като
размерът на глобата е намален от 150,00 лева на 50,00 лева, за това, че на 06.08.2019г. около 0,35 часа в с.Кълново, на ул.П.В., дом №16,
пуска силна музика, с което пречи на спокойното обитаване и отдиха на гражданите. Наказателното постановение е издадено въз основа на АУАН бл.№ 164780/06.08.2019г., съставен
от инсп.Ж.Т.Ж., въз основа
на докладна записка, изготвена
от Я.Р.Х.. В АУАН като дата на извършване
на процесното деяние е посочена
датата 29.06.2019г. Въз
основа на събраните по делото
доказателства, въззивният съд е приел за безспорно установено, че на
29.06.2019г. около 0,35 часа в с.Кълново, на ул.П.В., като е пускал силна музика, с която е нарушил спокойното обитаване и отдиха на гражданите, А.П.Я. е нарушил разпоредбата
на чл.3, ал.1, т.1 от Наредба №1 на ОбС – Смядово. Счел е, че в хода
на административно наказателното производство не са допуснати сочените от
жалбоподателя нарушения на процесуалните правила. Въз
основа на това и по съображения
за липса на доказателства, отегчаващи отговорността на жалбоподателя, съдът е изменил наказателното постановление като
е намалил размерът на наложената «глоба» от 150,00 лева
на 50,00 лева.
Настоящият състав счита,
че въз основа на правилно установена фактическа обстановка, въззивният съд е
направил неправилни изводи досежно липсата на съществени процесуални нарушения,
допуснати от административно наказващия орган при издаване на наказателното постановление,
при следните съображения:
Районният съд
е констатирал, че административно наказващият
орган е посочил, че вмененото
на А.П.Я. нарушение е осъществено на 06.08.2019г., но
доколкото от материалите по
делото се установявало, че нарушението е извършено на
29.06.2019г., е приел, че не е налице
процесуално нарушение и е потвърдил
наказателното постановление. Настоящият
състав намира този извод за неправилен.
За да предизвика
целените с издаването му правни последици,
наказателното постановление следва
да съдържа отнапред
определен в чл.57 от ЗАНН минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, посочени в чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно -
описание на нарушението, датата
и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, съставляват мотивите - фактическите и правни основания,
от които следва постановеният от административно наказващия
орган резултат. Неспазването
на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в съществено нарушение
на закона акт.
В случая в обстоятелствената част на НП административно наказващият орган е посочил, че деянието е осъществено на
06.08.2019г. Излагайки аргументи
за съставомерност на деянието,
кметът на община Смядово е приел, че на същата дата –
06.08.2019г. А.П.Я. пуска силна музика
и пречи на спокойното обитаване и отдиха на гражданите, с което си деяние е осъществил състава на нарушението по чл.3, ал.1, т.1 от Наредба
№1. Никъде в текста на издадения
санкционен акт не се твърди
това деяние да е осъществено
в един по-ранен момент. Такива
доводи не са изложени от
страна на административно наказващия орган и в хода
на съдебното производство. С оглед на това, настоящият състав намира за неправилно становището на въззивния съд, че административно
наказващият орган е допуснал
«техническа грешка», посочвайки
като дата на нарушението
06.08.2019г. и доколкото датата
на нарушението е установима,
не е налице порок в процесното
НП. Датата на нарушението е
един от съществените признаци,
индивидуализиращи контретното
деянието. Посочването на датата на нарушението е абсолютно
необходим задължителен реквизит на НП, тъй като липсата
на дата на извършване на нарушението,
както и неправилното посочване на същата, поставя нарушителя пред невъзможността за правилна
организация на защитата му, а в определени случаи препятства и съда при
проверката му за спазването на сроковете
по чл.34 от ЗАНН. Времето на извършване на административното нарушение е
определящо и за приложимия материален и процесуален
закон, съгласно чл.3 от ЗАНН. Ето
защо неправилното посочване на дата на извършване нарушението е съществено
процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност
на издаденото НП и съставлява
основание за отмяната на последното. В този смисъл неоснователни са мотивите на въззивния съд, че датата на извършване на нарушението е изводима от материалите
по делото. Предметът на съдебния контрол е ограничен от изложените в обстоятелствената
част на НП факти, въз
основа на които следва да
се установи дали на посочената дата е осъществено виновно неизпълнение
на определено задължение от лицето,
против което е издадено
НП. Съдът не следва тепърва да установява факти от определящо значение
за установяване на нарушението,
включителено досежно датата на неговото извършване,
при положение, че това не е било извършено от
административно наказващия орган. В случая процесното наказателно постановление
не дава задоволителен
отговор на въпроса кога е извършено нарушението. Правоприлагането по принцип и в частност
административно наказателното такова, не може да почива на предположения,
а на конкретни факти, обстоятелства и данни. Доказателствата по делото не установяват на посочената в наказателното постановление дата – 06.08.2019г. А.П.Я. да е
осъществил състав на вмененото му нарушение, което налага извод за неправилност на НП и представлява основание за неговата
отмяна.
За пълнота
на изложението настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че намира за неоснователни възраженията на касатора за липса на материална компетентност на актосъставителя и на наказващия
орган, както и за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН
при съставяне на АУАН. Такива
възражения са били релевирани и пред въззивния съд, който е изложил подробни аргументи, въз основа на които е счел същите за неоснователни. Мотивите на районния съд в тази насока
се споделят изцяло от настоящата инстанция, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне.
Въз основа на изложеното по-горе и при наличие
на касационно основание по чл.348, ал.1,
т.1, вр. ал.2 от НПК, решение № 260038/30.03.2021г., постановено по ВАНД № 257/2019г. по описа на Районен съд – Велики Преслав следва да бъде отменено, като вместо него бъде
постановено друго, с което се отмени изцяло Наказателно
постановление № 36/28.08.2019г., издадено от кмета на община Смядово против А.П.Я..
Предвид изхода
на спора, основателна се явява
претенцията на касатора за присъждане на разноски в размер на 300,00 лева, представляващи договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение съгласно Договор за правна защита
и съдействие от 19.04.2021г., която
сума представлява разноски по смисъла
на чл.143, ал.1 от АПК. Що се касае
до претенцията за присъждане
на разходи за пощенски услуги в размер на 4,25 лева, съдът намира, че с оглед граматическото и логическо тълкуване на чл.143 от АПК и чл.78 и сл. от ГПК, под разноски в процеса се разбират тези парични
средства, които са изразходени от страната във връзка с извършването
на определени процесуални
действия – правна помощ, възнаграждение за вещо лице, държавни такси. Следователно «разноските» включват всички суми, които
страната е заплатила във връзка с извършването на правни действия в процеса, като за оказваната правна помощ има
право да ѝ бъде присъдено
само адвокатско възнаграждение
и то само за един адвокат. Разходите за извършените фактически действия на страните
и техните процесуални
представители и в частност разходите
за пощенски услуги, не представляват такива разноски. Заплащането на
такива разходи е извън
обхвата на отговорността за разноски. По изложените съображения претенцията на касатора за присъждане на направените
разноски за пощенски услуги в размер на 4,25 лева е неоснователна.
Водим от горното
Шуменският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
решение № 260038/30.03.2021г.,
постановено по ВАНД № 257/2019г. по описа на Районен съд – Велики Преслав, като вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36/28.08.2019г.,
издадено от кмета на община
Смядово, с което на
основание чл.61, ал.1, т.1, във връзка
с чл.3, ал.1, т.1 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общинското имущество
на територията на община Смядово,
приета с Решение № 331 от 30.01.2018г. на ОбС – Смядово на А.П.Я. е
наложено административно наказание «глоба» в размер
на 150,00 лева.
ОСЪЖДА община Смядово да заплати на А.П.Я.
с ЕГН ********** *** разноски по делото в размер на 300,00 (триста) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ: 1. ...........................
2. ...........................
ЗАБЕЛЕЖКА:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на
27.07.2021г.