Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Добрич 09.07.2013г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият районен съд, наказателна колегия-ХVІІ състав, в публичното
заседание на двадесет и осми юни две
хиляди и тринадесета година, в състав:
Председател : Ромео Симеонов
При
участието на секретаря Т.Д., разгледа докладваното от Съдията НАХД № 599 по
описа на Добричкия районен съд за 2013г. и за да се произнесе, взе следното
предвид:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „**” ЕООД
със седалище и адрес на управление гр.** с ЕИК *** представлявано от управител Й.С.В.
срещу НП № 28-1320/20.12.2012г. издадено от С. Д. М.-Началник ОО “КД-ДАИ” гр.Добрич,
с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 79 ал.2 от Наредба №33 от
03.11.1999г. на МТ и на осн. чл.104а т.1 от Закона за автомобилните му е наложена
имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/ лв.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно уведомен,не се явява се лично, представлява се от адв.Д.К.-ДАК.
Въззиваемата страна редовно
уведомена не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
В
жалбата жалбоподателят изразява становище
за неправилност на наложената санкция,сочи
допуснати съществени процесуални нарушения и моли за отмяна на наказателното
постановление.
Доказателствата по делото са
писмени и гласни,след чиято преценка в тяхната взаимна връзка и логическо
единство,във връзка с твърденията на страните,свидетелите и въз основа на
закона Добричкият районен съд намира за установено следното:
Жалбата е допустима като
депозирана в законоустановения 7-дневен срок.
Независимо от основанията,
посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното
наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и
констатира следното:
Жалбата е основателна.
Обжалваното наказателно
постановление е издадено въз основа на АУАН №155645/27.11.2012г.,съставен
от П.М.П.-главен специалист инспектор при
ОО ”КД-ДАИ” гр.Добрич,за това,че
жалбоподателя на 23.11.2012г. в сградата на ОО „КД ДАИ” гр.Добрич бул.”25-ти
септември” №8,след получено уведомление от ИА „АА” гр.София отдел „Лицензи” е
констатирано, че нарушителят в качеството си на управител на фирма-превозвач „**”
с БУЛСТАТ 1***,притежаващ лиценз №04681 за превоз на товари ,след настъпила промяна в обстоятелствата вписани в
лиценз/промяна на седалище и адрес на
управление и промяна в юридическото наименование/ в 30-дневен срок от извършване
на промяната не е уведомил писмено ИА „АА” и не е направил писмено
искане/приложение№6а/ за отразяване на промените в лиценза.
От представените по делото
писмени доказателства:уведомително писмо с изх.№40-03-15-2374/1/20.11.2012г. от
МТИТС до Началника на ОО „КД-ДАИ” гр. Добрич-л.24,се установява ,че с писмо под
горния номер жалбоподателят е уведомил компетентния орган за вписване на
промяна на ръководителя на транспортната дейност към лиценз за обществен превоз
на товари.АНО е счел,че към 17.10.2012г. жалбоподателят не е спазил изискването
на чл.79 ал.2 от Наредба №33 от 1999г. на МТ за обществен превоз натовари на
територията на Р България.От служебно изисканата и приложената по делото
справка/л.41 и л.43/ е видно,че на 18.05.2012г. е извършено вписване в Агенция
по вписванията,което удостоверява прехвърляне на дружествени дялове на стойност
1800лв. от Д. В. В. на Й.С.В.,вследствие на което той става едноличен
собственик на капитала и дружеството от ООД се трансформира в ЕООД,като
дружеството е със същия адрес и седалище,както и със същия БУЛСТАТ.
При така установеното от
фактическа страна,съдът намери от правна страна следното:
При съставяне на НП срещу
жалбоподателя не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила,които могат да са основание за отмяна на наказателното
постановление.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя
и свидетел/ и по същество той е съставен
по документи/ ,съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН и му е надлежно връчен. НП
е издадено в рамките на преклузивния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН , от
компетентния административнонаказзващ орган. Съгласно Заповед № РД-09-62 от
31.01.2013г. на Министъра на транспорта,информационните технологии и съобщенията/л.8/
и Заповед №067/22.02.2010г. на Изп.
директор на ИА”АА”/л.9/,лицата изпълняващи тази длъжност са упълномощени да
издават наказателни постановления.В този смисъл органа издал наказателното
постановление се явява материално компетентентен издаденото постановление не страда от пороци
във формално-правен аспект.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Доказателствата са гласни-разпити
в с.з. на актосъставителя и жалбоподателя и писмени-изчерпателно изброени в
протоколно определение на съда.
Сочената за нарушена норма на
чл.79 ал.2 от Наредба №33 от 1999г. на МТ не представлява самостоятелен състав на административно нарушение,а
препраща към нормата на чл.78 от същата наредба.В чл.78 от Наредба №33 от
1999г. на МТ са изброени множество нарушения,като нито в АУАН,нито в издаденото
въз основа на него НП не е указано точно кое от тях е извършено.
От изложеното в АУАН и НП може да се
предположи,че АНО е имал предвид чл.78 ал.1 т.1 б.”а” от Наредба №33:” Кандидатите за получаване на лиценз подават заявление до
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез
началника на съответния областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" по образец
(приложение № 5) и прилагат следните документи:
1. за лицето по чл. 2, ал. 1:
а) (изм. - ДВ, бр. 52
от 2012 г.)
актуално удостоверение за вписване в търговския регистър - ако лицето не е
регистрирано или пререгистрирано след 1 януари 2008 г.;”
Не е изяснен обаче факта дали
лицето е регистрирано или пререгистрирано след 01.01.2008г.В АУАН и НП като
променени обстоятелства подлежащи на вписване са посочени промяна в седалището
и адреса на управление и промяна в юридическото наименование.
Основателно е възражението на
защитата,че понятие „промяна в юридическото наименование” липсва в правния мир,а
както вече беше посочено останалите посочени в НП обстоятелства са непроменени.
Промяната в
организационно-правната форма на дружеството:от ООД в ЕООД не е промяна в
юридическото наименование.В случая е налице е пълна идентичност в стопанските
субекти-в потвърждение на което е и запазването на съшия БУЛСТАТ.Вписването на
тази промяна има значение единствено за уведомяване на трети лица относно
факта,че собственик на капитала е едно-единствено лица.Промяна в смисъла вложен
от АНО щеше да има,ако дружеството от ООД беше преобразувано в АД,СД.
Изложеното дотук препятства отново
възможността на съда да прецени налице ли е неизпълнение на визираните от
наказващия орган задължения, доколкото не са описани в пълна степен нарушенията
и обстоятелствата, при които са било извършени, в което се изразява и
констатираното от съда нарушения на чл. 42, т. 3 и 4 от ЗАНН, допуснати по
отношение и на двете визирани от контролните органи нарушения.
В разглеждания в настоящото производство
санкционен акт – НП не е описано точното
обстоятелство, при настъпването на което жалбоподателят е следвало да заяви в
30—дневен срок от появата на същото. Установеното от АНО и в с.з. в хода на
административнонаказателното производство не кореспондира с материалния
закон-т.е. с разпоредбите посочени като нарушени.
Установеното от АНО и в с.з. в
хода на административнонаказателното производство не кореспондира с материалния
закон-т.е. с разпоредбите посочени като нарушени.
Настоящият съдебният състав счита, че незаконосъобразно наказващият орган е преценил, че се
касае за осъществено административно нарушение
Административно наказателното производство
въвежда строги правила за осъществяването му както в основния закон - ЗАНН,
така и в специалните закони, които определят различните видове административни
нарушения и наказанията за тях. Стриктното им спазване е гаранция за
справедливост на процедурата и за липса на произвол. Съгласно чл.42, ал.1, т.5
и чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН както в акта, така и в НП, следва да бъдат посочени
законовите разпоредби, които са нарушени. В
АУАН, съставен от контролния орган
е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.79, ал.2 от Наредба № 33 от 03.11.1999г.
на МТ за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република
България, без да
бъде конкретизирано и индивидуализирано нарушението.Това създава неяснота относно приетото от
административно наказващия орган за нарушение. По този начин е накърнено
правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво точно нарушение
му се преписва да е извършил. Нарушаване на правото на защита във всички случаи
води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално
нарушение. Същото е неотстранимо в настоящото съдебно производство и обуславя
решаващия извод на настоящия съдебен състав да отмени НП, като
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 28-1320/20.12.2012г. издадено от С.Д. М.-Началник ОО
“КД-ДАИ” гр.Добрич, с което на „***”
ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Добрич ул.”*** с ЕИК ****
представлявано от управителя Й.С.В. за нарушение по чл. 79 ал.2 от Наредба №33
от 03.11.1999г. на МТ и на осн. чл.104а т.1 от Закона за автомобилните му е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000/хиляда/ лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба по реда на АПрК пред Добричкия административен съд в 14 – дневен срок от
уведомяването на страните.
Районен съдия:
/Р.Симеонов
/