Р Е Ш Е Н И Е № 238
10.09.2019г., гр.Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание, проведено на втори юли, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Галина Мухтийска
Членове:Ваня Богоева
Евгения Стамова
С участието на секретаря:Р. С., след като разгледа, докладваното от съдия Стамова, гр.д.№284/2019г. и, за да се произнесе взе предвид:
С решение №367 от 07.05.2019г. по гр.д.№1806/2018г. на Кюстендилския районен съд е отхвърлен, като неоснователен предявеният от В.Т.Р., ЕГН ********** *** срещу М.Л.Х. и Д.К.Х.,*** иск за осъждането на ответниците да й заплатят сумата от *** лева, представляваща стойността на вредите и загубите, причинени от ответниците в помещение, в жилището на ищцата, находящо се в гр.***, ул.”***”, бл.**, ет.***, ап.***, конкретно в банята, в следствие на наводнение от апартамента на ответниците на 31.12.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане.Р. е осъдена да заплати на Х., сумата от *** лева, представляваща сторените от последните разноски по водене на делото – платено от тях адвокатско възнаграждение, а на М.Х. сумата от *** лева, платено възнаграждение на в.л.
Ищцата чрез пълномощник адв.З. е обжалвала решението.В жалбата са преповторени твърдения за настъпило на 31.12.2017г. наводняване на банята в жилището на ищцата, следствие на теч от апартамента на ответниците и за бездействие на същите относно ремонтни дейности на терасата към апартамента им.Посочено е, че от тази тераса имаща функцията на покрив на блок №*** е проникнала вода, която не се е оттекла в предвидената канализационна система, а по пукнатини в подовата мазилка е преминала в апартамента й.Таванът в жилището й бил компроментиран, като за поправката му е необходима сумата от *** лева.Непредприемането на действия по отремонтиране на терасата в жилището им определя като обосноваващи ангажиране отговорността на ответниците.Излага доводи и за липса на задължение на ищеца за доказване липса на вина, както и, че ответниците не били доказали липса на такава. В тази връзка се позовава и на решение №205 от 14.02.1974г. по гр.д.№2388/73г.Изразява несъгласие с извода на районния съд, за недоказаност на течове настъпили от 31.12.2017г, като се позовава за противното на показанията на свид.Р., неправилно преценени според нея от районния съд.С жалбата са заявени доказателствени искания – писмо изх.рег.№0-92-2775/12.03.2018г. на ДЗИ – Общо застраховане, получено без обратна разписка, издадено в процедура по уведомление за щета, което също се представя, като се твърди, че с доклада не е настъпила преклузия и се позовава на чл.266,ал.3 ГПК.Сочи съдебна практика решение №131 от 09.04.2014г. по гр.д.№6193/2013г., ІV г.о. на ВКС.
Препис от жалбата е връчен на насрещните страни.В срок е подаден отговор, чрез пълномощника им адв.Й..В отговора е изразено становище във връзка с доказателственото искане, което е оспорено, като неоснователно, по изложени от районния съд съображения.Посочено е, че констатациите в този документ, изготвен от трето неучастващо в процеса лице, недопуснато да извършва оглед на терасата, противоречат на заключенията от назначените съдебно – технически експертизи.Оспорва позоваването на показанията на свид.Р., доколкото същата няма непосредствени впечатления от терасата на жилището им, твърди, че констатациите на съдебно – техническите експертизи не могат да бъдат оспорени с писмени документи,с които жалбоподателят е разполагал по- рано.Сочи се, че с експертизи е установено, че подовата настилка на терасата на жилището им не е напукана и амортизирана.Искането е решението да бъде потвърдено.Претендирани са разноски.
С определение от 07.06.2019г. доказателствените искания в жалбата са оставени без уважение, като преклудирани.
Жалбата е допустима.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК, приема за установено следното:
Производството пред КнРС е образувано по искова молба, подадена от Р. срещу Х., в която тя е твърдяла, че страните са собственици на съседни жилища, като притежаваното от нея жилище се намира под жилището на ответниците.На 31.12.2017г. била наводнена банята в нейното жилище, като теча бил от жилището на ответниците, наводнен бил тавана.С писмена покана получена от ответниците на 26.02.2018г.била поискала ответниците да отремонтират терасата си, за да не се наводнява апартамента й, ремонт не е извършен и не е обезщетена за причинените и вреди.Таванът бил обмокрен и мухлясъл.Искането след допуснато изменение е за осъждането на ответниците да и заплатят сумата от *** лева, необходима за отстраняване щетите от наводнението, за основен ремонт на тавана на банята.В първото с.з. в присъствието на процесуален представител на ответниците е направено уточнение, че наводнението в банята на ищцата е следствие на неподдържане на терасата на апартамент №**, собственост на ответниците.
Ответниците са оспорвали твърденията в исковата молба, заявявайки, че са придобили собствеността върху жилището на 20.06.2017г., след което до края на септември 2018г. то не е било обитавано, включително и на датата 31.12.2017г.Въз основа на съвместен оглед с ищцата установили, че имало следи от наводнение станало преди няколко години.
Не е спорно по делото, че ищцата е собственик на апартамент ** в бл.**,вх.”**” находящ се в ж.к.”***”( за което е представен и договор –за покупко – продажба на недвижим имот по реда на чл.117 ЗТСУ(отм), както и, че ответниците са собственици на намиращия се над жилището на ищцата апартамент, придобит от тях на 20.06.2017г.
С покана Р. е поискала от ответницата М.Х. да и заплати сумата от *** лева, като обезщетение за вредите и загубите причинени в жилището й, увреждане на тавана в банята й, следствие на течове от апартамента на ответницата, резултат от неремонтирана тераса на собственото й жилище.Поискано е отстраняване на нарушението, като се отстранят течове от терасата на апартамент №30.Приложена е обратна разписка за получаване на поканата от Х. на 26.02.2018г., която не е оспорена.
От показанията на свид.Р. се установява, че ответниците се нанесли в жилището си на ул.”***” октомври 2018г.Преди около 6-7 години апартамента на Р. бил наводнен, имало теч и в жилището на свидетелката.След това банята била отремонтира.През януари 2018г.Р. я повикала, мисли, че е било м.януари 2018г. за да и покаже, че банята, цялата е в черно, свидетелката видяла, че тавана е в черно, имало мухъл, както след наводнението за което споменава.През есента на 2017г. Р. я повикала, за да и покаже, че е правила ремонт, тогава тавана на банята бил бял.Не е виждала никой да живее в апартамента на ответниците декември 2017г. и януари 2018г.Видяла ги да се нанасят октомври 2018г.Жилището всъщност представлява ателие, като знае, че на ателието над г-жа Р. има голяма тераса, обхващаща детската стая в нейния апартамент, и не е сигурна дали обхваща и банята.Не е посещавала жилището на Р. на 31.12.2017г. и на 01.01.2018г.
От показанията на свид.М. А., Е. А. и В. С. се установява, че на 31.12.2017г. Х. били в Г., в тяхната компания, празнували настъпването на новата година.А. установяват, че към този момент Х. били на квартира, в бл.** в кв.”***.В новозакупеното жилище, според А. те се нанесли през октомври 2018г, водата и тока били спряни.На свидетелите А.и е известно, че жилището има тераса, която не е покрита.
В заключение с вх.№3061/05.02.2019г. в.л. Д. В. заявява, че в апартамент №** собственост на ищцата тавана на банята е почернял и с мухъл, а въздухът в банята с много висока влажност.Под терасата на апартамент ** се намират баня, входно антре и част от други помещения.В останалите помещения под терасата няма влага и мухъл.Наличието на мухъл обяснява с недостатъчно проветряване и високата влажност.Изразява предположение, че поради недостатъчна топлоизолация на използваемата тераса вложена при строителството е възможно да се получава конденз по тавана, а не теч.Въпроса дали топлоизолацията на терасата е достатъчна или недостатъчна не е изяснен.Над банята на ищцата се намират само 4 кв.м. от използваемата тераса на ответниците, няма съоражения, няма прекарана водопроводна инсталация и не са извършвани СМР.Терасата е в добро състояние, няма пукнатини по плочките и фугите, покрай стените и бордовете са оформени холкери, сифона не е запушен.С оглед на факта, че мухъл има само в банята, а в останалите помещения няма, вещото лице заключава, че теч от използваемата тераса няма.Определя сумата от *** лева ,като необходима за поправяне дефектите по банята на терасата на ищцата.
В заключение с вх.№8561/09.04.2019г. в.л. С. заявява, че в банята на ап.№**
няма следи от течове, над банята на ищцата се намира само терасата на
ответниците, дългата страна на която е със северно – източно изложение.Подът на
терасата е облицован с мозаечни плочи, по които визуално няма пукнатини и
деформации.Фугите не са обрушени.Покрай стените и бордовете оформените с
циментова замазка холкери са здрави.Отводняването е с подов сифон ф100, който е
в състояние да поеме водите и от най – силния дъжд, намиращ се на
С оглед на изложените обстоятелства се налагат следните правни изводи:
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 ГПК, настоящата инстанция констатира, че обжалваното решение е валидно. Постановено е от надлежен съдебен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано от съдебния състав, който го е постановил, а с оглед пълния обхват на обжалването е и допустимо.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящият съдебен състав, намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Съображенията за това са следните:
С оглед на изложеното в исковата молба и направените уточнения съдът е приел, че е предявен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, което съответно отразено и в доклада по делото, в който е прието, че противоправоното поведение на ответниците се изразява в неподдържане на терасата на апартамента им и с оглед на това – разпределена доказателствената тежест.
Въз основа на събраните доказателства, съдът намира искът за неоснователен, а решението с което е отхвърлен за правилно.
Правилно първостепенния съд е квалифицирал предявения иск като такъв по чл.45, ал.1 ЗЗД.Според ППВС №4/1975г., когато вредите са настъпили от неспазване на техническите правила за безопасност, или от човешко действие, или от необезопасяване, отговорността е по чл.45 или чл.49 ЗЗД.От това правило следва, че когато се ползва вещ с явен недостатък, който може да се отстрани и от този недостатък произлязат вреди за трети лица, отговорността ще е по чл.45 ЗЗД за този който е бил длъжен и е могъл да го отстрани, защото отговорността е за виновно бездействие- неполагане на дължимата грижа.Доколкото искът се основава на твърдения за непредприемане на дължими действия с оглед поддръжката на терасата в жилището на ответниците в надлежно състояние като в резултат от това е настъпил теч в жилището на ищцата, съдът счита, че предявения иск намира своето основание в разпоредбата на чл.45 ЗЗД.
За да бъде ангажирана отговорността на ответниците за извършения деликт е необходимо да бъдат налице всички елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, а именно: поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение. Субективния елемент - вината се предполага съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, поради което в условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца, следва да бъдат установени обективните елементи от състава на деликта. Правилно е отразил в своите мотиви, първостепенния съд, че съгласно константната съдебна практика, причинната връзка не се предполага, а следва да бъде установена, при условие на пълно и главно доказване, като тежестта за това лежи върху ищеца.
Настоящата инстанция намира, че ищцата не се е справила с доказателствената тежест да проведе пълно и главно доказване на елементите от деликтния състав изразяващи се в противоправно поведение на ответниците и наличие на причинна връзка между него и претърпените от ищеца имуществени вреди.В заключение на в.л. С. се сочи, че в банята на ап.** няма следи от течове, вещото лице заявява, че поради липса на видими следи не може да твърди наличието на теч, станала на 31.12.2017г., по- рано и дори преди 20.06.2017г.Заключение за липса на теч от терасата в жилището на ответниците е дало и в.л.В., обосновано с липсата на следа от влага и мухъл по таваните на останалите помещения под терасата.Извод за наличие на теч не може да се направи от показанията на свид.Р., за това, че през м.януари 2018г. по тавана на банята в жилището на ищцата, който по- рано бил бял и чист е имало мухъл, бил е почернял, както след предходно наводняване.Само въз основа на субективната преценка на свидетелката, че мухалът който е видяла е същия, както при предходно наводнение на терасата не може да се приеме доказано наличието на теч.Свидетелката не съобщава за наличие на влага.В тази връзка съдът отчита и заключението на в.л. С. за това, че причина за поява на мухъл е и конденза, който е определен, като причина и за констатирания към момента на огледа на жилището мухъл по тавана в банята.Дали по рано е имало наводнение е обстоятелство от което не може да се прави извод и за процесния твърдян теч.Не се представени доказателства за други обстоятелства, които преценени ведно с показанията на свидетелката да обосноват категоричен извод на настъпил теч.Липсват доказателства за неизправност на тересата в жилището на ответниците, които да създават предпоставки за наводняване.При огледа на терасата от двамата експерти не са посочени такива.
Аналогични изводи се съдържат в обжалваното решение, като доводи в жалбата за необоснованост и неправилност на тези изводи не са изтъкнати, с изключение на довода за неправилна преценка на показанията на свид.Р., който въззивният съд намира за неоснователен.Поради недоказаност на противоправно поведение на ответниците и наличие на причинна връзка между него и претърпените от ищеца вреди, не следва да бъдат обсъждани доводите за виновността на същите.
Искът е неоснователен, както и акцесорното вземане на законна лихва.Доколкото с обжалваното решение е отхвърлен, решението, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
С оглед неоснователността на жалбата и на основание чл.78 ал.3 ГПК на ответниците се дължат разноски за въззивната инстанция в размер на 300.00 лева – платено от тях адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №367 от 07.05.2019г. по гр.д.№1806/2018г. на Кюстендилския районен съд.
ОСЪЖДА В.Т.Р., ЕГН ********** *** на основание чл.78, ал.3 ГПК да заплати на М.Л.Х.,ЕГН ********** и Д.К.Х., ЕГН **********, двамата от гр.***, ул.”***”№***,ет.***, ап.*** общо сумата от *** лева, представляваща стойността на направените от тях по водене на делото във въззивното производство разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: