РЕШЕНИЕ
№ 330
гр. Силистра, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
при участието на секретаря Н. Д. Г.
като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Гражданско дело №
20213420101691 по описа за 2021 година
ИЩЕЦЪТ “ЮБЦ” ЕООД, със седалище и адрес– гр.С., с ЕИК ..................,
представляван от Ю.Ц., чрез адв.В.Г., моли съда да признае за установено, че ответникът му
дължи следните суми:
49.98 лева- неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги, с клиентски № 16917805001, сключен на 20.02.2018г. между
БТК АД и М. Ш. М.;
Претендира направените в заповедното и настоящото производство разноски,
включително и адвокатско възнаграждение.
Ищецът легитимира като кредитор на ответника въз основа на сключен договор за
цесия.
ОТВЕТНИКЪТ М. Ш. М., с ЕГН **********, с настоящ адрес в гр.Сс, чрез
назначения от съда особен представител, е подала писмен отговор, с който заявява, че
вземането на кредитора е погасено по давност.
Поради това моли съда да отхвърли предявения иск.
Като прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено следното:
ПРЕДЯВЕНИ СА ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК във
връзка с чл.92 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи:
-съществуването на валидно правоотношение между БТК и ответника; Този факт не
1
се оспорва от ответника и се доказва от представения по делото договор, издадените от БТК
ЕАД;
-изпълнение на задълженията по договора от страна на праводателя на ищеца за
процесния период- предоставянето на далекосъобщителни услуги; не се оспорва от
ответника;
-че между БТК ЕАД и „С.Г.Груп“ООД е сключен договор за цесия и този факт не се
оспорва от ответника и се установява с приложения договор за цесия;
Спорен остава въпроса с погасяване на вземането по давност.
Касае се за вземане за неустойка, поради което приложима е разпоредбата на
чл.111,б.“б“ от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Според изявленията на кредитора, неоспорени от длъжника, вземането е станало
изискуемо на 08.08.2018г. и съответно, прилагайки разпоредбата на чл.111,б.“б“ от ЗЗД се
погасява на 08.08.2021г.
Тезата на процесуалния представител на ответника макар и правилна по принцип, не
е съобразена с разпоредбите на чл.3 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г. /ДВ
бр.28.2020г., а именно, че за периода 13.03.2020г.- до отмяна на извънредното положение
спират да текат давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват
права от частноправни субекти. Съгласно ПЗР към Закона за изменение и допълнение на
Закона за здравето (ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.)-§13- сроковете, спрели да
текат по време на извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за
преодоляване на последиците, продължават да текат след изтичането на 7 дни от
обнародването на този закон в "Държавен вестник", което е на 20.05.2020г. . Сроковете са
спрели да текат за период от 69 дни, които трябва да се съобразят и да се приеме, че срокът
изтичащ на 08.08.2021г. предвид спирането, е изтекъл на 16.10.2021г. а заявлението за
издаване на заповед за изпълнение е подадено на 25.08.2021г. - преди изтичането на този
срок и следователно вземането на кредитора не е погасено по давност.
Налага се извода, че вземанео на кредитора не е погасено по давност.
Не се представиха доказателства, че ответникът е изпълнил задълженията си по
договора, съответно, че не е станал причина за предсрочното му прекратяване. Предвид на
което следва да се приеме, че ответникът дължи претендираната сума на соченото
основание. Поради това претенцията следва да бъде уважена, в размера, в който е предявена.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените от него
разноски по производството, които са в размер на 255 лева- 25 лева заплатена ДТ и 180
лева- адвокатско възнаграждение и 150 лева внесен депозит за възнаграждение за особен
представител на ответника. Не са налице предпоставките за редуциране на адвокатското
възнаграждение.
Ответникът дължи и разноските, направени в заповедното производство по ч.гр.д.№
2
127/2021г. по описа на СРС-205 лева, посочени в заповедта.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените от него
разноски по производството, които са в размер на 355 лева- 25 лева заплатена ДТ и 180
лева- адвокатско възнаграждение и 150 лева внесен депозит за възнаграждение за особен
представител на ответника. Не са налице предпоставките за редуциране на адвокатското
възнаграждение.
Ответникът дължи и разноските, направени в заповедното производство по ч.гр.д.№
1234/2021г. по описа на СРС-205 лева, посочени в заповедта.
По тези съображения, Районен съд-Силистра
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. Ш. М., с ЕГН **********, дължи на “ЮБЦ”
ЕООД, със седалище и адрес– гр.С., с ЕИК ....................., сумата от 49.98(четиридесет и
девет лв. и 98 ст.) лева- неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за предоставяне
на далекосъобщителни услуги, с клиентски № 16917805001, сключен на 20.02.2018г. между
БТК АД и М. Ш. М.;
ОСЪЖДА М. Ш. М., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на “ЮБЦ” ЕООД, със
седалище и адрес– гр.С., с ЕИК ..................., следните суми:
355(триста петдесет и пет ) лева- разноски по гр.д.№1691/2021г. по описа на СРС;
205(двеста и пет) лева- разноски по ч.гр.д.№ 1234/2021г. по описа на СРС;
Решението подлежи на обжалване, с въззивна жалба пред Окръжен съд-Сс, в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните .
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
3