О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр. София, 24.10.2019г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ІV-Б състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и
деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с. СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
като
разгледа докладваното от съдия Ст.Иванова гр. дело № 12910 по описа за 2019г. по
описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е на
07.10.2019г. , разпределено на
докладчика на 16.10.2019г. по жалба вх. № 02415/04.09.2019г. по входящия
регистър на ЧСИ Г.Н., рег. № 923 на КЧСИ, депозирана от длъжника по изпълнението „М.–М“ЕООД, ЕИК ********със седалище и
адрес на управление:*** срещу:
1.Постановление по
изпълнително дело № 20199230400022 от 26.08.2019г.
за възлагане на недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор 68134.602.1058 в гр. София, с адрес: гр. София, ул. „Резбарска“ с площ
по скица от 1532кв.м., представляващ по документ за собственост имот с пл. № 1058, кв.2, по плана на
София, кв. Хаджи Димитър“ целият с площ от 1518кв.м. при съседи по скица: УПИ
VІ-1068; ПИ № 1071; ПИ 1062, улица, който имот е идентичен с нива № 101010 по
плана на София, м.“Малашевци“. Навел е твърдения, че
постановлението е незаконосъобразно поради това, че заповедта за изпълнение о чл. 417 от ГПК по заповедно дело 46181/2015г. била издадена в нарушение на чл. 411 от ГПК,
била нищожна и поради липса на валиден съдебен акт, разпореждащ издаването й -
разпореждане; инкорпорираното
разпореждане в самата заповед било нищожно , защото не бил самостоятелен
съдебен акт; нищожно било и инкорпорираното в заповедта разпореждане за
издаване на изпълнителен лист по същите причини, което правило нищожен и
невалиден издадения изпълнителен лист; заповедта и изпълнителния лист били
предадени на заявителя без негово искане
и то преди да бъде връчен на длъжника, което противоречало на разпоредби
на ГПК, ПЕС и ХОПЕС; предоставена била възможност на взискателя
да избере кога да образува изпълнително дело и да избере съдебен изпълнител,
нарушено било правото на длъжника делото да се образува при държавен съдебен
изпълнител; не било издадено разпореждане от съда по чл. 42 от ГПК книжа да се връчват на длъжника чрез
съдебен изпълнител; изпълнително дело било образувано без да се представи
оригинал на заповед за изпълнение; не му било връчено разпореждане по чл. 42,
ал.2 от ГПК; съдебният изпълнител не бил издал разпореждане за образуване на
делото, публичната продан не била разгласена
чрез обява в кметство на район Подуяне , на самите имоти и по
предвидения в ГПК ред. Поискал е да се допуснат свидетели за установяване на твърденията във връзка с
разгласяването на публичната продан.
2.Разноски
по публичната продан недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор 68134.602.1058 в гр. София. Те не били законосъобразно определени, защото било порочно самото изпълнително
действие , а било допуснато противоречие
с чл. 73 и чл. 73а от ГПК. Поискал е да
се представят всички актове на ЧСИ, да
се приложи заповедно дело, изпълнително дело, писмо от СРС за наличието на
„тъмна стая“ и от Специализирано звено „Антикорупция“
на СГС писмо № 268/2016г.
Поискал е съдът да
спре изпълнението по делото, да
отправи преюдициално запитване до Съда на ЕС с конкретно формулирани
въпроси. Направил е отвод на всички
съдии от СГС, поради това че всички дела в СГС по които е страна или управителят
му е страна до момента са приключвали
неблагоприятно за него – прието било че е пропуснал срок за обжалване или че
няма извършени нарушения на съдии от СРС по администриране на делата ,
включително и за съдебен акт, какъвто е разпореждането за издаване на заповед.
Ответникът
по жалбата и взискател по изпълнителното дело – С.****“ООД
, ЕИК ******в
предоставения срок е оспорил жалбата. Навел е твърдения е недопустима
доколкото оплакванията не попадали в
хипотеза на чл. 435, ал. 3 от ГПК, а и неоснователна.
С писмените мотиви съдебният изпълнител е посочил, че жалбата е неоснователна.
Съдът като
обсъди доводи на страни и мотиви на
съдебния изпълнител намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са приети заверени преписи от книжа по
изпълнително дело, съгласно които производството по изпълнителното дело е
образувано по молба от 23.01.2019г. на С.****“ЕООД
срещу М.“ЕООД за събиране на суми по изпълнителен лист, издаден по заповедно
дело № 46181/2015г. на СРС 75-ти състав , изпълнението е насочено към недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор 68134.602.1058 в гр.
София, с адрес: гр. София, ул. „Резбарска“ с площ по скица от 1532кв.м.,
представляващ по документ за собственост имот с пл. № 1058, кв.2, по плана на
София, кв. Хаджи Димитър“ целият с площ от 1518кв.м. при съседи по скица: УПИ
VІ-1068; ПИ № 1071; ПИ 1062, улица, който имот е идентичен с нива № 101010 по
плана на София, м.“Малашевци“., като публична продан е
насрочена с период на провеждане от 03.05.2019г. до 03.06.2019г., наддавателни предложения са отворени на 04.06.2019г. –
подадени са били две такива – от Б.Б.“ООД за
398622лв. и от С.****“ООД за
399 000лв.,, не са направени устни предложения и за купувач е обявен „С.****“ООД. С
постановление от 26.08.2019г. ЧСИ е възложил имота на С.****“ООД.
Представени са писмо от 27.07.2016г. от СГП, СЗ“Антикорупция“, писмо от 14.05.2018г. от СРС.
При така
установеното съдът приема от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 22 от ГПК не може да участва
като съдия по делото лице: което е страна по делото или
заедно с някоя от страните по
делото е субект на спорното или
свързано с него правоотношение; което е съпруг или роднина по
права линия без ограничение, по съребрена линия
до четвърта степен или по
сватовство до трета степен на
някоя от страните или на
неин представител; което живее във фактическо
съпружеско съжителство със страна по
делото или с неин представител; което е било представител,
съответно пълномощник, на страна по
делото; което е взело участие при
решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или
вещо лице по делото; относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.
В случая не са налице основанията за
отвод на съдебния състав. Посочените от жалбоподателя основания за същото са
несъгласие с разрешенията от съдебни състави на СГС по дела, по които жалбоподателят и/или
управителят му са били страна. Това несъгласие не е обстоятелство, което да обоснове
основателност на молбата за отвод на съдебния състав. Това е така, защото то не
попада в нито една от хипотезите на чл. 22 от ГПК. При така възприето молбата
за отвод на съдебния състав не следва да се уважава.
По жалбата в
частта срещу Постановлението за възлагане:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане на имот
може да се обжалва само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена, като
жалбата се подава в 1-седмичен срок от съобщението.
В конкретния случай жалбоподателят е
длъжник по изпълнението, поради което и легитимиран да обжалва Постановлението
за възлагане на имота. Жалбата е подадена в срок.
Същевременно, съдът приема, че
жалбата е недопустима.
Оплакванията в жалбата не попадат в
хипотезата на чл. 435, ал. 3 от ГПК. При определяне на допустимостта на жалбата
съдът изследва твърденията за фактите, а не предложенията за правна
квалификация, дадена от жалбоподателя. Недопустима е онази жалба, оплакванията
в която не е за действия при провеждането на публичната продан, които подлежат
на съдебна проверка. В случая оплакванията са срещу действията на съда издал
заповедта и изпълнителния лист, действия
на съдебния изпълнител по образуване на делото и водене на същото, разгласяване
на публичната продан. Това, обаче, не са действия, които са част от надлежното провеждане на наддаването
при публичната продан и свързани с възлагане на имуществото на най-висока цена.
Действията на съда не могат да се обсъждат при изследване законосъобразност на
действия на съдебен изпълнител. Посочените в жалбата действия на съдебния изпълнител , включително
и тези по разгласяването на публичната продан, не са част от наддаването, а
само подготвят същото. Тези действия на съдебния изпълнител не попадат в
обхвата на проверката на съда срещу постановление за възлагане. Проверката за
надлежното наддаване на публичната продан обхваща само действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в срока за подаване на същите,
както и действията на страните с право да
изкупуват, действията на съдия-изплънителя и наддавачите при провеждането на публична продан с явно
наддаване. Проверката за възлагане на най.-висока цена обхваща същите действия.
(В този смисъл т. 8 от ТР № 2/26.06.2015г. по № 2//2013г. на ОСГТК на ВКС). В
конкретния случай жалбата съдържа
оплаквания само срещу действия, които подготвят провеждането на наддаването, но
не и самото наддаване и възлагането по най-висока цена, поради което и съдът
приема, че същата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Не следва да се уважава искането на жалбоподателя за
отправяне на преюдициално
запитване. Искането е направено с оглед разрешаването на спора по същество,
предпоставки за което съдът прие, че не са налице. Дори да се приеме обратното
в случая не са налице предпоставките на чл. 628
и чл. 629 от ГПК, поради което и на това основание искането не следва да
се уважава.
Искане за спиране е неоснователно доколкото съдът прие,
че жалбата срещу постановлението за възлагане на имота за недопустима.
По жалбата в
частта срещу разноските по публичната продан:
Изявлението на длъжника по жалбата в
тази част е несъгласие с начислените от съдия-изпълнителя разноски по
изпълнителното дело за изпълнителния способ публична продан. Компетентен да се
произнесе по същото е съдебния изпълнител, независимо че това искане е
адресирано до съда. Характерът на
искането определя компетентния орган за произнасяне по него. Произнасянето на
съдебния изпълнител в частта за разноските не е изпълнително действие, насочено
към осъществяване на притезанието, за което е издаден
изпълнителния лист. Това произнасяне е реализация на общия принцип за
отговорността за разноските по ГПК и по отношение на това правомощие на съдебния
изпълнител се прилагат правила на ГПК за разпределяне отговорността за разноски
и възможностите на страната да постигне пререшаване на спора за тях при
допусната грешка от органа по ръководство на процеса. Страната по
изпълнителното дело разполага с възможност да поиска от съдебния изпълнител да
измени постановлението си в частта за разноските и компетентен да се произнесе по същото е
съдебния изпълнител като решаващ орган в изпълнителното производство. На съдебен
контрол подлежи акта на съдебния изпълнител, с който се произнася по
възражението срещу начислените в негова тежест разноски по изпълнителното дело.
(В този смисъл Определение № 529/07.07.2011г. по
ч.т.д. 360/2011г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.; Определение №
83/19.02.2013г. на ВКС, І-во Г.О., дело № 620/2012г).
В конкретния случай длъжникът е възразил срещу начислените разноски по
изпълнителното дело, поради което и независимо, че оплакването му е било наименовано жалба, която е била адресирана до съда, това
всъщност е възражение срещу начислените разноски
по изпълнителното дело. По това възражение
следва да се произнесе съдебния изпълнител, а неговото произнасяне би
подлежало на съдебен контрол. При така възприето съдът приема, че жалбата
в тази част следва да се върне на съдебния изпълнител за произнасяне по
възражението срещу начислените разноски.
Воден от горното, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането по чл. 22 от ГПК за отвод на
съдебния състав, искането по чл. 628 от ГПК за отправяне на преюдициално запитване, искането
по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20199230400022, направени с жалба вх.
№ 02415/04.09.2019г. на „М.–М“ЕООД,
ЕИК ********.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 02415/04.09.2019г. по входящия регистър на ЧСИ Г.Н., рег. № 923 на
КЧСИ, депозирана от длъжника по
изпълнението „М.–М“ЕООД, ЕИК ********със
седалище и адрес на управление:*** в частта й срещу Постановление от 26.08.2019г.
по изпълнително дело № 20199230400022 за
възлагане на недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор 68134.602.1058 в гр. София, с адрес: гр. София, ул. „Резбарска“ с площ
по скица от 1532кв.м., представляващ по документ за собственост имот с пл. № 1058, кв.2, по плана на
София, кв. Хаджи Димитър“ целият с площ от 1518кв.м.
Прекратява
производството по гр.д.№ 12910 по описа за 2019г. по описа на СГС в частта по жалба вх. № 02415/04.09.2019г.
по входящия регистър на ЧСИ Г.Н., рег. № 923 на КЧСИ, депозирана от длъжника по
изпълнението „М.–М“ЕООД, ЕИК ********със
седалище и адрес на управление:*** срещу
Разноски по публичната продан недвижим
имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор 68134.602.1058 в гр. София и ИЗПРАЩА
жалбата в тази част, представляваща възражение срещу разноските по
компетентност за произнасяне на ЧСИ по изпълнително
дело № 20199230400022.
Определението може да се обжалва пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя.
След стабилизиране на определението заверен препис от същото с
отбелязване за момент на влизане в сила
да се изпрати на ЧСИ за сведение и съобразяване, както и за следващи се
действия по възражението в частта за разноските.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.