№ 10333
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20211110143012 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадена от фирма срещу Й. С. П. и Г. Й. П. искова молба.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ релевирания от ответника Г.П. отвод за недопустимост на
производството, тъй като е изведен при доводи по съществото на спора.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 27.10.2020 г. сключил с наследодателя на ответниците В. Й. П.,
починал на 21.01.2021 г. договор за проектиране и строителство, по силата на който се задължил
срещу възнаграждение в размер 205 999,70 лв. да проектира и изгради триетажна жилищна сграда
с РЗП 313 кв. м. и стоманобетонен фундамент в УПИ 4, кв. 136 по плана на гр.Самоков. Съгласно
чл. 3, т. 1 от договора възложителят следвало да заплати авансово 94 500 лв. в срок от два работни
дни от подписването на договора, а възложената работа да започне след плащане на авансовата
сума, след уточнен между страните идеен проект и след представяне от възложителя на виза за
проектиране. Твърди, че възложителят не изпълнил нито едно от посочените задължения, а на
06.11.2020 г. ищецът получил уведомление от него, съгласно което последният предлагал
прекратяване на договора по взаимно съгласие, което предложение не е прието, а е поискано
изпълнение. На 04.12.2020 г. поради неизпълнение на договора ищецът отправил нотариална
покана, получена от възложителя на 18.01.2021 г., с която се претендирало плащането на
авансовата сума, а в случай на неизпълнение на това задължение в едноседмичен срок от
1
получаване на поканата, изпълнителят ще счита договора за развален. Твърди, че задължението не
било изпълнено, поради което договорът бил развален и се дължи уговорена в чл. 25, ал. 2 от
договора неустойка в размер на 20% от общото договорено възнаграждение, а именно сумата
41 199.94 лв. Възложителят починал без да изпълни задълженията си и оставил за наследници по
закон ответниците по делото, които се иска да бъдат осъдени да заплатят всеки сумата от 2500 лв.
като част от вземане за неустойка в общ размер 41 199,93 лв.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Г.П., оспорва иска с твърдения, че възложителят е бил в
обективна невъзможност да изпълни задълженията си по договора, тъй като имот с идентификатор
№ 6523.910.365 е бил съсобствен между него и възложителя, а той не бил давал съгласието за
строителство, поради което договорът е развален по право, а той не отговаря за невъзможността за
изпълнение.
В отговора на исковата молба ответникът Й.П. оспорва иска с твърдения, че договорът не е
породил действие, съгласно чл.3, т.3, тъй като не е извършено плащането по т.1. В евентуалност
релевира възражение за недействителност на процесния договор, поради невъзможен предмет, тъй
като същият бил подписан само от единия собственик на имота – починалият възложител В. П., а
брат му Г.П., ответник в настоящото производство, не бил подписвал договора, макар това да било
задължително, за да започне строителство. Релевира възражение за нищожност на клаузата за
неустойка като противоречащата на добрите нрави, тъй като предпоставяла явно обогатяване на
ищцовото дружество., в евентуалност се иска намаляването й поради прекомерност. В
евентуалност се твърди, че процесният договор е унищожаем на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД, тъй
като В. П. не могъл да ръководи действията си и да разбира постъпките си. Същият бил болен от
рак на панкреаса и от диабет тип 2, за лечението на които приемал силни и упойващи лекарства,
което било пречка да формира ясна представа за обективната действителност и да взима правилни
решения.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са субективно пасивно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 92
ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от по 2 500 лв., представляващи
неустойка по чл.25, ал.2 от договор за проектиране и строителство № 129/27.10.2020 г., за развален
на 25.01.2021 г., част от вземане в общ размер 41 199,93 лв., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба /22.07.2021 г./ до окончателното изплащане на сумата.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване
Отделя като безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че на 27.10.2020 г. между
ищеца и В. Й. П., починал на 21.01.2021 г., е сключен договор за проектиране и строителство, по
силата на който ищецът се задължил срещу възнаграждение в размер 205 999,70 лв. да проектира и
изгради триетажна жилищна сграда с РЗП 313 кв. м. и стоманобетонен фундамент в УПИ 4, кв. 136
по плана на гр.Самоков, част от съдържанието, на който договор е и клауза за неустойка,
уговорена в чл.25, ал.2, съгласно която в случай, че възложителят без основание се откаже от
договора преди извършване на плащането по чл.3, т.1 изпълнителят може да развали договора, в
който случай възложителят дължи неустойка в размер на 20 % от общото договорено
възнаграждение, както и фактът, че възложителят не е изпълнил задължението си по чл. 3, т. 1 от
договора да заплати авансово 94 500 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
2
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че довел до
знанието на възложителя волята си за разваляне на договора.
УКАЗВА на ответника П., че в негова тежест е да докаже, че към момента на сключване на
договора В. Й. П. страдал от сочените заболявания, за които е провеждал химиотерапия, както и че
състоянието му в резултат от тези заболявания и лечение му е пречело да разбира значението и да
ръководи действията си към момента на сключване на сделката.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата
молба на Й.П., при депозит в размер на 300 лв., платими от ответника П. в 1-седмичен срок от
връчване на настоящото определение;
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. Г. А.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответницата П. гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при довеждане в първото по делото съдебно заседание, които да дадат показания
относно състоянието на В. П. към момента на сключване на договора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни доказателства чрез
разпит на свидетел, тъй като не е необходимо с оглед очертаните в доклада спорни факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-оценителна
експрертиза и за присъединяване на ч. гр. д. № 16980/2021 г. по описа на СРС, 117 с-в, като
неотносими, тъй като ограничаване на отговорността при приемане под опис има значение и
следва да се съобрази при изпълнението.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответниците да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание, освен ако не е определен от съда по – кратък срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2022 г., от 14:30
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4