МОТИВИ
към присъда от 24.07.2019 год. по НОХД № 2619/2018 година
по описа на Специализирания наказателен съд,12 н.с.
Специализираната
прокуратура е внесла обвинителен акт за разглеждане в Специализирания
наказателен съд, като е повдигнала обвинения срещу подсъдимото лице Д.А.А., за
това , че:
1. От
неустановена дата през месец януари на 2015г. до 25.02.2017г. на територията на
гр. С. и страната участвал в организирана престъпна група - структурирано
трайно сдружение на повече от три лица, с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три
години, с ръководител С. К. Д. и участници както следва: Р.Г.П., В.К.Д., И.П.К.,
К.Б.С., И.С.С., Г.М.Д., К.К.П., К.В.Г., Ц.А.Д. и И.Д.Д.,
като групата е създадена с користна цел - получаване на доходи от престъпна
дейност и с цел извършване па престъпления по чл.354а, ал.1 и ал.2 НК - престъпление но
чл.321, ал.3, пр.2 и пр.10, т.2, вр. ал.2 НК и
2. На 02.02.17г.
в къща, находяща се в гр. К., ул.“*****“ № 13, като извършител, в съучастие с Л.Н.С., ЕГН ********** - извършител,
без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества
и прекурсорите, които са включени в Приложение № 1
към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, Списък на Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина държал
високорискови наркотични
вещества, както следва:
Съгласно протокол № 137/31.03.2017г. на
ОДМВР:
-
коноп /марихуана/, с нето
тегло 0,50 грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 19,55 %, на стойност 3,00 лева,
-
коноп /марихуана/, с нето
тегло 6,13 грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 21,38 %, на стойност 36,78 лева,
-
коноп /марихуана/, с нето
тегло 0,36 грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 20,03 %, на стойност 2,16 лева;
Съгласно протокол № 17/НАР - 471/22.06.2017
год. на НИКК –МВР:
-
19.67 грама амфетамин, с процентно съдържание на активното вещество амфетамин 29,2 %, на стойност 590,01 лева, като
наркотичните вещества са на обща стойност 631.95 /шестстотин тридесет и един
лева и 95 ст./, с цел разпространение, като
деянието е извършено в условията на опасен рецидив, след като деецът е бил
осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от
общ характер, ако поне едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по
чл.66 НК, а именно по НОХД №****/2013г. на Районен съд – Б., в сила от 11.07.2013г., по което му е определено наказание лишаване от
свобода за срок от седем месеца и десет дни, което да се изтърпи при
първоначален режим и по НОХД *****/2013 на Софийски районен съд, в сила от 23.03.2015г., по което му е
определено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, изпълнението
на което да бъде отложено за срок от три години на основание чл.66 ал.1 от НК -
престъпление но чл.354а, ал.1, пр.4, вр.
чл.29, ал.1, б.“Б“, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК.
В хода на съдебно
следствие, по искане на представителя на
Специализирана прокуратура, с протоколно определение от 18.03.2019 год. бе
допуснато изменение на обвинението по п.2 (посочно
по-горе) на основание чл. 287, ал. 1 от НПК, а именно: допуснато е изменение на обвинението поради наличие на
основания за прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление срещу подсъдимия Д.А.
за престъпление по чл.354а,
ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр.
чл. 29, ал. 1, б. „Б”, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, затова че:
На 02.02.17г. в къща, находяща
се в гр. К., ул.“******“ № 13, като извършител, в съучастие с Л.Н.С., ЕГН **********
- извършител, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите, които са
включени в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, Списък на Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата е тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната
медицина държал високорискови наркотични вещества, както следва:
Съгласно протокол № 137/31.03.2017г. на ОДМВР:
-коноп /марихуана/, с нето тегло 0,50 грама, с процентно съдържание на
активното вещество тетрахидроканабинол 19,55 %, на
стойност 3,00 лева;
-коноп /марихуана/, с нето тегло 6,13 грама, с процентно съдържание на
активното вещество тетрахидроканабинол 21,38 %, на
стойност 36,78 лева;
-коноп /марихуана/, с нето тегло 0,36 грама, с процентно съдържание на
активното вещество тетрахидроканабинол 20,03 %, на
стойност 2,16 лева;
Съгласно протокол № 17/НАР - 471/22.06.2017 год. на НИКК – МВР:
-19.67 грама амфетамин, с процентно съдържание
на активното вещество амфетамин 29,2 %, на стойност
590,01 лева, като наркотичните вещества са на обща стойност 631.95 /шестстотин
тридесет и един лева и 95 ст./, с цел
разпространение, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив,
след като деецът е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за
умишлени престъпления от общ характер, ако поне еднно
от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 НК, а именно по НОХД
№******/2013г. на Районен съд – Б., в сила от 11.07.2013г., по
което му е определено наказание лишаване от свобода за срок от седем месеца и
десет дни, което да се изтърпи при първоначален режим и по НОХД ******/2013 на Софийски районен
съд, в сила от 23.03.2015г., по което му е определено наказание лишаване от
свобода за срок от осем месеца, изпълнението на което да бъде отложено за срок
от три години на основание чл.66 ал.1 от НК.
В
пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение срещу
подсъдимия Д.А.
за престъпления по чл.321,
ал.3, пр.2 и пр.10, т.2, вр. ал.2 НК и по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „Б”, вр.
чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Описва се фактическата обстановка отразена в обвинителния акт, като смята че тя
е била изяснена на базата на доказателствения
материал събран по делото. Прокурорът прави извод досежно
виновността на подсъдимия А., като намира че свидетелските показания на разпитаните
свидетели Д., А., В. и Н. подкрепят по безспорен и категоричен начин
изложената фактическа обстановка. Сочи, че са установени връзки на подсъдимия А.
с осъдения Г.Д., от който е закупувал наркотичните вещества и впоследствие ги е
продавал. В подкрепа на доводите си, прокурорът
сочи за намерените и иззетите веществени доказателства в дома на А.
при извършеното претърсване и изземване, както и намира кореспонденция
между тях и показанията на разпитаните поемни лица. Прокурорът
намира, че обвиненията са доказани по несъмнен начин и моли Съда при определяне
на наказателната отговорност на подсъдимия А. да бъдат отчетени отегчаващите вината
обстоятелства, а именно че е осъждан. В заключение пледира на подс. А. да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“
в размер на 5 години за обвинението по първия пункт и по отношение на обвинението по пункт втори –
7 години „Лишаване от свобода“. Представителят на държавното обвинение не
взема отношение досежно режима за изтърпяване на
наказанието, веществените доказателства и разноските поделото.
Процесуалният представител на подсъдимия А. – адв. Ч. в пледоарията си
моли подзащитният
му бъде признат за невиновен по
повдигнатите обвинения. Сочи, че според него категорично не може да се обоснове
извод за участието на доверителя му в инкриминираната организирана престъпна
група, въпреки разпитите на свидетелите, приобщените СРС и намира, че липсва
минималния стандарт за покрИ.е от обективна страна за
съпричастност на А. към тази ОПГ. Според него
не е ясно защо досъдебно
производство образувано в РП – И. е било обединено с наблюдаваното от Специализирана
прокуратура, както и че той не познава осъдените по делото лица, които също не
го познават. Според него фактът, че е имал предишна присъда за наркотици и е
задържан на територията на Б., не може да бъде основна причина да се приеме, че А. е престъпник по занятие и всяко следващо
негово прегрешение следва да бъде обвързано с по-тежка квалификация. На
следващо място, според адвокат Ч. липсва и вторична престъпна дейност - притежаване на наркотични вещества с цел
разпространение. Намира, че при претърсването и изземването в дома на А. са били
намерени минимално количество високорискови наркотични вещества, но не било
установено дали точно тези наркотични вещества са били в притежание и държане
на доверителя му или същите са в притежание и държане на свидетелката Л. С.. Според него било безспорно установено,
че те двамата са били във фактическо съжителство и че С. е била в наркотична
зависимост. Защитата приема, че Специализирана прокуратура категорично не е доказала по несъмнен и
категоричен начин участието в организирана престъпна група и реализиране на
престъпление държане на наркотични вещества с цел разпространение по отношение
на подсъдимия А.. Накрая, алтернативно защитникът на подсъдимия пледира, в
случай че Съда приеме че е налице някаква минимална съпричастност на подзащитния
му към извършеното престъпление, то същото да се квалифицира по чл. 354а, ал. 3 НК - държане на наркотични вещества с цел лична употреба и моли да се постанови
една минимална присъда за това леко
престъпление, което като първа инстанция е на РС.
В своя лична защита подсъдимият А. твърди, че не е виновен и не е участвал
в никаква група и че не е държал
наркотичните вещества, тъй като не е знаел за тях. Заявява, че е искал да
откаже С. от наркотиците и правел всичко възможно в тази насока.Твърди, че не
се занимава с незаконни неща и работи като пицар.
В последната си дума, подсъдимият А. моли Съда да бъде оправдан.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и
съображенията на страните, намери за установено следното от фактическа и правна
страна:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
ПОДСЪДИМИЯТ
Д.А.А. е роден на *** ***. Същият е българин,
български гражданин, неженен е и осъждан. Има средно образование, работи като пицар в пицария „********“
в гр. С., има постоянен адрес:*** и е с ЕГН **********.
Наказателното производство по делото е било образувано и водено срещу подсъдимия Д.А.А.
и лицата С. К., Р.Г.П., В.К.Д., И.П.К., К.Б.С., И.С.С., Г.М.Д., К.К.П., К.В.Г., Ц.А.Д. и И.Д.Д.,
както и срещу Л.С..
В хода на
воденото досъдебно производство по отношение на: И.П.К., К.Б.С.,
И.С.С., К.В.Г., И.Д.Д., С. К.
Д. по нохд №******/2017г. на СпНС
с определение от 23.08.2017г. е одобрил споразумения и е прекратил наказателното
производство спрямо тях: Кр.Г. е осъден за престъпление
по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.10 , т.2 вр. ал.2 от НК,
като му е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години, изпълнението на което
е било отложено за изпитателен срок от четири години на основание чл.66,ал.1 от НК; И. С. е осъден за престъпление по
чл.321, ал.3, пр.2 и пр.10 , т.2 вр. ал.2 от НК, като
му е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца,
изпълнението на което е било отложено за изпитателен срок от три години на
основание чл.66,ал.1 от НК; Ив.К. е признат за
виновен в извършването на престъпления по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.10 , т.2 вр. ал.2 от НК и по чл.354а, ал.2,т.1 вр.
ал.1 ,пр.4 от НК, като на основание чл.23,ал.1 от НК му е било наложено едно
общо наказание „Лишаване от свобода“ в размер на една година и шест месеца,
изпълнението на което е било отложено за изпитателен срок от три години на
основание чл.66,ал.1 от НК; Кр.С. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.321, ал.3,
пр.2 и пр.10 , т.2 вр. ал.2 от НК, като му е било
наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на една година и шест месеца,
изпълнението на което е било отложено за изпитателен срок от три години на
основание чл.66,ал.1 от НК; Ст.Д. е признат за
виновен в извършването на престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.10 , т.1 вр. ал.1 от НК, две престъпления по чл.354а, ал.2,т.1 вр. ал.1 ,пр.4 от НК,едно престъпление по чл.354в,ал.1 от НК и едно престъпление по чл.339,ал.1 от НК като на основание чл.23,ал.1 от НК
му е било наложено едно общо наказание „Лишаване от свобода“ в размер на три
години, изпълнението на което е било отложено за изпитателен срок от пет
години на основание чл.66,ал.1 от НК; Ив.Д. е признат за виновен в извършването на престъпления по чл.321, ал.3,
пр.2 и пр.10, т.2 вр. ал.2 от НК и по чл.354а, ал.2,
т.1 вр. ал.1 ,пр.4 от НК, като на основание
чл.23,ал.1 от НК му е било наложено едно общо наказание „Лишаване от свобода“ в
размер на три години, изпълнението на което е било отложено за изпитателен
срок от пет години на основание чл.66,ал.1 от НК,както и глоба в размер на
2000лв.
По
отношение на К.К.П. и Г.М.Д. наказателното
производство е приключило също със споразумение, което е било одобрено с
протоколно определение по НОХД *****/2017г. по описа на СпНС. П. е осъден за
престъпления по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.10 , т.2 вр.
ал.2 от НК, по чл.354а, ал.2,т.1 вр. ал.1 ,пр.4 от НК
и две престпъпления по чл.354а,ал.2,т.1 вр. ал.1, пр.5 от НК, като на основание чл.23,ал.1 от НК му
е било определено едно общо наказания – „Лишаване от свобода“ за срок от две години, изпълнението на което
е било отложено за изпитателен срок от четири години на основание чл.66,ал.1 от НК. Със същото протоколно определение е било одобрено и споразумение срещу Д.,
като е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.321, ал.3,
пр.2 и пр.10, т.2 вр. ал.2 от НК и по чл.354а,
ал.2,т.1 и т.4 вр. ал.1 ,пр.4 вр.
чл.29,ал.1,б.“А“ и „Б“ от НК. На основание чл.23,ал.1 от НК на Г.Д. му е било наложено наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от две години при първоначален строг режим на изтърпяване на основание
чл.57,ал.1т.2 от ЗИНС.
По
отношение на Р.Г.П. и И.С.С. наказателното
производство е приключило със споразумение, одобрено с
протоколно определение от 25.10.2017 год. по НОХД № *****/2017г.
на СпНС. Р.П. е признат за виновен в извършването на
престъпления по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.10 , т.2 вр.
ал.2 от НК, по чл.354а, ал.2,т.1 вр. ал.1 ,пр.4 от
НК, като на основание чл.23,ал.1 от НК му е било наложено едно общо наказание „Лишаване
от свобода“ в размер на една година и шест месеца при първоначален строг режим
на изтърпяване на основание чл.57,ал.1,т.2, б.“В“ от ЗИНС. И.С. е признат за
виновен в извършването на престъпление по чл.354а, ал.2,т.1 вр.
ал.1 ,пр.4 от НК, като му е било наложено едно общо наказание „Лишаване от
свобода“ в размер на една година и шест месеца, изтърпяването на което е било
отложено за изпитателен срок от четири години на основание чл.66,ал.1 от НК.
По
отношение на В.К.Д. наказателното производство е приключило с одобрено
споразумение от 09.10.2017г. по НОХД № 2500/2017г. но СпНС,който
е бил признат за виновен в извършването на престъпления по: едно по чл.321,
ал.3, пр.2 и пр.10 , т.2 вр. ал.2 от НК и две по
чл.354а, ал.2,т.1 вр. ал.1 ,пр.4 от НК, като на
основание чл.23,ал.1 от НК му е било наложено едно общо наказание „Лишаване от
свобода“ в размер на шест месеца, изтърпяването на което е било отложено за
изпитателен срок от една година на основание чл.66,ал.1 от НК.
Спрямо Л.С. наказателното производство по досъдебното производство също е
решено със Споразумение по реда на чл.381 от НПК, одобрено с влязло в сила Определение
от 17.10.2017 год. по НОХД №*****/2017 год. по описа на Специализиран наказателен съд.
По
отношение па обвиняемия Ц.А.Д. с постановление от 15.01.2018г. на прокурор при
СП е прекратил частично наказателното производство по ДП ***/201 бг. по описа па ГД БОП, пр. пр. *****/2016г. по описа на СП, водено срещу обв. Ц.Д. за
престъпления по чл.321, ал.З, пр.2 и пр.10, вр. ал.2
от НК и по чл.131, т.8, пр.2, вр. чл.130, ал.2, вр. ал.1 от НК.
След одобряването на горните споразумения, наказателното производство по
делото е продължило единствено по
отношение на подсъдимия Д.А., а образуваното НОХД №*****/2018 год. по описа на
Специализирания наказателен съд, 12 н.с. се води по общия ред.
На 02.02.2017 год. в Сектор „ПКП“ при ОД МВР - С.
постъпила оперативна информация, че подсъдимият Д. ***, в дома си държи
наркотични вещества и ги разпространява. Информацията била придобита от свидетеля Д. А., разузнавач в ОД МВР-С. и същата
била докладвана незабавно на прекия му началник. С оглед обстоятелството,
че съществувала възможност
наркотичните вещества да бъдат укрити,
незабавно се пристъпило към извършване на проверка на информацията и на постоянния
адрес на Д.А. *** (къща). Свидетелят А., заедно с други свои колеги
(между които и свидетеля Г.Н. ***) отишли на място, потропали на вратата и
събудили подсъдимият А.. Последният излязъл сънен и съобщил, че приятелката му Л.Н.С.
е вътре и спи. С. била събудена и двамата с Д.А. били изведени от помещението,
което обитавали - стая, намираща се в дясно на коридора, влизайки от входната
врата на къщата.
В къщата имало още една стая, която се обитавала от дядото на подсъдимия А.,
който не бил обезпокоен от полицейските служители. Свидетелят А. влязъл в къщата и веднага
усетил миризма на марихуана. Мястото на произшествието било запазено от
полицейските служители до идването на разследващ полицай и дежурна група от РУ
- К., които да извършат претърсване и изземване на ползваното от подсъдимия и
приятелката му помещение.
На място пристигнал дежурен екип и разследващ полицай, които извършили
действия по претърсване и изземване на веществени доказателства в къщата. По
време на претърсването свидетеля С. била навън, като вътре бил само подсъдимият
А., в чието присъствие било извършено претърсването и изземването, както и
на поемните
лица – свидетелите Й.Я. и Ю.Х.. Свидетелят
А. също
останал и непосредствено възприел действията на разследващия полицай. При
самото претърсване, на пода до леглото свидетеля А. настъпил черен чорап, който
бил неестествено твърд. Чорапът бил отворен и вътре в него се установило, че
има 4 на брой бучки с бял цвят в неправилна форма и зелена твърда маса. При
направен полеви наркотест, веществото реагирало на амфетамин. Свидетелят A.
видял, че на рафта на секцията в стаята имало картонена кутия от „Орео“ с
поставени вътре мелничка за марихуана (гриндер), електронна везна и зелена тревиста маса, отреагирала при направения тест на марихуана, които били
иззети. Наркотици били намерени още в дамската раница на приятелката (свидетеля
С.) на А., както и във външен джоб на мъжко дънково тъмносиньо
яке, намерено в гардероба. Още 7бр. сгъвки с
марихуана били намерени и иззети на тезгяха до гардероба и прахообразно
вещество до тях. Подсъдимият заявил на полицейските служители, че наркотиците
са негови, както и че якето е негово. С. заявила, че дамската раница е нейна.
Освен наркотичните вещества и другите намерени и иззети предмети (посочени
по-горе), които са били приобщени по делото като веществени доказателства, бил
иззет и мобилен телефон марка „Нокия” със СИМ карта.
Подсъдимият А. и свидетеля С. били задържани и откарани в полицейското
управление, а по случая било образувано досъдебното производство №***/2017 год. по описа на РУП – К..
Извършеното, при неотложност претърсване и изземване било обективирано в съставен надлежно по установения от НПК ред
протокол от 02.02.2017 год. (т.11, л.4-6 от ДП),
който бил одобрен с Определение от 03.02.2017 год. по ЧНД №*****/2017 год. по описа на РС-К.,
на основание чл.161, ал.2 от НПК (т.11, л.32-33 от ДП).
От съставения по делото протокол за това процесуално действие по разследването
е видно, че в обитаваното жилище (и по-точно стая) от подсъдимия Д.А. са
намерени и иззети следните веществени доказателства:
Обект №1 – зелена тревиста маса, 1бр. електронна везна, 1бр. гриндер (мелничка) и 1бр. СИМ –
карта, намерени в картонена кутия с надпис „Орео“ на
третата етажерка отдолу нагоре на секцията,намираща се в дясно на вратата. Тревистата маса била изпробвана с полеви тест „Cananabis test”
и реагирала на наркотично вещество канабис;
Обект №2 – прахообразно вещество,
бяло на цвят, намерено в мъжко дънково тъмносиньо яке на закачалка в гардероба до
прозореца, в горен ляв външен джоб. При направения полеви
тест с „Multi party drugs test” , намереното
вещество реагирало на ХТС;
Обект №3 – зелена тревиста маса,
намерена в десен страничен външен джоб на кожена черна раница върху леглото
срещу вратата. Тревистата маса била изпробвана с полеви тест „Cananabis test” и реагирала на
наркотично вещество канабис;
Обект №4 –черен текстилен чорап с 2 броя
найлонови черни пликчета с 4бр. бяла твърда маса (намерен на пода до леглото).
Веществото било изпробвано с полеви тест с „Multi party drugs test”.
На масата е намерен и иззет 1бр. мобилен телефон с марка „Нокия“
, модел 1208 с имей ***********;
Обект №5 – 7бр. сгъвки с остра миризма със зелена тревиста маса,
изпробвани с полеви тест „Cananabis test”,намерени на тезгяха до гардероба на секцията са били
намерени. Същите реагирали на наркотично вещество канабис.
Намерените обекти били иззети в ползваната от подсъдимия и Сотрова стая, иззети и запечатани в присъствието на Д.А. и поемните лица – свидетелите Й.Я. и Ю.Х., респективно
приобщени като веществени доказателства
по воденото досъдебно производство. Бил съставен и фотоалбум, приложен
по делото (т.11, л.10-19 от ДП).
С Определение от 03.02.2017 год. по ЧНД №**/2017 год. по описа на РС-Ихтиман на
подсъдимия Д.А. му е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, а
на свидетеля С. била взета мярка за
неотклонение „Домашен арест“. Мярка за процесуална принуда спрямо А. била
потвърдена с Определение от 13.02.2017 год. по ВЧНД №**/2017 год. по описа на Окръжен Съд – гр.С.. По-късно с Определение от 18.04.2017 год. по
ВЧНД №***/2017
год. на Окръжен Съд – гр.С., мярката за неотклонение на А. била изменена в
по-лека, а именно в „Гаранция в пари“ в размер на 1500лв(внесена).
Воденото в РУП-К. досъдебното производство №***/2017 год., пр.пр.№ ****/2017 год. по описа на РП-Ихтиман било
прието по компетентност от Специализирана прокуратура с постановление на
прокурор от 12.06.2017 год. Същото било обединено
с водено в Специализирана прокуратура производство – досъдебно производство №****/2016 год. по описа на ГД „БОП“,
пр.пр.№****/2016 год. на основание чл.217 от НПК, тъй като било прието, че образуваните дела били за различни престъпления и
срещу различни лица, но имали връзка помежду си и това се е налагало за разкрИ.е на обективната истина. На основание чл. 217а от НПК, извършените действия по разследването и другите процесуални действия преди
обединяването на делата са запазили процесуалната си стойност по обединеното
дело.
По отношение на Д.А. и Л.С. били повдигнати
и предявени нови обвинения, като на А. били по чл.321,ал.3,пр.2 и пр.10,т.2 вр. ал.2 от НК и по чл.354а, ал.1,пр.4 вр.
чл.29,ал.1, б. „Б“ вр. чл.20,ал.2 вр.
ал.1 от НК. Второто обвинение е изменено
в хода на съдебното следствие на основание чл.287,ал.1 от НПК и е допуснато с
протоколно определение от 18.03.2019 год. по воденото НОХД №******/2018 год. по описа на
Специализиран наказателен съд, както бе посочено по - горе по чл.354а, ал.2,
т.4 вр. ал.1, вр. чл.29,
ал.1, б. „Б“ вр. чл.20, ал.2 вр.
ал.1 от НК.
Досъдебното производство №****/2016 год. по описа на ГД „БОП“, пр.пр.№****/2016 год. по описа на Специализирана прокуратура е водено освен срещу А. и С. и срещу останалите осъдени лица, посочени по-горе - С.
К. Д., Р.Г.П., В.К.Д., И.П.К., К.Б.С., И.С.С., Г.М.Д., К.К.П., К.В.Г., И.Д.Д.,както и срещу Ц.А.Д., за който (за Д.) наказателно производство е
било прекратено частично от наблюдаващия прокурор с Постановление от 15.01.2018
год.
Безспорно установено по делото е, че
на територията на гр.С. и страната е
съществувала организирана престъпна група, ръководена от С. Д. (известен с прякора „*******”), а участници в нея били Р.Г.П.
(известен с прякора „*****”), В.К.Д., И.П.К. (известен с прякора „И.Б.”), К.Б.С. (известен
с прякора „****”), И.С.С., Г.М.Д., К.К.П., К.В.Г. и И.Д.Д. (всички осъдени
с влязла в сила присъда и разпитани като свидетели в настоящето производство).
Групата представлявала структурирано трайно сдружение, създадена с користна цел
и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.354а от НК (държане
на високорискови наркотични вещества без надлежно разрешително по Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, с
цел разпространение и разпространение на такива вещества), за които е
предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години. Всеки един
от участниците в сдружението съзнавал, че е част (участник) от действащата
посочена по-горе престъпна група, занимаваща се с разпространение на наркотични
вещества на територията на гр.С. и в страната. Отношенията между ръководителя и
участниците били много конспиративни, като
се избягвали в максимална степен
лични контакти и срещи, както и да държат лично в себе си големи количества
наркотични вещества. За предаването и продажбата им се ползвали тайници, както и впоследствие за отчитането на реализираната
печалба и паричните средства от продажбата. За съхранение на по-големи
количества наркотичните вещества групата
ползвала „депо” или „склад”, от който същите се взимали всеки път от различни
лица.
Групата функционирала от неустановена дата през месец януари на 2015г. до
25.02.2017г. на територията на гр. С. и страната, когато дейността й била
преустановена след намесата на органите на МВР и поетапното задържане на
участниците в нея, като били намерени и иззети от тях големи количества
наркотични вещетва.
Престъпното сдружение се занимавало с разпространение на наркотични
вещества – екстази, пико, кокаин, амфетамин и
марихуана в района на столичния квартал „ Студентски град“ – в заведения и дискотеки „Wake
up”, „Loft” , „High club”, „Playground”
, „Парти център 4-ти километър”, на партита „Метрополис” (от свидетелите
К.Г., В.Д., К.С. и Г.Д.), а през летните сезони - в курортните комплекси по Черноморието - основно в к.к.Слънчев бряг (от свидетеля И.С.).
Наркотиците
се продавали директно на клиенти от
участниците в сдружението, като същите се „зареждали” от свидетеля В.Д., а парите от продажбата се оставяли
на предварително определено тайно място, които впоследствие се събирали
от свидетеля К.С., който ги предавал на ръководителя С. Д. (също лично
разпространявал главно в заведения из центъра на гр.С.). К.С. снабдявал с
наркотични вещества свидетелите К.Г., Р.П. и И.С., които в обратен ред връщали
към него парите от „оборота”. Единствено свидетеля Г.Д. бил зареждан лично от С.
Д.. Групата имала и „склад” или „депо” на наркотичните вещества – това бил свидетеля И.Д., които ги приемал и предавал
на различни хора, които идвали да вземат наркотика от него с такси. Същият имал
контакт единствено със свидетеля И. К.
- друг участник в сдружението, който му е носил наркотичните вещества за да
бъдат на склад при него и също така на него отчитал и парични средства от
продажбата.
В
престъпното сдружение участвали горните
посочени осъдени лица, но не и подсъдимия Д.А..
Участниците в сдружението ( с изключение на свидетеля Г.Д.) не го
познавали, не го виждали и не им бил известен. Свидетелите К.П., Ц.Д., Р.П., И.Д.,
И.С., К.Г. и В.Д. не го разпознават (Д.А.) и в съдебната зала. От участниците в
престъпното сдружение, единствено Г.Д. -
разпитан в хода на съдебното следствие,
го разпознава като лицето, с което се е запознал през 2012 год. в ареста на гр.Б. и от тогава
поддържали отношения, но нищо повече от
това. Д. не помни да е продавал
наркотични вещества на подсъдимия А. и респективно
не помни последния да е купувал такива от него. Освен осъдените участници в
организирана престъпна група не помни да
е имало други в сдружението.
Свидетелите
С. Д., Р.П., В.Д., И.К., К.С., И.С., Г.Д., К.П., К.Г.
и И.Д.Д. участвали активно в инкриминираната
организирана престъпна група до
25.02.2017 год., когато на територията на гр.С. била проведена специализирана
полицейска операция за преустановяването на престъпната дейност. Лицата били
задържани и впоследствие осъдени.
От
осъдените посочени по-горе лица - С. Д., Р.П., В.Д., И.К., К.С.,
И.С., Г.Д., К.П., К.Г. и И.Д.Д. били иззети множество
предмети и наркотични вещества, които са били приобщени като веществени доказателства по делото и в хода на
разследването са били предмет на изследвания и обект на експертизи. Съдът цени същите
и ги ползва при формирането на фактическата обстановка и изводите, направени
въз основа на нея.
По
делото са били извършени огледи на местопроизшествие, както и
разпознавания на лица, които обаче са относими
единствено към действащата организирана престъпна група, посочена по-горе, но
не и към подсъдимия Д.А.. В хода на воденото досъдебно производство,
впоследствие и в хода на съдебно следствие
Д.А. не е бил разпознат от нито
едно лице, което да го свързва по какъвто и да е начин с престъпното сдружение
и у него освен намерените и иззети веществени доказателства на 02.02.2017 год. в гр.К. (описани по-горе), други които да го
свързват по какъвто и да било начин с
осъдените лица и тяхната престъпна дейност, не са намерени. В рамките на
воденото наказателно производство не е било установено от кой подсъдимия А. е
закупил наркотичните вещества и затова се приема, че същите са закупени от
трето неустановено по делото лице. Доказателства в тази насока не са били
събрани от разследващите органи.
Съдът възприе и кредитира в присъдата си заключенията на вещите лица по извършените експертизи (в
хода на досъдебното производство посочени по-долу), като изготвени обективно, с
необходимите професионални знания и опит в съответната област и кореспондиращи
на останалата доказателствена съвкупност.
В по-голямата част, по посочените по-горе експертизи,
извършени в хода на досъдебното производство, заключенията са приобщени към доказателствената маса чрез прочитането им и без извършване
на разпит на вещи лица по тях със съгласието на страните на основание чл.282,ал.3
от НПК, като от тях Съдът цени следните:
1.
Протокол за извършена дактилоскопна
експертиза №***/ДКТ-71,
изготвена от вещото лице М. Б., намиращ се в том 9, лист 24-29а от ДП, ведно с албум и
проби към него:
Върху стъклен буркан с метален механизъм за затваряне условно номериран с
№1, част от обект №1, са били открити и проявени годни дактилоскопни
следи №1 и №2. Установена е идентичност между проявените годни дактилоскопни следи №1 и №2 с палеца да лявата ръка на
лицето С. К. Д., записано в базата данни на AFIS с BG 040386.
2.
Протокол за извършена комплексна експертиза №**/21.03.2017г., изготвена от
вещите лица Д.М, Б. П. и З. В., намиращ се в том 9, лист 32-35 от ДП:
Според заключението на извършената експертиза, предоставените за
изследване обекти представляват:
- два броя пиротехнически
запалки (два броя отрязъци от огнепроводен шнур,
защипани в по два електродетонатора с липсващи електрозапалки) - обект №1.1;
- два броя фабрично
произведени електродетонатора тип ЕДПР - обект № 1.2;
- два броя фабрично
произведени книжно драскателни запалки (КДЗ) - обект
№1.3,
които представляват взривни вещества по смисъла на ЗОБВВПИ, като същите
са годни за употреба по предназначение.
3.
Протокол за извършена дактилоскопна
експертиза №17/ДКТ-120/28.04.2017г., изготвена от вещото лице М. Б., намиращ се
в том 12, лист 5-8 от ДП:
4.
Протокол за извършена експертиза № ****/ДКТ-118/27.04.2017г.,
изготвена от вещите лица Й. Ч. и Е. Н., намиращ се в том 12, лист 25-31 от ДП
ведно с албум към него:
Върху предоставеният за изследване обект - бял хартиен плик са се
проявили две дактилоскопни следи № 1 и № 2, като се е
установила идентичност между откритите дактилоскопни
следи и дясната длан на лицето С. К. Д., записано в базите данни на AFIS под №
BG 040386.
5.
Протокол за извършена физико-химична експертиза №****/2017г.
от 20.04.2017г., изготвена от вещото лице Н.Н.
намиращ се в том 12, лист 54-56 от ДП:
Изследваните обекти са иззети от жилище, обитавано от И.Д.Д..
Вещото лице е заключило, че растителната маса в обекти с №№ 3.1, 3.2,
3.3, 3.4, 4.1 ,4.2, 4.3,
4.4, 4.5 и 4.6 представлява коноп. Нетни тегла на
представителните проби са, както следва: №3.1-0,30 грама, №3.2-0,31 грама;
№3.3-0,30 грама, №3.4-0.25 грама, №4.1-3,73 грама, №4.2-7,16 грама; №4.3-6,25
грама; №4.4-5,42 грама, №4.5-6,14 грама; №4.6-6,19 грама. Определеното
съдържание на наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол,
е както следва: №3.1-18,3%, №3.2-21,3%, №3.3-18,9%, №3.4-19,1%, №4.1-23.1%;
№4.2-24,5%, №4.3-20,0%, №4.4-19,5%, №4.5-25,4%, №4.6-21,9%.
В обекти с номера от 1.1.1 до 1.1.20, от 1.2.1 до 1.2.20, от 1.3.1 до 1.3.20, от 1.4.1 до
1.4.20, от 1.5.1 до 1.5.20, от 1.6.1 до 1.6.9, и 2, се е доказало наличие на
кокаин, като определеното процентно съдържание на наркотичен компонент – кокаин
в горецитираните обекти е 76,9%.
6.
Протокол за извършена физико-химична експертиза №*****/НАР-456/16.06.2017г.,
изготвена от вещото лице И.М., намиращ
се в том 12, лист 86-87 от ДП:
В заключението на експертизата се сочи, че в предоставения за изследване
обект №4, с нето тегло 0.93 грама, иззет от апартамент, обитаван от Г.М.Д., се
е доказало наличие на амфетамин и кофеин.
Определеното съдържание на амфетамин в обекта е 30,4
%.
7.
Протокол за извършена физико-химична експертиза №****/НАР-395/01.06.2017г.,
изготвена от вещото лице Ина Методиева, намиращ се в том 12, лист 92-93 от ДП:
В заключението на експертизата се сочи, че при изследването на един брой
сива на цвят електронна везна с прозрачен капак, иззета от апартамент, ползван
от К.П., се е доказало наличие на следи от амфетамин,
кокаин, тетрахидроканабинол/коноп/ и кофеин.
8.
Протокол за извършена физико-химична експертиза №****/НАР-391/-08.06.2017г.,
изготвена от вещото лице Е.К., намиращ се в том 12, лист 103-105 от ДП:
Видно от заключението на вещото лице, в предоставените за изследване 100
бр. таблетки, означени като обект №1, иззети от апартамент, обитаван от Р.Г.П.,
се е доказало наличие на 3,4-метилендиоксиметаамфетамин (MDMA). Определеното
съдържание на MDMA в обекта е 34,2%. Нето тегло на обекта е 24,81 грама.
В изследваните 69 бр. таблетки, иззети от същото място и означени като
обект №4, не се е доказало наличие на вещества под контрола на ЗКНВП, но се е
доказало наличие на веществото глибенкламид.
9.
Протокол за извършена физико-химична експертиза №****/НАР-379/30.05.2017г.,
изготвена от вещото лице И. М., намиращ се в том 12, лист 110-111 от ДП:
Видно от заключението на вещото лице, в предоставените за изследване
обекти, означени с №№ 1, 2, иззети от лек автомобил, управляван от К. К. Ч., се
е доказало наличие на амфетамин и кофеин.
Определеното съдържание на амфетамин е 30.4 %. Нетното
тегло на обектите е: обект №1-0.88 грама, обект №2-1.68 грама.
10. Протокол за извършена
физико-химична експертиза №17/НАР-398/02.06.2017г., изготвена от вещото лице И.
М., намиращ се в том 12, лист 116-118 от ДП
Изследваните обекти са иззети от апартамент, находящ се в гр. С., ул. „*****“80,
ет.6, ателие 3-1, ползвано от С. К. Д..
В заключението си вещото лице посочва, че в обекти №№4.1, 4.2, 4.4 и 4.6,
с общо нето тегло 11,61 грама, се е доказало наличие на метамфетамин,
N, N-диметиламфетами (DMA,
N,N-диметил-1-фенилпропан-2-амин, диметамфетамин) и диметил сулфон. Определеното
съдържание на метамфетамин в обектите е, както
следва: за обекти с №№4.1, 4.2 и 4.4 - 1.0%; за обект №4.6-4,5%.
В заключението си вещото лице посочва, че в обект №4.5, с нето тегло 0,29
грама, се е доказало наличие на метамфетамин, N,N-диметиламфетами (DMA, N,N
-диметил-1-фенилпропан-2-амин, диметамфетамин) и диметил сулфон. Определеното
съдържание на метамфетамин в обекта е 10,5%
В предоставения за анализ обект №4.3, с нето тегло 0,69 грама, не се е
доказало наличие на вещества, поставени под ЗКНВП. В обекта се е доказало
наличие на диметил сулфон.
11. Протокол за извършена
физико-химична експертиза №*****/НАР-390/08.06.2017г., изготвена от вещото лице
Е.К., намиращ се в том 12, лист 123-124 от ДП:
Видно
от заключението на вещото лице, в предоставения за изследване обект, съдържащ
30 броя оранжеви, кръгли таблетки, иззети от апартамент, обитаван от В.К.Д., се
е доказало наличие на 3,4-метилендиоксиметаамфетамин (MDMA). Определеното
съдържание на MDMA в обекта е 34,2%. Нето тегло на обекта е 7,81 грама.
12. Протокол за извършена
физико-химична експертиза №***/НАР-386/08.06.2017г., изготвена от вещото лице Е.К.,
намиращ се в том 12, лист 129-130 от ДП:
Видно от заключението на вещото лице, в предоставения за изследване
обект, иззет от апартамент, обитаван от К.К.П., се е
доказало наличие на амфетамин и кофеин. Определеното
съдържание на амфетамин в обекта е 30,4%. Нето тегло
на обекта е 44.85 грама.
13. Протокол за извършена
физико-химична експертиза №*****/НАР-408/08.06.2017г., изготвена от вещите лица
Ина Методиева и Е.К., намиращ се в том 12, лист 136-142 от ДП
Изследваните обекти са иззети от апартамент, находящ се в гр. С., ул. „****“80,
ет.6, ателие 3-1, ползвано от С. К. Д..
В предоставените за анализ Обекти с №№1, 3, 23, 24.1, 24.2,
24.3 и 25 се е доказало наличие на
3,4-метилендиоксиметамфетамин (MDMA).
Определеното съдържание на MDMA
в обектите е:
|
обект №
|
Процентно съдържание /%/
|
обект №
|
Процентно съдържание /%/
|
обект №
|
Процентно съдържание /%/
|
обект №
|
Процентно съдържание /%/
|
|
1
|
23,3
|
3
|
34.2
|
24.2
|
51,5
|
25
|
70,7
|
|
3
|
34.2
|
4.1
|
46.5
|
24.3
|
46,5
|
|
|
Нето теглото на обектите е:
|
|
обект №
|
нето
тегло /гр./
|
обект №
|
нето
тегло /гр./
|
обект №
|
нето тегло /гр./
|
обект №
|
нето тегло /гр./
|
|
1
|
5,47
|
3
|
2,47
|
24.2
|
0,14
|
25
|
0,74
|
|
3
|
3,54
|
4.1
|
1.60
|
24.3
|
0,57
|
|
В предоставения за анализ Обект №20.2, с нето тегло 71,41 грама, се е доказало наличие на 3,4-метилендиоксиметамфетамин (MDMA), фенацетин, пирацетам, кофеин и лидокаин.
Определеното съдържание на
MDMA в обекта е 3.0%.
В предоставения за анализ Обект №4, с нето тегло 5,66 грама, се е
доказало наличие на амфетамин, фенацетин,
бензокаин, кофеин и прокаин.
Определеното съдържание на амфетамин в обекта е 3,4%.
В предоставения за анализ Обект №5, с нето тегло 7,60 грама, се е
доказало наличие на амфетамин, бензокаин
и кофеин. Определеното съдържание на амфетамин в
обекта е 1,4%.
В предоставения за анализ Обект №22, с нето тегло 25,54 грама, се е
доказало наличие на амфетамин. Определеното
съдържание на амфетамин в обекта е 72,0%.
Предоставените за анализ таблетки от Обект №6, с нето тегло 44,13 грама
(средно нето тегло на една цяла таблетка е 0,15 грама) са сходни на външен вид
и химичен състав и в тях се е доказало наличие на амфетамин,
метамфетамин, кофеин и хинин. Определеното съдържание
на амфетамин в обекта е 7,2% и на метамфетамин
- 2,7%.
В предоставения за анализ Обект №2, с нето тегло 7,75 грама, се е
доказало наличие на метамфетамин, кофеин и диметил сулфон. Определеното
съдържание на метамфетамин в обекта е 0,2%.
В предоставения за анализ Обект №7, с нето тегло 1,04 грама, се е
доказало наличие на кокаин, бензокаин и левамизол. Определеното съдържание на кокаин в обекта е
19,3%.
В предоставените за анализ Обекти с №№8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16,
17, 18,19, 20.1, 20.3 и 21 не се е доказало наличие на вещества поставени под
ЗКНВП.
14. Протокол за извършена
физико-химична експертиза №334-Х/2017г. от 23.06.2017г., изготвена от вещото
лице Р. А., намиращ се в том 12, лист 146-151 от ДП:
Изследваните обекти са иззети от жилище, обитавано от И.Д.Д..
Видно от заключението на вещото лице, предоставените за изследване обекти
с №№ 12, 40, 100, 120, 179, 184, 216, 286, 341, 402, 439, 443, 466, 594,618, 673, 748, 850, 875, 941, 963,
990, 1026, 1136, 1153, 1299, 1338, 1354, 1362, 1402, 1456, 1538, 1551, 1580,
1582, 1657, 1677, 1718, 1733, 1806, 1837, 1915, 2011, 2031, 2042 и 2063
представляват коноп. Средноаритметичният процент на
активния компонент - тетрахидроканабинол е 19,1%.
Процентното съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол
по обекти е както следва: 19,8% за Обект №12; 18,5% за Обект №40; 17,6% за
Обект №100; 21,0% за Обект №120; 20,0% за Обект №179; 19,9% за Обект №184;
20,5% за Обект №216; 19,2% за Обект №286; 17,7% за Обект №341; 19,2% за Обект
№402; 19,1% за Обект №439; 17,0% за Обект №443; 17,0% за Обект №466; 17,7% за
Обект №594; 20,1% за Обект №618; 18,4%
за Обект №673; 16,2% за Обект №748; 19,7% за Обект №850; 18,7% за Обект
№875; 17,2% за Обект №941; 19,5% за Обект №963; 20,1% за обект №990; 17,2% за обект №1026; 21,2% за
Обект №1136; 21,8% за Обект №1153; 21,9% за обект 1299; 17,6% за обект №1338; 18,9% за Обект №1354; 21.0% за обект
1362; 19,9% за Обект №1402; 18,2% за Обект №1456; 20,3% за Обект №1538; 18,7%
за Обект №1551; 18,0% за Обект №1580; 18,5% за Обект №1582; 18,6% за Обект
№1657; 21,0% за Обект №1677; 19,8% за Обект №1718; 17,3% за Обект №1733; 18,7%
за Обект №1806; 20,5% за Обект №1837; 20,9% за Обект №1915; 18,0% за Обект
№2011; 18,0% за Обект №2031; 19,8% за Обект №2042 и 20,6% за Обект №2063.
15. Протокол за извършена
физико-химична експертиза №154-Х/17.03.2017г., изготвена от вещото лице Нели
Николова, намиращ се в том 13, лист 4-5 от ДП:
Изследваният обект – растителна маса е иззет от апартамент, находящ се в
гр. С., ул. „******“80, ет.6, ателие 3-1, ползвано от С. К. Д.. В заключението
си вещото лице посочва, че тази растителна маса по външни белези и химичен
състав представлява коноп (марихуана) с нетно тегло 4,95 грама. Определеното
съдържание на наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол
в обекта е 0,4 %.
16. Протокол за извършена
физико-химична експертиза №160-Х/29.03.2017г., изготвена от вещото лице Нели
Николова, намиращ се в том 13, лист 13-14 от ДП:
Видно от заключението на вещото лице в предоставените за изследване
петнадесет броя хартиени пакетчета, означени като обекти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 и 3.8,
съдържащи прахообразно вещество, иззети от апартамент, обитаван от Р.Г.П., се е
установило наличие на кокаин. Тегла на обектите са, както следва: обект
№2.1-0,32 грама, обект №2.2-0,32 грама, обект №2.3-0,32 грама, обект №2.4-0,30
грама, обект №2.5-0,29 грама, обект №2.6- 03 грама, обект №2.7-0,30 грама,
обект №3.1-0,31 грама, обект №3.2-0,33 грама, обект №3.3-0,32 грама, обект
№3.4-0,32 грама, обект №3.5-0,31грама, обект №3.6-0,27 грама, обект №3.7-0,34
грама, обект №3.8-0,30 грама.
Определеното процентно съдържание на наркотичен компонент- кокаин, в
обектите е, както следва: в обекти №№ 2.1, 2.7, 3.5 и 3.7- 65,4%; в обекти №№
2.2 и 3.8- 59,1%; в 1бскти №№ 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.6-70,2 %.
17. Протокол за извършена експертиза
№158-Х/23.03.2017г., изготвена от вещото лице Румен Андров,
намиращ се в том 13, лист 23-24 от ДП:
Изследваните обекти №2 и №3 – суха, растителна маса са иззети от
апартамент, обитаван от К.К.П..
В заключението си вещото лице посочва, че тази растителна маса от обекти
№2 и №3 представлява коноп с нетно тегло преди изследванията за №2-1.36 грама и
за №3-0.99 грама. Процентното съдържание на активния компонент – тетрахидроканабинол е както следва: 10% за обект №2 и 18%
за обект №3.
18. Протокол за извършена
експертиза №153-Х/17.03.2017г., изготвена от вещото лице Румен Андров, намиращ се в том 13, лист 32-33 от ДП:
Изследваният обект – растителна маса е иззет от апартамент, находящ се в
гр. С., ул. „*****“80, ет.6, ателие 3-1, ползвано от С. К. Д.. В заключението
си вещото лице посочва, че тази растителна маса представлява коноп с нетно
тегло преди изследването 344,35 грама. Процентното съдържание на активния
компонент – тетрахидроканабинол в обекта е 4 %.
19. Протокол за извършена
експертиза №172-Х/30.03.2017г., изготвена от вещото лице Нели Николова, намиращ
се в том 13, лист 41-42 от ДП:
Видно от заключението на вещото лице, в предоставените за изследване
обекти тринадесет броя полиетиленови пликове,
означени с №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13, съдържащи зелена
растителна маса, иззети от апартамент, находящ се в гр. С., ул. „*****“80,
ет.6, ателие 3-1, ползвано от С. К. Д., по външни белези и химичен състав
представляват коноп (марихуана).
Нетните тегла на обектите са, както следва: обект №1-65,94 грама, обект
№2-11,92 грама, обект №3-23,86 грама, обект №4-13,36 грама, обект №5-14,74
грама, обект №6-4,75 грама обект №7-15,17 грама, обект №8-18,62 грама, обект
№9-11,49 грама обект №10-18,21 грама, обект №11-173,48 грама, обект №12-209,07
грама, обект №13-1,28 грама.
Определеното съдържание на наркотично действащ компонент- тетрахидроканабинол в обектите е, както следва: в обект
№1-2,8 %, в обект №2- 13,0 %, в обект №3- 11,0 %, в обект №4-11,1 %, в обект
№5-12,1 %, в обект №6-11,2 %, в обект №7-14,7 %, в обект №8-13,0 %, в обект №
9-12,6%, в обект №10-13,3%, в обект № 11-2,0%, в обект №12-2,6%, в обект №13-
12,4%.
20. Протокол за извършена
експертиза №155-Х/21.03.2017г., изготвена от вещото лице Нели Николова, намиращ
се в том 13, лист 52-53 от ДП:
Видно от заключението на вещото лице, в предоставените за изследване
обекти, означени с №№ 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 и 7.8, иззети
от апартамент, находящ се в гр. С., ул. „****“80, ет.6, ателие 3-1, ползвано от
С. К. Д. и съдържащи зелена растителна маса, по външни белези и химичен състав
представляват коноп (марихуана).
Нетните тегла на обектите са, както следва: обект №7.1-430,65 грама,
обект №7.2- 2,60 грама, обект №7.3-7,13 грама, обект №7.4-1,33 грама, обект
№7.5-1,92 грама, обект №7.6-1,62 грама, обект №7.7-0,89 грама, обект №7.8-0,58
грама.
Определеното съдържание на наркотично действащ компонент- тетрахидроканабинол в обектите е, както следва: в обект
№7.1- 4,7 %, в обект №7.2- 9,3 %, в обект №7.3- 13,9 %, в обект №7.4- 11,2 %, в
обект №7.5- 13,2 %, в обект №7.6- 14,3 %, в обект №7.7- 5,0 %, в обект
№7.8-16,8 %.
21. Протокол за извършена
експертиза №156-Х/20.03.2017г., изготвена от вещото лице Н. Н., намиращ се в
том 13, лист 62-63 от ДП:
Видно
от заключението на вещото лице, в предоставените за изследване обекти три броя
хартиени пакетчета, означени с №№ 1, 2, 3, съдържащи бяло вещество на прах и
бучки, иззети от апартамент, обитаван от В.К.Д., се е доказало наличие на
кокаин.
Нетното
тегло на обектите е: обект №1-0,27 грама, обект №2-0,25 грама, обект №3-3,98
грама. Съгласно представената експертна справка, първоначалните нетни тегла на
обектите са: обект №1-0,28 грама, обект №2-0,26 грама, обект №3-3,99 грама.
Определеното процентно съдържание на наркотичен компонент – кокаин в обектите е
23,0 %.
22. Протокол за извършена
експертиза №157-Х/23.03.2017г., изготвена от вещото лице Н. Н., намиращ се в
том 13, лист 71-72 от ДП:
Видно от заключението на вещото лице, в предоставените за изследване
обекти три броя хартиени пакетчета, означени с №№ 1, 2, 3, съдържащи зелена
растителна маса, иззети от апартамент, обитаван от Г.М.Д., по външни белези и
химичен състав представляват коноп.
Нетното тегло на обектите е: обект №1-0,93 грама, обект №2-0, 90 грама,
обект №3-0,44 грама.
Определеното съдържание на наркотично действащ компонент- тетрахидроканабинол в обектите е както следва: в обект №1-
23,8 %, в обект №2- 16,8 %, в обект 19,1 %.
23. Протокол за извършена
експертиза №159-Х/24.03.2017г., изготвена от вещото лице Н.Н.,
намиращ се в том 13, лист 80-81 от ДП:
Видно
от заключението на вещото лице, в предоставените за изследване обекти двадесет
броя хартиени пакетчета, означени с №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12,13,
14, 15, 16,17, 18, 19 и 20, съдържащи бяло вещество на прах и бучки, иззети от
лек автомобил, управляван от И.П.К., се е доказало наличие на кокаин.
Нетните
тегла на обектите са, както следва: обект №1-0,38 грама, обект №2-0,38 грама,
обект №3-0,38 грама, обект №4-0,38 грама, обект №5-0,39 грама, обект №6-0,40
грама, обект №7-0,38 грама, обект №8-0,37 грама, обект №9-0,38 грама, обект
№10-0,38 грама, обект №11-0,38 грама, обект №12-0,40 грама, обект №13-0,38 грама,
обект №14-0,41 грама, обект №15-0,37 грама, обект №16-0,39 грама, обект
№17-0,39 грама, обект №18-0,39 грама, обект №19-0,40 грама, обект №20-0,40
грама.
Определеното
процентно съдържание на наркотичен компонент- кокаин в обектите е 70,9%.
24. Протокол за извършена
експертиза №17/НАР-396/01.06.2017г., изготвена от вещото лице И.М., намиращ се
в том 14, лист 4-5 от ДП:
Експертът е констатирал, че по представената за изследване електронна
везна се е доказало наличие на следи от амфетамин, тетрахидроканабинол и кофеин. В заключението е упоменато,
че от обекта не може да бъде отделено вещество с цел провеждане на количествени
анализи за определяне на процентно съдържание на доказаните вещества под
контрол амфетамин
и тетрахидроканабинол.
25. Протокол за извършена
експертиза №17/НАР-383/08.06.2017г., изготвена от вещото лице Е.К., намиращ се
в том 14, лист 22-23 от ДП:
В заключението е упоменато, че в
изследваните таблетки има наличие на 3,4- метилидиоксиметатамфетамин
(MDMA). Пояснено е, че определеното съдържание на (MDMA) в обекта е 34,2%. Нето
теглото на обета според вещото лице е 49,45гр. Експертът е конкретизирал, че метилидиоксиметатамфетамин (MDMA) е под контрол, съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
26. Протокол за извършена
експертиза №17/НАР-393/01.06.2017г., изготвена от вещото лице Е.К., намиращ се
в том 14, лист 34-36 от ДП:
Според експерта в изследваните обекти се е установило наличие от
наркотични вещества. Пояснено, е че от налични три обекта не може да бъде
отделено вещество с цел провеждане на анализи за определяне на процентното
съдържание на наркотичните вещества. Установено, е че от представените за
анализ полиетиленови пликове не се е доказало наличие
на следи от вещества под контрол на ЗКНВП.
27. Протокол за извършена
експертиза №17/НАР-397/01.06.2017г., изготвена от вещото лице И. М., намиращ се
в том 14, лист 45-46 от ДП:
Експертът е констатирал, че по представената за изследване електронна
везна се е доказало наличие на следи от кокаин, тетрахидроканабинол,
кофеин и бензокаин. В заключението е упоменато, че от
обекта не може да бъде отделено вещество с цел провеждане на количествени
анализи за определяне на процентно съдържание на доказаните вещества под
контрол кокаин и тетрахидроканабинол.
28. Протокол за извършена
експертиза №17/НАР-394/01.06.2017г., изготвена от вещото лице Е.К., намиращ се
в том 14, лист 58-59 от ДП:
Според вещото лице по представените за анализ обекти с № 1 и 2се доказва
наличие на следи от кокаин. Уточнено е, че от обектите не може да бъде отделено
съдържание на доказаното вещество под контрол – кокаин. В заключението е
пояснено, че кокаинът е под контрол, съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите.
29. Протокол за извършена експертиза
№17/ДНК-224/24.07.2017г., изготвена от вещото лице Ж. И., намиращ се в том 14,
лист 91-97 от ДП
Експертът е констатирал, че за изследвания клетъчен материал по полиетиленов плик от аптека /обект № 8/ се определи един и
същи ДНК профил на лице от мъжки пол, който напълно съвпада с профила на Р.Г.П..
Вероятността да се установи този ДНК профил, ако клетъчният материал е оставен
от някой друг индивид, освен Р.Г.П. е: 1 на
1 451 370 000 000 000 000 000.
В експертизата е пояснено,че изследваният клетъчен материал по опаковка
UPSARIN /обект № 6/ не произхожда от Р.Г.П., В.К.Д., К.Б.С., К.В.Г., Г.М.Д., К.К.П., С. К. Д., а от
друго неидентифицирано лице от мъжки пол. По отношение на изследваните метална
кутия /обект № 1/ и полиетиленов плик /обект № 3/,
експертът е установил смеси на клетъчен материал в различно съотношение за
двата обекта, в които алелите с по-висок интензитет
съвпадат с апелите от съответните локуси в ДНК
профила на Р.Г.П.. Останалите алели в смесите на
клетъчен материал по обекти № 1 и 3, не могат да бъдат интерпретирани. Вещото
лице е счело, че за опаковка UPSARIN /обект № 4/ има смес на клетъчен материал.
Една част от тези в сместа съвпадат с алелите от
съответните локуси в ДНК профила на Р.Г. :, а друга
част - с алелите от съответните локуси
в ДНК профила на неизвестното лице от мъжки пол, оставило клетъчния материал по
обект № 6. Т.е. част от изследвания клетъчен материал по обект № 4 произхожда
от Р.Г.П., а останалото количество - от неизвестното лице от мъжки пол,
оставило биологичния материал по обект № 6. Установените единични алели с по-нисък интензитет, визуализирани в четири от локусите на сочената смес, които не се отнасят към
профилите на тези две лица, не могат да бъдат интерпретирани.
В заключението е посочено, че за изследваните полиетиленов
плик /обект № 2/, 8 бр. полиетиленови пликчета, 7 бр.
полиетиленови пликчета /обект № 7/ са установени
смеси на клетъчен материал от две лица и с ниски нива, които не могат да бъдат
интерпретирани.
30. Протокол за извършена фармакологична експертиза, изготвена от
вещото лице И. П. (том 14, лист 100-151
от ДП):
По отношение на иззетите НВ
от 02.02.2017г. от къща обитавана от Д.А. експертът е
посочил, че същите имат следната стойност:
- коноп /марихуана/, с нето тегло
0,50 грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол
19,55 %, на стойност 3,00 лева,
- коноп /марихуана/, с нето тегло
6,13 грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол
21,38 %, на стойност 36,78 лева,
- коноп /марихуана/, с нето тегло
0,36 грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол
20,03 %, на стойност 2,16 лева и
-19.67 грама амфетамип, с процентно съдържание
на активното вещество амфетамин 29,2 %, на стойност
590,01 лева, като наркотичните вещества са на обща стойност 631.95 /шестстотин тридесет
и един лева и 95 ст./.
31. Протокол за извършена
комплексна съдебно-психиатрична експертиза от вещите лице К. и Г. по отношение
на К.П., намиращ се в том, 15, лист 2-6 от ДП:
От изготвеното заключение се установява, че осв.
П. е психично здрав. Експертите са констатирали, че при освидетелствания
липсват синдром на зависимост към наркотични вещества. Уточнено, е че при
Панчев липсват епизодичен прием на стимуланти (амфетамини) и канабиноиди
(марихуана). Според експертите осв. П. е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. В
заключението е упоменато, че психическото състояние на П. не се явява пречка за
неговото участие във всички фази на производството и същия е в състояние да
дава достоверни отговори ако желае.
32. Протокол за извършена
комплексна съдебно-психиатрична експертиза от вещите лице К. и Г. по отношение
на И.К., намиращ се в том 15, лист 9-14 от ДП:
От изготвеното заключение се установява, че осв.
К. е психично здрав. Вещите лица констатират, че интелектуалните способности на
освидетелствания са в норма. Считат, че
при К. не е налице зависимост към наркотични вещества. Според вещите лица осв. К. е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си. Отразено е в заключението, че
психическото състояние на К. не се явява пречка за неговото участие във всички
фази на производството и същия е в състояние да дава достоверни отговори ако
желае.
33. Протокол за извършена
комплексна съдебно-психиатрична експертиза от вещите лице К. и Г. по отношение
на К.С., намиращ се в том 15, лист 16-21 от ДП:
В заключение е констатирано, че осв. С. е психично здрав. Вещите лица констатират,
че интелектуалните способности на освидетелствания са в норма. Считат, че при С.
не е налице зависимост към наркотични вещества. Поясняват, че при освидетелстваният се касае за експериментална употреба на марихуана. Вещите
лица са установили, че осв. С. към момента на
деянието е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си. Отразено е в заключението, че психическото състояние на
С. не се явява пречка за неговото участие във всички фази на производството и
същия е в състояние да дава отговаря на въпросите на следствието.
34. Протокол за извършена
комплексна съдебно-психиатрична експертиза от вещите лице К. и Г. по отношение
на Р.П., намиращ се в том 15, лист 23-27 от ДП:
От изготвената експертиза се установява, че осв. П. е психично здрав. Експертите са констатирали, че
при освидетелствания липсват синдром на зависимост към наркотични вещества.
Според експертите осв. П. е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си към
инкриминирания момент. В заключението е упоменато, че психическото състояние на
П. не се явява пречка за неговото участие във всички фази на производството и
същия е в състояние да дава достоверни отговори ако желае.
35. Протокол за извършена
комплексна съдебно-психиатрична експертиза от вещите лице К. и Г. по отношение
на К.Г., намиращ се в том 15, лист 29-33 от ДП:
От изготвената експертиза се установява, че осв.
Г. е психично здрав. Експертите са констатирали, че при освидетелствания
липсват синдром на зависимост към наркотични вещества. Акцентирано, е че при
освидетелствания се касае за експериментален прием на марихуана и относително
рядък епизодичен прием на стимуланти. Вещите лица са отчели, че по време на
инкриминираното деяние при осв. Г. е липсвало
състояние, което може да бъде приравнено към краткотрайно или продължително
качествено разстройство на ясното съзнание в смисъла на чл. 33 от НК. Според
експертите осв. Г. е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си към инкриминирания
момент. В заключението е упоменато, че психическото състояние на Г. не се явява
пречка за неговото участие във всички фази на производството и същия е в
състояние да дава достоверни отговори ако желае.
36. Протокол за извършена
комплексна съдебно-психиатрична експертиза от вещите лице К. и Г. по отношение
на И.Д., намиращ се в том 15, лист 35-40 от ДП:
Назначените вещи лица са установява, че осв. Д.
е психично здрав. Отчетено, е че интелигентността на Д. е нормална. Експертите
са констатирали, че при освидетелствания липсват синдром на зависимост към
наркотични вещества. Акцентирано, е че при освидетелствания се касае за
експериментален прием на марихуана. Вещите лица са отчели, че по време на
инкриминираното деяние при осв. Д. е липсвало
състояние, което може да бъде приравнено към краткотрайно или продължително
качествено разстройство на ясното съзнание в смисъла на чл. 33 от НК. Според
експертите осв. Д. е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си към инкриминирания
момент. В заключението е упоменато, че психическото състояние на Д. не се явява
пречка за неговото участие във всички фази на производството и същия е в
състояние да дава достоверни отговори ако желае.
37. Протокол за извършена
комплексна съдебно-психиатрична експертиза от вещите лице К. и Г. по отношение
на И.С., намиращ се в том 15, лист 41-45 от ДП:
От изготвената експертиза се установява, че осв.
С. е психично здрав. Експертите са констатирали, че при освидетелствания
липсват синдром на зависимост към наркотични вещества. Акцентирано, е че при
освидетелствания се касае за експериментален прием на марихуана. Констатирано,
е че във времето на инкриминираното
деяние липсват качествени нарушения на съзнанието на С.. Според експертите осв. С. е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си към инкриминирания момент. В
заключението е упоменато, че психическото състояние на С. не се явява пречка за неговото участие във
всички фази на производството и същия е в състояние да дава достоверни отговори
ако желае.
38. Протокол за извършена
комплексна съдебно-психиатрична експертиза от вещите лице К. и Г. по отношение
на Г.Д., намиращ се в том 15, лист 47-51 от ДП:
От изготвената експертиза се установява, че осв.
С. е психично здрав. Експертите са констатирали, че при освидетелствания
липсват синдром на зависимост към наркотични вещества. Акцентирано, е че при
освидетелствания се касае за експериментален прием на марихуана. Констатирано,
е че във времето на инкриминираното
деяние липсват качествени нарушения на съзнанието на С.. Според експертите осв. С. е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си към инкриминирания момент. В
заключението е упоменато, че психическото състояние на С. не се явява пречка за неговото участие във
всички фази на производството и същия е в състояние да дава достоверни отговори
ако желае.
39. Протокол за извършена
комплексна съдебно-психиатрична експертиза от вещите лице К. и Г. по отношение
на С. Д., намиращ се в том 15, лист 53-57 от ДП:
Експертите сочат, че Д. е психично здрав. Считат, че при освидетелстването му липсва синдром на зависимост
към алкохол и наркотични вещества. Касае се за епизодичен несистемен прием на
стимуланти и марихуана. Вещите лица твърдят, че ако се докаже вината на Д.,
същият е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си. Според експертите освидетелствания може да дава достоверни
отговори ако желае на въпросите на следствието.
40. Протокол за извършена комплексна съдебно-психиатрична експертиза от
вещите лице К. и Г. по отношение на Л.С.,
намиращ се в том 15, лист 66-71 от ДП:
От изготвената експертиза се установява, че осв.
С. е психично здрава. Експертите са констатирали, че при освидетелствания
липсват синдром на зависимост към наркотични вещества. Акцентирано, е че при
освидетелствания се касае за експериментален прием на марихуана. Констатирано,
е че във времето на инкриминираното
деяние липсват качествени нарушения на съзнанието на С.. Според експертите осв. С. е могла да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си към инкриминирания момент. В
заключението е упоменато, че психическото състояние на С. не се явява пречка за
нейното участие във всички фази на производството и същата е в състояние да
дава достоверни отговори ако желае.
41. Протокол за извършена
комплексна съдебно-психиатрична експертиза от вещите лице К. и Г. по отношение
на В.Д., намиращ се в том 15, лист 73-79 от ДП:
От изготвената експертиза се установява, че осв.
Д. е психично здрав. Считат, че при освидетелствания се касае за психична
зависимост марихуана в миналото, а по настоящем в
непълна ремисия. Поясняват, че при Д. е съществувала
зависимост към амфетамини, която понастоящем е в
състояние на ремисия. Констатирано, е че във времето
на инкриминираното деяние липсват
качествени нарушения на съзнанието на Д.. Според експертите осв.
Д. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си към инкриминирания момент. В заключението е упоменато, че
психическото състояние на Д. не се явява
пречка за неговото участие във всички фази на производството и същия е в
състояние да дава достоверни отговори ако желае.
42.
Протокол за извършена комплексна
съдебно-психиатрична експертиза от вещите лице К. и Г. по отношение на Д.А.,
намиращ се в том 15, лист 81-86 от ДП:
От изготвеното заключение на вещите лица се установява, че осв. Д.А. е психично здрав. Същият е без наследствена обремененост с психични заболявания, не е регистриран в
психиатричните служби в страната и е без вродени интелектуални разстройства.
Според експертите при обв. А. не е налице синдром на
зависимост към наркотични вещества със съответните промени на физиологично,
когнитивно и поведенческо равнище. Вещите лица сочат, че приема на амфетамините при А. е било на ниво рискова употреба (с
висока вероятност от развиване на зависимост) и което от своя страна също допринася
за направата на извода, че намерените в дома му наркотични вещества са били в негова фактическа власт, а не
изключително и само на свидетеля С. и което от своя страна опровергава в тази
част дадените от него обяснения в хода на съдебно следствие. Упоменато е, че
през последните години вземанията са редуцирани, но не и преустановени изцяло. Експертите
считат, че А. е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си към
инкриминирания момент. В заключението е упоменато, че психическото състояние
на А. не се явява пречка за неговото
участие във всички фази на производството и същия е в състояние да дава
достоверни отговори ако желае.
43. Протокол за извършена
комплексна съдебно-психиатрична експертиза от вещите лице К. и Г. по отношение
на Б. А., намиращ се в том 15, лист 171-176 от ДП:
Назначените вещи лица са установява, че осв. А.
е психично здрав. Експертите са констатирали, че при освидетелствания липсват
синдром на зависимост към наркотични вещества. Според вещите лица при осв. А. е налице психична годност за правилно възприемане и
възпроизвеждане на факти и обстоятелства от съществено значение на делото.
Пояснено е още, че осв. А. има свидетелска годност. В
заключението е упоменато, че психическото състояние на А. не се явява пречка за
неговото участие във всички фази на производството и същия е в състояние да
дава достоверни отговори ако желае.
44. Протокол за извършена
комплексна съдебно-психиатрична експертиза от вещите лице К. и Г. по отношение
на К. Чобанов, намиращ се в том 15, лист 181-186 от ДП:
Видно от заключението на вещите лица, е че при осв.
Ч. не се установяват качествени отклонения в психичното функциониране.
Изтъкват, че при Чобанов не е налице формиран синдром на зависимост към алкохол
или наркотици. Според експертите се касае за епизодична употреба на канабис и амфетамини. Считат, че при освидетелствания е налице
психична годност за даване на свидетелски показания. В заключението е
конкретизирано, че психическото състояние на Ч. не се явява пречка за неговото
участие във всички фази на производството и същия е в състояние да дава
достоверни отговори ако желае.
45. Протокол за извършена
комплексна съдебно-психиатрична експертиза от вещите лице К. и Г. по отношение
на Виктор Абрашев, намиращ се в том 15, лист 197-202 от ДП:
Видно от заключението на вещите лица, е че А.е психично здрав. Изтъкват,
че при А. не е налице формиран синдром на зависимост наркотични вещества.
Считат, че при освидетелствания е налице психична годност за даване на
свидетелски показания. В заключението е конкретизирано, че психическото
състояние на А. не се явява пречка за неговото участие във всички фази на
производството и същия е в състояние да дава достоверни отговори ако желае.
46. Протокол за извършена
комплексна съдебно-психиатрична експертиза от вещите лице К. и Г. по отношение
на Кирил Живков, намиращ се в том 15, лист 210-214 от ДП:
От заключението на вещите лица е видно, че Живков е психично здрав. Изтъкват,
че при Ж. не е налице формиран синдром на зависимост наркотични вещества.
Поясняват, че при осв. Ж. се касае за епизодиен прием на марихуана и по –рядък такъв на амфетамини. Считат, че при освидетелствания е налице
психична годност за даване на свидетелски показания. В заключението е
конкретизирано, че психическото състояние на А. не се явява пречка за неговото
участие във всички фази на производството и същия е в състояние да дава
достоверни отговори ако желае.
В хода на съдебно следствие са били разпитани
вещите лица Б.Г.Е.К. и Ц.А., които са
изготвили заключения по назначени експертизи в хода на досъдебното производство
по делото:
По делото
с протоколни определения от 30.11.2019 год.
по делото са били приобщени
заключенията по следните експертизи:
1. Протокол за извършена химическа
експертиза №137/31.03.2017г. от вещото лице Б.Г., намираща се в том 11, лист 124-128 от ДП относно
намерените в дома на подсъдимия веществени доказателства:
Съгласно представеното заключение предтавените за изследване обекти са общо три:
-представената за изследване растителна маса –
обект №1, има нето тегло 0,50 гр. и
представлява коноп със съдържание на активен компонент тетрахидрокарабинол
19,55%;
-представената за изследване растителна маса –
обект №2, има нето тегло 0,36 гр. и
представлява коноп със съдържание на активен компонент тетрахидрокарабинол
20,03%;
-представената за изследване растителна маса –
обект №1, има нето тегло 6,13 гр. и
представлява коноп със съдържание на активен компонент тетрахидрокарабинол
21,38%.
Според заключението конопът е поставен под
контрол в Списък 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във вр. с чл.3,ал.2 от
ЗКНВП.
ВЛ поддържа заключението си в съдебно заседание изцяло. Страните не
правят възражения.
2. Протокол за извършена химическа
експертиза №17/НАР-471/22.06.2017г., изготвена от вещото лице Е.К.,
намираща се в том 11, лист 112-113 от ДП
относно намерените в дома на подсъдимия веществени доказателства:
От заключението по извършената експертиза се установява, че са били изследвани два обекта №1 и №2,като в първото от тях – с
нето тегло 0,85гр. не са доказани
наличието на вещества поставени под контрол съгласно ЗКНВП, а единствено
парацетамол. Във втория обект – с нето тегло 19,67
гр. Прахообразно вещество се е доказало
наличието на амфетамин (29,2%) и кофеин.
Според заключението амфетаминът е поставен под конртол съгласно ЗКНВП към чл.3,ал.2, включен в Списък 1- „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични.
ВЛ поддържа заключението си в съдебно заседание изцяло. Страните не
правят възражения.
3. Протокол за извършена компютърно-техническа
експертиза, ведно с приложения по нея, изготвена от вещото лице Ц.А., от
14.07.2017г., намираща се в том 11, лист
131-133,л.134-140 от ДП.
Предмет на изследване е бил телефонът, намерен в дома на подсъдимия,
ведно с поставената в него СИМ-Карта.
От заключението на ВЛ е видно,
че СИМ – картата е била заключена и
поради това не е била възможно да бъде изследвана. Предмет на изследване е била
единствено информацията в телефона, в
който спомощта на специализиран софтуеър
е установено че в него има съхранен указател с имена и телефонни номера и
кратки изходящи съобщения, а регистърът на проруснати,
получени и направени обаждания е бил празен. Цялата информация е разпечатана и
съхранена в приложенията към експертизата- Приложения 1 и оптичен диск.
От приложение №1 е видно, че в указателя е съхранен телефон с номер ******** под името
*****, като същият не съответства на
телефонните номера спрямо които
са били прилагани специални разузнавателни средства по делото и съответно
спрямо Г.Д.. По отношение на посления са били експлоатирани СРС, по предвидения от
закона ред и телефонен номер ********.
ВЛ поддържа заключението си в съдебно заседание изцяло. Страните не
правят възражения.
4. Компютърно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Ц.А.,
намираща се в том 16, лист 1-20 от ДП, от 14.07.2017г. ведно с приложения, находящи се в том 16 и том 17 от ДП;
5. Протокол за извършена компютърно-техническа експертиза изготвена от
вещото лице Ц.А., от 14.07.2017г., намираща се в том 16, лист 1-20 от ДП ведно
с приложения по нея, находящи се в том 16 и том 17 от
ДП и
6. Компютърно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Ц.А.,
намираща се в том 18, лист 4-20 от ДП ведно с приложения, находящи
се в том 18, том 19 и том 20 от ДП.
В съдебно заседание разпитаните вещи лица, заявиха че изцяло поддържат
заключенията си и резултатите от изследванията са отразени в заключенията и
изготвените към тях приложения (същите са приложени по делото).
Следва да се отбележи, че действително по-горямата
част от заключенията по посочените
по-горе експертизи касаят дейността и
обвиненията на осъдените по делото вече
лица и които бяха разпитани в настоящето производство в качеството на
свидетели. Съдът намира, че доколкото на подсъдимия А. е било повдигнато и предявено обвинение за участние в организирана престъпна група (по п.1 от
обвинителния акт), то Съдът дължи произнасяне и в тази насока. Тези експертизи касаят
и са относими изцяло към дейността на организирана престъпна група, описана по-горе
и действала в инкриминирания в обвинителния акт период - от неустановена дата
през месец януари на 2015г. до 25.02.2017г. на територията на гр. С. и
страната. Същите тези заключения (с
изключение на описаните по-горе и относими досежно подсъдимия А.), подкрепят по безспорен начин извода
на Съда, че подсъдимия Д.А. не е участвал в тази организирана престъпна група.
На нито едно от местопроизшествията не са били намерени, иззети и изследвани
негови дактилоскопни следи или други веществени
доказателства, които да го свързват с осъдените лица, участници в сдружението.
От всички тези, описани и посочени по-горе експертизи , към подсъдимия Д.А.
са относими съдебно-фармакологичната, двете химически
експертизи, относно намерените в дома на Д.А. наркотични вещества, комплексната
съдебно-психиатрична експертиза, при която подсъдимия е бил освидетелстван
(подробно описани по-горе), отчасти и КСППЕ спрямо Л.С.. Заключенията на вещите
лица по тези експертизи са от изключително значение за разкриването на
обективната истина и същите изцяло кореспондират с изводите и останалите
достоверни доказателства по делото.
Изводите на всички вещи лица (в това число и на разпитаните в съдебно
следствие) кореспондират напълно с изводите на Съда при формирането на вътрешното
убеждение. Изготвените заключения на вещите лице са достоверни, ценят се от
съдебния състав и им се дава вяра, като намира че те кореспондират с останалия
достоверен доказателствен материал по делото, включително
и с приетите по делото гласни, писмени и веществените доказателства. В тази насока няма спор и със страните по
делото, които не оспорват заключенията на вещите лица и не правят възражения в
тази насока. Отделно, Съдът приема, че всички горепосочени заключения, по
назначените експертизи в хода на досъдебното производство са задълбочени, пълни
, ясни и са изготвени от компетентни вещи лица, поради което и не се е наложило
да бъдат назначавани повторни или допълнителни експертизи.
Съдът намира,че приобщените по делото (в
досъдебното и съдебното производство) писмени доказателства подкрепят изцяло
възприетата фактическа обстановка и се кредитират като достоверни. Съдът цени
като достоверни и кредитира и следните писмени доказателства, приобщени по
делото, а именно :
-от досъдебното производство: ТОМ 1 – Протокол за разпознаване на лица – разпознаващ свид. К. Б. /л.5-6/; Протокол за разпознаване на лица –
разпознаващ свид. ид.номер
215 /л.13-15/; Протокол за разпознаване на лица – разпознаващ свид. ид.номер 215 /л.18-20/;
Протокол за разпознаване на лица – разпознаващ свид. ид.номер 215 /л.23-25/; Протокол за разпознаване на лица –
разпознаващ свид. ид.номер
215 /л.28-30/; Протокол за разпознаване на лица – разпознаващ свид. ид.номер 215 /л.33-35/;
Протокол за разпознаване на лица и предмети – разпознаващ свид.
И. Д. /л.63-65/; Протокол за разпознаване на лица и предмети – разпознаващ свид. А. Т. /л.68-70/; ТОМ
2 – Определение СпНС, Протокол за изземване – лек
автомобил „Мерцедес“ /лист 1-3/; Определение СпНС,
Протокол за обиск и изземване – В.Д. /лист 4-5/; Определение СпНС, Протокол за изземване – жилище ж.к.Х. Д. /лист 6-8/;
2 бр. Определение СпНС, 2 бр. Протокол за обиск и
изземване – С. Д. и Р.П. /лист 11-16/; Определение СпНС,
Протокол за претърсване и изземване – жилище ж.к.Л., /лист 17-20/; Определение СпНС, Протокол за обиск и изземване – К.С. /лист 23-25/;
Определение СпНС, Протокол за претърсване и изземване
– лек автомобил „Субару“ /лист 26-28/; Определение СпНС, Протокол за претърсване и изземване – лек автомобил „Мазда“ /лист 30-34/; Определение СпНС,
Протокол за обиск и изземване – Д. Х. /лист 35-38/; Определение СпНС, Протокол за претърсване и изземване – жилище ул.Л.
/лист 39-42/; Определение СпНС, Протокол за обиск и
изземване – И.Д. /лист 43-44/; Определение СпНС,
Протокол за претърсване и изземване – лек автомобил „БМВ“ /лист 45-47/;
Определение СпНС, Протокол за претърсване и изземване
– лек автомобил „Форд Фиеста“ /лист 48-52/; Определение СпНС,
Протокол за обиск и изземване – И.К. /лист 54-55/; Определение СпНС, Протокол за претърсване и изземване – жилище ж.к.Л.
/лист 56-58/; Определение СпНС, Протокол за
претърсване и изземване – лек автомобил „Опел Астра“
/лист 59-61/; Определение СпНС, Протокол за
претърсване и изземване – жилище ж.к. ***** /лист 67-71/; Определение СпНС, Протокол за обиск и изземване – Ц.Д. /лист 72-74/;
Определение СпНС, Протокол за обиск и изземване – Г.Д.
/лист 75-77/; Определение СпНС, Протокол за
претърсване и изземване – лек автомобил „Сеат“ /лист
78-80/; Определение СпНС, Протокол за обиск и изземване
– К.П. /лист 81-83/; Определение СпНС, Протокол за
претърсване и изземване – жилище ж.к.*****1 /лист 84-86/; Определение СпНС, Протокол за претърсване и изземване – жилище гр.Б.,
ул.******/лист 87-91/; Определение СпНС, Протокол за
претърсване и изземване – лек автомобил „Мерцедес МЛ“ /лист 92-96/; Определение
СпНС, Протокол за претърсване и изземване – жилище
ул.В. /лист 97-101/; Определение СпНС, Протокол за
претърсване и изземване – жилище ул.В./лист 102-106/; Протокол за следствен
експеримент /лист 107-108/; Определение СпНС,
Протокол за претърсване и изземване – жилище ул.В. /лист 109-114/; Протокол за
претърсване и изземване в неотложни случаи – ж.к.Д. /лист 115-118/; Протокол за
претърсване и изземване в неотложни случаи – ж.к. Г. /лист 119-120/; Протокол
за претърсване и изземване в неотложни случаи – ж.к.Д. /лист 121-124/; Протокол
за обиск и изземване в неотложни случаи – В.Д. /лист 125-127/; Протокол за
обиск и изземване в неотложни случаи – Г. Б. /лист 128-130/; Протокол за
претърсване и изземване в неотложни случаи – лек автомобил „БМВ 316“ /лист
131-133/; Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи – П.Н. /лист
134-136/; Протокол за разпознаване на лица – разпознаващ свид.
Г. Б. – посочва К. /П./ /л.154-155/; ТОМ 3 – Справки съдимост /лист 11-74/; Справка
за съдимост на Д.А. /лист 11-13/; ТОМ 4 – Протокол за разпознаване на
лица – разпознаващ свид. Борислав А. /л.16-18/;
Протокол за разпознаване на лица – разпознаващ свид.
Борислав А. /л.19-21/; Протокол за разпознаване на лица – разпознаващ свид. Б. А. /л.22-24/; Протокол за разпознаване на лица –
разпознаващ свид. Б. А. /л.25-27/; Протокол за
разпознаване на лица – разпознаващ свид. Б.А.
/л.28-30/; Протокол за разпознаване на лица – разпознаващ свид.
Б. А./л.31-33/; Протокол за разпознаване на лица – разпознаващ свид. Б. А. /л.34-36/; Протокол за разпознаване на лица –
разпознаващ свид. Б. А. /л.37-39/; Протокол за
разпознаване на лица – разпознаващ свид. Б. А.
/л.40-42/; Протокол за разпознаване на лица и предмети – разпознаващ свид. Р. В. /л.47-51/; Протокол за претърсване и изземване
– лек автомобил „Алфа Ромео“ /лист 62-65/; Протокол за претърсване и изземване
– жилище ж.к. „******“ /лист 66-69/; Протокол за обиск и изземване – Б.А. /лист
70-71/; Справка от НСлС относно образувани и приключени наказателни производства
спрямо осъдените /лист 97-102/ и спрямо Д.А.
/лист 100-101/; Протокол за доброволно предаване /лист 103-104/; ТОМ 5 – Медицинско направление, Заповед
за задържане на лице, Декларация, Протокол за личен обиск – П.Г. /л.1-4/;
Медицинско направление, Заповед за задържане на лице, Декларация, Протокол за
личен обиск – В.Д. /л.5-11/; Заповед за задържане на лице, Декларация, Протокол
за личен обиск – В. А. /л.12-14/; Заповед за задържане на лице, Декларация,
Протокол за личен обиск – Григор Б. /л.15-17/; Медицинско направление, Заповед
за задържане на лице, Декларация, Протокол за личен обиск – П. Н. /л.18-21/;
Медицинско направление, Заповед за задържане на лице, Декларация, Протокол за
личен обиск – Д. Х. /л.22-25/; Медицинско направление, Заповед за задържане на
лице, Протокол за личен обиск – К.Г. /л.26-28/; Заповед за задържане на лице,
Протокол за личен обиск – Ц.Д. /л.29-30/; Заповед за задържане на лице,
Протокол за личен обиск – Г.Д. /л.31-32/; Медицинско направление, Заповед за
задържане на лице, Протокол за личен обиск – К.П. /л.33-35/; Заповед за
задържане на лице, Протокол за личен обиск – Виктор Абрашев /л.36-38/; Заповед
за задържане на лице, Протокол за личен обиск – Г. Б. /л.39-41/; Медицинско
направление, Заповед за задържане на лице, Протокол за личен обиск, Заповед за
конвоиране – П. Н. /л.42-47/; Медицинско направление, Заповед за задържане на
лице, Декларация, Протокол за личен обиск, Заповед за конвоиране – Д. Х.
/л.48-53/; Медицинско направление, Заповед за задържане на лице, Протокол за
личен обиск, Заповед за конвоиране – П.Г. /л.54-60/; Заповед за задържане на
лице, Заповед за конвоиране – В.Д. /л.61-64/; Медицинско направление, Заповед
за задържане на лице, Декларация, Протокол за личен обиск – С. Д. /л.65-67/;
Заповед за задържане на лице, Декларация, Протокол за личен обиск – К.С.
/л.68-70/; Заповед за задържане на лице, Декларация, Протокол за личен обиск – Р.П.
/л.71-73/; Заповед за задържане на лице, Заповед за конвоиране – К.Г.
/л.74-77/; Заповед за задържане на лице, Заповед за конвоиране – Г.Д.
/л.78-79/; Заповед за задържане на лице, Заповед за конвоиране – К.П.
/л.80-81/; Заповед за задържане на лице – Ц.Д. /л.82/; Заповед за задържане на
лице – И.Д. /л.83/; Заповед за задържане на лице – И.К. /л.84/; Определения СпНС /л.85-98/, в т.ч. и за разрешение обиск Д.А. и
претърсване и изземване в обитавана от него къща гр.К. – лист 97-98; ТОМ 6 – Постановление за задържане за
72 часа; ТОМ 7 – Албум към
претърсване, извършено на 25.02.2017г. в гр. С., ул.“*****“, бл.61, ет.2, ап.1
/л.64 – 66/; Албум към претърсване, извършено на 25.02.2017г. в гр. С., ул. „*****“
№ 80, ет.6 /л.67 – 71/; Албум към претърсване, извършено на 25.02.2017г. в гр. С.,
ул. „*****“, № 80, ет.6 /л.72 – 80/; Албум към извършен следствен експеримент
от 25.02.2017г. в гр. С., ул. „*****“ № 80, ет.6, ап.3 /л.81 – 85/; Албум към
претърсване, извършено на л.а. „Мерцедес“ с ДК № ******, извършено на
24.02.2017г. в гр. С., ул. „Могилата“ пред №7 /л.86 – 89/; Албум към извършен
личен обиск на лицето К.К. Панчев от 25.02.2017г.
/л.90 – 92/; Албум към извършен личен обиск на лицето Десислава Ивалинова Хутаямена от 25.02.2017г. /л.93 – 95/; Албум към
претърсване и изземване от апартамент в гр С., кв. Г.,
бл.42, вх. А, ет.3, ап.8, извършено на 25.02.2017г. /л.96/; Албум към
претърсване и изземване от апартамент в гр С., ж.к. М.
1, вх.1, ет.14, ап.85, извършено на 25.02.2017г. /л.97 - 102/; Албум към
претърсване и изземване от апартамент в гр С., ж.к. Л.
3, бл.310, вх.Б, ет.2, ап.26, извършено на 24.02.2017г. /л.103 - 108/; Албум
към претърсване и изземване от апартамент в гр С.,
кв. Х.Д., бл. 177, вх.Б, ет.3, ап.25, извършено на 25.02.2017г. /л.109 - 113/;
Албум към обиск и изземване на лице, извършен на 24.02.2017г. в гр.С., бул.Симеоновско шосе № 87А; /л.114 – 117/; Албум към
претърсване и изземване, извършено на л.а. „Мерцедес“ с ДК № *******, извършено
на 24.02.2017г. в гр. С., бул. Симеоновско шосе
/л.118 –121/; ТОМ 8 – Определения по
чл. 161, ал.2 и чл. 164, ал.3 от НПК на СпНС от
25.02.2017г. /л.16 – 22/; ТОМ 9 -
Протокол за отделяне на представителни проби от 14.03.2017г. /л.8 – 9/ и Албум
към протокола /л.13 – 16/; Констативен протокол /л.37 – 38/; Писмо-справка от
Национална следствена служба /л.43/; Писмо – справка ГДИН,относно И.С. /л.46/; ТОМ 10 – Протокол за оглед на
местопроизшествие, извършен на 10.07.2016г. в к.к. *******
в заведение „Макдоналдс“, находящо
се пред хотел „**“ с фотоалбум /л.18 – 26/; Протокол за претърсване и изземване
на л.а, марка „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № ********
от 10.07.2016г., ведно с фотоалбум и Разпореждане по чл.161, ал.2 НПК на РС –
Несебър /л.29 – 37/; свидетелство за съдимост на Ив.С./л.51/; ТОМ 12 – Протокол за отделяне на
представителни проби от 14.03.2017г. /л.59 – 60/; Протокол за отделяне на
представителни проби от 14.03.2017г. /л.71 – 73/; Протокол за отделяне на
представителни проби от 17.05.2017г., ведно с фотоалбум /л.73 – 79/; Протокол
за отделяне на представителни проби от 17.05.2017г. /153 – 155/; ТОМ 11 - Протокол за претърсване и
изземване от 02.02.207 год. в дома на Д.А. /л.4-6/;
Албум /л.7-19/; Постановление за приемане по компетентност на ДП № 14/2017 на РУ-К. /л.92-93/; Приемо
-предавателен протокол НВ /л.121/; ТОМ
12 - Протоколи за отделяне на представителни проби- /л.
59-60,70-71,73-75,153-155/; ТОМ 21 –
Писма до Аг.Митници и приемо-предавателни
протоколи /лист 96-140/,включително от къщата, обитавана от Д. *** /лист
102-105/; Справка ГД „ИН“ /лист 147-148/; НБПП
/лист 171-172/; Приемо-предавателни протоколи
/лист 178-180/; Справка ГД „ИН“ /лист 185-187/; ТОМ 22 – Постановление за задържане до 72 часа, протокол за обиск –
И.С. /л.1-13/; разпознавания от В.Д.
/л.19-57/, както и
-от
съдебното производство: протокол от 02.03.2018 год. по НОХД №*****/2017 год. по
описа на Специализиран наказателен съд , 14 с-в /л.192-194/, протокол по НОХД №****/2017
год. по описа на Специализиран наказателен съд 11с-в/л.195-199/, протокол по
НОХД №*****/2017 год. по описа на Специализиран наказателен съд 1 с-в
/л.200-206/, протокол по НОХД №*****/2017 год. по описа на Специализиран
наказателен съд 6с-в /л.207-210/, протокол по НОХД № *****/2017 год. по описа
на Специализиран наказателен съд 9 с-в/л.215-233/, справка с изх.№***/01.02.2019
год. на Теленор България ЕАД /л.234/, справка от НСлС
с вх.№1835/05.02.2019 год. /л.235/,
справка с изх.№****/31.01.2019 год. на А1 България ЕАД /л.236/, Справка с изх.№*******/13.02.2019 год. от ГД „ИН“
/л.237/, справка с изх.№ *******/31.01.2019
год. от БТК ЕАД /л.238/, Постановление на Специализирана прокуратура от
15.01.2018 год. по пр.пр.№*****/2016 год., досъдебно
производство №***/2016 год. по описа на ГД „БОП“, ведно с обратни разписки
/л.240-244/, писмо от РУ К. от 07.06.2019 год. /л.278,289/, справка за съдимост
и копия от бюлетини за съдимост на подсъдимия Д.А. /л.284-288/, писмо от НОИ за
Д.А. с вх.№****/22.07.2019 год. /л.325/
Фактическата
обстановка по делото се установява по несъмнен и категоричен начин от гласните
доказателства по делото: частично от обясненията на подсъдимия Д.А., дадени в
хода на съдебно следствие, както и от показанията
на свидетелите кредитирани от съда в посочените по-долу части, а именно на: Д.Г.А.;
Л.Н.С. (частично); Р.Г.П.; В.К.Д.; И.П.К.
(частично); К.Б.С.; И.С.С.; Г.М.Д.; К.К.П. (частично); К.В.Г. (частично); Ц.А.Д.; И.Д.Д. (частично); С. К. Д. и Г. Крисимиров
Н..
Съдът
кредитира и дава вяра на показанията на посочените свидетели в съответните
части (посочени подробно по-долу), като житейски логични, последователни и
непротиворечащи си. Действително, за някои от тях се констатират неточности и
разминавания, но Съдът ги отчита като дължащи се на дългият период от време
изминал от датата на извършването на престъплението до момента, а и още повече
че тези противоречия не са от такова естество, че да водят до направата на
други изводи и друга фактическа обстановка, различни от възприетите.
Показанията на разпитаните по делото свидетели могат да бъдат групирани
условно в две основни групи: свидетели,
които дават показания относно дейността на действалата организирана престъпна
група и свидетели, имащи възприятия
относно намерените в дома на подсъдимия А.
наркотични вещества.
Към първата
група се отнасят показанията на свидетелите Р.Г.П., В.К.Д., И.П.К., К.Б.С., И.С.С., Г.М.Д., К.К.П.; К.В.Г., И.Д.Д., С. К. Д. и Ц.А.Д..
Посочените свидетели, с изключение на последния (Д.) са били осъдени за участие в действалата на територията на
гр.С. и страната организирана престъпна група в периода от неустановена дата през месец януари на 2015г.
до 25.02.2017г., когато дейността й била преустановена. Всички тези свидетели
дават показания относно дейността на тази група, като сочат каква е била
организацията й в йерархично отношение -
същите са били ръководени от свидетеля Д., както и че подсъдимия А. не е бил
част от тази престъпна структура. Свидетелят И.К. сочи, че е познавал свидетеля П., Д., Д., С., Д. и Г. от общо 10-11 участници. Същият се снабдявал
от свидетеля Д. с наркотичните вещества, които разпространявал на свои клиенти -
около 20 човека и продавал на тях, а впоследствие отчитал паричните средства
обратно на Д.. Съдът не кредитира показанията на свидетеля К. в частта, в която
разказва че е случайно попаднал в престъпното сдружение и че изброените от него лица му били единствено
познати, с които излизал да пие алкохол и ги знаел от П., както и че „работел”
с други хора. Показанията, които не се
ценят като достоверни в посочената им част, не кореспондират със събрания по
делото доказателствен материал и се опровергават от
извършените по делото разпознавания, протоколите за извършени претърсвания,
обиск и изземвания у него и на обитаваните адреси, приобщени по делото. В посочената
част показанията на К. се опровергават и от показанията на свидетеля Д. и П.,
дадени пред съдебния състав. Д. сочи, че всички които били задържани са били
част от групата, както и че К., който бил разпитан преди него е участник в нея.
За тези обстоятелства свидетелства и свидетеля Р.П..
Показанията
на К. са взаимосвързани с тези на
свидетеля И.Д.. Последният потвърждава, че от участниците в групата е имал контакт единствено с К. и е
бил „склад” на наркотичните вещества, които са му били носени от последния или
от трети лица, като уговорките били правени по телефона и за тази дейност
получавал възнаграждение около 1000-1500лв. Впоследствие Д. предавал
наркотиците на различни лица, които идвали да ги вземат от него с такси. Като участник в групата освен от К., Д. се
сочи и от свидетеля П., който го разпозна в съдебната зала.
За механизма
и дейността на групата, разказва и свидетеля К.С., който е бил връзката на
участниците с ръководителя С. Д. и за който сочи, че е бил лидер на групата. С.
последователно, взаимосвързано и добросъвестно разказва как е бил снабдяван от
подсъдимия Д. с наркотичните вещества – кокаин, екстази и които той и останалите участници, които познавал в
сдружението ги разпространявали на клиенти в заведения из гр.С. - в дискотеки и партита.
С. от своя страна зареждал с наркотици И.С., Р.П., В.Д. и К.Г., които
впоследствие в обратен ред му предавали и отчитали паричните средства от
реализираните от тях продажби и които той от своя страна отчитал на Д. (което и
последния го потвърждава). Показанията на свидетеля С. кореспондират с
изложеното от последния, който сочи че освен екстази и кокаин, групата
продавала и амфетамин, и марихуана. Д. потвърждава
изложеното от С., че основно е контактувал с него, като не се е чувал и
свързвал с всички тях. Д. разказва, че също е продавал като е разпространявал наркотични
вещества преди всичко в заведения в центъра на столицата. Отделно дава показания и относно едно от задълженията
на свидетеля Д. - да отглежда марихуана в ползван от него апартамент. От своя
страна последния за себе си твърди и че е имал задължение да доставя
наркотичните вещества до предварително
определени места.
Показанията
на горните свидетели са взаимосвързани и
кореспондират с изложеното в хода на съдебно следствие и от свидетеля Р.П.,
също осъден за участие в инкриминираната организирана престъпна група. При разпита му пред Съда, П. разпознава И.Д. и К.П., както и че освен тях в
престъпното сдружение са участвали и Г.Д.,
И.К., К.С. и В.Д.,
като последния го снабдявал и с наркотичните вещества, които продавал директно
на клиенти. За конспиративността, при която е
действала групата свидетеля П. сочи, че не всички са се познавали, както и че
наркотичните вещества и парите от продажбата им не се давали на ръка, а се използвали
тайници. Показанията на свидетеля П. опровергават
изложеното от свидетеля К.П., досежно участието му в
престъпната група и в тази част Съдът не ги цени. Показанията на П. относно
това, че употребява наркотични вещества и че въпросната вечер е бил на гости у
квартирата на осъдения Г.Д., заедно със свидетеля Ц.Д. е безспорно по
делото и в тази част същите се ценят. В
тази част, показанията му кореспондират и с изложеното от свидетеля Д., спрямо
който наказателно производство е било
прекратено с Постановление на наблюдаващия прокурор и за който също липсват
доказателства, да е бил част от престъпното сдружение.
Показанията
на свидетеля И.С. са изключително лаконични, като същия е от участниците, които
са разпространявали наркотичните
вещества в к.к.
Слънчев бряг. И той, както и П. и Д. разказват
за това как групата е действала „тайно“
и как единствено „тарторът й” е знаел
подробности в детайли, а самия той не можел да даде „информация за хората
от групата.” Д. разказва как е оставял наркотичните вещества на определено
място, както и че като участник в организираната престъпна група е
разпространявал наркотиците по партита и в гр.С..
За
недостоверни се приемат от Съда показанията на К.Г. досежно
твърдението, че не е продавал наркотични вещества и че е осъден единствено заради познанството си с К. С., Г.Д. и
И.С.. Показанията на Г. частично са противоречиви и вътрешно
опровергаващи се. Започвайки с
показанията си същият заявява, че е бил
осъден за участие в организирана престъпна група и казва „Тази група се занимаваше с
разпространение на наркотици. Разпространявахме наркотици по дискотеки в гр.С..
Не си спомням в кои дискотеки. Не си спомням и в кой период от време.”. В тази част изложеното от него изцяло
кореспондира със съвкупния по делото доказателствен
материал и се подкрепя от извършените по делото разпознавания от множество
свидетели в досъдебното производство, както и с показанията на свидетеля Д.
(известен му като Краси). С оглед и на което Съда изцяло кредитира показанията
на Г. в тази част. Що се касае за
изложеното от него след това относно твърдението, че не е продавал
наркотици и не знае другите дали и къде са продавали, Съдът го намира за
недостоверно и голословно с оглед липсата на доказателства в тази насока.
По отношение
на показанията на свидетеля Г.Д., Съдът намира че същите следва да се
кредитират, тъй като кореспондират с
останалия съвкупен достоверен доказателствен
материал. Сочи, че е осъден за участие в престъпната група и за разпространение
на наркотични вещества, като с оглед изминалия период от време заявява, че не
си спомня детайли. Нито един от
свидетелите разпитани от съдебния състав и които са били осъдени със съдебни
актове, след влизането им в сила не са
били разпитани по реда на чл.223 от НПК,
а това е било от изключително значение за разкриването на обективната истина по
делото.
Свидетеля Г.Д.
в показанията си сочи, че е познавал подсъдимия Д.А., който всъщност е и
единствения свидетел изобщо познавал го и
виждал преди задържането на участниците и ръководителя на организираната
престъпна група. Фактът на познанството между Д. и А. не се отрича и от последния,
който в обясненията си сочи че се е запознал с него по време на задържането му
по предходно осъждане в ареста в гр.Бургас. Това обстоятелство не се
опровергава от нито едно събрано по делото доказателство и Съдът намира, че в тази част обясненията на подсъдимия А. се
явяват достоверни и се ценят от Съда с оглед кореспонденцията им с показанията
на Д.. И двамата твърдят, че са се виждали, но не и че А. е купувал от Д.
наркотици или че е участвал в престъпното сдружение. Последното обстоятелство
не се твърди и от нито един от разпитаните по делото свидетели. Не е установено
нито едно лице, което да сочи, че подсъдимия Д.А. е бил участник в
инкриминираната престъпна група, нито едно лице не го разпознава и нито едно
доказателство не го свързва с това престъпно сдружение и участниците в него.
Освен това осъдените С. Д., Р.П., В.Д., И.К.,
К.С., И.С., К.П., К.Г. и И.Д., категорично заявяват ,
че не го познават и че той не е бил участник в групата. По отношение на
подсъдимия Д.А. в хода на разследването по досъдебното производство не са били
експлоатирани и специални разузнавателни средства, от които евентуално да се
направи някакъв извод за осъществена комуникация и оттам евентуално да се търси връзка със сдружението и участниците в
него.
Не се доказва твърдението на представителя на
държавното обвинение, че подсъдимия А. е участвал в инкриминираната група, като
е зареждал наркотични вещества за продажба от свидетеля Г.Д.. И в обвинителния
акт и в пренията се споменава за осъществен контакт между Д. и брата на
подсъдимия А. по телефон, като се твърди че в разговор Д. се е интересувал от
намереното количество наркотици у последния , къде е задържан и за развитието
на делото, както и че са поведени още няколко разговора до края на деня на 02.02.2017 г. (между Д. и свидетеля А.А.).
Подобни доказателства обаче, в хода на
съдебно следствие не са били събрани. Свидетелят А.А.
заяви, че желае да свидетелства въпреки предвидената в закона привилегия в
чл.119 от НПК като брат на подсъдимия Д.А.. Разпитан непосредствено от Съда,
свидетеля Ат.А. заяви, че не познава лице с имена Г.Д.. Същият заяви, че с
оглед възрастовата разлика с брат си, не са в изключително близки отношения и има
някои общи приятели с него, но не много. Свидетелят добросъвестно разказа, че
след задържането на Д.А. са звънели приятели на брат му за да го попитат какво
се случва, като същият не можа да си спомни конкретни имена или някой да е
звънял и да го е питал по телефона какво точно количество наркотични вещества
са били намерени у него. Освен горепосочените показания, други
доказателства по делото не са приобщени и
твърдението на прокурора относно участие на Д.А. в организирана престъпна група,
изложено в обвинителния акт и пледоарията (посочено по-горе) не кореспондира с
приетата за достоверна доказателства съвкупност от Съда. Следва да се посочи,
че тези твърдения на държавното обвинение се съдържат единствено в приложеното по делото предложение по реда
на чл.217,ал.1 от НПК на разследващия полицай
Е. до Специализирана прокуратура. Посоченото предложение обаче, не представлява годно доказателствено
средство и не може да бъде източник за установяване на факти от
действителността. Действително за подобни разговори говори и свидетеля И.Д.,
който работи като началник сектор в „ГД БОП“ и е работил по случая, като е
участвал в приложението и експлоатацията на специални разузнавателни средства.
Информацията, която обаче имал, била
придобита от оперативната разработка и експлоатираните специални разузнавателни
средства. От материалите по делото се установява по безспорен начин, че по
отношение на подсъдимия Д.А. и А.А. не са били
експлоатирани специални разузнавателни средства, а такива са били прилагани,
чрез способа „подслушване” по отношение на Г.Д. за срок от 2 месеца от 16.11.2016
год. до 14.01.2017 год., т.е. до преди инкриминирана дата 02.20.2017 год. (за
които са приложени ВДС), на която е бил задържан Д.А.. Приложението за
експлоатиране на специални разузнавателни средства по отношение на Г.Д. е било
продължено с още четири месеца, а именно
до 16.05.2017 год., като в т.7 ВДС, липсват документирани разговори след
14.01.2017 год. По отношение на Г.Д. е
прилаган и способ „видеозапис“ и „фотоснимка“
за времето от 16.11.2016 год. до
16.05.2017 год., но няма документирана среща с подсъдимия или неговия брат. В тази
връзка следва да се посочи, че твърдението за подобни разговори и връзка между
Ат.А., Д.А. и Г.Д. не се установява по безспорен и категоричен начин. Освен
това оперативната информация, дори и
възпроизведена от свидетел разпитан по делото, не я прави годен доказателствен източник за настъпилите факти и събития. Оперативната информация,
макар и изнесена от полицейски служител следва да бъде проверена и съпоставена
с останалия доказателствен материал, а това се оказа невъзможно в хода на делото тъй като
не се сочат лица, евентуално от които е придобита и Съдът беше поставен в
невъзможност да възприеме непосредствено от тях съответната информация, с която
те са разполагали. От тези показанията на свидетелят Д., се установява, че
самият той единствено е възприел информацията от експлоатирали СРС-ва
и от оперативни източници, като сочи, че няма лични възприятия. В този смисъл
следва да се отбележи, че Съдът не
цени показанията на свидетеля Д., възпроизвеждащи факти в резултат на възприетото от него при
експлоатирането на СРС-ва, както и показанията му
представляващи негови изводи, направени вследствие придобита оперативна
информация. Освен това е и недопустимо производни доказателства да бъдат
замествани от първични такива, каквито в случая се явяват показанията на
свидетеля Ат.А.. Последният не заявява да е провеждал разговори с Г.Д., както и че не познава лице с такива
имена. За подобни разговори, каквито се твърдят от обвинението не се излагат
твърдения от разпитаните по делото свидетели, както и от самия подсъдим, а и
липсва изобщо документиране по надлежния
ред в протоколи или в изготвени ВДС във
връзка с експлоатация на СРС-ва. Освен това подсъдимия Д.А. е бил задържан и в
дома му е било извършено претърсване и изземване, респективно са били намерени
инкриминираните наркотични вещества по сигнал на ОД на МВР- С. област и то 23
дни преди полицейската специализирана операция по преустановяването на
дейността на организираната престъпна група. Ето защо, Съдът не кредитира показанията на свидетеля Д. досежно
посочените обстоятелства и ги приема за недостоверни, а твърденията в
обвинителния акт в тази насока са недоказани.
В останалата
част, Съдът не кредитира показанията на свидетеля Д., дотолкова доколкото същия не сочи да има лични
конкретни възприятия или във връзка с проведени от него беседи с конкретни лица
- свидетели по делото. При разпита му
пред съдебния състав същият потвърди, че
информацията, която има е в резултат на личното му участие в експлоатацията
на специални разузнавателни средства спрямо осъдените по делото лица.
Имайки
предвид гореизложеното Съдът намира, че показанията на свидетелите от първата
група - Р.Г.П., В.К.Д., И.П.К., К.Б.С., И.С.С., Г.М.Д., К.К.П.; К.В.Г., И.Д.Д., С. К. Д. и Ц.А.Д.,
са достоверни (в посочените им части), еднопосочни, взаимосвързани и
кореспондиращи си, както по между си, така и с приобщените по делото писмени и
веществени доказателства и доказателствени средства, в т.ч. и извършените по
делото множество експертизи и експлоатираните
специални разузнавателни средства. Предвид това посочените свидетелски показания се
ценят от Съда и се ползват с доверие при формирането на вътрешното убеждение и
гореизложената фактическа обстановка досежно дейността на инкриминираната организирана престъпна
група и в която подсъдимия Д.А. не е участвал.
Втората група
свидетели по делото, които са били разпитани в хода на съдебното следствие и в
хода на досъдебното производство са относими към
обвинението по п.2 на подсъдимия Д.А.. Това са показанията на свидетелите Д.Г. A.,
Й.С.Я., Ю.К.Х., Л.Н.С., Г.К.Н..Към тази група свидетели могат да бъдат отнесени
и частично показанията на А.А.А. - брат на подсъдимия.
Анализирайки
показанията на свидетеля Д. A., Съдът намира че същите са достоверни,
последователни са, не съдържат вътрешни противоречия и кореспондират със
събрания по делото доказателствен материал,
кредитиран от Съда, поради което и същите се ценят в тяхната цялост. Същият
непосредствено разказа пред Съда относно причината и поводът, поради който е
била извършена проверка в дома на подсъдимия А. вг.К..
За получения сигнал в ОД на МВР-С. област сочи и свидетеля Н., което
кореспондира и с приложената по делото докладна записка от Д.A. и от друга
страна противоречи на изложеното от подсъдимия в обясненията му, а именно че
проверката била във връзка с предходно условно осъждане. Независимо от
обстоятелството, че информацията, която
получил свидетеля A. била от оперативни
и неустановени по делото източници, все пак последния заедно с Н. и
други техни колеги от ОДМВР-С. област и РУ К., незабавно предприели действия по
проверка на сигнала. А той бил, че адреса в гр.К., ул.”*****” №13 се обитава от
подсъдимия и същия държи там наркотични вещества. Съвсем логично, A. и колегите
му отишли рано сутринта на 02.02.2017 год. на адреса,
където заварили подсъдимия и неговата приятелка да спят. Фактът, че същите са
били събудени чрез потропване на
вратата, не се отрича от нито един от свидетелите и Д.А.. Пред съдебния
състав A. заявява : „Потропахме на вратата, събудихме момчето, излезе, казахме
му да се облече.
Той каза, че приятелката му спи вътре. Изведохме и нея, изчакахме група от
районното, за да се извърши претърсване.” , а малко след това казва: „Когато
пристигнахме господинът беше сънен, а неговата приятелка спеше.”.
При извършения първоначален и допълнителен разпит на свидетеля, същият
сочи че до пристигането на дежурната група и разследващ полицай,
местопроизшествието било обезпечено и запазено, след което се пристъпило към извършване на претърсване и
изземване от разследващ полицай. Свидетелят A.
заяви пред съдебния състав, че
подсъдимия А. е заявил тогава, че намерените наркотични вещества са
негови, както и че още с влизането в стаята, обитавана от Д.А. се усетила
миризмата на марихуана. Показанията на свидетеля A. кореспондират и с
изложеното от свидетеля Н. и свидетеля С.. Показанията им в тази част
кореспондират, като обстоятелството дали полицейските служители са влизали в мазето на къщата в случая е ирелевантно. В това помещение не е извършено претърсване и
изземване, липсват доказателства да са били намерени вещи и предмети от
значение за разкриването на обективната истина по делото и респективно за това действие не е бил съставен надлежен
протокол, в който да се обективират тези действия по
разследването. Безспорно е по делото обстоятелството, че подсъдимия и свидетеля С. са обитавали стаята в дясно в
коридора на къщата (срещу кухнята), а другата стая е била обитавана от дядото
на подсъдимия , който бил много възрастен и не бил обезпокояван. За
тези факти показанията на свидетеля A., Н. , Стоирова
са еднопосочни и не съдържат противоречия.
Що се касае до намерените наркотични вещества в стаята на подсъдимия А.
се приема, че показанията на свидетеля A., показанията на поемните
лица Х. и Я., частично и на С. и частично обясненията на Д.А., ведно с приложения по делото протокол за извършено
претърсване и изземване от 02.02.2017 год. си кореспондират
си и се допълват, взаимосвързани са. Всички тези доказателства сочат, че
свидетеля С. е била изведена от стаята, непосредствено след запазването на
местопроизшествието и извършения й обиск от полицейски служител от женски пол. С.
била изведена навън, а малко след пристигането на дежурния екип от РУ К. и
осигуряването на поемните лица Х. и Я., било извършено претърсването и изземването в присъствието на
подсъдимия А. в къщата и първата стая в дясто по
коридора. Действително в показанията на
тези свидетели се съдържат известни разминавания, но същите се обясняват с оглед изминалия период
от време от датата на инкриминираните събития до разпита им в хода на съдебно
следствие. Именно и поради тази причина и предвид отговорите на свидетеля A., че не си спомня детайли, на основание чл. 281, ал. 4 вр.
ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, с протоколно определение от 12.11.2018 год. бе
допуснато прочитане на протокол за разпит на свидетел
02.02.2017г., в който са обективирани
показанията му, дадени пред орган на ДП (т. 11, лист 60 от ДП). Прочетените
показания на свидетеля A. изцяло кореспондират с изложеното от него пред
съдебния състав, като същите са значително по подробни с оглед обстоятелството,
че все пак същите са дадени пред разследващия орган в деня и непосредствено след извършеното претърсване
и изземване - 02.02.2017 год. от 10.44ч до 11.15ч.
Съдът изцяло кредитира показанията, дадени в хода на досъдебно производство и
намира същите за достоверни, а освен това и тази показания бяха потвърдени от
свидетеля в съдебно заседание. Приобщените показания на свидетеля A. съдържат факти относно усетената миризма на
марихуана в къщата, която е ноторно известно,че е изключително специфична и натрапчива:
„При влизане в стаята усети силна миризма на марихуана…”. Това обстоятелство
безспорно опровергава обясненията на подсъдимия А. и показанията на свидетеля С.,
че намерените наркотични вещества са били на последната, че Д.А. не е знаел, че
същите се намират в стаята, а отделно от това от показанията на свидетеля A. е
видно, че в кошчето в стаята на подсъдимия е имало угарки (фасове) от изпушени
цигари със силна миризма на марихуана. От
друга страна на самата секция в стаята на последния също е намерена и иззета
марихуана, а до нея е имало и гриндер (мелничка), с която се стрива марихуаната. Посочените вещи (гриндера,
сухата тревиста маса със силна миризма) са иззети от третия рафт от дясно на
вратата, заедно с електронна везна, 1 бр. пластика и са били на съвсем явно
място в обитаваната от Д.А. и С. стая. С оглед на това не може да се
приеме за достоверно твърдението на
подсъдимия А., че не е знаел за наркотичните вещества и че същите са били единствено и само на
свидетеля С.. Подсъдимия е заявил на A., че намереното количество наркотици са
били за лична употреба. Действително тук става въпрос за производни
доказателства, но след съпоставката им с останалите доказателства, Съдът намира
че изявлението на А. пред A. опровергава
обяснението му досежно тези факти като защитна позиция. Обясненията на подсъдимия и
показанията на свидетеля С. се опровергават
в посочената част (относно твърдението им ,че наркотиците са били на С.
и че Д.А. не е знаел, че са в стаята му), както от показанията на A., поемните лица, така и от съставения по делото Протокол за претърсване и изземване
от 02.02.2017 год. Установява се, че освен намерената
марихуана, в стаята обитавана от Д.А. и С. са били намерени и други наркотични
вещества: на закачалка в гардероба, в самата секция е било намерено тъмно на
цвят мъжко дънково яке, за което подсъдимия е заявил
че е негово. В същото това яке в горния му джоб е било намерено полиетиленово пликче с бяло прахообразно вещество, което
при направения полеви тест е отреагирало на амфетамин. Свидетелят A. освен, че е възприел намирането
на посочените вещи и предмети, същият е
възприел и намерената суха тревиста маса,
зелена на цвят (реагирала на канабис) в черна дамска чанта, тип раница, в която
е открита и лична карта на свидетеля Л.С., която заявила че чантата е нейна. A. е възприел и черния мъжки чорап (измежду
други разхвърляни дрехи под леглото), в който са били намерени 2 бр. черни полиетиленови
плика с 4 бучки – бяла твърда маса, както и намерените на тезгяха 7бр. по-малки черни полиетиленови
пликчета (сгъвки) с остра миризма на канабис и всяко
от тях съдържащо зелена тревиста маса. Веществата при направения наркотест на място са реагирали съответно на амфетамин и марихуана. Показанията на A. са последователни
и кореспондиращи с изложеното от него
пред Съда, като отново до
известна степен описа детайлно предметите и веществата намерени в стаята, обитавана от Д.А. и С.. Показанията
на A. категорично се подкрепят от
изложеното от поемните лица Я. и Х., които през цялото
време са били на извършеното претърсване и изземване, възприели са намерените и
иззетите вещи и впоследствие са се подписали на съставените картони, при
опаковането им като веществени доказателства. Подписите на поемните
лица върху картоните, бяха възприети от страните и Съда при предявяването на
веществени доказателства по делото по реда на чл.284 от НПК. С оглед на това Съдът намира, че показанията
и на Й.Я. и на Ю.Х. са достоверни и се кредитират в цялост. Разминаванията в
дребни детайли в показанията на последните двама, както бе отбелязано по-горе
се обяснява от Съда с изминалия сравнително дълъг период от време, както и с
оглед напредналата възраст на свидетелите и
липсата на знания в областта на правото. Същите обаче със свои думи, описаха
логично и последователно възприетото от тях по време на извършеното претърсване
и изземване в стаята на Д.А.. Свидетелят Я. сочи, че е видяла изцяло действията
на полицейските органи, като заявява „…. започнаха да търсят, обискират си,
гледат си, обръщат, ровят по чанти, по дрехи в стаята…”, „…нещо правиха проби,
тестове на място…..”, „…дознателката дойде и изготви протокола и всичкото това
продължи много малко време. Те каквото търсиха под леглата, правиха пълен обиск
на всичко.”, „Да, през цялото време наблюдавах полицаите къде ровят.”. Свидетелката заяви, че всичко което е било намерено, е било описано в протокола (след
това прочетено й), както и че вещите са
били иззети и впоследствие запечатани. В същия смисъл са и показанията на
свидетеля Ю.Х., който сочи че разследващите („една бригада”) са „тършували”
навсякъде из къщата и са намирали „некакви работи”, но не си спомня какво е
било, но потвърждава че протокола за
това действие на разследването му е бил прочетен и че е бил там през цялото
време. Показанията на свидетелите Я. и Х. изцяло кореспондират с тези на
свидетеля A. и не съдържат противоречия по основните факти , подлежащи на
доказване в процеса, и на същите се дава вяра.
Съдът, че не цени показанията на свидетеля Ц.В.. Същият бе призован и
разпитан в хода на съдебно следствие. Видно от показанията му, не си спомня
нищо, освен че познава свидетеля A., с който работили заедно в ОД на МВР –С.
област. Свидетеля В. не можа да отговори на нито един от поставените му
въпроси, като обясни че непрекъснато е
посещавал полицейски операции и не може
да различи случаите. В съдебно заседание заявява, че имена на лица Д.А. и Л.С.
не му говорят нищо. Дадените пред съдебния състав показания от В. са изцяло неотносими и по никакъв начин не допринасят за разкриването
на обективната истина по делото, поради което и същите не се ценят от съдебния
състав и не се вземат предвид при
формирането на вътрешното убеждение и възприетата по-горе фактическа
обстановка. По същия начин стои въпросът и с прочетените показания на В. от ДП на
основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от
НПК обективирани в протокол за разпит на свидетел 02.02.2017г., (т. 11, лист 59). Съдът намира, че посочения потокол
за разпит на свидетел е изготвен при съществено нарушение на процесуалните
правила и в него не са обективирани показанията на
свидетеля В., а са инкорпорирани тези на свидетеля A., разпитан непосредствено преди
него от разследващия полицай. Записаните показания на л.59 от т.11 от ДП са „copy paste” от протокола за разпит на A., включително и с
правописните, граматическите и техническите грешки. С оглед на горното Съдът не
може да приеме, посочения протокол и обективираните в
него показания като годен доказателствен източник и респективно не прави изводи въз
основа на него. С оглед посочения краен
час при разпита на A. и начален при разпита
на В. в досъдебното производство се приема, че последния свидетел е разпитан
след първия. Предвид констатираното нарушение, разликата в подписите в
протокола на В. (л.59) се явява ирелевантна, а обективираните показания на л.59 в т.11 следва да не се
ценят.
Показанията на свидетелите (посочени по-горе), които Съдът ползва и цени
с доверието си, кореспондират и с тези на
свидетеля Г.Н.. Същият е
подпомагал и придружавал колегите си от
ОД на МВР-С. област при посещението на къщата на подсъдимия Д.А. и
извършеното претърсване и изземване впоследствие. Показанията му са еднопосочни
и непротиворечиви. И Н., както и A., поемните лица, свидетеля
С. и подсъдимия А., сочи че стаята в
която е било извършено действието по разследването е обитавана от последните
двама, както и че са намерени вещи от интерес за разследването и допринасящи за
разкриването на обективната иситна. Н. не е
присъствал на действията по събиране на доказателствата, а е бил навън,
обезпечавал е двора и е успокоил дядото на подсъдимия, който бил много
възрастен. И Н., както и A. при извършения му допълнителен разпит и подсъдимия А.,
сочат че действително полицейските служители са влизали в избеното помещение на
къщата, но както бе посочено от тях там не е било намерено и иззето нищо. С
оглед на горното показанията на Н. се
приемат за достоверни и се ценят в цялост от съдебния състав.
Анализирайки показанията на свидетеля С. Съдът намира, че тя и Д.А. са били в близки интимни отношения
и са били заедно от дълго време, което от своя страна води до извод, че двамата
са се познавали взаимно много добре. С. преспивала и пребивавала в дома на А., както
било и на инкриминираната дата. С. не
отрича употребата на наркотични вещества, като
това обстоятелство се заявява и от подсъдимия А.. Именно поради близките
отношения, които са имали последните двама Съдът следва да бъде изключително
внимателен при преценката на показанията на С. и на обясненията на Д.А.. Показанията
на С. в по-голямата им част са достоверни и следва да им се даде вяра, а именно
относно поводът за гостуването й в дома на Д.А., фактът че е употребявала наркотични
вещества, както и че се е опитала да скрие част от намерените наркотични вещества. Тези факти са безспорни
и Съдът цени показанията на С. в тази насока, а обясненията на Д.А. за тях.
Очевидно е, че от ставането на Д.А., отварянето на вратата на полицаите, до
влизането им в стаята, където е било
извършено претърсването и изземването, свидетеля С. събудена от шума е имала
достатъчно време за да предприеме
действия по скриване на част от наркотичните вещества без да се налага да става
или да се премества, още повече че и намерената дамска раница, в която също са
били намерени част от наркотичните
вещества е била в близост до нея – на леглото (видно от съставения протокол).
Няма спор и досежно твърдението на С., че след като
са дошли полицаите, същата е била обискирана и изведена навън, като в това
време било извършено претърсване и изземване в стаята, която двамата с
подсъдимия преди това са обитавали. За това, че къщата се обитавала от подсъдимия Д.А., сочи и свидетеля А.А.-негов брат, който заяви пред съдебния състав, че къщата
е разделена на две части и тази на подсъдимия е обитавана от него и дядо му.
Свидетелят Ат. А. също е посочил, че в
стаята на брат му, освен него е била и приятелката му, както и че в това
помещение именно са били намерени наркотичните вещества , които му били
показани от полицаите и ги е възприел лично. Свидетелят е заявил, че е видял малко пликче с бял прах, което
впоследствие било извадено на масата, както и че не е присъствал от начало до
край на действията на полицаите, тъй като е излизал.
Показанията на свидетеля Ат.А. кореспондират с показанията на горепосочените свидетели в съответните части,
поради което се кредитират от Съда като достоверни и взаимно подкрепящи и допълващи се с останалия
доказателствен материал.
Не така стои въпросът с показанията на свидетеля С. досежно
твърдението й, че намерените наркотични вещества в раницата са нейни, тъй като
тя си ги била закупила по-рано и били за лична употреба. Подобни са и
обясненията на подсъдимия Д.А. дадени пред съдебния състав. Свидетелката С. е била доста дълго време в близки отношения с Д.А. - сочи че са били заедно 3-4 години, това от
своя страна води до извод, че същата е била наясно и с неговото осъждане - деянието
по настоящето обвинение е извършено именно в определения три годишен
изпитателен срок на предходното му осъждане, когато също е бил задържан. С. няма как да не е била наясно
и с обстоятелството, че Д.А. е употребявал наркотици, за което сочат и вещите
лица К. и Г. в извършената от тях КСППЕ
по отношение на Д.А.. Вещите лица сочат, че приема на амфетамините
при подсъдимия е било на ниво рискова употреба (с висока вероятност от
развиване на зависимост). Отделно от горното, възприетите от свидетеля A. в
стаята на Д.А. угарки - фасове със силна миризма на марихуана (за които и
подсъдимия не отрича), сочат че преди
извършеното претърсване и изземване А. и С. са
употребявали такава. За употребата на марихуана сочи и самата С. от
страна на А., която уклончиво отговори на Съда, че не си спомня вечерта да е
пушила марихуана, както и че не си спомня
да е виждала Д.А. на пуши марихуана. Малко след това заявява :”Може и да
е пушил, но да не си спомням.”. На следващо място твърдението на С., че
наркотичните вещества са изключително и само нейни се опровергава от фактът, че
освен в нейната раница, наркотици са били намерени и иззети на още три места,
за които същата очевидно е „забравила“. При разпита й в хода на съдебното
следствие същата изобщо не говори относно намерени наркотичните вещества под леглото в мъжкия чорап, на тезгяха , в дънковото мъжко яке и на рафта на секцията. С оглед
заключението и на вещите лица по извършената ФХЕ и приложения по делото
Протокол за претърсване и изземване от 02.02.2017
год. се установява, че ел.везна, гриндер, марихуана – 7 сгъвки са
били намерени на рафт в секцията, а
друго количество амфетамин е намерено в черно дънково мъжко яке, посочено от Д.А. , че е негово, както и
в черен мъжки чорап, в който са били намерени 2 бр. полиетиленови
плика с 4 бр. бучки бяла твърда маса. Нелогично и недостоверно е твърдението и
на подсъдимия, че не е знаел какво има в стаята или в якето му, както и че не
му е било известно и съдържанието на пликчетата в собствения му мъжки чорап под леглото и в сгъвките на тезгяха в обитаваната единствено от него и приятелката му стая и в дамската й чанта, да
не говорим и за изпушените цигари, от
които угарки със силна миризма са намерени в коша (в същата тази стая). Съдът
намира ,че показанията на С. и обясненията на Д.А. в тази част не следва да се
кредитират, тъй като същите са противоречиви и не кореспондират на съвкупния доказателствен материал. Съдът не приема, че наркотичните
вещества са изключително собственост и за лична употреба на С., а напротив
приема че намерените и иззети наркотици и други описани по-горе вещи и
предмети са били във владението и на
двамата – и на С. и на Д.А., в тяхната обща фактическа власт.
На следващо място показанията на С. и обясненията на Д.А. относно
това, че намерените наркотични вещества са били единствено и само за
лична употреба от първата, също се приемат за недостоверни. От описаното
по-горе и видно, че намереното количество наркотични вещества е не малко и
различно по вид и разфасовки. В стаята също така са намерени и гриндер, който
стана ясно че се използва за стриване на марихуаната, както и електронна везна, която се използва за
оразмеряване и разфасоване на малки количества на наркотичните вещества. От
друга страна е видно, че в черния мъжки чорап, в който са намерени амфетаминът (бил е
на бучки - четири общо) и марихуаната от тезгяха са в такова количество, което определено не
предполага същото да е за лична употреба. Амфетаминът
е бил 4 бр. бучки в сравнително голямо количество, а марихуаната (конопът) - 7 сгъвки в разфасовки на отделни еднократни дози, които
сочат за наличието на специфичната цел за разпространение.
От друга страна Съдът не кредитира изложеното от С. при нейния
допълнителен разпит относно намерения амфетамин в чорапа под леглото. Едва тогава, за първи път
същата споменава за тези наркотични
вещества, че са били намерени там. Съвсем услужливо в полза на обясненията на
подсъдимия Д.А., С. заявява че намерените в раницата и под леглото наркотичните
вещества са нейни. Същата обаче, отново не
дава показания относно намерените сгъвки с
марихуана, които са били на тезгяха и за наркотичното вещество в джоба на якето
на Д.А.. Тези празноти, съмнения и вътрешни противоречия, които възникват при обсъждането
на показанията на С., дават основание на Съда да направи извод за тяхната
недостоверност. Ето защо, с оглед на горното показанията на С. и обясненията на
Д.А. в посочената част се приемат за неверни и не се кредитират от Съда. Приема
се , че С. с оглед близките отношения и осъждането й по делото, цели да поеме
вината върху себе си, с оглед избягването на ефективно осъждане по отношение на
Д.А., а изложеното от последния пък да се приеме за негова защитна позиция и да
се цени със съответната доказателствена стойност.
Доказателствата по делото, обаче са категорични и безпротиворечиви
с оглед направените по-горе изводи, поради което не се дава вяра на
твърдението, че иззетите от дома на Д.А. са собственост и притежание на
свидетеля С. - за нейна лична употреба и подсъдимия не е знаел, че се намират в
стаята му.
Съдът не цени показанията на свидетеля С., приобщени по реда на чл.281 от НПК от досъдебно производство, тъй като същите не представляват годен доказателствен източник. Показанията от последната са
депозирани пред разследващия орган малко преди същита
да бъде привлечена в качеството на обвиняема. В рамките на воденото
производство е недопустимо едно лице да има качеството и на свидетел и на
обвиняем. Независимо, че по воденото НОХД С. е имала отново качеството на
свидетел, тъй като е била осъдена вече с влязла в сила присъда, то показанията
й от досъдебно производство преди привличането й не следва да се ценят(по
аргумент на чл.118,ал.1 от НПК). Общото правило на наказателния процес
предвижда принципна забрана страна в производството да бъде и свидетел по него.
Всякога, когато е проведен разпит на тези лица в качеството им на свидетели,
той се явява недопустим и е налице съществено нарушение на процесуални правила,
свързани с провеждането му, което не дава възможност свидетелските показания да
бъдат ползвани. Въпросът за това дали е допустимо да бъде провеждан разпит в
качеството му на свидетел на лице, което е било разпитано като обвиняем. Съгласно
нормата на чл.118, ал.1, т.1 НПК това е възможно само ако съответното
производство е било прекратено или е приключило с влязла в сила присъда (отново
по отношение на това лице и какъвто е случаят в хода на съденото следствие със
свидетеля С.). В този смисъл е и Решение № ***** от 23.10.2009 г. на ВКС по н.
д. № ******/2009 г., I н. о., НК.
При
преценката на доказателствената съвкупност, следва
да се отбележи, че подсъдимия А.
дава подробни обяснения пред Съда. Обясненията на подсъдимото лице е необходимо
да се анализират изключително внимателно. Те, от една страна, представляват доказателствено
средства с висока доказателствена стойност, а от
друга са основно средство за защита и дават възможност както да се оборят други
доказателства и доказателствени средства, така и да се очертае линията на
защита (в този смисъл са Решение №******/03.01.2007
г. по н.д. №*****88/2006 г., І н.о.; Решение по н.д. №*****/1977 г.). В случая, Съдът приема, че обясненията на Д.А. имат
не само защитна, но и доказателствена стойност, тъй като частично кореспондират
с достоверния по делото кредитиран доказателствен материал.
Съдът намира,
че изложеното от подсъдимия във връзка с първото обвинение, касаещо участието в
организирана престъпна група е достоверно. В тази част обясненията му кореспондират
на събраните по делото доказателства и не се установява по безспорен и
категоричен начин същият да е участвал в организираната престъпна група,
описана в обвинителния акт на Специализираната прокуратура. Същият не отрича да
е познавал свидетеля Г.Д., както и че са поддържали отношения с него и са се
виждали, като следствие от запознанството им в ареста в гр.Бургас. Сочи, че в
периода преди да го задържат, не са имали лични срещи, а са поддържали връзка
единствено във Фейсбук. Д.А. категорично отрича да е
купувал наркотични вещества от Г.Д. и в
тази насока по делото не се съдържа нито едно доказателство, което да опровергава това негово твърдение. Както бе
посочено и по-горе, липсват свидетели които да подкрепят тезата на
представителя на държавното обвинение, чието задължение е да докаже същото; не са приобщени писмени и веществени
доказателства, които да свързват по някакъв начин Д.А. с групата и да очертават
евентуално ролята му в нея; липсват документирани разговори между Д.А. и Г.Д.
или някой друг от участниците в инкриминираната организирана престъпна група.
Обясненията на Д.А. в тази им част се приемат за последователни и логични и
се ползват с доверието на Съда, тъй като
само по себе си познанството с някой не може да доведе до извод за
съпричастност към дадена престъпна дейност, в конкретния случай към описаната
по - горе организирана престъпна група.
Не така стои,
обаче въпросът с кредитацията на обясненията на подсъдимия досежно обвинението
по пункт 2 - относно държането на наркотични вещества с цел разпространение и в
съучастие със свидетеля С.. Д.А. заяви, че не е продавал наркотични вещества,
не е участвал в организирана престъпна група, не е знаел за намерените в дома
му наркотичните вещества, че намерените наркотични вещества не са негови, че не
е употребявал такива постоянно (пушил марихуана преди време), както и че същите
са на С., която била зависима и употребявала такива вещества, както и че се
стремял да я „откаже” от тях и поради това се карали много. В тази насока
по-горе бяха изложени вече мотиви и същите не следва да бъдат
преповтаряни. Обясненията на подсъдимия,
че е искал да откаже С. от употребата на
наркотичните вещества, че се е карал с нея и че тя е била в лоши отношения с
родителите си, се опровергават от самата свидетелка, разпитана непосредствено в
хода на съдебно следствие. Същата не заявява, че предишната вечер е дошла за да се сдобри с Д.А.. Не се приемат за достоверни и обясненията на
подсъдимия относно намерените в стаята
везна и гриндер. Същият заявява: „Нямах идея че, тя е носила
наркотични вещества, въпреки количеството им. Аз не съм разбрал кога тя е
извадила тези везни и други работи. Аз заспах по-рано от нея. Предполагам, че си
е свивала трева да пуши, защото те намериха и фасове в кошче.” Тези обяснения на Д.А. противоречат на
събрания доказателства материал, тъй като миризмата на марихуана е била усетена
от полицейските служители дори на следващия ден, а везната и гриндера са били поставени в кутия на секцията с други
наркотични вещества, извън тези намерени в раницата на С., които сочат че
местоположението им не е там от предната вечер. Нелогично е и обяснението на Д.А.
относно намерено количество наркотичните вещества в собственото му яке, като
твърди че същото е ползвано от С.. Обясненията на подсъдимия имат изцяло
защитна функция, като се цели прехвърлянето на вината върху свидетеля С.
по второто от предявените му обвинения, което се обяснява с предходното му
условно осъждане и фактът, че деянието по настоящето дело е извършено в определения от Съда изпитателен
срок, предполагащ и последващо ефективно изтърпяване на наказание „Лишаване от
свобода“. В този смисъл Съдът намира, че обясненията на подсъдимия Д.А. в
посочената част не следва да се кредитират и същите обслужват единствено и само
защитната му позиция.
За да постанови присъдата си Съдът прие за
безсъмнено установена именно така описаната по-горе фактическа обстановка.
Същата се установи по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото доказателствени материали:
от гласните доказателствени средства – частично от обясненията на подсъдимия Д.А., дадени в хода
на съдебно следствие, както и от
показанията на свидетелите (в посочените части), дадени в хода на съдебното
следствие и прочетените по реда на чл.281 от НПК на свидетеля A. и кредитирани
от Съда, от
заключенията на вещите лица по извършените
експертизи (подробно изброени и посочени по-горе, ведно с представените
по тях заключения); от всички посочени по-горе писмени доказателства по делото,
прочетени на основание чл.283 от НПК, писмените доказателствени средства, от
всички веществени доказателства и веществени доказателствени средства по
делото, предявени на основание чл.284 от НПК (с изключение на изразходваните
количества наркотични вещества, използвани
за ФХЕ) и надлежно приобщени към доказателствения материал.
Съдът възприе и кредитира в присъдата си
заключенията на вещите лица по
извършените експертизи (подробно посочени по-горе), като изготвени обективно, пълно
и компетентно, с необходимите професионални знания и опит в съответната област
и кореспондиращи на останалата доказателствена съвкупност.
Съдът кредитира с доверието си показанията на свидетелите и обясненията на
подсъдимия в посочените части, като
логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото и се позова на тях при
постановяване на присъдата си. Свидетелските показания (кредитираните от съда) не
съдържат съществени противоречия по фактите, попадащи в предмета на доказване и
съответстват както помежду си, така и с целия останал достоверен доказателствен
материал по делото съобразно изложените в тази насока аргументи от Съда.
Кредитираните
свидетелски показания се допълват и подкрепят от прочетените и приети по реда на чл.283
от НПК писмени доказателства по делото съобразно изложените в тази насока
аргументи на Съда по-горе. По делото липсват каквито и да са доказателства,
които да ги оборват или опровергават.
Приетите и предявени по реда на чл.284 НПК веществени доказателства,както
и веществените доказателствени средства
подкрепят описаната фактическа обстановка и допълват и изясняват
установените релевантни факти и обстоятелства.
В рамките на воденото наказателно производство са били
прилагани специални разузнавателни средства съгласно изискванията на
българското законодателство, но не и спрямо подсъдимия Д.А.. Такива са били
прилагани по отношение на С. Д., М. Н., К.С., В.Д., И.К., К.П.,
Г.Д. и И.Д.. Исканията,
разрешенията, протоколите и веществени доказателствени средства Съдът ги цени и
ползва с доверието си при формирането на описаната по-горе фактическата обстановка,
като намира че същите са във взаимовръзка с останалия ценен доказателствен
материал и не са изолирани или единствени с оглед текста на чл.177,ал.1 от НПК.
Съдът ползва приложените по делото
специални разузнавателни средства и
изготвените по делото веществени доказателствени средства, като счита че същите
подкрепят гореизложената фактическа обстановка и не се стига до направата на противоположни изводи. Не се
констатират и нарушения по
отношение изготвените ВДС посредством
използването на СРС. Същите са годни такива и не е опорочена процедурата по
тяхното изготвяне.
От документираните разговори в приложените ВДС и съставените
протоколи, не се установява да са осъществени разговори между някои от
посочените по-горе лица (участници в организирана престъпна група), по
отношение на които са експлоатирани специални разузнавателни средства, и Д.А. и
ползван от него телефонен номер. Твърдението на представителя на държавното
обвинение, че са били проведени разговори между Г.Д. и Д.А. се установи, че се
базира единствено и само върху голословни твърдения, тъй като доказателства,
които да са събрани по предвидения от НПК ред, в тази насока не са събрани. Тази оперативна информация винаги следва да бъде проверена и съпоставена
с останалия доказателствен материал, а това
се оказва невъзможно в хода на делото тъй като не се сочат конкретни
лица (или други писмени и вещ. доказателства), евентуално от които е придобита и
Съдът е поставен в невъзможност да провери по реда на НПК и респективно да възприеме
непосредствено от тях съответната информация, с която те са разполагали. С
оглед на това не може да се приеме по безспорен начин, че има осъществени
такива разговори от подсъдимия А. и Г.Д..
От наличните по делото и
приети за достоверни доказателствени
материали, събрани и проверени по реда и със средствата, предвиден в НПК, не се
установи по безсъмнен начин осъществяването на
деянията, предмет на настоящото наказателно производство, в т.ч. по време,
място, механизъм на извършване, както и авторството.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
1.По отношение на оправдателния
диспозитив по чл. 321, ал.3, пр.2 и пр.10, т.2, вр. ал.2 НК спрямо
Д.А.А.:
С оглед на така установената безспорна
фактическа обстановка, подкрепена от преки и косвени доказателства, Съдът призна подсъдимия Д.А.А. за невинен и постанови оправдателна присъда на основание чл. 304 НПК по обвинението
по п.1, а именно
за участие в организирана престъпна група по
чл. 321, ал.3, пр.2 и пр.10, т.2, вр. ал.2 НК, а именно за това че:
От неустановена дата през месец януари на 2015г. до 25.02.2017г. на
територията на гр. С. и страната е участвал в организирана престъпна група -
структурирано трайно сдружение на повече от три лица, с цел да вършат
съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване
от свобода повече от три години, с ръководител С. К. Д. и участници както
следва: Р.Г.П., В.К.Д., И.П.К., К.Б.С., И.С.С., Г.М.Д., К.К.П., К.В.Г., Ц.А.Д.
и И.Д.Д., като групата е създадена с користна цел -
получаване на доходи от престъпна дейност и с цел извършване па престъпления по
чл.354а, ал.1 и ал.2 НК.
Съдът зае становище, че събраните доказателства по делото не сочат по несъмнен и категоричен
начин, че подсъдимия е извършил горното престъпление.
Съставомерните белези на престъплението по чл.321 от НК го
характеризират като типично „формално” престъпление и за съставомерността му не
се изисква настъпването на престъпен резултат. То е осъществено с постигане на
съгласие между законоустановения минимален брой участници по отношение на
формулираните престъпни цели, свързани винаги с осъществяването на друга -
вторична престъпна дейност. Основна характеристика на „организираната престъпна
група” е наличието на количествен критерии по отношение на участниците в нея.
Съгласно чл.93, т.20 от НК, организирана престъпна група е структурирано трайно
сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или
чужбина престъпления (т.е. повече от едно), за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да се набави
имотна облага. Сдружението е структурирано и без наличие на формално
разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или
развита структура. Достатъчно е всеки от
участниците да съзнава, че осъществява
престъпната дейност в такава група и в условията на подчиненост и зависимост
поне по отношение на едно горестоящо над него в групата лице, с чиято воля и
действия съгласува своите действия.
На първо място следва да се посочи, че по делото е установено
по несъмнен начин съществуването на организирана престъпна група, като трайно
сдружение на три и повече лица, с цел извършване на престъпления по чл. 354а, ал.1
и ал.2 от НК. За тази организирана
престъпна група по безспорен начин е установено, че е действала, но не и в персоналния състав очертан в
обвинителния акт на Специализираната прокуратура. Установено е безспорно, че в това престъпно
сдружение са участвали лицата Р.Г.П., В.К.Д., И. П.К., К.Б.С.,
И. С.С., Г.М.Д., К.К.П., К.В.Г.
и И.Д.Д., ръководени от С. К. Д.. По делото не се
установиха каквито и да било трайни отношения между Д. от една страна и от
друга страна на подсъдимия А., основани на власт и подчинение. Съдът положи
максимални усилия за изясняване на фактите и обстоятелствата по обвинението, но
не успя да събере нито едно доказателство за участието на последния в съществуващата
ОПГ, в това число във вида и формата, сочени от обвинението. Да не говорим, че
в обвинението на А. бе включено и лицето Ц.А.Д., разпитан като свидетел по
делото и за когото по безспорен начин е установено, че наказателното
производство срещу него е прекратено именно с Постановление на Специализирана
прокуратура.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.321,
ал.3, пр.2, т.2 вр. ал.2 от НК, изразяващо се в участие в организирана престъпна
група, за да е съставомерно е необходимо да е осъществено чрез извършване на определени
активни действия, чрез които лицето следва да се обвърже в трайни фактически
взаимоотношения с останалите членове на групата. Деянието от субективна страна
е осъществено само тогава когато деецът е съзнавал, че поне три лица с изяснени
трайни структурни и организационни връзки помежду им съгласуват своята дейност
за да вършат конкретни престъпления,
които отговарят на критериите на чл.93, т.20 НК и наличието на квалифициращото
обстоятелство „користна цел”. При изпълнителното деяние участие в организирана
престъпна група деецът се обвързва в определени взаимоотношения с другите лица
в групата. Участието в организирана престъпна група, като една от формите на
изпълнителното деяние, посочено в чл.321, ал.2 от НК, представлява изразено
съгласие от дееца, устно или писмено, или пък с някакви действия в дейността на
организацията. За да е налице осъществено по несъмнен начин престъпление по п.1
подсъдимия А., следва да е извършил действия, чрез които да се е обвързал в
трайни фактически взаимоотношения с един или с всички участници в престъпната
група, а такива конкретни действия не бяха установени по делото. Участието в
такава организирана престъпна група означава подсъдимия А. да е изразил
съгласие - с някакви действия, воля за участие в групата, както и да е имал знанието за целта, за която е
създадена въпросната група - да се вършат престъпления по чл.354а от НК и то
трайно във времето. Липсват каквито и да било данни, от които да се изведе
извода, че подсъдимия е дал съгласие за участие в такава ОПГ. Напротив от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че не
съществуват такива действия и изразена реципрочна воля от страна на същия.
Липсват и доказателства подсъдимия Д., който е сочен от Специализираната
прокуратура за ръководител на организирана престъпна група, да е поставял общи
или конкретни задачи на А.(или такива изобщо да са му били поставяни от друг
участник в групата) или пък да му е дал указания за постигане на набелязаната
цел, а именно извършване на престъпления
по престъпления по чл.354а от НК на територията на гр.С. и страната в
инкриминирания период - от неустановена дата през месец януари на 2015г. до
25.02.2017г.
Обвинението се основава единствено на предположението, че
след като подсъдимия и Г.Д. са се
познавали, то първия е участвал в организирана престъпна група създадена с цел
да извършва посочените по – горе престъпления.
При така установената по категоричен и несъмнен начин в хода на
настоящото производство фактическа обстановка Съдът зае становище, че деянието не е доказано по
безспорен и категоричен начин за Д.А..
Безспорно по делото бе
установено, че подсъдимия А. е употребявал е наркотични вещества, както и че е
осъждан два пъти за престъпления по чл.354а, ал.1 от НК. Не се спори по делото,
че Г.Д. се е познавал с Д.А., както и че двамата са се запознали в гр.Бургас по
време на предходно тяхно задържане под стража, както и че впоследствие са
поддържали някакви контакти и са се чували от време на време и са
кореспондирали във Фейсбук. Безспорно е, че никой от
другите осъдени не е познавал подсъдимия А.. В хода на съдебното следствие не
се установиха безспорни доказателства, които да свързват подсъдимия А. с ръководителя
и участниците в действалата организирана престъпна група (с изключение на
познанството му с осъдения Д.). Нито един от свидетелите по делото не разпознава подсъдимия в съдебната
зала. Показанията им дадени пред
съдебния състав не противоречат на събрани други доказателства по делото. По
друг начин би стоял въпросът с оценката на
изложеното от свидетелите относно тези факти и респ. същите биха се
приели като недостоверни, ако по делото имаше поне едно доказателство, което да
ги опровергава, а такова липсва.
Приложеното по делото предложение на разследващия полицай, в
което се съдържат твърдения относно проведен разговор (който се твърди от
представителя на Специализирана прокуратура в пледоарията и в изготвения по
делото обвинителен акт) между брата на А. и Г.Д., изобщо не е документиран по
надлежния ред предвиден в НПК.
За подсъдимия А. по делото не са събрани абсолютно никакви
доказателства обвързващи ги с осъдените
лица по делото (Д., П., Д., К., С., С., П., Г. и Д.).
Нито един от тях – нито в съдебно
производство, нито в досъдебното производство не сочи и не разпознава подсъдимия
А.. За последния няма нито едно
доказателство, което по някакъв начин да го прави съпричастен или да сочи дори
вероятно участие от негова страна в организирана престъпна група, инкриминирана
в обвинителен акт на Специализирана прокуратура, както и да го свързва по някакъв начин с
престъпната дейност на осъдените по делото лица. По отношение на А. липсват
извършени разпознавания в хода на досъдебното производство и спрямо него не са били експлоатирани по
делото специални разузнавателни средства.
На следващо място по никакъв начин в хода на разследването не
е доказано и наличието на паричен поток към подсъдимия от организирана престъпна група, ръководена от Д.
или обратно.
Освен това от субективна страна не бе доказано подсъдимия А. да
е имал знанието, че е участвал в очертаната в обвинителния акт организирана
престъпна група. По делото липсват доказателства последния да е имал изобщо знанието за съществуването
на такава група или пък знанието, че осъдения Д. е бил неин ръководител, както
и останалите осъдени (Д., П., Д., К., С., С., П., Г.
и Д.) – са били участници в нея. Такова знание и подобни обстоятелства не се
установяват и по отношение на осъдените по делото досежно А., т.е. на
тях да им е било известно, че А. е участвал в тяхната организираната престъпна
група.
По делото от съвкупния доказателствен
материал не бе установено подсъдимия А. от
обективна и субективна страна да е осъществил състава на престъплението по чл.
321, ал.3, пр.2 и пр.10, т.2, вр. ал.2 НК.
Само когато всички факти, включени
във веригата на причинно-следствения процес на всяко едно престъпното деяние и
неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, Съдът може да
ангажира претендираната от обвинителната власт отговорност на подсъдимото лице.
Присъдата не може да почива на
предположения, на съмнителни и колебливи обстоятелства относно фактическите
констатации за инкриминираните деяния и липсата на категоричност относно
авторството му водят до единствения възможен изход, а именно съда да оправдае
подсъдимия за посоченото деяние. Писмените и гласните доказателства, взети
предвид при установяване на фактическите обстоятелства, не допринасят за изясняване на обстоятелствата по чл.102,
т.1 и т.2 НПК относими към предмета на доказване и се явяват недостатъчни за обосноваване
на осъдителна присъда. Налице е предположение за извършване от подсъдимия на
престъплението по чл.302 т.1 предл.2 във вр. чл.301 ал.1
предл.2 от НК. Разпоредбата
на чл.303, НПК вменява задължение на Съда да признае подсъдимия за виновен само когато
обвинението е доказано по несъмнен начин - както от обективна, така и от
субективна страна. В конкретният случай, престъплението не е доказано по
несъмнен начин от обективна страна за подсъдимия Д.А..
2. По отношение на престъплението по
чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр.
чл.54 от НК извършено от Д.А.А.:
С оглед на така установената безспорна
фактическа обстановка, подкрепена от преки и косвени доказателства,
Съдът намира от правна страна, че с деянието подсъдимият Д.А.А. е
осъществил обективните и субективните признаци на състава на престъплението по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, затова
че:
На 02.02.2017
год. в къща, находяща се в гр. К., ул.“*******“
№ 13, като извършител, в съучастие с Л.Н.С. - извършител, без надлежно
разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, които са включени в Приложение № 1 към чл. 3,
т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, Списък на Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата е тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина, държал високорискови
наркотични вещества, както следва:
Съгласно протокол № *****/31.03.2017г. на
ОДМВР:
коноп /марихуана/, с нето тегло 0,50
грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 19,55
%, на стойност 3,00 лева;
коноп /марихуана/, с нето тегло 6,13
грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 21,38
%, на стойност 36,78 лева;
коноп /марихуана/, с нето тегло 0,36
грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 20,03
%, на стойност 2,16 лева,
Съгласно протокол № *****/НАР -
471/22.06.2017 год. на НИКК - МВР
19.67 грама амфетамин, с процентно
съдържание на активното вещество амфетамин 29,2 %, на стойност 590,01 лева,
като наркотичните вещества са на обща
стойност 631.95 /шестстотин тридесет и един лева и 95 ст./, с цел разпространение.
От събраните по делото доказателства в хода на проведеното съдебно
следствие може да се направи безспорния и категоричен извод, че подсъдимия Д.А.А.
е извършил
престъплението по чл.354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
Фактът, че подсъдимия А. е автор на горното деяние се установява от целия достоверен
доказателствен материал, кредитиран и ценен от съда.
Подсъдимият А. е годен субект на престъплението, в което е обвинен, тъй
като го е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.
Съставомерните белези на престъплението по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК го
характеризират като типично „резултатно” престъпление и за съставомерността му
се изисква настъпването на престъпен резултат.
От обективна страна - с действията си подсъдимият А. е
реализирал обективните признаци на горното престъпление, чрез формата на
изпълнително деяние „държане” (със специална цел разпространение) , тъй като на
инкриминираната дата 02.02.2017
год. в къща, находяща се в гр. К.
(където живеел), на ул.“******“ № 13, в съучастие като съизвършител
заедно с Л.Н.С. е
държал процесните високорискови наркотични вещества.
От обективна страна е налице формата на
изпълнително деяние „държане”, тъй като подсъдимият
А. е съхранявал, т.е. е
упражнявал собствена фактическата власт върху високорисковите наркотични
вещества в количество и вид както следва (съгласно извършените по делото ФХЕ): 19.67 грама амфетамин, с
процентно съдържание на активното вещество амфетамин 29,2 %; коноп /марихуана/,
с нето тегло 0,50 грама, с процентно съдържание на активното вещество
тетрахидроканабинол 19,55 %, ; коноп /марихуана/, с нето тегло 6,13 грама, с
процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 21,38 %; коноп
/марихуана/, с нето тегло 0,36 грама, с процентно съдържание на активното
вещество тетрахидроканабинол 20,03 %. Наркотичните вещества са били в стая, която е обитавана от него и
свидетеля С., като са намерени в чантата на последната, в мъжкото му яке в
гардероба, на рафт на секцията, на тезгях и в негов мъжки чорап под леглото,
както и вещи които са използват за
тяхното разфасоване на по малки дози с цел разпространение и в количество,
значително по-голямо предназначено за лична употреба.
Амфетаминът и конопът (марихуаната,санабисът)
представляват високорискови наркотични
вещества, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т.
1 и ал. 2, вр. Приложение № 1 от ЗКНВП и са
поставени под контрол в Списък I - „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.
В ЗКНВП е предвидена изрична забрана
за производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът,
реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването,
използването и притежаването на наркотични вещества, като единственото
изключение е посочено в разпоредбата на чл. 29, ал.1 ЗКНВП, където е предвидена
възможност да бъдат осъществявани такива дейности с цел създаването на
вещества, приложими в медицината. Режимът за извършване на тази дейност е
лицензионен и при липсата на разрешение за осъществяването й престъплението по
чл.354а НК е осъществено от обективна страна. Доколкото по делото не се
установи подсъдимият да е съхранявал, т.е. „държал” в съучастие като съизвършител
със С. високорисковите наркотични вещества въз основа на разрешително -
лицензия за това, издадена при реда и условията на ЗКНВП, то следва да се
приеме, че подсъдимия А. е осъществил държането незаконно, в
нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение съгласно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и
чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по
чл.73 ал. 1 от ЗКНВП, вр. чл.30 от ЗКНВП.
Съгласно извършената по делото фармакологична експертиза, подробно
описана по-горе за нуждите на производството, стойността на наркотиците е оценена
както следва:
19.67 грама амфетамин, с процентно
съдържание на активното вещество амфетамин 29,2 %, на стойност 590,01 лева;
коноп /марихуана/, с нето тегло 0,50
грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 19,55
%, на стойност 3,00 лева;
коноп /марихуана/, с нето тегло 6,13
грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 21,38
%, на стойност 36,78 лева;
коноп /марихуана/, с нето тегло 0,36
грама, с процентно съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 20,03
%, на стойност 2,16 лева.
Подсъдимият е осъществявал държането (в съизвършителство
със Л.С. и при общност на умисъла) на наркотичните вещества при наличието на
специфичната съставомерна цел по чл. 354а, ал. 1 от НК, а именно - с цел същите
да бъдат разпространени. Съставомерната цел е
изводима от вида, количеството и разфасовката, които обстоятелства комплексно
оценени с другите доказателства по делото, обективно не биха могли да се
свържат с данните за инцидентна употреба на амфетамин и коноп от дееца.
Деянието е извършено в съучастие при
условията на чл.20,ал.2 от НК, а именно А. е действал като съизвършител
с осъдената Л.С. при общност на умисъла и съзнанието, че двамата заедно държат
в своя фактическа власт високорискови наркотичните вещества. Стореното от подсъдимия А.
представлява от обективна страна извършителство (чл.20,ал.2 от НК) към
престъпление по чл.354а, ал.1 от НК и е участвал в самото изпълнително деяние
на престъплението, заедно с осъдената С..
От субективна страна, деянието извършено от Д.А.А. е виновно, при форма на вината- пряк умисъл по см. на чл.11, ал.2, пр.1 от НК,
тъй като е съзнавал противоправността на
престъпното деяние, че това което върши е престъпно и наказуемо, предвиждал е и
е искал настъпването на общественоопасните му последици. В съзнанието на подсъдимия А. е била оформена ясна представа, че държи (упражнява фактическа
власт) наркотиците (описани по-горе по вид и количество), без да има надлежно
разрешение за това. От достоверния доказателствен материал по делото се установява, че процесните
марихуана и амфетамин (високорисковите наркотични вещества) са били държани конкретно
с цел разпространение. Изводът в тази насока се прави с оглед държаните
количества наркотични вещества, разфасовки и намерените приспособления за приготвянето
им на отделни еднократни дози – гриндер и електронна
везна.
По всички изложени по-горе съображения Съдът призна подсъдимия Д.А.А. за виновен в извършване на
престъпление по чл.
354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК на инкриминираната дата - 02.02.2017 год.
Причина за извършване на инкриминираното престъпно посегателство е
стремежът на подсъдимия за материално облагодетелстване по неправомерен начин и незачитането на закона.
3.Досежно
оправдателния диспозитив по ал. 2, т. 4 на чл.354а вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК – „опасен
рецидив“:
С присъдата, признавайки подсъдимия А.
за виновен в извършването на престъплението по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, Съдът призна същия
за невинен, в това деянието да е извършено в условията на опасен
рецидив (след като деецът е бил осъждан два или повече
пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне
едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 НК) . На
основание чл. 304 от НПК Съдът оправда подсъдимия по първоначално повдигнатото му обвинение
в този смисъл по правната квалификация по ал.2, т. 4 на чл.354а вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК.
За да
е налице квалифициращият признак „опасен
рецидив” по ал. 2, т. 4 на чл.354а
вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК е необходимо деянието да е извършено след като деецът е
бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления
от общ характер, ако поне едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено
по чл.66 НК.
В
конкретния случай по настоящото дело, деянието не е осъществено при
квалифициращото обстоятелство по чл. 29, б. „Б” от НК в
контекста на предходните осъждания на дееца.
Деянието на подсъдимия в контекста на
неговите предходни осъждания, не се явява извършено в условията на опасен
рецидив и по б. „Б” на чл. 29, ал. 1
от НК, а именно след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от
свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях
изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от
НК. Представителят на държавното обвинение е обосновал тази правна
квалификация с две предходни осъждания на подсъдимия.
От приложената по делото справка за съдимост
на подс. А. , както и от справката на ГД „Изпълнение на наказанията” се
установява, че същият е осъждан два пъти:
- по НОХД №*****/2013г. на Окръжен съд – Б., в сила от 11.07.2013г., по което му
е определено наказание лишаване от свобода за срок от седем месеца и десет дни,
което да се изтърпи при първоначален общ режим, като от същото е приспаднато
времето през което е бил задържан под стража, считано от 24.08.2012 год. до
27.12.2012 год., както и времето през
което е бил под „ДОМАШЕН АРЕСТ“ от
27.12.2012 год. до 11.07.2012 год. Престъплението по чл. 354а,ал.1 от НК е извършено на 23.08.2012 год. и
- по НОХД *****/2013 на Софийски районен
съд, потвърдена с Решение №****/23.03.2015
год. по ВНОХД № ****/2015 год. по описа
на СГС, в сила от 23.03.2015г., по което му е определено наказание лишаване от
свобода за срок от осем месеца, изпълнението на което да бъде отложено за срок
от три години на основание чл.66 ал.1 от НК. Престъплението по чл.354а,ал.1 от НК е извършено на 14.04.2012 год.
По отношение на осъжданията на подсъдимия визирани в по-горе,
а именно: по НОХД *****/2013 год. по
описа на ОС - Бургас и по НОХД №*****/2013 на Софийски районен съд, са приложими
разпоредбите на чл.23 - чл.25 от НК, тъй като престъпленията по тях са
извършени при реална съвкупност, а именно преди да има влязла в сила присъда за
което и да е от тях. Това се установява от приложените по делото писмени доказателства – справки
за съдимост и копията от бюлетините за съдимост на подсъдимия А., от които се
установяват датите на извършените престъпления и датите на влизане в сила на
съдебните актове.
В този смисъл съгласно константната
съдебна практика при решаване на въпроса дали е налице опасен рецидив по
смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „Б” от НК
(опасен рецидив по смисъла на цитираната разпоредба е налице когато деецът
извърши престъпление след като е осъждан два или повече пъти на умишлени
престъпления от общ характер и изпълнението на поне едно от тях не е отлагано
по чл. 66 от НК) престъпленията, които се намират в
реална съвкупност, не се вземат предвид по отделно, след като за тях е
приложима разпоредбата на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал.
1 от НК и са налице условията за определяне на общо наказание
(в този смисъл решение по н. д. №
****/1984 г. на І н. о. на ВС, решение по н. д. № ****/1987 г. на ІІ н. о. на
ВС, решение по н. д. № ****/1980 г. на І н. о. на ВС, Постановление №**/1970г.
на ПВС,изм. И доп. С пост. №***/1983 и пост. №**/1987г.).
Ето защо предходните осъждания на А. за
престъпления, извършени при условията на реална съвкупност по
НОХД *****/2013 год. по описа на ОС - Бургас и по НОХД №*****/2013 на
Софийски районен съд, следва да се
приемат като едно осъждане и те
поотделно не обуславят наличието на „опасен рецидив” по чл.29,ал.1,б. „Б”
от НК. В този смисъл неправилно е прието от
представителя на държавното обвинение наличието на това квалифициращо
обстоятелство по чл.29,ал.1,б.”Б” от НК.
По всички изложени по-горе съображения Съдът
призна подсъдимия Д.А.А. за невинен, по обвинението да е извършил деянието при условията на
опасен рецидив по чл.29,ал.1,б. „Б“ от НК и квалифициращото обстоятелство по ал. 2, т. 4 на чл.354а от НК, поради което и на основание чл.304 НПК го
оправда по първоначалното повдигнато и предявено му обвинение в горния смисъл.
ОТНОСНО
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне и индивидуализацията на
наказанието на подсъдимия Д.А.А.
от съдебният състав, се взеха предвид всички обстоятелства, имащи значение за
отговорността му, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както и тяхната
тежест, съобразиха се и целите по чл. 36 от НК.
За да наложи на подсъдимия Д.А.А. справедливо
наказание, съдебният състав съобрази, че за престъплението по чл.354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК,
законодателят е предвидил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от две до
осем години и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева.
В тези законови рамки и при условията на
чл.54 от НК Съдът наложи на подсъдимият А. наказание
ТРИ
ГОДИНИ И ПЕТ МЕСЕЦА „Лишаване от свобода“,
определено малко под средния размер, като отчете баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Така, при индивидуализацията на
наказанието на подсъдимия А. се
отчетоха като отегчаващи вината обстоятелства тежестта на обществената
опасност на деянието - висока с оглед степента на засягане на обществените
отношения; обществената опасност на дееца с оглед предходните му две осъждания по НОХД ****/2013
год. по описа на ОС – Б. и по НОХД №*****/2013 на Софийски районен Съд (и
двете за престъпления по чл.354а,ал.1 от НК), както и обстоятелството, че
деянието по настоящето дело е извършено в определения от Съда изпитателен срок по второто осъждане. Като отегчаващо отговорността
обстоятелство се отчита процесуалното поведение на подсъдимият А. в края на
производството пред настоящата инстанция и опита му да се укрие и да
осуети провеждането на съдебното производство. От
друга страна, Съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства – сравнително
ниската възраст на подсъдимия, средното му образование, слабите му емоционално
- волеви задръжки, обстоятелството, че работи по трудово правоотношение,
съдействието му в началото на производството. Обсъждайки тези обстоятелства,
поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът приема, че е налице баланс на
отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. С оглед на това
Съдът определи наказанието на подсъдимият А. малко под
средния размер на предвиденото в закона,
а именно й отмери ТРИ ГОДИНИ И ПЕТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Според преценката
на съда, именно това наказание като вид
и размер се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и
дееца, изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което е и справедливо.
Съдът е наложил на подсъдимият А. кумулативно
предвиденото наказание в разпоредбата на чл.
354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, а именно по чл.37,ал.1,т.4 вр. чл.47
вр. чл.35 от НК, в размер на ГЛОБА в размер на 7 000 (седем хиляди)
лева, съобразена с имущественото състояние на дееца.
Не са налице основания за определяне на
наказание под предвидения за престъплението минимум за подсъдимият
А.,
тъй като нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е
изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по
смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за
престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко. Намаляването на
наказанието по чл. 55 НК би било проява на неоправдан либерализъм и няма да
допринесе за постигане възпиращото въздействие на наказанието върху А. и
останалите членове на обществото.
На основание чл. 57, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗИНЗС Съдът постанови така
определеното на подсъдимия Д.А.А. наказание ТРИ ГОДИНИ И ПЕТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ да бъде изтърпяно
при първоначален СТРОГ РЕЖИМ. Посоченият
режим е задължителен за умишлени престъпления, когато не са изтекли повече от 5
години от изтърпяване на предходно наложено наказание лишаване от свобода,
което не е било отложено на основание чл. 66 от Наказателния кодекс. В случая
такова се явява осъждането по НОХД №******/2013 год. по описа на ОС-Бургас, в
сила от 11.07.2013 год.
С оглед на горното и предвид това, че
наложеното наказание на подсъдимия е над три години „Лишаване от свобода“,
спрямо него са налице пречки за прилагане института на условното осъждане по чл. 66 НК.
На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и т.2 от НК,
Съдът приспадна от наложеното на
подсъдимия Д.А.А. наказание
ТРИ ГОДИНИ И ПЕТ МЕСЕЦА „Лишаване от свобода“ времето,
през което същият е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража“, считано
от 03.02.2017г. до 18.04.2017 г., както
и от 24.07.2019 год., като един ден задържане се зачита за един ден „лишаване
от свобода“.
Времето, през което А. следва да търпи наказанието лишаване от
свобода в размер на ТРИ ГОДИНИ И ПЕТ МЕСЕЦА е достатъчно като
продължителност, за да се изпълнят целите на наказанието визирани от
законодателя в чл. 36, ал. 1 на НК и увеличаване на периода на изолиране на подсъдимия от обществото, не би
оказало по - превъзпитаващо въздействие върху него, а би се явило израз на
ненужна репресия. Напротив, на същия следва да се даде възможност за по-бързо
ресоциализиране. Ето защо Съдът прецени, че определеното наказание като размер
е справедливо и
ще бъде достатъчно както за поправянето и превъзпитанието на подсъдимият А., така и за оказването
на предупредително въздействие върху останалите членове на обществото.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
С присъдата Съдът отне в полза на Държавата,
на основание чл.53, ал.2, б.“А“ от НК иззетите по делото наркотични вещества,
предадени на съхранение в ЦМУ, ОТДЕЛ «МРР - НОП“ –С. с приемо-предавателен
протокол №****/12.06.2009 год. (л.158,т.2 от ДП), а именно: хероин с
бруто тегло 23,65гр., иззет от осъдения
Пламен Й. Недков, като бе постановено тяхното унищожаване, след влизане
на присъдата в законна сила.
С присъдата, Съдът постанови да се
отнемат в полза на Държавата, на основание чл.354а, ал.6 от НК иззетите по
делото веществени доказателства - наркотични вещества, предадени на съхранение
в ЦМУ, отдел НОП при АМ с приемо – предавателни
протоколи №-ра 48371 от 30.06.2017 год. и 48370 от
30.06.2017 год.
С присъдата , Съдът постанови да се отнемат в полза
на Държавата, на основание чл.53,ал.1,б.“А“ и б.“Б“ от НК иззетите по делото
веществени доказателства - наркотични вещества, предадени на съхранение в ЦМУ,
отдел НОП при АМ с приемо – предавателни протоколи №-ра 48367 от 30.06.2017 год., 48368 от 30.06.2017 год.,
48369 от 30.06.2017 год., 48372 от 30.06.2017 год., 48376 от 30.06.2017 год.,
48375 от 30.06.2017 год., 47071 от 07.04.2017 г., 47066 от 07.04.2017 г., 47070
от 07.04.2017 г., 47069 от 07.04.2017 г., 47072 от 07.04.2017 г., 47074 от 07.04.2017 г., 47068 от 07.04.2017
г., 47067 от 07.04.2017 г., 47073 от 07.04.2017 г., 48374 от 30.06.2017 г.,
48373 от 30.06.2017 г., 48926 от 04.08.2017г., 48925 от 04.08.2017г., 48924 от
04.08.2017г., 48923 от 04.08.2017г.
Освен горните, Съдът с присъдата постанови да се отнемат в полза на
Държавата, на основание чл.53, ал.1, б.“А“ от НК иззетите по делото веществени
доказателства (съгласно приложения по делото приемо -предавателен
протокол): 52. ВД /лампа/, запечатан с картон Серия А 0241046, 53. ВД /лампа/,
запечатан с картон Серия А 0234627; 79. Ел. везна, иззет от адрес гр. С., ул.“Любляна“
№ 66, ет.З, ап.6; 38. Бял хартиен плик, запечатан с етикет на НИКК - МВР , Вх.
№ 2017 - 00728, пакет № PKG-030393, към протокол № 17/ДКТ-183 и 17/НАР-396 с
ел.везна; 37. Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с етикет на НИКК - МВР ,
Вх. № 2017 - 00727, пакет № PKG-030392-3бр. ел.везни; 39. Прозрачен
полиетиленов плик, запечатан с етикет на НИКК - МВР , Вх. № 2017 - 00729, пакет
№ PKG-030394, към протокол 17/ДКТ-182 и 17/НАР-397-ел.везна; 49. Бял хартиен
плик, запечатан с етикет на НИКК - МВР , Вх. № 2017 - 00724, пакет №
PKG-030389, към протокол № 17/ДКТ-180 и 17/НАР-378-ел.везна; 57. Бял хартиен
плик, запечатан с етикет на НИКК - МВР , Вх. № 2017 - 00726, пакет №
PKG-030391-ел.везна.
С присъдата Съдът постанови да се върнат веществени доказателства на правоимащите, от
които са били отнети както следва (съгласно приложения по делото приемо-предавателен протокол): на И.Д.Д.:
преносим компютър марка АСЕР и преносим компютър марка AСУС, ведно с 2 бр.
зарядни устройства, иззети на 24.02.2017г. при претърсване на жилище, находящо се в гр.С., жк.“*****“66,
ет.З, ап.6.
С крайният съдебен акт е
постановено да се изпратят на СДВР 2 бр. СП с надпис „СДВР 004 НЕКД“, съдържащ СУМПС
част II, №********* и талон ГО(п.274) с оглед преценка за унищожаване или
връщане на СУМПС - част втора на приносителя му.
С постановената присъда е
разпоредено и унищожаването на веществени доказателства иззети по делото, след влизане
на присъдата в законна сила, като вещи без стойност (съгласно приложения по
делото приемо-предавателен протокол): 2. Прозрачен полиетиленов плик, запечатан
с картон Серия А0266728, 2 бр. СП с „032 НЕКД-СДВР“, съдържащ транспортни
опаковки; 3. Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия А0266709, 2
бр. СП с надпис „032 НЕКД-СДВР“, съдържащ транспортни опаковки; 4. Прозрачен
полиетиленов плик, запечатан с картон Серия А0266752, 2 бр. СП с надпис „032
НЕКД-СДВР“, съдържащ транспортни опаковки; 5. Прозрачен полиетиленов плик,
запечатан с картон Серия А0266910, 2 бр. СП с надрас „022
НЕКД-СДВР“, съдържащ транспортни опаковки; 6. Прозрачен полиетиленов плик,
запечатан с картон Серия А0266738, 2 бр. СП с надпис „032 НЕКД-СДВР“, съдържащ
транспортни опаковки; 7. Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия
А0266768, 2 бр. СП с „022 НЕКД-СДВР“, съдържащ транспортни опаковки; 8. Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с
картон Серия А0266740, 2 бр. СП с надпис „032 НЕКД-СДВР“, съдържащ транспортни
опаковки; 9. Прозрачен полиетиленов
плик, запечатан с картон Серия А0266745, 2 бр. СП с надпис „032 НЕКД-СДВР“,
съдържащ транспортни опаковки; 10.
Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия А0266723, 2 бр. СП
с надпис „032 НЕКД-СДВР“, съдържащ
транспортни опаковки; 11. Бял хартиен плик, запечатан със слепка, съдържащ ВД,
съгласно комплексна експертиза на СОБТ – МВР; 12. Черен найлонов плик,
запечатан с етикет на НИКК с надпис „Вх.номер: 2017- О 722, PKG-031089“;
съдържащ ВД, съдържащ пластмасова кофа; 13.
Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия А...6760 и 2 бр.
СП с , „СДВР 040 НЕКД“, съдържащ саморъчно свита цигара и угарки; 14. Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с
картон Серия №А0256869 и 1 бр. СП с надпис „СДВР 015 НЕКД“, съдържащ множество
полиетиленови пликчета; 16. Черен полиетиленов плик запечатан с картон Серия
№А0299099 и 2 бр. СП с надпис „СДВР 004 НЕКД“, съдържащ полиетиленови
пликчета;17. Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия № А0279239,
2 бр. СП „СДВР 008 НЕКД“ и 1 бр. ЧВП с надпис „СДВР 008 НЕКД“, съдържащ кафява
маса на бучки; 19. прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия
№А0299103 и 2 бр. СП с надпис „СДВР 004 НЕКД“, съдържащ розови хартиени
листчета; 21. прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия №А0272348,
2 бр. СП с надпис „СДВР 027 НЕКД“ и 1 бр. ЧВП с надпис „СДВР 027 НЕКД“,
съдържащ семена и опаковка; 25. картонена кутия, опакована със сива амбалажна
хартия и със залепен на нея етикет с надпис „Случай No
2016-05389 Пакет No PKG-028960“; 26. бял хартиен плик
със залепен на него етикет с надпис ,вх. No НИКК
2017-00719 Пакет No PKG-030384“; 27. бял хартиен плик
със залепен на него етикет с надпис ,вх. No НИКК
2017-00717 Пакет No PKG-030382“; 28. бял хартиен плик
със залепен на него етикет с надпис „Вх. No НИКК
2017-00720 Пакет No PKG-030385“; 29. бял хартиен плик
със залепен на него етикет с надпис „Вх. No НИКК
2017-00714 Пакет No PKG-030379“; 30. бял хартиен плик
със залепен на него етикет с надпис „Вх. No НИКК
2017-00715 Пакет No PKG-030380“; 31. бял хартиен плик
със залепен на него етикет с надпис „Случай No
2017-00725 Пакет No PKG-030390“; 32. прозрачен
полиетиленов плик, запечатан с картон Серия №А0234631 и 3 бр. СП с надпис „СДВР
037 НЕКД“, съдържащ 1 бр. лист и 1 бр. тефтер, изписани с ръкописен текст, 33.
Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия А 0279326 и СП 011 на
ОЕКД-СДВР; 34. Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия А 0279362
и СП 027 на ОЕКД-СДВР; 35. Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон
Серия А 0222429 и СП 027 на ОЕКД-СДВР; 36. Прозрачен полиетиленов плик,
запечатан с картон Серия А 0279355 и СП 027 на ОЕКД-СДВР; 37. Прозрачен
полиетиленов плик, запечатан с етикет на НИКК - МВР , Вх. № 2017 - 00727, пакет
№ PKG-030392-опаковки; 40. Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с етикет на
НИКК - МВР , Вх. №2017 - 00718, пакет № PKG-030383, към протокол 17/ДКТ-181;
41. Опаковки и обект № 4 към протокол № 17/НАР-391 на НИКК-МВР, запечатан с ЧВП
на НИКК - МВР и етикет на НИКК - МВР , Вх. № 2017 - 00731, пакет №PKG-030396;
42. Опаковки към протокол № 17/НАР-386 на НИКК-МВР, запечатан с ЧВП на НИКК-МВР
и етикет на НИКК - МВР, Вх. № 2017 - 00737, пакет № PKG-030402; 43. Опаковки
към протокол № 17/НАР-390 на НИКК-МВР, запечатан с ЧВП на НИКК-МВР и етикет на
НИКК - МВР, Вх. № 2017 - 00734, пакет № PKG-030399; 44. Опаковки към протокол №
17/НАР-379 на НИКК-МВР, запечатан с ЧВП на НИКК-МВР и етикет на НИКК - МВР, Вх.
№ 2017 - 00735, пакет № PKG-030400; 45. Опаковки към протокол № 17/НАР-38Х,на
НИКК-МВР, запечатан с ЧВП на НИКК-МВР и етикет на НИКК - МВР, Вх. № 2017 -
00736, пакет № PKG-030401; 46. Опаковки и обект 4.3 към протокол № 17/НАР-398
на НИКК-МВР, запечатан с ЧВП на НИКК - МВР и етикет на НИКК - МВР , Вх. № 2017
- 00733, пакет № PKG-030398; 47. Опаковки и обект № 14 и 15 към протокол №
17/НАР-392 на НИКК-МВР, запечатан с ЧВП на НИКК - МВР и етикет на НИКК - МВР,
Вх. № 2017 - 00810, пакет № PKG-030474; 48. Опаковки и обекти към протокол №
17/НАР-408 на НИКК-МВР, запечатан с ЧВП на НИКК - МВР и етикет на НИКК - МВР,
Вх. № 2017 - 00812, пакет № PKG- 030476 и прахообразни вещества и таблетки; 50.
Прозрачен полиетиленов плик, съдържащ обект към протокол № 17/ДКТ -186 на НИКК
- МВР, запечатан с ЧВП на НИКК - МВР и етикет на НИКК - МВР, Вх. № 2017 -
00716, пакет № PKG-030381; 51. Черен полиетиленов чувал, запечатан с етикет на
НИКК - МВР, Вх. № 2017 - 00730, пакет № PKG-030395-пластмасов бидон; 54.
Прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия А 0234640 и СП 037 на
ОЕКД-СДВР-лаборатория и стъклена колба; 55. Прозрачен полиетиленов плик,
запечатан с картон Серия А 0275297 и СП 032 на ОЕКД-СДВР; 56. Прозрачен
полиетиленов плик, запечатан с картон Серия А 0282917 и СП 022 на ОЕКД-СДВР;
58. Опаковки към протокол № 17/НАР-456 на НИКК-МВР, запечатан с ЧВП на НИКК-МВР
и етикет.на НИКК - МВР, Вх. № 2017 - 00732, пакет № PKG-030397;59. Опаковки и
обект №1 към протокол № 17/НАР-471 на НИКК-МВР, запечатан с ЧВП на НИКК - МВР и
етикет на НИКК - МВР, Вх. № 2017 - 00482, пакет № PKG-030166; 61. Кафяв хартиен
плик, запечатан с картон Серия А 0303739 и СП 060 НЕКД-СДВР; 64. Бял хартиен плик, запечатан с етикет на
НИКК - МВР, Вх. № 2017 - 02732, пакет № PKG-032137, към протокол № 17/ДКТ-236-опаковки
и натривки; 65. Бял хартиен плик, съдържащ опаковки към експертиза № Е
456/2016г. на БНТЛ, ОД МВР - Бургас, запечата с печати на БНТЛ, ОД МВР –
Бургас; 66. ВД, запечатан с етикет на
НИКК - МВР, Вх. № 2017 - 00723, пакет № PKG- 030388, към протокол № 17/ДНК-224
; 81. Прозрачен полиетиленов плик, съдържащ 2 бр.
СИМ карти на Виваком, запечатани с картон серия А 0291266 и Специализирана
прокуратура.
Отделно от горното, като веществени доказателства Съдът постанови да останат по делото (съобразно
по приложения по делото приемо – предавателен
протокол): 15. Прозрачен полиетиленов, запечатан със слепка на РП, съдържащ
документи; 18. прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия №А0234639
и 2 бр. СП с надпис „СДВР 037 НЕКД“, съдържащ връзки ключове и единични ключове
и 1 бр. опаковка; 20. прозрачен полиетиленов плик, запечатан с картон Серия
№А0234632 и 2 бр. СП с надпис „СДВР 037 НЕКД“, съдържащ 3 бр. фактури; 62. Бял
хартиен плик, съдържащ картон с фотокопия на годните дактилоскопни следи към
протокол № 17/ДКТ-118 от 27.04.2017г. запечатан с печати на НИКК – МВР; 63. Бял
хартиен плик, съдържащ картон с фотокопия на годните дактилоскопни следи към
протокол № 17/ДКТ-121 от 28.04.2017г. запечатан с печати на НИКК – МВР и 2 бр.
хард диска.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
С постановената присъда, на основание чл.
189, ал. 3 от НПК Съдът осъди подсъдимият Д.А.А., да заплати в полза на Държавата направените по делото разноски в размер общо на 705,34лв, от които 677, 14лв направени в хода на досъдебното
производство (да заплати по сметка на ГД „БОП“ –МВР) и 28,20лв направени в хода
на съдебното производство (да заплати по сметка на Специализиран наказателен Съд).
По изложените мотиви Съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ
: