МОТИВИ
към присъда
по НОХД № 24/2012 година
по описа на СпНС
Окръжна
прокуратура – гр.М. е внесла за разглеждане в Специализирания наказателен съд
обвинение срещу Г.Х.Г., роден на ***
***, българин, българско гражданство, със средно образование, неженен,
безработен, осъждан, с адрес по местоживеене ***, с ЕГН:**********, за това,
че:
1.За времето от месец 06.2006 г.
до месец 08.2007 г. в гр.М., при условията на продължавано престъпление,
образувал и ръководел организирана престъпна група – И.В.И. ***, А. С.Г. от гр.Л.,
М.К.П. ***, И.М.П. ***, М.М. И. ***, като групата е създадена да върши
престъпления по чл.354А, ал.1 от НК – престъпление по чл.321, ал.3, т.1 вр. с
ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК.
2. За времето от 05.01.2007 г. до
25.07.2007 г. в гр.М., при условията на продължавано престъпление, в съучастие
като подбудител и помагач умишлено склонил други лица да извършат престъпление
по чл.354А, ал.1 от НК, а именно: А. С.Г. от гр.Л. - без надлежно разрешително да придобие и държи
с цел разпространение в квартирата си в гр.М. високорисково наркотично вещество
– хероин, с общо нето тегло 1,5034 грама, с концентрация на активния компонент
на хероина – диацетилморфин – 18 %, на стойност 75,17 лева, М.К.П. *** – без
надлежно разрешително да придобие и държи с цел разпространение в квартирата си
в гр.М. високорисково наркотично вещество с общо нето тегло - 19,5242 грама с
концентрация на активния компонент на хероина – диацетилморфин – 15% на
стойност 976,21 лв., И.М.П. *** – без надлежно разрешително да придобие и държи
с цел разпространение в дома си в гр.М. високорисково наркотично вещество –
амфетамин сулфат с общо нето тегло 3,033 гр., с концентрация на активния
компонент амфетамин 34 % на стойност 90,99 лв., М.М. И. *** без надлежно
разрешително да придобие и държи с цел разпространение в себе си в гр.М. високорисково
наркотично вещество – хероин с общо нето тегло 0,8263 гр. С концентрация на
активния компонент на хероина –диацетилморфин 39 % на обща стойност 74,37 лв.,
като умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения,
обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки и набавяне на
средства – престъпление по чл.354А, ал.1, във вр. с чл.20, ал.3 и 4 във вр. с
чл.26, ал.1 от НК.
С обвинителния акт Окръжна
прокуратура – гр.М. е внесла за разглеждане в Специализирания наказателен съд и
обвинение срещу А.С.Г.ЕВ, роден на ***
***, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, с адрес по местоживеене *** за престъпление по
чл.321, ал.3, т.2 във вр. с ал.2 във вр.
с чл.26, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК за това, че: За времето от м.10.2006 г. до 02.11.2007 г. в гр.М., като
извършител участвал в организирана престъпна група в съучастие с Г.Х.Г., М.К.П.,
И.В.И. ***, И.М.П. ***, М.М. И. ***, като групата е създадена да върши
престъпления по чл.354А, ал.1 от НК.
Със същия обвинителен акт е
повдигнато обвинение на подсъдимия А.С.Г. и за това, че: На 05.01.2007 г. в гр.М.,
като извършител в съучастие с Г.Х. Г. ***, като подбудител и помагач, без
надлежно разрешително придобил и държи с цел разпространение в квартирата си в
гр.М. на ул.”Ц.Б.” № **, високорисково наркотично вещество – хероин с общо нето
тегло 1,5034 гр. с концентрация на активния компонент на хероина –
диацетилморфин -18 % и на обща стойност 75,17 гр. – престъпление по чл.354А,
ал.1, пр.3 и 4 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Окръжна прокуратура е внесла за
разглеждане и обвинения за извършени престъпления от подсъдимия М.К.П. – роден на *** ***, българин,
български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, с адрес по
местоживене в гр.М., с ЕГН:**********, за това, че: 1. За времето от м.март до
02.11.2007 г. в гр.М., при условията на продължавано престъпление, като
извършител участвал в организирана престъпна група в съучастие с Г.Х.Г., А. С. Г.
от гр.Л., И.В.И. от гр.М., И.М.П. от гр.М., М.М. ***, като групата е създадена
да върши престъпления по чл.354А, ал.1 от НК – престъпление по чл.321, ал.3,
т.2, във вр. с ал.2, във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
2.На 08.06.2007 г. в гр.М., като
извършител, в съучстаие с Г.Х. *** като подбудител и помагач, без надлежно разрешително
придобил и държал с цел разпространение в квартирата си в гр.М., на ул.”В.”№*, ет.*, ап.*, високорисково
наркотично вещество – хероин с общо нето тегло 19,5242 гр., с концентрация на
активния компонент на хероина – диацетилморфин – 15 % на обща стойност 976,21 лв. – престъпление по чл.354А, ал.1,
пр.3 и 4 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
С обвинителния акт за разглеждане
в СпНС са внесени обвинения за извършени престъпления срещу М.М.И., роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно
образование, безработен, неженен, неосъждан, живущ ***, ЕГН:**********, за
това, че:
1. За времето от м.06.2007 г. до
02.11.2007 г. в гр.М., при условията на продължавано престъпление, като
извършител участвал в организирана престъпна група в съучастие с Г.Х.Г., А. ***,
И.В.И. от гр.М., И.М.П. от гр.М., М.М. ***, като групата е създадена да върши
престъпления по чл.354А, ал.1 от НК – престъпление по чл.321, ал.3, т.2, във
вр. с ал.2, във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
2.На 25.07.2007 г. в гр.М., като
извършител, в съучастие с Г.Х. *** като подбудител и помагач, без надлежно
разрешително придобил и държал с цел разпространение в себе си в гр.М., в
сградата на ********, високорисково наркотично вещество – хероин с общо нето
тегло 0,8263 гр. с концентрация на активния компонент на хероина диацетилморфин
– 39 % и на общастойност 74,37 лв. – престъпление по чл.354А, ал.1, пр.3 и 4
във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Прокуратурата е внесла обвинение
за разглеждане в Специализирания наказателен съд срещу подсъдимия И.В.И., роден на *** ***, българин,
български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, живущ ***,
ЕГН:********** за това, че: За времето от м.09.2006 г. до 02.11.2007 г. в гр.М.,
при условията на продължавано престъпление, като извършител участвал в
организирана престъпна група в съучастие с Г.Х.Г., А. ***, М.К.П. от гр.М.,
Ивайлов М.П. от гр.М., М.М. ***, като групата е създадена да върши престъпления
по чл.354 А, ал.1 от НК – престъпление по чл.321, ал.3, т.2, във вр. с ал.2,
във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Окръжна прокуратура – гр.М. със
същия обвинителен акт е повдигнала обвинение и на подсъдимия И.М.П. – роден на **.**.**** г. в гр.М.,
българин, български гражданин, с основно образование, безработен, живущ в гр.М.
за извършени престъпления както следва: 1. За времето от м.03.2007 г. до
02.11.2007 г. в гр.М., при условията на продължавано престъпление, като
извършител участвал в организирана престъпна група в съучастие с Г.Х.Г., А. ***,
И.В.И. от гр.М., М.К.П. от гр.М., М.М. ***, като групата е създадена да върши
престъпления по чл.354А, ал.1 от НК – престъпления по чл.321, ал.1, т.2 във вр.
с ал.2 във вр. с чл.26, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
2. На 08.06.2007 г. в гр.М., като
извършител в съучастие с Г.Х. *** като подбудител и помагач, без надлежно
разрешително придобил и държал с цел разпространение в дома си в гр.М., ул.”С.
И.” № ** високорисково наркотично вещество – амфетамин сулфат с общо нето тегло
3,033 гр., с концентрация на активния компоненнт на амфетамин сулфата –
амфетамин 34 % на обща стойност 90,99 лв., както и следови количества от
високорисковите нярктични векщества – кокаин, хероин и амфетамин – престъпление
по чл.354А, ал.1, пр.3 и 4 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Представителят на прокуратурата –
прокурор Г. Мойсев при Специализираната прокуратура, поддържа така повдигнатите
обвинения и намира, че същите са безспорно доказани от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства. Същият се придържа към заявеното в пледоарията
на прокурор Лилия И.а от ОП – гр.М. в
предходно съдебно заседание. В пледоарията си в хода на съдебните прения в
съдебно заседание проведено на 15.12.2012 г. прокурор Лилия И.а, преди съда да
отмени хода на съдебните прения и да възобнови съдебното следствие с оглед
събиране на нови доказателства, е заявила, че поддържа повдигнатите с
обвинителния акт обвинения по отношение на подсъдимите Г.Г., М.П. и И.П., без
връзката с чл.26, ал. 1 от НК по отношение на обвинението за извършено
престъпление по чл.321 от НК. По отношение на подсъдимите М.И. и А.Г.
представителят на прокуратурата е заявил, че поддържа обвинението по чл.354А от НК, без обвиненията за извършени престъпления по чл.321 от НК. Сочи също така,
че не поддържа обвинението по отношение на подсъдимия И.И.. Излага аргументи,
че до това становище се е наложило да стигне, предвид обстоятелството, че присъдата
постановена от състав на Окръжен съд – гр.М. е отменена и делото върнато на
друг състав за разглеждане единствено и само по жалба на подсъдимите по делото,
тъй като обвинението било удовлетворена от същата. С оглед обстоятелството, че
протест срещу постановената присъда не е подаван положението на подсъдимите при
постановяване на присъдата по настоящото дело не може да утежнява положението
на подсъдимите. Намира, че фактическата обстановка по делото е установена
такава каквато е посочена в обстоятелствената част на обвинителния акт и за
това моли съда да я възприеме и кредитира изцяло. Сочи още, че от приобщените
чрез прочитане обяснения на подсъдимите А. Г., М.И. и М.П. обяснения, дадени
пред съдия става ясна структурата на организираната престъпна група,
разпределението на ролите между участниците в нея, механизма на снабдяване с
дрога и пласирането й на наркозависими лица. Твърди още, че показанията на
свидетелите разпитани от съда и тези прочетени в хода на съдебното следствие,
които са дадени на досъдебното производство, се наслагват и логически следват
обясненията на подсъдимите. За изясняване на фактическата обстановка по делото
спомагат и приобщените по делото веществени доказателствени средства изготвени
вследствие експлоатация на специални разузнавателни средства. Сочи също, че по
отношение на подсъдимите А.Г., М.И. и И.П.
по безспорен начин е установено, че същите са държали наркотиччни вещества с
цел разпространение, като доказателства в тази насока сочи, че са протоколите
за претърсване и изземване, приложените по делото веществени доказателствени
средства изготвени вследствие експлоатация на специални разузнавателни
средства. Иска съда да наложи на подсъдимите наказанията наложени от Окръжен
съд – гр.М. за престъпленията, за които този съд ги е признал за виновни, на
всяко едно от подсъдимите лица, с изключение на подсъдимия И.И., който е
опрадван по повдигнатото му обвинение по чл.321 от НК. Намира, че подобен
съдебен акт би бил справедлив и моли съда да постанови присъдата си в искания
смисъл.
Адвокат С.Н., защитник на подсъдимия Г.Х.Г., иска съда да
оправдае подзащитният й по повдигнатите с обвинителния акт обвинения, тъй като
в хода на съдебното производство не било доказано по несъмнен начин
извършването на престъпленията, за които е обвинен. Сочи, че показанията на св.И.Ф.
на които се позовава представителя на прокуратурата, не следва да бъдат ценени,
тъй като част от същите се градят на придобита от служителя на ОД МВР – гр.М.
оперативна информация, която съгласно правилата на НПК не представлява годен
доказателствен източник, а легитимирането на същата посредством разпит на
свидетел, който я е анализирал и селектирал е недопустим способ на доказване,
предвиден в разпоредбата на чл.136, ал.1 от НПК. Адв.Н. излага становище, че по
отношение на показанията на св.Ф. в частта, в която същият възпроизвежда факти
и обстоятелства станали му известни при експлоатацията на специални
разузнавателни средства, същите не следва да бъдат ценени. Твърди още, че св.Ф.
е извършил действия по разследването, а именно разпитал е свидетелят Ч. макар и
на протокола за разпит на лицето да не стои неговия подпис. Излага и други
аргументи в насока недостоверност на показанията на св.Ф. като прави паралел
между същите и съдържанието на веществените доказателствени средства по делото.
Позовава се на показанията на св.Ф. в частта, в която същият сочи, че
подсъдимите не са участвали в сочената от прокуратурата организирана престъпна
група по едно и също време, поради което съда следва да цени показанията му в
тази част. Моли съда при анализа на доказателствата да изключи и да не
кредитира показанията на св.К., тъй като в нито един момент не потвърждава в
показанията си изнесеното от него обективно да се е случило в действителността.
Сочи, че съда не следва да кредитира формално издържания протокол за
претърсване и изземване от жилището на подсъдимия А.Г., тъй като обективираните
в него процесуално-следствени действия не са извършени в присъствието на поемни
лица. Действието по претърсване е започнало значително преди появата на св.А.Т.,
след като наркотикът е бил изваден от някъде и показан на св.Т.. Сочи още,
че с оглед липсата на надлежна опаковка
на веществените доказателствени средства същите следва да бъдат изключени от
делото като доказателства, като изготвените експертизи не следва да бъдат
обсъждани. Излага аргументи в насока, че от доказателствата по делото следва да
се изключат показанията на св.Ч., тъй като същият е бил на 14-години и макар и
формално да са спазени правилата за разпит на малолетен, спрямо свидетеля не е извършена експертиза за свидетелската му
годност и предвид заявеното от свидетеля, че му е казвано какво да говори.
Намира, че обясненията на подсъдимите по делото дадени в хода на досъдебното
производство и приобщени от съдебния състав чрез прочитането им не следва да
бъдат ценени, тъй като подсъдимите по това време са били задържани и
обясненията са дадени без задължителното присъствие на адвокат. С оглед на
горното са допуснати съществени процесуални нарушения накърняващи правото на
защита на подсъдимите, поради което обясненията следва да бъдат изключени от
доказателствения материал. Обясненията не следва да бъдат ценени и с оглед на
това, че подсъдимите са се отрекли от изложените в досъдебното производство
обяснения, като са заявили, че те са депозирани под натиск и обещание да бъде смекчено процесуалното им
положение.
Адв.Н. сочи още, че обвинението
се гради основно на данните придобити посредством експлоатацията на специални
разузнавателни средства и обяснения на подсъдимите лица. От специалните
разузнавателни средства се установява, че подсъдимия Г.Г. не склонява никого да
върши престъпления по чл.354А от НК, като контактуващите с подсъдимия Г.Г. лица
дори не са индивидуализирани дали това са подсъдимите по делото. В хода на
производството не било установено как подсъдимия Г. е улеснил извършването на
престъплението, като не били налице данни той да им е давал съвети, разяснения,
обещания за помощ и набавяне на средства, или да е бил подбудител и помагач.
Друг аргумент в подкрепа на горното адв.Н. сочи, че най-малкото подбуждането
към престъпление спрямо А. Г. на 05.01.2007 г., М.П. на 08.06.2007 г., спрямо И.М.
на 08.06.2007 г. изключва възможността, същите да са се сдружили предварително
и да са структурирали и изградили трайно престъпно сдружение, тъй като в случая
на съществуването на ОПГ, извършването
на престъпление е по решение на ОПГ, а не само на едно от лицата, претендирани
за участници в същата. Намира, че следва да се приеме въз основа на събраните
по делото доказателства, че в последователни периоди от време в така наречената
ОПГ никога не е имало трима сдружили се да вършат престъпления, още повече това
сдружение да е било трайно и структурирано. Сочи, че не са налице
доказателства, че отделните подсъдими са съзнавали, че членуват в подобно
сдружение и да са приели да осъществяват дейността насочена към постигане на целите
на организираната престъпна група. Намира, че не се е установило наличието на тР.устойчива
връзка между участниците в престъпното сдружение, предмет на настоящото
производство, като поради липса на съставомерност на деянието от обективна страна
съда следва да признае подсъдимите за невиновни и да ги оправдае.
По отношение на подсъдимия Г.Х.Г.
производството по делото се е провело по реда на чл.269, ал.3 от НПК, като
същият е обявен за общодържавно издирване с телеграма №12821/10.04.2012 г. на
ГДКП във връзка с постановление за „Принудително довеждане“ по ДП № 7/2012 г.
по описа на ОД МВР – гр.М.. Телеграмата за издирване е актуализирана с бюлетин
№139/19.05.2012 г. на СДВР във връзка с наложената мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по НОХД №*4/2012 г. по описа на СпНС /л.211, т.1 от НОХД
№*4/2012 г./. Съдът е намерил, че са налице предпоставките за водене на задочно
производство срещу подсъдимият на осн. чл.269, ал.3, т.2 от НПК, тъй като след
щателно издирване не е установено фактическото
местоживеене на лицето в страната и разглеждане на делото в отсъствието на подсъдимия
Г.Г. не би попречило за разкриване на обективната ситина по делото. Същият се е
явявал на първите заседания по делото, след което е изчезнал и до моментана приключване
на делото неговото местонахождение не е установено.
Адвокат Н.Г., защитник на подсъдимия А. С.Г., моли съда на
основание чл.304 от НПК да оправдае подзащитният й по повдигнатите с
обвинителния акт обвинения. Същата намира, че повдигнатите обвинения на
подзащитният й не са доказани по несъмнен начин, каквото е изискването на
закона. Намира, че липсват каквито и да било доказателства, че подсъдимия А. Г.
за посочения от прокуратурата период от време е участвал в организирана
престъпна група. Сочи, че липсват доказателства подзащитният й да е
разпространявал наркотични вещества още повече пък в съучастие с други лица. По
отношение на второто обвинение повдигнато на подсъдимия А.Г. намира, че е
налице протИ.речива фактическа обстановка и протИ.речиви свидетелски показания.
Намира, че извършеното претърсване и изземване в квартирата на подсъдимия А.Г.
на 05.01.2007 г. е опорочено с оглед показанията на св.А.Т., поради което
изготвения протокол не следва да бъде ценен, а иззетите чрез него вещи са
негодни да послужат като веществени доказателства по делото. Моли съда да не
приобщава веществените доказателства по делото, тъй като при тяхното
предявяване от съдебния състав се установило, че опаковките са разкъсани и не става
ясно кои предмети откъде са иззети. Липсата на изготвена по отношение на
подзащитният й съдебно-психиатрична експертиза с оглед наличието на данни, че
същият е наркозависим от дълги години, адв.Г. сочи, че поставя под съмнение
достоверността на дадените от същия обяснения в това число и тези по реда на
чл.222 от НПК.
Подсъдимият А.Г. не се признава за виновен и дава
обяснения по обвинението като сочи, че по време на задържането му от органите
на МВР същият е бил под влияние на наркотици, като свидетелят Ф. му казал какво
да заяви в една част от обясненията му, касаещи престъпната дейност извършвана
от подсъдимия Г.Г.. Св.Ф. му казал да заяви, че че подсъдимият Г.Г. е продавал
наркотици, както и кои наркотици колко струват. Твърди, че обясненията дадени в
хода на досъдебното производство по делото ги е дал под влияние на наркотици и
е съобщил записаните в прочетения от съда на осн. чл.279, ал.1, т.4 от НПК
протокол за разпит пред съдия факти, казани му от св.И.Ф., зада не бъде
задържан. Твърди, че по време на задържането му /05.01.2007 г./ не можел дори
да се движи. На ден дозата му била около 1 грам хероин.
Адвокат Д.В., защитник на подсъдимите М.К.П. и И.М.П. намира,
че обвиненията повдигнати с обвинителния акт по отношение на подзащитните му са
недоказани. Счита, че обвиненията се базират на неизяснена фактическа
обстановка, на непълнота на доказателствата, на протИ.речиви свидетелски
показания и най-вече на множество процесуални нарушения. Сочи, че подзащитните
му са били наркозависими към датата на внемените им престъпления, поради което са
закупували определени количества наркотик за лично ползване. Иска съда да
признае подзащитните му за невиновни в извършването на престъпленията за които
са обвинени. Алтернативно иска в случай, че съда прецени, че са налице
достатъчно доказателства за тяхната виновност да определи наказание по
отношение на двамата при условията на чл.55 от НК и приложи и института на
условното осъждане.
Подсъдимият М.П. дава обяснения по обвинението
като не се признава за виновен в извършването на престъпленията, за които е
обвинен. Сочи, че не се познава с останалите подсъдими по делото, с изключение
на подсъдимия И.П., с когото са роднини. Запознал се с тях във връзка с
настоящото дело. Твърди, че към момента на задържането му от органите на реда
употребявал хероин, като го пушел на цигара. На ден му били необходими 4-5
грама хероин, тъй като се бил пристрастил към него. За да задоволи нуждите си
си купувал по-голямо количество хероин. Твърди, че никога не е продавал
наркотици. Сам успял да спре употребата на наркотици. Иска съда да го признае
за невиновен, а в случай, че намери, че е виновен моли за минимално наказание.
Подсъдимият И.П. не се признава за виновен и дава
обяснения по обвинението. Разказва, че по време на задържането му от органите
на МВР бил наркозависим, като употребявал всякакви наркотици. Бил задържан в
полицията, като полицаите Ф. и Ш. му представили един лист, на който му казали
да се подпише. Твърди, че се подписал зада го пуснат. Твърди, че не е извършил
престъпленията, които се сочат в обвинителния акт и не е продавал наркотици. Твърди,
че не познавал никой от подсъдимите до започване на делото с изключение на
подсъдимия М.П.. Иска съда да го признае за невиновен по повдигнатите му
обвинения.
Адв.И.К., защитник на подсъдимия М.И., намира, че и двете повдигнати обвинения на
подзащитният й не били доказани в хода на процеса по безспорен и категоричен
начин. Сочи, че не били събрани доказателства за участието на подзащитният й И.
в сочената от прокуратурата организирана престъпна група. Намира, че
обвиненията по делото се базират единствено на показанията на свидетелят Ф.,
който е оперативен работник и поради тази причина същите не следва да бъдат
ценени от съда. Сочи още, че обясненията дадени от нейния подзащитен на
досъдебното производство по реда на чл.222 от НПК също не следва да бъдат
вземани под внимание, тъй като към онзи момент той е бил с постановена мярка за
неотклонение по делото „Задържане под стража“, като адвокатската му защита е
била задължителна. Видно от протокола за разпит не е присъствал защитник на
разпита. Иска съда да оправдае подзащитният й по повдигнатите с обвинителния
акт обвинения.
Подсъдимият М.И. дава обяснения по обвинението, като не се признава за виновен. Разказва,
че по настоящото дело е имал постановена
мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Когато бил задържан от
полицията, отишъл да си купува
наркотици, а не да ги продава. За трети път си купувал наркотици за лични нужди.
Полицаите И.Ф. и Ш. му дали един лист да го подпише и му казали, че няма да има
проблеми. Написаното на листа трябвало да
го научи наизуст и после го завели за разпит пред съдия. Иска съда да го
признае за невиновен по повдигнатите му обвинения.
Адв.Д.Д., защитник на подсъдимия И.И., иска съда да признае подзащитният й за невиновен
по повдигнатото му обвинение. Излага подробно аргументи в насока неприцизна
формулировка на повдигнатото на подзащитният й обвинение. Сочи, че по делото не
били събрани доказателства подзащитният й И.И. от субективна страна да е имал
знанието за принадлежността си към организираната престъпна група, очертана от
прокуратурата.
Подсъдимият И.И. не се признава за виновен в извършването на престъплението и не дава
обяснения по същото. Моли да чъде оправдан
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА :
През 2006 г., през месец септември /един месец след като
излязъл от затвора/ подсъдимия А.С.Г.
по прякор „*****“ се срещнал с негов познат Д. /***/ от гр.Л., който му казал,
че в гр.М. има приятел, който си търси човек за работа. Обяснил му, че работата
ще се състои в разпространение на наркотици, като му казал, че предишния дилър
бил заловен от полицията и за това му трябва човек за тази дейност. Подсъдимият
Г. и неговия познат отишли в гр.М., където той го запознал с подсъдимия Г.Х.Г.
по прякор „***“. Подсъдимият Г.Г. предложил на подсъдимия А.Г. да продава
наркотици срещу процент от продажбата, т.е. да работи за него. Подсъдимият А.Г.
се съгласил да продава наркотици и през месец октомври 2006 г. започнал тази
дейност. Още първият ден подсъдимият Г.Г. му дал работен телефон и купил четири
карти – една за подсъдимия А.Г., една оставил за себе си, а другите две ги дал
на *** и Р. /св.Р.К./ – човека, който го зареждал с наркотици. Първият ден
подсъдимия Г.Г. „***“ продавал наркотици на наркозависимите лица в гр.М..
Двамата се придвижвали в града с автомобила на подсъдимия Г. и същият обяснявал
на лицата, които си купували наркотици, че новият дилър от който ще си вземат
наркотици е А.. Подсъдимият Г.Г. посъветвал подсъдимия А.Г. да не се представя
с истинското си име, а като „Ж.“. Подсъдимият А.Г. получавал наркотика – хероин разпределен на пакетчета,
направени на ленти, като пакетчетата били залепени върху тиксо. Наркотикът му
го доставял Р. /св.Р.К./, който го оставял на различни места в гр.М. и
подсъдимия А.Г. му го плащал. Когато се обадели наркозависими лица по телефона
на подсъдимия А.Г. зада си поръчат наркотици, те често му казвали, че искат да
се видят „за десет минути“ или пък че им трябват „десет диска“, което
означавало, че искат хероин за 10 лева. Когато той свършел наркотика се обаждал
на подсъдимия Г.Г. по телефона и му казвал, че му е свършило „горИ.то“. За него
оставали 20 % от направения дневен оборот при продажба на хероина. Разказва, че
дневно правел около 500-600 лева оборот или продавал около 7-8 грама хероин.
Виждал Г. да прави пакетите с хероин, както и лично да продава наркотици на
наркозависими лица през оградата на къщата си. Когато подсъдимият А.Г. се прибирал
в гр.Л., той оставял работния телефона на подсъдимия Г.Г., като в продажбата на
наркотици бил заместван или от подсъдимия Г.Г. „***“ или от подсъдимия И.И. по
прякор „К.“, който живеел в гр.М., ж.к.“***“. Подсъдимият И.И. по прякор „К.“
активно разпространявал наркотици за подсъдимия Г.Г. от лятото на 2006 г. до
26.10.2006 г., когато била запалена вратата на апартамента му. Той бил
снабдяван с наркотици от св.Р.К., на когото пък ги давал подсъдимия Г.Г. „***“,
а подсъдимия И. изпращал по св.К. пари от продажбата на наркотиците, които той
да предаде на „***“. Св.Р.К. „зареждал“ с хероин и подсъдимия А.Г. по един или
два пъти на ден, като за услугата получавал от „***“ сумата от 10 лева. „***“
се обаждал по телефона на св.Р.К. и го викал при него, като на четири очи му
обяснявал къде да занесе наркотика. Носил на подсъдимия А.Г. хероин до
болницата в гр.М. и до блока, в който той живеел на квартира в ж.к.“*******“.
В началото на 2007 г. подсъдимия А.Г. се
преместил на квартира на ул.”Ц.Б.” № ** в гр.М. в близост до полицейското
управление, където св.К. му носил два пъти топчета с хероин. На 05.01.2007 г.
по така утвърдения начин на работа подсъдимия А.Г. след като свършил наркотика
се обадил на подсъдимия Г.Г., който му изпратил св.Р.К. да го зареди с наркотик. След като взел
наркотика подсъдимия Г. се прибрал в квартирата си в гр.М., ул.“*** “ №*. Оставил
наркотика като го поставил на гърба на стенен часовник в стаята, която ползвал.
На 05.01.2007 г. органите на РПУ /сега РУП – гр.М./ извършили оглед на адрес гр.М., ул.”Ц.Б.” № ** в стая
ползвана под наем от подсъдимия А.Г.. В стаята било намерено легло в дясно от
вратата, а над леглото часовник под формата на ръчен часовник. На масата, която
също се намирала в стаята бил намерен бял лист размер А4, като върху листа били
намерени 2 бр. пликчета увити с хартиено тиксо. До листа били намерени и малки
бели листчета около 50 на брой, които били сгънати. Били открити и други бели
листи с размер 5 на 5 на 4 см. При извършения динамичен оглед при сваляне на
стенния часовник на гърба му били намерени поставени в кухина 2 бр. пликчета
увити в тиксо. При развиване на пликчетата се намерило светлокафяво
прахообразно вещество. Развити били и 2 бр. произволно избрани пакетчета. При
извършения полеви тест намереното прахообразно вещество реагирало на хероин. В
ляво от вратата било намерено черно несесерче, като в него били открити 3 бр.
спринцовки и обгоряла капачка.
С протокол за претърсване и изземване от 05.01.2007 г., в
присъствието на поемните лица св.Р.К. – наемодател на подсъдимия А.Г. и св.А.Т.,
са иззети от стаята, в която е направен огледа, 2 броя ленти с хартиени
пликчета, като първата от лентите е с размер и дължина 40 см, с общо хартиени
пликчета 16 бр. и втора лента с дължина 20 см. с общо хартиени пликчета 8 бр.,
като размера на пакетчетата е 1 на 2,5 см. Така иззетите обекти условно
номерирани в протокола като 1 и 2 били измерени на място с електронна везна „Метлер“, като обект №* бил с бруто
тегло 4,269 гр., а обект №1 с общо тегло 9,426 гр. По телефона подсъдимия Г.Г.
„***“ в разговор от 05.01.2007 г. си говори с неустановено по делото лице от
мъжки пол като споделя, че подсъдимия А.Г. са го задържали в районното
полицейско управление, след което провежда други телефонни разговори с
наркозависими лица зада им съобщи телефона
на новия дилър, от когото могат да си купуват наркотици.
След като подсъдимия А.Г. бил арестуван и съответно компрометиран
от полицията в средите на наркозависимите лица, подсъдимия Г.Г. се насочил към
други лица, които да привлече към дейността по разпространение на наркотици в
гр.М.. В създадената от него група той привлякъл като дилъри и хора, които да
му помагат за разпространението на наркотиците подсъдимите М.К.П. и И.М.П., и
двамата от гр.М.. Двамата участвали в групата създадена от подсъдимия Г.Г. „***“
до 08.06.2007 г., когато били задържани от органите на полицията, тъй като в
домовете им били намерени наркотици – хероин и амфетамини. Ролята на подсъдимия
И.М. по прякор „**“ в създадената организирана престъпна група, била главно по
разпределяне на дадения му от подсъдимия Г.Г. „***“ наркотик на дози и
доставянето му на различнитите дилъри в града, като те го продавали на други
наркозависими лица. Друга роля, която изпълнявал подсъдимия И.П. била и по
привличане на различни непълнолетни или току що навършили пълнолетие лица като
свидетеля П.Ч. и подсъдимия М.И., които да разпространяват наркотични вещества за ръководителя на
организираната престъпна група – подсъдимия Г.Г. „***“, който той представял
пред тях като „боса на хероина в М.“. Имало е случай, когато подсъдимият И.П.
предал на св.П.Ч. миниатюрна торбичка с малки саморъчно направени топчета.
Обяснил на П.Ч., който бил доведен при „**“ от К. /св.К.С./ по прякор „**“ с обещанието, че ще
изкара пари. Казал му, че по мобилния телефон, който му дал заедно със сим
карта, ще му се обаждат различни хора и ще му казват „...да се срещнем за десет
минути..“. Била му поставена задача от подсъдимия П. да се среща с тези хора и
да им дава топчета, като човека, който му се обадел трябвало срещу топчето да
му дава 10 лв. „**“ му обяснил още, че след като продаде всичките топчета
трябва да донесе парите, като не му ги предава лично, а да ги оставя в празна
кутия от цигари и да я подхвърля в двора на къщата, в която живеел подсъдимия П.,
като предварително трябвало да му се обади и да му каже каква е кутията от
цигари. Св.Ч. изпълнил поставената задача, като това се повторило няколко пъти
в рамките на две седмици. Впоследствие „**“ му обяснил, че материала го носи от
гр.** - Г. „***“ от гр.М., като той го давал на „**“ да го пакетира и после „**“
пък го давал на св.Ч. или на друго момче М. по прякор „**“ зада го продават на
улицата. В края на първата седмица от започване на съвместната им работа по
разпространение на наркотици „**“ запознал св.Ч. с подсъдимия Г.Г. „***“, като
му обяснил, че той контролира бизнеса с топчетата. Подсъдимият М.П. имал за
задача да снабдява подсъдимия Г.Г. „***“ с наркотици от гр.**, както и доставял
наркотици вече разпределени на дози на други наркодилъри в гр.М., които да
продават на наркозависими лица. С наркотици снабдявал и св.Д. Д. „**“ от гр.М.,
който също работил за „***“ през определени периоди от време, като той пък му
давал парите от продажбите от предишното „зареждане“. Св.Д. прекъснал за
известно време работата си за ***, но април месец 2007 г. отново започнал дейността
си по разпространение на наркотици, като към групата създадена от „***“ за
наркоразпространение св.Д. сочи, че вече се били включили и подсъдимите И.П. по
прякор „**“ и М.П. по прякор „**“. Те двамата му носели хероина, като и на тях
давал парите от предишните продажби. Разказва още, че докато той бил в Италия
за времето от 14.06.2007 г. до 04.09.2007 г. негови познати му разказали, че за
„***“ работил М. по прякор „**“ /подсъдимия М.И./. Подсъдимият Г.Г. се бил
хвалел пред него, че зарежда хероина от гр.**, като за всичко си имал хора –
един му карал наркотика от гр.**, друг го правел на пакети, трети и четвърти го
носят на този, който го разпространява на наркоманите по веригата. Свидетелят Д.
дава разяснения в прочетените от съда показания от досъдебното производство,
като сочи, че се използвали при разговорите с Г.Г. „***“ кодови думи. Говорело
се за зареждане с бензин, когато свършел наркотика и трябвало да му бъде
доставено ново количество, което да разпространи. Използвани били термините
„бели“ и „кафяви“ ризи, което означавало хероин. Г. го бил предупредил много да
внимава и да се пази от полицията, както и да говори закодирано по телефона.
През пролетта на 2007 г. /март месец/ подсъдимите
Г.Г. и М.П. започнали съвместна работа по разпространение на наркотици в гр.**.
Подсъдимият П. бил зареждан с наркотици поръчвани от подсъдимия Г.Г., след
което ги продавал на различни наркозависими лица, като тази дейност продължила
до 04.05.2007 г., когато подсъдимия М.П. бил заловен в гр.** с наркотично
вещество. Горното обстоятелство става ясно, както от проведените разговори
между подсъдимия Г.Г. и М.П., които са записани вследствие експлоатация на
специално разузнавателно средство – „подслушване“ и въпроизведени в приложените
по делото протоколи, така и от свидетелството за съД.ст на подсъдимия П.,
съгласно което наказателната отговорност на същия е заменена с административно
наказание по реда начл.78А от НК по НАХД №12651/2008 г. по описа на СРС за
извършено деяние по чл.354А, ал.5 вр. ал.3, предл.2-ро, т.1 от НК извършено на
04.05.2007 г. в гр.** в района на кръстовището между бул.“**“ и бул.“**“. В
началото на май месец 2007 г. подсъдимия П. възстановил работата си за подсъдимия
Г.Г. „***“ вече на територията на гр.М.. На 07.06.2007 г. подсъдимите Г. и П.
потеглили за гр.** зада купят хероин. При разговор между Г. и друго лице от
мъжки пол по телефона било уточнено, че
подсъдимия П. трябва да отиде да вземе ***** от кв.“**“. Лична среща не следвало
да бъде осъществена контактували само по телефоните и уточнявали предвижването
на подсъдимия П. до блока /горното се установява от записаните разговори на
07.06.2007 г./ . Видно от провежданите разговори между Г.Г. „***“ и други
неустановени със сигурност по делото лица, разговорите в по-голямата им част се
провеждали за „кафе“ – хероин, „зелени ризи“ – марихуана, „Алфа Ромео“ или
„алфата“ - амфетамини. Полученият наркотик главно хероин подсъдимия М.П. продавал на наркозависими лица
и отчитал получените парични средства на ръководителя на организираната
престъпна група Г. Х. Г. „***“.
Свидетелят
И.Ф., служител към 2006 г. в ТЗ БОП – гр.М. разказва, че през 2006 г. в
полицията се получил сигнал, че посъдимия Г.Х.Г. по прякор „***“ се занимава с
разпространение на наркотични вещества в гр.М.. Сочи също така, че полицията веднага
започнала работа по сигнала, като се установили и хората, които гравитират
около него и разпространяват наркотиците, с които той се снабдява и
разпространява на пазара на гр.М.. Първото лице, което бил установено да работи
за „***“ бил И.В.И. по прякор „К.“. След като вратата на апартамента на подсъдимия
И. била запалена от конкурентна група по разпространение на наркотици и
по-точно тази на Д. „**.“ от ** в дома на подсъдимия И. били намерени
наркотици, като срещу него било образувано дело за държане на наркотици. След
задържането на подсъдимия И. подсъдимия Г. привлякъл да работи за него подсъдимия
А.Г. по прякор „*****“, които започнал да разпространява за него хероин в гр.М.
и след продажбата на наркотиците отчитал парите на подсъдимия Г.Г. „***“. От
провеждани разговори с наркомани свидетелят Ф. научил, че когато те си поръчват
по телефона наркотици на „***“ или А. по прякор „*****“, не се споменава
наименованието на наркотика, а „бяло“, което означава наркотично вещество с бял
цвят – кокаин,“кафяво“ – хероин. След задържането от полицията на подсъдимия А.Г.
на 05.01.2007 г., което е видно от писмените доказателства по делото
подсъдимият Г. много бързо забравял за задържаните и си намирал нови лица около
20-годишни, на които демонстрирал охолния си начин на жИ.т, които да
разпространяват наркотици за него. Така той привлякъл да работят за него подсъдимите
М.П. и И.П.. В дома на подъсдимия И.П. по прякор „**“ било съхранявано
наркотичното вещество в по-големи дози, където се правели и по-малки дози, а
подсъдимия М.П. регулярно доставял наркотично вещество от гр.**. Разказва, че
след като получили сигнал, че подсъдимия М.П. ще зареди наркотик от **, като
подсъдимия Г.Г. „***“ трябвало да дойде и да вземе наркотика. Впоследствие във
времето за подсъдимия Г. наркотици започнал да продава подсъдимия М.И.. Същият
също бил обискиран и в него било намерено наркотично вещество.
Иззетото от квартирата на подсъдимия А.Г. вещество било
изследвано и съгласно заключението на изготвената по делото физико-химична
експертиза съдържимото на представените за изследване обекти /24 бр. дози/ имат
общо нето тегло 1,5034 гр. и представляват хероин. Концентрацията на активния
компонент на хероина- диацетилморфина е еднаква за всички обекти – 18%.
Посочено е още, че хероина е наркотично вещество и подлежи на контрол съгласно
Списък 1 на Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961 г.,
ратифицирана от Р България и Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, обнародван в ДВ брой 30/1999 г. Съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите хероина е включен в Приложение №12 към
чбл.3, ал.2 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина.
Съгласно изслушаното
заключение на изготвената по делото физико-химическа експертиза /л.90-91, т.2
от ДП/ в спринцовка, означена като обект №* се съдържат следови количества от
хероин, в останалите две иззети спринцовки не били установени следови
количества от наркотици. Поради доказването на диацетилморфин /хероин/ в
следови количества не е възможно неговото количествено определяне.
На
08.06.2007 г. било извършено претърсване и изземване на дома, в който
подсъдимия И.М.П. живеел, находящ се
в гр.М., ул.”С. И.” № **. При извършеното претърсване и изземване, закрепено в
Протокол от 08.06.2007 г. / л.6-7, т.4 от ДП/ на втория етаж на къщата на маса в трапезарията била намерена част от
блистер за лекарствен препарат с две гнезда оформени като чашки, като в
гнездата от чашките се намерило полепнало светлокафяво прахообразно вещество.
Отразено е в протокола, че блистера е иззет като веществено доказателство. На
прозорчето на банята на втория етаж поставено в жлеб на тухла било намерено
найлоново пликче с поставено в него бяло прахообразно вещество. При извършване
на полеви наркотест веществото реагирало на амфетамин. Същото било иззето като
обект №3. Веществото било измерено на везната и тежало 4,50 гр. В хола на
втория етаж върху холна масичка били намери и иззети част от блистер с
полепнало върху него бяло прахообразно вещество. Блистера бил със шест гнезда,
като същият бил иззет. До блистера органите на реда намерили електронна везна с
надпис „Диджитъл скал“ на английски език, сива на цвят, сгъваема, която била
иззета като обект №6. Върху бюро в детската стая на втория етаж в къщата е
намерена и иззета част от блистер за хапчета с две гнезда с полепнала по тях
бяло прахообразно вещество намерено на бюро в стаята. На същото бюро било
намерено и иззето малко найлоново пликче, самозалепващо се с полепнало по него
бяло прахообразно вещество. Били иззети и мобилни телефони подробно описани в
протокола. В протокола като обяснение за наличието на намереното наркотично
вещество подсъдимия И.П. собственоръчно е написал, че амфетамините му ги
донесъл за съхранение в дома му Г. „***“. Посочил е още, че везната също я
оставил той. Подсъдимият И.П. освен, че съхранявал наркотици в дома си,
предназначени за разпространение на наркозависими лица в гр.М. и предоставени
му от подсъдимия Г.Г. „***“, с оглед желанието му да не бъде заловен от
полицията давал за съхранение наркотични вещества и на св.К.Ц.С.. През лятото
на 2007 г. подсъдимия И.П. дал на св.С. малък, черен плик, като му казал да не
го отваря и да не се интересува какво му е съдържанието. Казал му, че трябва да
го скрие в мазето си в кв.“***“ в гр.М., като за услугата ще му даде 20-30 лева
да се почерпи. Свидетелят С. съгласно указанията дадени му от подсъдимия И.П.
скрил плика, който бил оформен като малка футболна топка с диаметър около 5 см.
и бил завит в горния си край, като краищата му били споени посредством
нагряване със запалка. Свидетелят С. отворил плика от любопитство и видял, че
вътре има светлокафяво прахообразно вещество, което миришело лошо. След това
започнал да получава странни обаждания по телефона от различни хора, които го
заплашвали, че ще го бият и му казвали, че има да дава 600 лева. Казали му, че
„**“ изчезнал с материала и виси със 600 лева. Св.С. се уплашил и се обадил на **
/подсъдимия И.П./, като му разказал за тези позвънявания. Впоследствие върнал
дадения му от „**“ пакет. Подсъдимият М.И. по прякор „**“ му се хвалел, че
работи с **, като жИ.та му виД. се бил промени, тъй като разполагал с много
пари.
Съгласно
заключението на изготвената по делото физико-химическа експертиза закрепена в
Протокол 07/НАР -533 /л.57-59, т.4 от ДП/ по обект №1 – част от блистер с две
гнезда, се доказва наличие на кокаин в следови количества, обект №* фолио от
цигарена кутия , №4 – целофаново пликче от цигарена кутия, №6 – везна и №8 –
полиетиленово пликче, се доказа наличие на амфетамин и кофеин в следови
количества. По обект №5 – част от блистер с шест гнезда се доказва наличие на
хероин с технологични примеси /папаверин и носкапин/, парацетамол и кофеин в
следови количества. По обект №7 – част от блистер с две гнезда, се доказва
наличие на кокаин и кофеин в следови количества. В заключението е посочено още
от вещото лице, че амфетаминът и хероинът са под контрол съгласно Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, обн.-ДВ бр.30/99 г. Приложение
№1 към чл.3, ал.2 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина.“ Посочено е още, че кокаинът също е под
контрол на Закона за контрол на наркотичните вещества – Приложение №* към чл.3,
ал.2.
От
заключението на изготвената по делото физико-химическа експертиза закрепена в
Протокол №07/НАР -532 /л.64-65, т.4 от ДП/ прахообразното вещество, намерено в
дома на подсъдимия И.П. се доказва наличие на амфетамин сулфат в смес с кофеин
и фенилетиламин. Нето тегло на обекта е 3,033 гр. Определеното съдържание на
активен компонент – амфетамин в обекта е 34 %. Представеният за изследване
обект представлява препарат. Според Параграф 1, т.12 от Допълнителните
разпоредби на Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и
параграф 55, т.3 от Закона за изменение и допълнение на ЗКНВП – „препарат“
означава всеки разтвор, смес или материал, в което и да е физическо състояние,
съдържащ едно или няколко наркотични вещества в терапевтични и нетерапевтични
дози. Съгласно чл.4, ал.2 от ЗКНВП, за препаратите и аналозите се прилагат
същите мерки за контрол, както и за наркотичните вещества. Амфетаминът е под
контрол съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,
обн.-ДВ бр.30/99 г. Приложение №1 към чл.3, ал.2 „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.“
От заключението на изготвената по делото
оценителна експертиза става ясно, че иззетото при претърсването и изземване
наркотично вещество амфетамин, което е високорисково наркотично вещество, е с
нето тегло 3,033 гр. и концентрация на активнодействащия компонент 34 % по цени
за пласмент на улицата към датата на деянието възлиза на 90,99 гр.
На
08.06.2007 г. с оглед постъпили данни, че лицето М.К.П. по прякор „*****“ или „**“ съхранява в дома си в гр.М., ул.“*****“
***** наркотични вещества, е извършен
оглед на жилището в присъствието на две поемни лица. Посочено е в протокола за
оглед, че срещу входната врата на апартамента се намира детска стая с размери
3,00 х4,00 метра, с прозорец към ул.“*****“, като на шкаф в стаята в близост до
прозореца се намирала кутия от цигари „Марлборо“. В кутията се намерил черен
полиетиленов плик с увити в него две топчета всяко с диаметър около 3,00 см.,
като всяко от тези топчета е увито в малко прозрачно полиетиленово пликче.
Всяко от тези топчета съдържа светлокафяво прахообразно вещество, като при
извършване на полеви наркотест веществото и в двете пликчета реагирало на
високорисково наркотично вещество - хероин. Върху масичката в детската стая
били намерени и иззети три броя мобилни телефони. С протокол за претърсване и
изземване /л.61-62, т.3 от ДП/ от апартамент 1, намиращ се в гр.М., ул.“*****“ №*
е иззета един брой кутия от цигари „Марлборо“, в която е намерено светлокафяво
прахообразно вещество. Веществото било иззето. Същото било измерено на
електронна везна и е посочено, че е с общо негло от 22,3 гр. От апартамента
били иззети и множество мобилни телефони и сим карти. Като обяснение откъде
притежава хероина с почерк различен от този на извършващия претърсването и
изземването е посочено, че „Хероина, които бе иззет от нас го взех по поръчение
на *** от ** и трябваше да му го дам като се прибера в М.“. После на място
присъствали ръкописно е изписано името М.П. и е положен подпис. При предявяване
на протокола подсъдимия П. е заявил, че изписания по-горе ръкописен текст не е
написан от него.
От
заключението на изготвената по делото физико-химическа експертиза /л.86, т.3 от
ДП/ става ясно, че съдържимото на представените за изследване два полиестеролови
плика, обекти №№1 и 2 имат общо нето тегло 19,5242 гр. и представлява хероин.
Концентрацията на активния компонент на хероина – диацетилморфина е 15 % и е еднаква
за двата обекта. Посочено е още, че хероина е наркотично вещество и подлежи на
контрол съгласно Списък 1 на Единната конвенция на ООН за наркотичните средства
от 1961 г., ратифицирана от РБългария и Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ бр.30/1999 г.
От
заключението на фармацевтично оценъчната експертиза става ясно, че стойността
на високорисковото наркотично вещество хероин от обект 1 и 2 с общо нето тегло
19,5242 гр. и концентрация на активнодействащ компонент диацетилморфин 15 %
възлиза на 976,21 лева.
През месец юни 2007 г. подсъдимият М.И. по
прякор „**“ се запознал с подсъдимия И.П. по прякор „**“, чрез негов познат К. по
прякор „**“подсъдимия П. му предложил да продава хероин и подсъдимия И. се
съгласил. Така започнал да продава хероин за „**“ от последната седмица на 2007
г., който на другия ден го запознал с Г.Х. по прякор“ ***“, като му казал, че „***“
е боса на хероина в М. и че той зарежда града с хероин. Срещнали се в заведение
„О“, като „***“ предупредил подсъдимия М.И., че не иска никакви проблеми и му
казал да бъде точен и да не го лъже с парите. Подсъдимият Г.Г. му дал работен телефон с карта на Вивател
с номер *********, който бил известен на наркозависимите лица в града. Първите
40 на брой дози, които трябвало да продава му ги дал подсъдимия И.П. последната
седмица на месец юни. Работата му се състояла в това да продава хероин, които
му го давали пакетиран на топчета. На едно топче му казвали „десятка“ и го
продавал за 10 лева. Неговата печалба била 20% от всяко продадено топче, като
след продажбата на наркотика отчитал парите на подсъдимия Г.Г. „***“. „***“ и „**“
също ползвали телефони на Вивател. Зареждането на подсъдимия И. след като свърши
наркотика ставало така: подсъдимия Г.Г. „***“ му се обаждал на работния телефон
и му казвал, че ще стоката ще бъде оставена на определено място, за което предварително
се били уговорили на лична среща и вечер като му кликнел подсъдимия Г.Г. на
телефона това означавало че трябва да отиде да прибере наркотика. Парите от
продажбата отчитал на Г.Г. или на св.К.С.. Цялата организация правел подсъдимия
Г.Г. „***“, който определял с колко топчета да бъде зареден подсъдимия И. и
къде да бъдат оставени. Освен подсъдимия И. за подсъдимия Г.Г. продавал
наркотици и св.П.Ч.. През час, час и половина подсъдимия Г.Г. „***“ се обаждал на
подсъдимия М.И. зада се интересува как вървят продажбите. Питал го колко киЛ.етра
е минал, което означавало колко пари е направил от продажбата на наркотици.
Питал го също дали имал футболни топки и ако отговорел, че няма подсъдимия Г.Г.
изпращал К. да го зареди с наркотик,
който да продава. „***“ само стоял в заведението и прибирал парите. Той
доставял хероина от гр.**. Когато наркозависимите лица се обаждали на работния
телефон на подсъдимия И. те казвали „Да се видим на едно, две, три кафета“,
което означавало колко дози /“десетки“/ искат да си купят. Хероинът получавал
на топчета в найлон от по 1/10 от грама. През първата седмица отношенията между
подсъдимия Г.Г. и подсъдимия М.И. били нормални. Впоследствие продажбите на
наркотик намаляли и подсъдимия Г.Г. искал да му отчита всички пари, като му
казвал, че процента ще си го удържи от следващото зареждане. При зареждане от
40 броя, при уговорена цена, за подсъдимия М.И. оставало възнаграждение от 20%
или 80 лв. било му разрешено ако иска да задържи вместо парите 8 бр.топчета. Той,
обаче сочи в обясненията дадени пред съдия в хода на досъдебното производство,
че не задържал топчета за себе си, тъй като не бил наркозависим. На К. с прякор
„**“ „***“ давал по 10 лева на ден, за това, че съхранява наркотика в мазето
си. Подсъдимият И. в обясненията си сочи, че знае, че лице с прякор „**“ също е
продавал хероин за „***“.
Подсъдимият
И. през юли месец искал да се откаже от продажбата на наркотици за това
трябвало да обучи да работи св.П.Ч.. Два дни ходили двамата заедно зада му
показва как се работи. След като св.Ч. разбрал как се работи подсъдимия И. му
предал работния си телефон. На 25.07.2007 г. отишъл в заведение „***“ в гр.М., където
получил обаждане от лице по прякор ********. Той поискал да си купи 2 топчета,
като му казал по телефона „Да се видим за две кафета!“. Въпросното
наркозависимо лице – ******** отишло при него и му дало 10 лева за едната доза,
като за другата доза му предложило да му даде мобилния си телефон. Подсъдимият И.
не се съгласил да замени телефон с дрога. За това предложил да отидат до
заложна къща „Б.“, като двамата с ******** се качили на 6-ия етаж, където
подсъдимия И. бил задържан от органите на МВР. Бил извършен личен обиск на същия,
във връзка с подозрения от страна на полицията, че същият се занимава с
разпространение на наркотици. От лицето били иззети мобилни телефони и кутия от
цигари GD, в която било намерено найлоново пликче с поставени в него 9 броя
саморъчно сгънати малки пакетчета с поставено във всяко светлокафяво
прахообразно вещество, което при извършения полеви наркотест реагирало на
хероин. Веществото било измерено на електронна везна „Метлер“ и било с общо
бруто тегло 1,32 гр. В същия протокол на място „обяснения на лицето за
намерените и иззети предмети, книжа и др.“ обискираният М.И. е посочил, че 9-те
дози хероин, които били намерени в него са на „***“ от гр.М.. Лицето е посочило
още, че работи за него от един месец, като продава хероин и за всяко продадено
топче получавал по 2 лв.
С
Протокол за доброволно предаване /л.29/ подсъдимият М.И. е предал три на брой
лични карти на името на лицата В.В. И., И.Р.А. и А.Т.П..
От
физико-химичната експертиза /л.37-38, т.5/ става ясно, че съдържимото на
представените за изследване 9 бр. опаковки – дози – обекти с №№ от 1 до 9 имат
общо нето тегло 0,8263 гр. и представлява хероин. Концентрацията на активния
компонент на хероина – диацетилморфина е 39%, еднаква за всички обекти.
Посочено е още, че хероина е наркотично вещество и подлежи на контрол съгласно
Списък 1 на Единната конвенция на ООД за наркотичните средства от 1961 г.,
ратифицирана от РБългария и Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, обнародван в ДВ бр.30/1999 г.
От
заключението на фармацевтично-оценителната експертиза става ясно, че горното
количество наркотично вещество е на стойност 74,37 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява по несъмнен и категоричен начин от показанията на свидетелите И.Б.Ф.,
Р.Ю.К. от досъдебното производство, прочетени по реда на чл.281, ал.4 във вр. с
ал.1, т.2 от НПК /л.155-157, т.1 от ДП/, П.Р.Ч., дадени в хода на досъдебното
производство и прочетени по реда на
чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК /л.30-32, т.5 от ДП/, Д.Г. Д., дадени в хода
на досъдебното производство и прочетени на осн. чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2,
пр.2 от НПК, К.Ц.С., дадени в хода на досъдебното производство и прочетени на осн. чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2
от НПК /т.1, л.215-217 от ДП/, В.И.М., К.А.И., Р. Б.К., А.А.Т., от обясненията
на подсъдимите А.С.Г., дадени по реда на чл.222 от НПК /л.63-66, т.1 от ДП/ и
прочетени на осн. чл.279, ал.1, т.4 от НПК и М.М.И., дадени по реда на чл.222 от НПК и
прочетени на осн. чл.279, ал.1, т.4 от НПК /л.11-14, т.5 от ДП/, от
заключението на изготвените по делото физико-химични експертизи, оценителни и
съдебно-психиатрични експертизи; от прочетените на осн. чл.281 от НПК и приети
писмени доказателства по делото и приобщените на осн. чл.283 от НПК веществени
доказателства, както и веществените доказателствени средства изготвени
вследствие експлоатация на специални разузнавателни средства.
Съда при обсъждане на доказателствата не следва да взема впредвид прочетените по реда на чл.279,
ал.1, т.3 от НПК обяснения на подсъдимия М.К.П., тъй като е разпитан по реда на
чл.222 от НПК пред съдия, по времето по което по отношение на същия е била
постановена мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за срок от 72 часа до
довеждане в съдебна зала за разглеждане на искането на прокурора за вземане на
постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“. При провеждането на разпита пред съдия са допуснати съществени
процесуални нарушения засягащи правото на защита на подсъдимия с оглед
обстоятелството, че неговата защита е била абсолютно задължителна по смисъла на
чл.94, ал.1, т.6 от НПК при провеждане на това процесуалноследствено действие,
но такава не му е била осигурена.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
1.По
обвинението за извършено престъпление по чл.321, ал.3 вр. ал.1 от НК за подсъдимия
Г.Г.и вр. ал.2 от НК за останалите подсъдими.
Съда с
присъдата си е признал за виновни подсъдимите Г.Х.Г., М.К.П. и И.М.П. за това,
че в периода от месец март 2007 г. до 08.06.2007 г. в гр.М., първият от тях е
образувал и ръководил, а подсъдимите М.П. и И.П. са участвали в организирана
престъпна група създадена с цел да върши престъпления по чл.354А, ал.1 от НК. Останалите
подсъдими сочени като участници в организираната престъпна група, а именно А.С.Г.,
И.В.И. и М.М.И. съда е признал за невиновни и на осн. чл.304 от НПК ги е оправдал
по повдигнатите им с обвинителния акт обвинения за извършени престъпления по
чл.321, ал.3, т.2 във вр. с ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Съдебният
състав е намерил, че в хода на съдебното следствие са събрани достатъчно доказателства,
които да обосноват по безспорен начин виновността на подсъдимите Г.Г., М.П. и И.П.
в извършване на посоченото по-горе престъпление.
Легалната дефиниция за
организирана престъпна група законодателя е дал в разпоредбата на чл.93, т.20
от НК, а именно, структурирано трайно сдружение на три или повече лица, с цел да
вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години. Сдружението се приема да е
структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между
участниците, продължителност на участието или развита структура. Сдружението
следва да не е за конкретно, а да е за две или повече престъпления. Установява
се по делото от показанията на свидетелите И.Б.Ф., дадени в съдебно заседание, Р.Ю.К.,
Д.Г. Д. и К.Ц.С., дадени в хода на досъдебното производство и прочетени на осн.
чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 или 2 от НПК, че за периода от м.март 2007 г. до
08.06.2007 г. е функционирала организирана престъпна група на територията на
гр.М., с ръководител подсъдимия Г.Г.и участници подсъдимите М.К.П. и И.М.П.
създадена с цел да върши престъпления по чл.354А, ал.1 от НК, свързана с
разпространение на наркотици, която група отговаря както на количествения, така
и на темпоралния критерий закрепени в определението по чл.93, т.20 от НК. Групата
е съставена от три лица, който са осъществявали своята дейност под ръководство
и са ръководили, респ. участвали в организираната престъпна група за периода от
м.март до 08.06.2007 г. От показанията на св.Ф., който към онзи момент е бил служител
на ОД МВР – гр.М. и е водил оперативната разработка във връзка със създадената
от подсъдимия Г.Г. организирана престъпна група става ясно, че е съществувала
голяма динамика в престъпното сдружение създадено от подсъдимия Г.Г. „***“, тъй
като след като полицията задържи някой от дилърите, които работят за него, той
бързо се преоринтирал към други лица и забравял, тези които са работили за
него. През есента на 2006 г. за него започнал да работи подсъдимия А.С.Г. по
прякор „*****“ от гр.Л., но след неговото задържане от органите на реда на
05.01.2007 г., той намерил други лица които да работят за него, а именно
подсъдимите М.П. и подсъдимия И.П., като извършил действия по съгласуване
волите на двамата подсъдими за участие в организираната престъпна група
създадена с цел да върши престъпления по чл.354А, ал.1 от НК. От показанията на св.Ф., К., Д. и С.,
както и от веществените доказателствени средства по делото изготвени вследствие
експлоатация на СРС-та, става ясна структурата на организираната престъпна
група, механизма на функциониране на същата, както и ролята на всеки един от
тримата подсъдими в нея. Съда намира, че посочените по-горе показания за
последователни, логични и кореспондиращи, както помежду си, така и с останалите
доказателства по делото с изключение на обясненията на подсъдимите М.П. и И.П.,
дадени в хода на съдебното следствие, в които е изложена тяхната защитна теза. Свидетелите
по идентичен начин описват структурата на престъпната група, начина на
функциониране – снабдяване, разпределяне на дози и продажба на наркотичното
вещество на крайните потребители, нейния
ръководител. Същите сочат, че подсъдимият Г.Г. е имал лидерски функции в групата,
като е осигурявал снабдяването с наркотици на участниците в същата, които те да
разфасоват и продадат на наркозависими лица от гр.М..След продажбата на
наркотичните вещества дилърите отчитали парите или на подсъдимия Г.Г., или на
посочени от него посредници. Същият непрекъснато осъществявал контрол по
телефона по отношение на подсъдимите И.П. и М.П. относно разфасоването на
наркотиците и тяхната продажба и парите които са получили вследствие продажбата,
както и имат ли необхоД.ст да бъдат „заредени“ с ново количество наркотични вещества
за продажба. Така описания начин на действие на подсъдимия Г.Г. „***“ се описва
и от подсъдимия А. Г., които е продавал наркотици за подсъдимия Г.Г. в период
от време преди в групата да се включат подсъдимите И.П. и М.П.. От
свидетелските показания както на св.Д.Д. и св.Р.К., така и от обясненията на
подсъдимите А.Г. и М.М. става ясно, че подсъдимия Г.Г. определял грамажа на
дозите, които да бъдат продавани на наркозависими лица, както и техните цени.
Същият определял и начина на заплащане на участниците в организираната
престъпна група, както и на тези лица които имат отношение към извършваната
престъпна дейност. Така например подсъдимия А.Г. и св.Д. сочат, че на дилърите,
подсъдимият Г. плащал 20% от оборота на продадените от същите наркотични
вещества. На лицата, които снабдявали дилърите с наркотици или извършвали така
нареченото „зареждане“ плащал по 10 лв. или друга сума на доставка. Участниците
в организираната престъпна група - М.П.
и И.П. са имали различни функции в групата.
Подсъдимият
И.П. съхранявал в дома си и разфасовал наркотици, доставяни му от подсъдимия Г.Г.
„***“ на по-малки дози, които да бъдат продадени на наркозависими лица или
осъществявал функциятна на така наречения „склад“. За така изпълняваната от
същия роля може да се съди от
показанията на св.К.С., който е съхранявал по молба на подсъдимия И.П. в мазето
си плик, който бил оформен като малка футболна топка с
диаметър около 5 см., с поставено в него светлокафяво вещество, което миришело
лошо /хероин/. За извършваната дейност по разфасоване на наркотици
свидетелстват и следните вещи иззети при извършено претърсване и изземване в
дома на подъсдимия И.П., находящ се в гр.М., ул.”С. И.” № **, а именно част от
блистер за лекарствен препарат с две гнезда оформени като чашки, с полепнало
светлокафяво прахообразно вещество /обект №1/. В хола на втория етаж на къщата върху
холна масичка бил намерен и иззет и част от блистер с полепнало върху него бяло
прахообразно вещество. Блистера бил със шест гнезда, като същият бил иззет и
обозначен в протокола за претърсване и изземване като обект №5. До блистера
органите на реда намерили електронна везна с надпис „Диджитъл скал“ на
английски език, сива на цвят, сгъваема, която била иззета като обект №6, която
служи за разпределяне на наркотика в дози с еднакъв грамаж. Върху бюро в
детската стая на втория етаж в къщата е намерена и иззета част от блистер за
хапчета с две гнезда с полепнала по тях бяло прахообразно вещество намерено на
бюро в стаята. На същото бюро било намерено и иззето малко найлоново пликче,
самозалепващо се с полепнало по него бяло прахообразно вещество. От
заключението на изготвената по делото физико-химична експертиза, закрепена в
Протокол №07/НАР-533 става ясно, че по обект №1 – част от блистер с две гнезда,
се доказва наличие на кокаин в следови количества. По обект №6 – електронна везна се доказва
наличие на амфетамин и кофеин в следови количества. По обект №5 – част от
блистер с шест гнезда, се доказа наличие на хероин в технологични примеси
/папаверин и носкапин/, парацетамол и кофеин в следови количества. От така
иззетите вещи и установеното посредством изготвената физико-химична експертиза
наличие на следови количества наркотични вещества става ясно, че иззетите вещи
са били използвани за претегляне и разпределяне на дози на съответните
наркотични вещества – кокаин, амфетамин и хероин. В Протокола за претърсване и изземване от
08.06.2007 г. /л.6-7, т.4/ получил необходимата санкция от съда собственоръчно
е отразено от подсъдимия И.П., че намерения в дома му амфетамин и електронна
везна са донесени от подсъдимия Г.Г. по прякор „***“ за съхранение, което още
веднъж потвърждава наличието на престъпна обвързаност между подсъдимите.
Освен
така посочените функции подсъдимите И.П. и М.П. снабдявали с наркотик, вече
разпределен на дози и св.Д.Д., който пък ги продавал на наркозависими лица,
което става ясно от показанията на св.Д.. Подсъдимият И.П. давал за
разпространение наркотик и на св.П.Ч.. Освен това същият привличал непълнолетни
лица и помагал на ръководителя на организираната престъпна група да развива мрежата
по разпространение, които да работят за подсъдимия Г.Г. „***“ и да
разпространяват наркотици. Горният извод може да се направи от обясненията на
подсъдимия М.И. дадени пред съдия в хода на досъдебното производство и от
показанията на св.П.Ч.. За наличието на познанство и престъпна обвързаност
между ръководителя на организираната престъпна група – Г.Г. „***“ и подсъдимите
М.П. и И.П., както и за значението на техните действия за организираната група
става ясно изразеното становище от подсъдимия Г.Г. при проведен разговор №1000002907464
от 09.06.2007 г. в 10,08 часа с неустановен по делото мъж след задържането от
органите на полицията на подсъдимите И.П. и М.П., подсъдимият Г. казва „Еми, щото там има едно момче, което ми
е много важно. Да му се обърне внимание и на него.“ Сочи, че името му било И.,
както и М. бил задържан, но И. му е важен. Впоследствие и също след задържането
на подсъдимите И.П. и М.П. в полицията подсъдимия Г.Г. в разговор №1000002915767
от 09.06.2007 г., 22,18 часа говори с мъж, който ползва телефон №******* на
който съобщава, че са го задържали в полицията за 24 часа и че са разбили склада
му и са хванала няколко момчета, като по този начин описва случилото се на
08.06.2007 г.
Подсъдимият
М.П. освен функцията по доставка на наркотични вещества на съответния дилър
имал за поставена задача от ръководителя на групата – подъсдимия Г.Г. и
снабдяването на групата с наркотични вещества от гр.**. Наркотичните вещества
били предварително договаряни от подсъдимия Г. Г. „***“ като количество и качество, а
подсъдимият П. осъществявал физическото им пренасяне до гр.М.. Така създадения
механизъм за снабдяване на организираната рестъпна група с наркотични вещества
се установява и от веществените
доказателствени средства изготвени вследствие експлоатация на специални
разузнавателни средства – „подслушване“
на мобилините телефони ползвани от подсъдимия Г.Г.. Така например в телефонен разговор проведен на
06.06.2007 г. в 21,06 часа №1000002875386 между подсъдимия Г.Г. и неустановен
по делото мъж с телефон *******, става ясно, че двамата се уговарят за
количеството наркотично вещество, което „***“ ще вземе. В следващ разговор пак
със същия мъж, проведен на 07.06.2007 г. в 12,28 часа №1000002880454 подсъдимият
Г.Г. уговаря пък качеството на наркотичното вещесто, което „***“ иска да вземе.
В следващ разговор с №100002886141 проведен на 07.06.2007 г. в 17,44 часа между
мъж 1 от телефона на Г.Г. „***“ с №******* и телефон № ******* се уговаря мястото
на доставката на наркотичното вещество завоалирано и конспиративно. В следващ
разговор проведен между подсъдимия Г.Г. „***“ същият разговаря с неустановен по
делото мъж отговарящ на телефон *******, като го предупреждава да внимава къде
какво крие. В разговора подсъдимия Г.Г. разказва на други мъж, че „Наредили „*******“
/подсъдимия М.П./ и го задържат да ме преебе! ***** идва, требва да дойде, аз
треа да го взема от тех да си зема един телефон от тех. И „*****“ да се качи в
колата ми с две топки /не се разбира/, и да ме арестуват тогава. Ама аз видех
полиция, че има много покрай тех, такива цивилки, ги познах и избегах.“
От така посочените доказателства се изгражда
картината на случилото се и може да се стигне до логичния извод, че на
08.06.2007 г. в дома на подсъдимия М. П.
органите на полицията са намерили наркотично вещество хероин – поръчано от
подсъдимия Г.Г. на неустановено лице в гр.** и доставено от подсъдимия М.П. в
гр.М., като от цитирания разговор проведен на 07.06.2007 г.- в 13,37 между лица
посочени като мъж и мъж 1 от телефон ******* на телефон ******* може да се
направи извода, че подсъдимия М.П. и лицето
от което е взело наркотичното вещество не се срещат за първи път. Освен така
посочената роля подсъдимият М.П. е изпълнявали функция по разпространение на
наркотици за подсъдимия Г.Г. „***“ в гр.** в периода от края на април месец до
05.05.2007 г., когато е задържан от органите на полицията и видно от
свидетелството му за съД.ст наказателната му отговорност е заменена с административна
такава по НАХД №12 651/2008 г. по описа СРС. До тези изводи съда достигна след
внимателен анализ на записаните телефонни разговори съдържащи се във
веществените доказателствени средства. Тук е мястото да бъде посочено, че съда
не дава вяра на обясненията на подсъдимия П., в които същият твърди, че не
познава подъсдимия Г.Г., а с него се е запознал по време на съдебното
производство по настоящото дело. Въпреки злоупотребата на подсъдимите с
процесуални права, състоящ се в отказа им да дадат сравнителен материал от гласа
си с оглед изготвяне на фоноскопна експертиза предвид изложените твърдения, че
не познават подсъдимия Г. Г.в „***“, с помощта на редица контролни факти
извлечени от доказателства по делото
съдебния състав достигна до безспорния извод за наличието на познанство
между подсъдимите Г.Г., И.П. и М.П. и
осъществявана от същите съвместна престъпна дейност по разпространение на
наркотици, както от показанията на св.К., Д. и Ф. така и от веществените
доказателствени средства.
От посоченото по-горе доказателства става
ясно, че подсъдимите И.П. и М.П. не са действали самостоятелно
и независимо от ръководителя – Г.Г. „***“, а са се подчинявали на неговите
разпореждания, относно това на каква цена и в какво количество да бъде
разпределян наркотика и доставян на наркозависими лица или на дилъри, които да
го продават. По какъв начин се осъществява зареждането на групата с наркотици
от гр.**, как се извършва доставката в гр.М., как се отчитат парите, какво да
бъде заплащането на отделните членове на групата. Така установянета повтаряемост
в действията на подсъдимите И.П. и М.П. по снабдяване с наркотици, тяхното
разпределяне, доставка на дилъри или на крайния потребител води до извода за липса
на инцидентност в неговите действия и сочи на системност при извършване
престъпна дейност по разпространяване на наркотици.
Подсъдимите Г.Г., М.П. и И.П. са съзнавали, че първият е образувал и ръководил, а другите двама са участвали
в престъпна група занимаваща се с разпространение на наркотици главно на хероин
на територията гр.М.. Всеки един от
членовете /подсъдимите И.П. и М.П./ е съзнавал, че осъществяват престъпната
дейност в такава група и в условията на подчиненост и зависимост по отношение
на подсъдимия Г.Г. ръководител на групата, с чиято воля и действия са съгласували
своите действия и респ. са се подчинявали на неговите разпореждания. Подсъдимите
И.П. и М.П. са осъзнавали, че извършват престъпна дейност по разпространение на
наркотици в престъпна обвързаност с ръководителя на престъпнато сдрежение Г.Г.
по прякор „***“, което се установява както от показанията на св.Д., Ф., К., Ч.
и С., така и от веществените доказателствени средства изготвени вследствие
експлоатация на специални разузнавателни средства и обясненията на подсъдимите А.Г.
и М.И. относно начина на организиране и
разпределяне на ролите в престъпната група, снабдяването на дилърите с
наркотици, начина на отчитане на средствата придобити вследствие проджаба на
наркотици.
Съда не кредитира обясненията на подсъдимите М.П. и И.П. дадени в хода
на съдебното следствие, тъй като същите са изолирани и протИ.речат на всички
останали събрани по делото доказателства.
Подсъдимият И.П. твърди, че не е извършил деянията, в които е обвинен с
обвинителния акт. Тези твърдения са оборват от показанията на св.П.Ч., К.С., Д.Д.
и И.Ф. и от обясненията на подсъдимия М.И., дадени пред съдия и прочетени в
хода на съдебното следствие, както и от веществените доказателствени средства
приложени по делото. От показанията на св.П.Ч. става ясно, че подсъдимия И.П.
го е снабдявал със саморъчно направени топчета. Самият подсъдим му разказал, че
материала за тези топчета го носел Г. „***“ от гр.**, после го давал на „**“,
който го пакетирал, а ** пък го давал на св.Ч. и подсъдимия М. по прякор „**“
да го продават на улицата. Подсъдимият И.П. го запознал също така и със самият
„***“, като му обяснил, че това е човека, който контролира бизнеса със топчета.
Св.К.С. разказва, че подсъдимия И.П. му
дал за съхранение, срещу възнаграждение от 20 - 30 лева, плик оформен като
малка футболна топка с диаметър около 5 см, в която имало светлокафяво
прахообразно вещество. Подсъдимият М.И. в обясненията дадени пред съдия в хода
на досъдебното производство и прочетени от съда, пък разказва, че първите 40 на
брой дози хероин, които да продава му ги дал подсъдимия И.П. „**“, както и че
той му казал, че подсъдимия Г.Г. „***“ е „боса на хероина“ в гр.М..
Обясненията на подсъдимия М.П. за липса на познанство с подсъдимия Г.Г.
„***“ и престъпна обвързаност между двамата са в протИ.речие с показанията на
св.И.Ф. и Д.Д. и обясненията на подсъдимия М.И., който сочи, че М. „**“ е
продавал преди него херион за „***а“. Тези твърдения на подсъдимия М. П. не
кореспондират и са в протИ.речие и с приложените по делото веществени
доказателствени средства, откъдето се установява близкото познанство на
ръководителя на организираната престъпна група и подсъдимия М.П., както и
обстоятелството, че същият е доставял наркотици в гр.М. от гр.** по поръчение
на подсъдимия Г., както и е разпространявал такива в част от инкриминирания период
на територията на гр.** отново по разпореждане на подсъдимия Г.Г. „***“. Съда
не дава вяра и на твърденията на подсъдимия М.П. относно това, че намереното в
дома му количеството наркотично вещество – хероин от 19,5242 гр. на стойност 976,21
лева е за лична употреба, тъй като към 08.06.2007 г. същият имал зависимост към
хероина и го пушел на фолио. От събраните доказателства не се установява
обстоятелството, същият да е бил зависим от наркотици или че въобще да е
употребявал наркотици. На следващо място откритото количество е много голямо
зада се приеме, че е за лична употреба и на голяма стойност, която подсъдимият П.
не е имал възможност да плати с оглед финансово състояние на семейството, от
което произхожда. Напротив от събраните по делото свидетелски показания и от
приложените по делото веществени доказателствени средства се установява, че
подсъдимият П. е снабдявал организираната престъпна група с наркотици, доставял
е такива на уличните дилъри, както и е продавал на наркозависими лица.
По делото са събрани и доказателства относно престъпна
дейност на подсъдимите по отношение държане без надлежно разрешително на
наркотични вещества, с цел разпространение, като са създавали необходимите условия
за осъществяването на тази дейност, която дейност съда ще обсъди по-долу в
мотивите си поотделно за всеки един подсъдим – участник в ОПГ – подсъдимия М.П.
и И.П., на който е повдигнато такова обвинение. От горното следва, че по делото
са налице доказателства, които по несъмнен и безспорен начин да сочат преследваната
от ОПГ – престъпна цел, а именно да бъдат вършени престъпления по чл.354 А,
ал.1 от НК. За целта на организираната
престъпна група може да се направи извод и от приложените към делото веществени
доказателствени средства, изготвени вследствие експлоатация на специални
разузнавателни средства по отношение на подсъдимия Г.Г. „***“. От тестово съобщение, обозначено под
№1000002147624 от 12.04.2007 г., 19,57 ч. в папка 1 от ВДС става ясно, че ** –
подсъдимият И.П. иска от подсъдимия Г.Г. да му даде телефона на човека със
„зелената боя“, което означава марихуана, тъй като е ясно от материалите по
делото, че подсъдимите не се занимават с търговия на битова химия и респ.с търговия
с боя. От разговор №10000002234676 от
19.04.2007 г. в 22,34 часа става ясно, че подсъдимия Г.Г. при разговор с
неустановен по делото мъж иска от него да му изпрати оня малкия – „**“ зада
даде десет кутии боя на Цеци. От разговорите закрепени в прочетените и приети протоколи,
в който са възпроизведени записани разговори, се установява, че под „бяла боя“
при провеждане на разговорите разговарящите имат впредвид „амфетамини“, а под
„кафява боя“ – хероин. В разговор №1000002255694 от 21.04.2007 г., 16,43 часа
подсъдимия Г.Г. говори с неустановен по делото мъж, Г. обяснява, че по принцип
го питал ** „По принцип е един диск /едно доза/ дали е равен отгоре. Ако е
равен отгоре без да има връх.“ Горният разговор касае направата на дози,
посредством откритите в дома на подсъдимия И.П. „**“ блистери от лекарства. От
разговор №1000002259305 от 21.04.2007 г. в 20,36 часа става ясно, че подсъдимият
Г.Г. говори с мъж на тел.*******, на който диктува следния мобилен номер *******
и казва, че на него отговаря лице с име И. – подсъдимия И.М.П., като посочва,
че от него може да си взе от „оня най-якия“ и се уточнява количество, като
става ясно, че лицата си говорят за наркотик. От телефонен разговор
№1000002285263 е видно, че Г. разговаря с друго лице от мъжки пол, като казва,
че си е намерил квартира и че ще хване „*****“ /подсъдимия М.П./ и да започват
да бръмчат. От разговор №1000002298465
от 24.04.2007 г. от 18,59 часа става
ясно, че Г. разговоря с мъж, който му диктува мобилния телефон на „*****“ – *******.
В следващият разговор №1000002298516 от 24.04.2007 г. проведен в 19,02
часа Г. говори с продиктувания му номер
като се обръща към лицето с въпроса „Кво става, ***?“. Подсъдимият Г.Г. „***“
се представя, че е Г. и го пита „Ти ше ми, ше ми буташ ли нещо? Ше ми продаваш
ли нещо?“. *** го пита от кои бои има – бели, кафяви, зелени, като ***** му
отговаря че има от зелените – марихуана. В разговор №1000002308864 от
25.04.2007 г. в 13,45 часа *** разговоря с мъж по телефона като му казва, че **
му е казал, че „зеленото масло“ – марихуаната останало малко. Говорят и каква е печалбата от
продадения наркотик. От разговор №1000002335751 от 26.04.2007 г. в 23,06 часа
става ясно, че Г.Г. разговоря с лице от мъжки пол на което му диктува
телефонния номер на „*****“ – подсъдимия М.П. – ********, като му казва да му
се обади и да му поиска една бира да я дегустира. След като я дегустира иска да
му се обади да му каже дали е хубава. Казва му, че голямата била /голямата
доза/, ще струва 18 лв. и че ***** от утре ще е по центъра, като от констекста
на разговора става ясно, че си говорят за наркотици и тяхното дегустиране. В
следващия записан разговор подсъдимия Г. се обажда на подсъдимия П. на тел. ********
зада го пита дали лице с прякор „********“ му се е обаждал и че трябва да му даде да дегустира, като в
следващ разговор му обяснява, че бирата – наркотика трябвало да има удар. От
разговор №1000002336319 от 27.04.2007 г.
проведен в 00,35 часа става ясно, че подсъдимия Г.Г. разговаря с мъж на телефон ******* продиктуван преди това в
други разговори на лице като телефона на „**“. В разговора се говори дали ** дава по 10 км повече /10 лв.
повече/, като лицето отговаря –
подсъдимия И.П., че ги дава, но не на него. Обсъждат въпроса колко „зареждания“
/ има се впредвид зареждания с наркотици са направени, съгласно разяснената
терминология на общуване от подсъдимия А.Г. и св.Д./. Обсъжда се също, че брата
на „***нцето“ много добре работи. Видно от разговор №********** от 04.05.2007
г. подсъдимия Г. разговаря с мъж, който му диктува по телефона имената на
подсъдимия М.сал К.П. и неговото ЕГН:********** и се уговарят лицето да се
обади в 4 РУ МВР – гр.**, тъй като разговарящите имат съмнения, че подсъдимия П.
е задържан за притежание на наркотици. В някой от разговорите подсъдимият Г.Г.
говори за „топчета“ – като има впредвид топчета с наркотици, в други разговори
говори за „дискове“ – също дози с наркотици, спомева и „хавайски“ и „зелени
ризи“, както и „бели тениски“, като това са кодови думи използвани в
разговорите между членовете на групата за обозначаване на различните видове
наркотици и техния грамаж.
От субективна страна, деянието е извършено от подсъдимите
Г.Г., М.П. и И.П. виновно, при форма на вината- пряк умисъл, тъй като същите са
съзнавали протИ.правността на престъпното деяние и са целяли настъпването на
обществено опасните последици, като са съзнавали и осъществяваната дейност на всеки
един от членовете и ръководителя на структурираната група свързана с
разпространение на наркотици и техните действия са били насочени към реализирането на
общата за групата цел.
Съда е оправдал подсъдимите Г.Г., М.П. и И.П.
да са извършили престъплението по чл.321, ал.3 вр. ал.1 от НК за Г. и вр. с
ал.2 от НК за И.П. и М.П. за периода от м.юни 2006 г. до м.03.2007 г. и от
08.06.2007 г. до 02.11.2007 г. за подсъдимия Г. и от 08.06.2007 г. до
02.11.2007 г., и за подсъдимите М.П. и И.П., тъй като от събраните по делото
доказателства не може да се направи едниствения и безпротИ.речив извод, че
престъпната група е съществувава и е осъществявала своята престъпна дейност в
посочените по-горе периоди от време. По отношение на първия период м.юни 2006
до м.03.21007 г. по отношение на подсъдимия Г., още с обвинителния акт е
посочено, че подсъдимите М.П. и И.П. са започнали своето участие в престъпната
група през месец март 2007 г., от което следва, че представителя на
прокуратурата е приел, че престъпната организирана група в посочения състав - Г.Г., М.П. и И.П., към този период от време
не е съществувала. Освен това от показанията на св.И.Ф. и св.Д.Д. става ясно,
че през различни периоди от време от лятото на 2006 г. до лятото на 2007 г. за
подсъдимия Г.Г. „***“ дейност по разпротранение на наркотици са извършвали различни
лица в това число и част от подсъдимите. Първоначално наркотици за подсъдимия Г.Г.
разпространявал подсъдимия И.И. по прякор „К.“, след като той приключил да се
занимава с тази дейност функциите на дилър на улично нИ. който да продава
наркотици заел подсъдимият А.Г., след неговото задържане на 05.01.2007 г. от
органите на полицията дейност по разпространение на наркотици извършвали
подсъдимите И.П. и М.П.. Предвид гореизложеното и липса на доказателства по
едно и също време подсъдимите А.Г., М.И. и И.И. да са участвали в
организираната престъпна група с ръководител подсъдимия Г.Х.Г. и участници М. К.
П. и И.М.П., тези обвиняеми са признати за невиновни да са участвали в групата
с посочената цел и респ. горното е отразено в диспозитите на осъдените за това
престъпление подсъдими. Така изписаните диспозитиви на присъдата са съобразени
и с Присъда от 02.02.2011 г. по НОХД № С-29/2008 г. на ОС – гр.М., тъй като по
делото липсва съответен протест и съда следва да спази забраната да утежнява
положението на подсъдимите. По отношение на втория период от време 08.06.2007
г. до 02.11.2007 г. също липсват доказателства да са осъществили престъпния
състав на деянието по чл.321 от НК, след
задържането на подсъдимите М.П. и И.П. вследствие намерено наркотично вещество
в домовете им на 08.06.2007г., а именно да са продължили участието си в
престъпната организирана група ръководена от подсъдимия Г.Г.. Напротив от
показанията на св.Ф. и Д., както и от обясненията на подсъдимия М.И. се
установява, че след като М.П. преустановил дейността си в групата в нея се
включил подсъдимия М.И..
Съда е
оправдал тримата подсъдими да са извършили престъплението по чл.321 от НК при
условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК. Това е
така, защото престъплението по чл.321 от НК по своята правна същност е
продължено престъпление и е съставено само от едно деяние, което следва да бъде
осъществяваното в определен период от време непрекъснато и трайно, което
изключва приложението на института на продължаваното престъпление по чл.26,
ал.1 от НК. Продължаваното престъпление е налице, когато две или повече деяния,
които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също
престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
продължение на предшестващите. По принцип в съдебната практика се приема за
възможно да се осъществи едно продължавано престъпление от две или повече
продължени деяния, но разглеждания случай, не е такъв.
Съда е
признал за невиновни подсъдимите М.К.П. и И.М.П. да са извършили деянието при условията на чл.20, ал.2 от НК в качеството
на извършители в съучастие с подсъдимите Г.Х.Г., И.В.И. и М.М.И.. За разлика от
съизвършителството при предварителния сговор, участниците в организираната
престъпна група се уговарят не за едно конкретно престъпление, а по принцип, за
неограничени по брой, неконкретизирани престъпления, които са определени само
по вид. Участниците в едно такова сдружение при своята уговорка нямат решимост
за извършване на конкретно определено престъпление. В престъпното сдружение
уговорката може да е за осъществяване на множество престъпления макар и от един
вид, като при тях участниците са съществения елемент на състава, тъй като при
това деяние основното е именно наличната организация, оформена и функционираща
в определен период от време за реализация на престъпление. С оглед
гореизложеното двата института на съизвършителството при предварителния сговор
и участниците в престъпно сдружение са два различни правни института и не е възможна
дадената от прокуратурата квалификация на деянието, поради което подсъдимите са
оправдани досежно това да са извършили деянието при условията на предварителен
сговор.
ДОСЕЖНО ОПРАВДАТЕЛНИТЕ
ДИСПОЗИТИВИ по отношение на подсъдимите А.С.Г., И.В.И. и М.М.И.
за извръшено престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 във вр. с чл.26, ал.1
във вр. с чл.20, ал.2 от НК е налице забрана съда да утежнява процесалното положение
на подсъдимите.
Съгласно
чл. 343, ал. 1 НПК съдът, на който делото е върнато за ново разглеждане,
може да наложи по-тежко наказание или да приложи закон за по-тежко наказуемо
престъпление, когато присъдата е била отменена по протест на прокурора. При
това законът изисква не само да има подаден протест от прокурора, но и с него
да се иска налагането на по-тежко наказание или да се приложи закон за по-тежко
наказание. В конкретния случай изобщо не е бил подаден протест от прокурора
срещу постановена на 02.02.2011 г. присъда по НОХД № С-29/2008 г. по описа на
ОС-гр.М.. Присъдата е била отменена от Софийски апелативен съд с Решение № 350/05.10.2011 г. по ВНОХД №559/2011 г. по
описа на същия съд единствено по жалба
на подсъдимите. За това и настоящия съдебен състав при новото разглеждане на
делото няма основание да утежнява положението на подсъдимите, като ги осъди за
престъпленията, за които са били
признати за невиновни от ОС – гр.М. при първото разглеждане на делото. Предвидената в тези процесуални правила
забрана за утежняване положението на подсъдимия при новото разглеждане на
делото, когато присъдата се отменява по негова жалба, е важно средство за
осигуряване действителното осъществяване на правото му да обжалва присъдата. С
оглед гореизложеното съда не следва да обсъжда наличието или липсата на
доказателства в насока виновността на посочените по – горе подсъдими за
извършени престъпления по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 във вр. с чл.26, ал.1 във
вр. с чл.20, ал.2 от НК – така както е повдигнато обвинението срещу тях с
внесения в СпНС обвинителен акт.
ПО ОПРАВДАТЕЛНИЯ ДИСПОЗИТИВ НА ПРИСЪДАТА, с който съда е признал за невиновен подсъдимия Г.Х.Г. да е извършил деяние с правна
квалификация – чл.354А, ал.1 вр. с чл.20, ал.3 и 4 във вр. с чл.26, ал.1 от НК,
а именно за това, че: За времето от 05.01.2007 г. до 25.07.2007 г. в гр.М., при условията на
продължавано престъпление, в съучастие като подбудител и помагач умишлено
склонил други лица да извършат престъпление по чл.354А, ал.1 от НК, а именно: А.
*** - без надлежно разрешително да
придобие и държи с цел разпространение в квартирата си в гр.М. високорисково
наркотично вещество – хероин, с общо нето тегло 1,5034 грама, с концентрация на
активния компонент на хероина – диацетилморфин – 18 %, на стойност 75,17 лева, М.К.П.
от гр.М. – без надлежно разрешително да придобие и държи с цел разпространение
в квартирата си в гр.М. високорисково наркотично вещество с общо нето тегло -
19,5242 грама с концентрация на активния компонент на хероина – диацетилморфин
– 15% на стойност 976,21 лв., И.М.П. от гр.М. – без надлежно разрешително да
придобие и държи с цел разпространение в дома си в гр.М. високорисково
наркотично вещество – амфетамин сулфат с общо нето тегло 3,033 гр., с
концентрация на активния компонент амфетамин 34 % на стойност 90,99 лв., М.М. ***
без надлежно разрешително да придобие и държи с цел разпространение в себе си в
гр.М. високорисково наркотично вещество – хероин с общо нето тегло 0,8263 гр. с
концентрация на активния компонент на хероина – диацетилморфин 39 % на обща
стойност 74,37 лв., като умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез
съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на
спънки и набавяне на средства. В хода на проведеното по делото съдебно
следствие не бяха събрани каквито и да било доказателства, които да сочат, че на посочените в обвинението
конкретни дати подсъдимият Г.Х.Г. при условията на продължавано престъпление, в
съучастие като подбудител и помагач умишлено е склонил подсъдимите А. С.Г., М.К.П.
и М.М.И. да извършат от обективна и субективна страна описаните в обвинителния
акт престъпления по чл.354 А, ал.1 от НК, като умишлено да е улеснил
извършването на престъплението чрез даване на конкретни съвети, разяснения и
обещание да се даде помощ след извършване на конкретното деяние. Действително на
посочените в обвинението дати в жилищата на подсъдимите А.Г., М.П., И.П. и в
самия подсъдимия -М.И. са намерени наркотични вещества - хероин и амфетамини,
но както бе посочено по-горе липсват събрани по делото доказателства подсъдимия
Г.Х.Г. да е действал като подбудител, а именно интелектуално да е участвал в
извършване на деянието чрез формиране на умисъл у останалите подсъдими за това,
а именно да е въздействал върху психиката чрез думи или действия на подсъдимите
А.Г., М.П., И.П. и М.М. по такъв начин, че те да вземат решение на извършат
престъпленията - да придобият и държат наркотични вещества. Липсват
доказателства и за това подсъдимият Г.Г. да е действал като помагач, а именно
физически или интелектуално да е участвал в извършването на рестъпленията по
чл.354А, ал.1 от НК, като е допринесъл за тяхното извършване. Не се доказа в хода на процеса със свои действия подсъдимият Г.Г. умишлено да е улеснил
извършването на всяко едно от описаните престъпления чрез съвети, разяснения,
обещания да се даде помощ след деянието, отстраняван ена спънки или пък чрез
набавяне на средства. Нито в обясненията на подсъдимите А.Г. и М.М., дадени
пред съдия по реда на чл.222 от НПК и прочетени от съда в хода на съдебнито
производство, нито от приложените по делото веществени доказателствени средства,
придобити вследствие експлоатацията на специални разузнавателни средства, както
и от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели, става ясно подсъдимият
Г.Г. е да е осъществил някоя от посочените в обвинителния акт форми на
съучастие, а именно такива по чл.20, ал.3 и 4 от НК. Действително в разговор №
0668с4ес от 05.01.2007 г.1 15,36 часа, подсъдимият Г.Г. съобщава на лице от
мъжки пол с неустановена самоличност, че подсъдимия А.Г. е задържан в полицията
и се чуди дали да изпрати адвокат. От горното обаче не следва, че подсъдимия Г.
е действал като помагач в извършеното от подсъдимия А.Г. престъпление по
чл.354А, ал.1 от НК. От гледна точка на момента на извършване на престъплението
помагачеството може да предшества или да съпътства изъплнителното деяние на
извършителя само до този момент той може да допринесе за осъществяване на престъпното
деяние. Видно от възпроизведеното съдържание на посочения разговор подсъдимият Г.Г.
се колебае дали да не изпрати адвокат, които да защитава подсъдимия А.Г. и то
след извършване на деянието от същия.
Съда намира, че от събраните по
делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че
подсъдимия А.С. Г. е извършил от обективна и субективна
страна престъпление по чл.354 А, ал.1,
предл.4 от НК, а именно, че: На 05.01.2007 г. в гр.М., без надлежно
разрешително държал с цел разпространение в квартирата си в гр.М., ул.”Ц.Б.” №
**, приземен етаж, високорисково наркотично вещество – хероин с общо нето тегло
1,5034 грама с концентрация на активния компонент 18 % на обща стойност 75,17
лв
От протокола за извършен оглед от 05.01.2007 г. и претърсване и изземване в
стая находяща се в гр.М., ул.“*****“ №* /л.16-17, т.2/ става ясно, че в стенен часовник находящ се в ползваната под
наем от подсъдимия А.Г. стая са намерени 2 броя ленти с хартиени пликчета, като
първата от лентите е с размер и дължина 40 см, с общо хартиени пликчета 16 бр.
и втора лента с дължина 20 см. с общо хартиени пликчета 8 бр., като размера на
пакетчетата е 1 на 2,5 см. Така иззетите обекти условно номерирани в протокола
като 1 и 2 били измерени на място с електрическа везна „Метлер“, като обект №*
бил с бруто тегло 4,269 гр., а обект №1 с общо тегло 9,426 гр. Съгласно
изготвената по делото физико-химична експертиза закрепена в Протокол №13/12.02.2007 г. /л.83-86, т.1 от
ДП/ представеното за изследване вещоство
съдържащо се в 24 бр. дози представлява хероин с концентрация на активни
якомпонент диацетилморфин – 18 %.
От
обективна страна по делото безспорно се установява, че с поведението и
действията си подсъдимият А.Г. е осъществил формата на изпълнителното деяние
"държане" на престъплението по чл. 354а, ал.1, пр.4 от НК. В случая
подсъдимият лично е упражнявал фактическа власт върху процесното количество
наркотично вещество. БезпротИ.речИ. е установен характерът на наркотичното
вещество, държано от подсъдимия, а именно – хероин. Хероинът има наркотично
действие и няма легална употреба, пазар и производство и е поставен под
забрана, съгласно Конвенцията на ООН от 1961 г. за упойващите вещества
ратифицирана в Р България и обнародвана в ДВ бр.87/96 г. и Приложение №1 към
чл.3, ал.2 от Закона за наркотичните вещества е прекурсорите - "Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина". Доколкото по делото не се установи подсъдимият да е държал
високорисковите наркотични вещества въз основа на разрешително - лицензия за
това, издадена при реда и условията на ЗКНВП, то следва да се приеме, че подсъдимия
Г. е осъществил държането незаконно, в нарушение на установения за това ред и
без надлежно разрешение.
Подсъдимият
е осъществявал държането на наркотичните вещества при наличието на специфичната
съставомерна цел по чл. 354а, ал. 1 от НК, а именно - с цел същите да бъдат
разпространени. Този решаващ извод несъмнено се налага предвид количеството на
наркотичните вещества – 24 пакетчета, които са били разфасовани и опаковани по
специфичния за разпространяване начин в пакетчета с размери 1 см на 2,5 см. /при
това с приблизително еднакво тегло 1/10 от грама и с едно и също съдържание на
активния компонент/. В тази връзка следва да се посочи, че за да бъде
осъществено изпълнителното деяние на престъплението по чл.354 А, ал.1,
предл.4-то от НК не е необхоД. наркотични вещества да са били разпространени от
дееца, а е достатъчно да са държани такива, с цел разпространение.
От
субективна страна държането на процесното количество наркотично вещество е
осъществено от подсъдимия А.Г. виновно
при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК.
Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на поведението си, предвиждал е
общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им. Умисълът на
дееца е обхващал както обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху
наркотични вещества от вид и със съдържание, описани по-горе, за което може да
се съди от мястото, където е намерено наркотичното вещество на гърба на стенен
часовник, намиращ се в обитаваната от подсъдимия стая, така и че същите
действия извършва по отношение на високорискови наркотични вещества и без
надлежно издадено разрешение за това, както и че ги държи с цел разпространение.
Тук е
мястото да бъдат обсъдени обясненията, които подсъдимия А.Г. е дал в хода на
съдебното следствие, като следва да бъде отбелязано, че съда не дава вяра на
същите. Дадените обяснения представляват защитна теза изградена от подсъдимия,
която не кореспондира с останалия събран по делото доказателствен материал.
Същият сочи, че към 05.01.2007 г. е бил наркозависим и дневната му доза е надвишавала
1 грам хероин, като открития в квартирата му наркотик и бил закупен за лична употреба.
Така дадените обяснения в хода на съдебното следствие протИ.речат на първо
място на обясненията на подсъдимия дадени на досъдебното производство пред
съдия в присъствието на защитник /л.63-66, т.1 от ДП/ и прочетени от съда в
хода на съдебното следствеие, където същият подробно описва извършваната от него дейност по
разпространение на наркотици под ръководството на подсъдимия Г.Г. „***“. Същият
разказва, че на 05.01.2007 г. бил свършил хероина, поради което се обадил на
подсъдимия Г. Г. да го зареди. Подсъдимият Г.Г. „***“ изпратил св.Р.К. да му
донесе наркотични вещества, който подсъдимия А.Г. прибрал в квартирата си, оставил
част от наркотика и излязъл да продаде хероин на клиент, като известно време
след това бил задържан от полицията. Тези обяснения са в корелация със
свидетелските показания на св.Р.К., който сочи, че е „заредил“ А. с наркотици и
св. И.Ф. св.Д.Д. които сочат, че им е известно, че А. „*****“ е работел за подсъдимия
Г.Г. „***“, като е продавал хероин на наркозависими лица от гр.М.. Коментираните
по-горе обяснения, дадени в хода на досъдебното производство, са в логическа
връзка и с телефонните разговори закрепени във веществените доказателствени
средства, изготвени след експлоатация на специални разузнавателни средства по
отношение на подсъдимия Г.Г.. Видно от разговор №0668с0с9 от 05.01.2007 г. от
15,31 часа, подсъдимия Г.Г. се обажда на неустановено по делото лице от мъжки
пол и му съобщава, че А. са го ударили. В следващия разговор №0668с4ес, проведен
на 05.01.2007 г., 15,36 часа, разговора между същите лица от същите абонатни
номера продължава, като подсъдимия Г.Г. обяснява, че А. са го хванали
„качулките, лошите.“ Същият сочи, че
един клиент му казал, че си пазарувал от А., след което го хванали, което кореспондира
с дадените от подсъдимия А.Г. обяснения, че е задържан след продажба на
наркотично вещество на клиент. Подсъдимият Г.Г. също така разказва, че е
предупредил подсъдимия А.Г., че ще има акция на полицията от 01. до 10.01.2007
г., дори и по тази причина са сменили и квартирата му, близо до полицията.
Същият задава въпрос на другото лице дали да праща адвокат да види какво става.
След това в проведени разговори №0668d334 от 05.01.2007 г., №0668d418 от
05.01.2007 г. подсъдимият Г.Г. се обажда на мъж и жена зада ги уведоми за новия
работен телефон – телефона на новия наркодилър, от който могат да си закупуват
наркотици, като им съобщава че предишния са хо „фанали“ - е задържан в
полицията. Освен, че в посочените по-горе разговори се спомена името на подсъдимия
А.Г., описаната ситуация съответства и на доказателствата по делото, а именно
че подсъдимия А.Г. е задържан от органите на реда, тъй като е намерено наркотично
вещество в обитаваната от същия квартира. Съда намира, че иззетото от дома на
подсъдимия А.Г. наркотично вещество е било предназначено за продажба на
наркозависими лица от гр.М., а не за лична употреба от подсъдимия, с оглед
начина му на опаковане както по принцип се предлага на пазара, на дози в средите на наркозависими лица и с оглед
коментираното в телефонните разговори проведени между подсъдимия Г.Г. и
наркозависи лица. За извършваната от подсъдимия А.Г. дейност по разпространение
на наркотици може да се съди и по намерените при извършения на 05.01.2007 г.
оглед около 50 на брой малки бели листчета, както и кубче от бели листа с
размери 5 на 5 на 4 см. Видно от начина на увиване на наркотичното вещество с
цел приготвянето му за продажба се използват именно такива като намерените нарязани
много на брой листчета в квартирата на подсъдимия А.Г..
Съда не
дава вяра и на твърденията на подсъдимия А.Г. по отношение на това, че когато
същият е бил арестуван от органите на реда е бил „надрусан“ и че разпитания по делото в
качеството на свидетел служител на ОД МВР – гр.М. – св.И.Ф. му е казал какво да
говори срещу подсъдимия Г.Г.. На първо
място в разпита на св.Ф. същият сочи, че състоянието на подсъдимия А.Г. е било
адекватно, като и разпитаните по делото поемни лица не сочат да са забелязали някакви особености в
поведението на присъстващия на огледа и претърсването подсъдим. Съгласно изговената
по делото комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза подсъдимия А.Г.
е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, въпреки, че към 05.01.2007 г.
при него е бил налице синдром на хероинова зависимост. От иззетите вещи
при извършено претърсване и изземване в стая, находяща се в гр.М., ул.“***“
били иззети две спринцовки всяка от по 2 мг, кибрит с обгоряла капачка, по
които вещи съгласно физико-химичната експертиза има следови количества от
хероин. Следователно така описаните по-горе вещи са били използвани за приемане
на дози хероин. Горното потвърждава твърденията на подсъдимия А.Г., че е
употребявал наркотици, но тази негова зависимост към момента на деянието не е
повлияла на възможността му да разбира и ръководи действията си. Не на последно
място следва да бъде отчетено и обстоятелството, че разпита на подсъдимия А.Г.
пред съдия, който е прочетен в хода на съдебното следствие и на който настоящия
съдебен състав се позовава при изграждане на аргументите си в насока виновност
на подсъдимия Г. е проведен на 21.05.2007 г. или повече от четири месеца след
задържането на подсъдимия Г. от полицията, за които момент не се сочи от подсъдимия
Г. да е бил в състояние на абстиненция или пък „надрусан“, или пък някой да му
е диктувал какво да говори при проведения разпит пред съдия, като и самата
процедура по провеждане на разпита пред съдия не позволява такова вмешателство.
Съда на осн. чл.304 от НПК е
признал подсъдимия А.С.Г. за невиновен в това да е извършил горното деяние в
съучастие с подсъдимия Г.Г., който е действал като подбудител и помагач, както
и да е осъществил и другото изпълнително деяние посочено от прокуратурата, а
именно да е придобил описаното наркотично вещество /хероин/ на сочената дата и
място в обвинителния акт. Досежно
признаването за невиновен на подсъдимия А.Г. да е извършил деянието по чл.354А,
ал.1 от НК в съучастие с подсъдимия Г.Г. съда изложи аргументите си по-горе в
мотивите си, поради което не следва да ги преповтаря. По отношение на
изпълнителното деяние „придобие“ визирано в разпоредбата на чл.354 А, ал.1,
предл.3-то от НК не бяха събрани доказателства относно това как е станало
придобиването на наркотичното вещество. В случая явно в обвинителни акт възприетото
изпълнително деяние придобиване се базира на логическия порядък, т. е. щом може
да държи наркотично вещество, то подсъдимия трябва да го е придобил. Текста на чл. 354а, ал. 1 НК предвижда
придобиване без съответно разрешение, а не по какъвто и да било начин. След
като това е така, то придобиването на наркотични вещества следва да бъде
престъпно, като тук начините са разнообразни - кражба, покупка от друго лице,
което също е придобило наркотика по престъпен начин или го е произвел без
съответно разрешение. В настоящия случай липсват такива за престъпно
придобиване.
Съда намира, че от събраните по
делото доказателства може да се направи категоричния и безспорен извод, че подсъдимия М.К.П. е извършил деянието по чл.354А, ал.1, предл.4 от НК, като: На
08.06.2007 г. в гр.М. без надлежно разрешително държал с цел разпространение в
квартирата си в ************************************* високорисково наркотично
вещество – хероин с общо нето тегло 19,5242 грама с концентрация на активния
компонент диацетилморфин 15% на обща стойност 976,21 лв.
Съгласно
протокола за оглед от 08.06.2007 г. в апаратамент, находящ ес в *************************************
в кутия от цигари „Марлборо“ бил намерен черен полиетиленов плик с увити в него
две топчета всяко с диаметър около 3,00 см., като всяко от тези топчета е увито
в малко прозрачно полиетиленово пликче. С
протокол за претърсване и изземване /л.61-62, т.3 от ДП/ от апартамент 1,
намиращ се в гр.М., ул.“*****“ №* е иззета един брой кутия от цигари
„Марлборо“, в която е намерено светлокафяво прахообразно вещество. Веществото
било иззето. Същото било измерено на електронна везна и е посочено, че е с общо
негло от 22,3 гр.
От
заключението на изготвената по делото физико-химическа експертиза /л.86, т.3 от
ДП/ става ясно, че съдържимото на представените за изследване два полистиролови
плика, обекти №№1 и 2 имат общо нето тегло 19,5242 гр. и представлява хероин.
Концентрацията на активния компонент на хероина – диацетилморфина е 15 %
еднаква за двата обекта. От заключението на фармацевтично оценъчната експертиза
става ясно, че стойността на високорисковото наркотично вещество хероин от
обект 1 и 2 с общо нето тегло 19,5242 гр. и концентрация на активнодействащ
компонент диацетилморфин 15 % възлиза на 976,21 лева.
От обективна страна по делото
безспорно се установява, че с поведението и действията си подсъдимият М.П. е
осъществил формата на изпълнителното деяние "държане" на
престъплението по чл. 354а, ал.1, пр.4 от НК. В случая подсъдимият лично е
упражнявал фактическа власт върху процесното количество наркотично вещество. БезпротИ.речИ.
е установен характерът на наркотичното вещество, държано от подсъдимия, а
именно – хероин. Хероинът има наркотично действие и няма легална употреба,
пазар и производство и е поставен под контрол /забрана/, съгласно Списък I на Единната конвенцията на ООН
от 1961 г. за упойващите вещества ратифицирана в Р България и обнародвана в ДВ
бр.87/96 г. и Приложение №1 към чл.3, ал.2 от Закона за наркотичните вещества е
прекурсорите - "Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина". Доколкото по делото не
се установи подсъдимият да е държал високорисковите наркотични вещества въз
основа на разрешително - лицензия за това, издадена при реда и условията на
ЗКНВП, то следва да се приеме, че подсъдимия М.П. е осъществил държането
незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение.
Подсъдимият
е осъществявал държането на наркотичните вещества при наличието на специфичната
съставомерна цел по чл. 354а, ал. 1 от НК, а именно - с цел същите да бъдат
разпространени. Този решаващ извод несъмнено се налага предвид количеството на
наркотичното вещество – 19,5242 гр. В тази връзка следва да се посочи, че за да
бъде осъществено изпълнителното деяние на престъплението по чл.354 А, ал.1,
предл.4-то от НК не е необхоД. наркотични вещества да са били разпространени от
дееца, а е достатъчно да са държани такива, с цел разпространение.
От
субективна страна държането на процесното количество наркотично вещество е
осъществено от подсъдимия М.П. виновно
при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК.
Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на поведението си, предвиждал е
обществено опасните му последици и пряко е целял настъпването им. Умисълът на
дееца е обхващал както обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху наркотични
вещества от вид и със съдържание, описани по-горе, за което може да се съди от
мястото където е намерено наркотичното вещество в кутия от цигари „Марлборо“, така и че същите
действия извършва по отношение на високорискови наркотични вещества и без
надлежно издадено разрешение за това, както и че ги държи с цел
разпространение.
Съда
намира, че не следва да дава вяра на обясненията на подсъдимия М.П. относно
предназначението на наркотичното вещество за лична употреба. В хода на
съдебното следствие подсъдимия М.П. разказва, че е имал зависимост към хероина,
като го пушел на фолио и употребявам 4-5 дори 6 грама на ден. Купувал си по
по-големи количества наркотик, като парите намирал от роднини, продавал вещи от
вкъщи зада си набави пари за наркотици. Тези обяснения са изолирани и не се
подкрепят от останалите събрани в хода на съдебното следствие доказателства. От
проведените разговори от подсъдимия Г.Г. „***“ с неустановено по делото лице от
мъжки пол в периода 07.06.2007 г. - 08.06.2007 г. става ясно, че същият уговаря
снабдяването с наркотици с това лице от гр.**, като за фактическото пренасяне
на наркотика същият е възложил на подсъдимия М.П., което също става от
постигнатите уговорки, а именно че ще изпрати другия „русичкия“, като става
ясно, че и преди това лице се е срещало с подсъдимия М.П. по повод предаване на
наркотици. /разговор №1000002886141/07.06.2007 г., в 17,44 часа/. От следващия
разговор между подсъдимия Г.Г. и неустановено по делото лице от мъжки пол става
ясно, че подсъдимия Г. съобщава на
лицето, че „*****“ го задържали и че искали и него да задържат, след като „*****“
се качи с две топки в колата му. Както бе посочено по-горе от протокола за
претърсване и изземване става ясно, че именно две топчета с хероин са намерени
в дома на подсъдимия М.П. по прякор „**“ или „*****“. Твърдението на подсъдимия П., че е бил
зависим от наркотици е по-скоро защитна теза отколкото да отговаря на
обективната ситина, като след като твърди, че си купувал големи количества
наркотици, не може да даде отговор каква е цената на един грам хероин. Освен
това зада си купува по 4-5 гр. на ден същият е следвало да разполага с минимум
400 лева на ден, с каквито средства не е разполагал към онзи момент.
Съда на осн. чл.304 от НПК е
признал подсъдимия М.К.П. за невиновен в това да е извършил горното деяние в
съучастие с подсъдимия Г.Г., който е действал като подбудител и помагач, както
и да е осъществил и другото изпълнително деяние посочено от прокуратурата, а
именно да е придобил описаното наркотично вещество /хероин/ на сочената дата и
място в обвинителния акт. Досежно
признаването за невиновен на подсъдимия М.П. да е извършил деянието по чл.354А,
ал.1 от НК като извършител в съучастие с подсъдимия Г.Г. като помагач и
подбудител съда изложи аргументите си по-горе в мотивите си, поради което не
следва да ги преповтаря. Следва да бъде отбелязано единствено за яснота, че
липсват каквито и да било доказателства на конкретната дата 08.06.2007 г.
подсъдимия Г.Г. да е склонил подсъдимия М.П. да извърши деянието, както и
умишлено да е улеснил извършването на престъплението, чрез съвети, разяснения,
обещание да се даде помощ след деянието. По отношение на изпълнителното деяние
придобие визирано в разпоредбата на чл.354 А, ал.1, предл.3-то от НК не бяха събрани
доказателства относно това как е станало придобиването на наркотичното вещество.
Текста на чл. 354а, ал. 1 НК предвижда
придобиване без съответно разрешение, а не по какъвто и да било начин. След
като това е така, то придобиването на наркотични вещества следва да бъде
престъпно, като тук начините са разнообразни - кражба, покупка от друго лице,
което също е придобило наркотика по престъпен начин или го е произвел без
съответно разрешение. В настоящия случай липсват такива за престъпно
придобиване, още повече, че липсват изобщо доказателства за придобиването,
поради което подсъдимия М.П. е бил оправдан в тази част на обвинението.
Съда намира, че от събраните по
делото доказателства може да се направи обоснован извод, че подсъдимия М.М.И. е извършил деянието по чл.354А,
ал.1, предл.4 от НК, като: На 25.07.2007 г. в гр.М., без надлежно разрешително
държал с цел разпространение в себе си в сградата на ******** – гр.М.
високорисково наркотично вещество – хероин с общо нето тегло 0,8263 грама с
концентрация на активния компонент диацетилморфин 39% на обща стойност 74,37
лв.
Видно
от Протокол за обиск и изземване от 25.07.2007 г., който е получил съдебна санкция,
е извършен обиск от служител на ОД МВР – гр.**, на подсъдимия М.М. И. в гр.М..
От десния джоб на късите панталони на обискирания били иззети вещи в това число
и кутия от цигари GD, в която било намерено найлоново пликче с поставени в него 9 броя
саморъчно сгънати малки пакетчета с поставено във всяко светлокафяво
прахообразно вещество, което при извършения полеви наркотест реагирало на
хероин. Веществото било измерено на електронна везна „Метлер“ и било с общо
бруто тегло 1,32 гр. В същия протокол на място „обяснения на лицето за
намерените и иззети предмети, книжа и др.“ обискираният М.И. е посочил, че 9-те
дози хероин, които били намерени в него са на „***“ от гр.М.. Лицето е посочило
още, че работи за него от един месец, като продава хероин за него и за всяко
продадено топче получава по 2 лв. От физико-химичната експертиза /л.37-38, т.5/
става ясно, че съдържимото на представените за изследване 9 бр. опаковки – дози
– обекти с №№ от 1 до 9 имат общо нето тегло 0,8263 гр. и представлява хероин
на стойност 74,37 лв. Концентрацията на активния компонент на хероина –
диацетилморфина е 39%, еднаква за всички обекти. Хероинът е наркотично вещество
и подлежи на контрол съгласно Списък 1 на Единната конвенция на ООД за
наркотичните средства от 1961 г., ратифицирана от РБългария и Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ бр.30/1999 г. Доколкото
по делото не се установи подсъдимият да е държал високорисковите наркотични
вещества въз основа на разрешително - лицензия за това, издадена при реда и
условията на ЗКНВП, то следва да се приеме, че подсъдимия И. е осъществил
държането незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно
разрешение.
Подсъдимият е осъществявал държането на
наркотичните вещества при наличието на специфичната съставомерна цел по чл.
354а, ал. 1 от НК, а именно - с цел същите да бъдат разпространени. Този извод
несъмнено се налага и от обясненията на подсъдимия М.И., дадени пред съдия в
хода на досъдебното производство и прочетени в хода на съдебното следствие, както
и от обясненията написани собственоръчно в Протокола за обиск и изземване от
25.07.2007г., а именно, че същият е получил дозите от ***, като работи за него.
Особената цел на държането на наркотичното вещество от подсъдимия И. се
установява и от показанията на св.П.Ч., който разказва, че той и подсъдимия И.
са получавали наркотичното вещество от подсъдимия И.П. зада го продават на
улицата.
От
субективна страна държането на процесното количество наркотично вещество е
осъществено от подсъдимия М.И. виновно при форма на вината пряк умисъл по смисъла
на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на
поведението си, предвиждал е обществено опасните му последици и пряко е целял
настъпването им. Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че
упражнява фактическа власт върху наркотични вещества от вид и със съдържание,
описани по-горе, за което може да се съди от мястото където е намерено
наркотичното вещество в кутия от цигари в джоба на късите му панталони, така и че
същите действия извършва по отношение на високорискови наркотични вещества и
без надлежно издадено разрешение за това, както и че ги държи с цел
разпространение.
Съда
намира, че не следва да дава вяра на обясненията на подсъдимия М.И. относно
предназначението на наркотичното вещество за лична употреба, като си купувал
хероин за трети път. Същият излага твърдения, че полицаите – св.И.Ф. и Ш. му
дали един лист и му казали да го чете и
да го научи наизуст, като после го завели на разпит пред съдия. Полицаите го
заплашвали и тъй като той бил малък бил готов на всичко. Твърди, че бил
задържан за 24 часа. Полицаите го завели за разпит пред съдия и никой не го
питал дали иска защитник. Тези обяснения са в протИ.речие със събраните по
делото доказателства и на първо място дадените от подсъдимия обяснения на
досъдебното производство пред съдия, който съда е прочел на осн. чл.279, ал.1,
т.4 от НПК, в които сочи, че е разпространявал наркотици за подсъдимия Г.Г. „***“
и че не употребява наркотици. Обясненията протИ.речат и на показанията на св. П.Ч.
и св.Д.Д., които също разказват, че М.И.
по прякор „**“ продавал наркотици за „***“.
Съда на осн. чл.304 от НПК е
признал подсъдимия М.М.И. за невиновен в това да е извършил горното деяние в
съучастие с подсъдимия Г.Г., който е действал като подбудител и помагач, както
и да е осъществил и другото изпълнително деяние посочено от прокуратурата, а
именно да е придобил описаното наркотично вещество /хероин/ на сочената дата и
място в обвинителния акт. Досежно признаването
за невиновен на подсъдимия М.П. да е извършил деянието по чл.354А, ал.1 от НК
като извършител в съучастие с подсъдимия Г.Г. като помагач и подбудител съда изложи аргументите си по-горе в
мотивите, поради което не следва да ги преповтаря. Следва да бъде отбелязано
единствено за яснота, че липсват каквито и да било доказателства на конкретната
дата 25.07.2007 г. подсъдимия Г.Г. да е склонил подсъдимия М.И. да извърши конкретно деяние, както и умишлено да е
улеснил извършването на престъплението, чрез съвети, разяснения, обещание да се
даде помощ след деянието. По отношение на изпълнителното деяние „придобие“
визирано в разпоредбата на чл.354 А, ал.1, предл.3-то от НК не бяха събрани
доказателства относно това как е станало придобиването на наркотичното вещество.
Текста на чл. 354а, ал. 1 НК предвижда придобиване без съответно разрешение, а
не по какъвто и да било начин. След като това е така, то придобиването на
наркотични вещества следва да бъде престъпно, като тук начините са разнообразни
- кражба, покупка от друго лице, което също е придобило наркотика по престъпен
начин или го е произвел без съответно разрешение. В настоящия случай липсват
такива за престъпно придобиване, още повече, че липсват изобщо доказателства за
придобиването поради което подсъдимия М.П. е бил оправдан в тази част на
обвинението.
Съда намира, че от събраните по
делото доказателства по безспорен начин се доказва, че от обективна и
субективнастрана подсъдимия И.М.П. е
извършил деянието по чл.354А, ал.1, предл.4 от НК, като: На 08.06.2007 г. в гр.М.,
без надлежно разрешително държал с цел разпространение в дома си в гр.М., на
ул.”С. И.” № ** високорисково наркотично вещество – амфетамин сулфат с общо
нето тегло 3,033 грама с концентрация на активния компонент амфетамин 34% на
стойност 90,99 лв., както и следови количества от високорискови наркотични
вещества кокаин, хероин и амфетамин.
На 08.06.2007 г. бил извършено
претърсване и изземване в дома, в който подсъдимия И.М.П.
живеел в гр.М., ул.”С. И.” № **. При извършеното претърсване и изземване,
закрепено в Протокол от 08.06.2007 г. / л.6-7, т.4 от ДП/ било намерено
найлоново пликче с поставено в него бяло прахообразно вещество от жлеб на прозорчето
на банята на втория етаж на къщшата. В протокола като обяснение за наличието на
намереното наркотично вещество подсъдимия И.П. собственоръчно е написал, че
амфетамините му ги донесъл за съхранение в дома му Г. „***“. Посочил е още, че откритата
в дома му везна също я оставил той.
От заключението на изготвената по делото
физико-химическа експертиза закрепена в Протокол №07/НАР -532 /л.64-65, т.4 от
ДП/ прахообразното вещество, намерено в дома на подсъдимия И.П. се доказва
наличие на амфетамин сулфат в смес с кофеин и фенилетиламин. Нето тегло на
обекта е 3,033 гр. Определеното съдържание на активен компонент – амфетамин в
обекта е 34 %. Представеният за изследване обект представлява препарат. Според
Параграф 1, т.12 от Допълнителните разпоредби на закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите и параграф 55, т.3 от Закона за изменение
и допълнение на ЗКНВП – „препарат“ означава всеки разтвор, смес или материал, в
което и да е физическо състояние, съдържащ едно или няколко наркотични вещества
в терапевтични и нетерапевтични дози. Съгласно чл.4, ал.2 от ЗКНВП, за
препаратите и аналозите се прилагат същите мерки за контрол, както и за
наркотичните вещества. Амфетаминът е под контрол съгласно Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите, обн.-ДВ бр.30/99 г. Приложение №1 към
чл.3, ал.2 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина.“ От заключението на изготвената по делото оценителна
експертиза става ясно, че наркотичното вещество амфетамин, което е високорисково
наркотично вещество, е с нето тегло 3,033 гр. и концентрация на
активнодействащия компонент 34 % по цени за пласмент на улицата към датата на
деянието възлиза на 90,99 гр. Доколкото по делото не се установи подсъдимият да
е държал високорисковите наркотични вещества въз основа на разрешително -
лицензия за това, издадена при реда и условията на ЗКНВП, то следва да се
приеме, че подсъдимия П. е осъществил държането незаконно, в нарушение на
установения за това ред и без надлежно разрешение.
Подсъдимият
е осъществявал държането на наркотичните вещества при наличието на специфичната
съставомерна цел по чл. 354а, ал. 1 от НК, а именно - с цел същите да бъдат
разпространени. Този извод несъмнено се налага от обясненията отразени в
цитирания по-горе Протокол за претърсване и изземване от 08.06.2007 г. Горното
обстоятелство се установява и от показанията на св.Д.Д., че подсъдимия И.П. по
прякор „**“ съвместно с подсъдимия М.П. по прякор „**“ са работили за подсъдимия
Г.Г. „***“ през 2007 г. като са разпространявали
наркотици. От показанията на св.К.С. става ясно, че подсъдимия И.П. му е дал
едно топче за съхранение, което съдържало кафяво прахообразно вещество.
Особената цел на държането на наркотичното вещество, а именно с цел
разпространение се установява и от обясненията
на подсъдимия М.И., дадени пред съдия и прочетени в хода на съдебното следствие,
че подсъдимия И.П. му е предяставял дози с хероин, които той да продава на
наркозависими лица в гр.М.. Функциите, които подсъдимия И.П. е осъществявал са
били на „склад“, в дома му се е складирало наркотичното вещество, като той го е
разпределял на дози и го е предоставял на дилърите за разпространение. За горните функции
свидетелстват и намерените и иззети от дома му вещи, които служат за разпределяне
на наркотика в дози, а именно част от блистери за лекарства и електронна везна.
Освен това по иззети вещи съгласно заключението на изготвената физикохимическа
експертиза са намерени следови количества от различни наркотични вещества, а
именно кокаин, амфетамин и хероин.
От
субективна страна държането на процесното количество наркотично вещество е
осъществено от подсъдимия И.П. виновно при форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Подсъдимият е съзнавал обществената
опасност на поведението си, предвиждал е обществено опасните му последици и
пряко е целял настъпването им. Умисълът на дееца е обхващал както
обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху наркотични вещества от вид
и със съдържание, описани по-горе, за което може да се съди от мястото където е
намерено наркотичното вещество в жлеб на
тухла на прозорец, така и че същите действия извършва по отношение на
високорискови наркотични вещества и без надлежно издадено разрешение за това,
както и че ги държи с цел разпространение.
Съда
намира, че не следва да дава вяра на обясненията на подсъдимия И.П., че
намерения наркотик в дома му е бил за лична употреба, тъй като към онзи момент
е бил зависим към всякакъв вид наркотици.
Същият излага твърдения идентични с тези изложени в обясненията на
подсъдимия М.И., че полицаите – св.И.Ф. и Ш. му дали един лист и му казали да го чете и да го научи наизуст,
като след известно време го пуснати. Тъй като за пръв път бил задържан от
органите на реда се подписал на листа. Сочи, че не е продавал или давал на
някого наркотици. Тези обяснения са в протИ.речие със събраните по делото
доказателства и на първо място дадените от подсъдимия М.И. обяснения на
досъдебното производство пред съдия, който съда е прочел на осн. чл.279, ал.1,
т.4 от НПК, в които същият сочи, че ** му дал първите 40 дози хероин, които да
продава, като го запознал с „***“, който му представил като като „боса на
хероина в М.“. Обясненията на подсъдимия
П. се оборват и от показанията на св.Д., С. и Ф. и от веществените
доказателствени средства, от които става ясно, че подсъдимия П. е
осъществявявал регулярна комуникация с подсъдимия Г.Г. с цел разпространение на
наркотици. В разговорите подсъдимия Г. диктува телефон, на който сочи, че
следва да тъсят „И.“ с цел закупуване на наркотични вещества, което също е в
потвърждение извършваната от подсъдимия И. Петро престъпна дейност по
разпространение на наркотици.
Съда на осн. чл.304 от НПК е
признал подсъдимия И.М.П. за невиновен в това да е извършил горното деяние в
съучастие с подсъдимия Г.Г., който е действал като подбудител и помагач, както
и да е осъществил и другото изпълнително деяние посочено от прокуратурата, а
именно да е придобил описаното наркотично вещество /хероин/ на сочената дата и
място в обвинителния акт. Досежно признаването за невиновен на подсъдимия И.П. да
е извършил деянието по чл.354А, ал.1 от НК като извършител в съучастие с
подсъдимия Г.Г. като помагач и подбудител съда изложи аргументите си по-горе в
мотивите си, поради което не следва да ги преповтаря. Следва да бъде отбелязано
единствено за яснота, че липсват каквито и да било доказателства на конкретната
дата 08.06.2007 г. подсъдимия Г.Г. да е склонил подсъдимия И.П. да извърши
деянието, както и умишлено да е улеснил извършването на престъплението, чрез
съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието. По отношение на
изпълнителното деяние „придобие“ визирано в разпоредбата на чл.354 А, ал.1,
предл.3-то от НК не бяха събрани доказателства относно това как е станало
придобиването на наркотичното вещество. Текста на чл. 354а, ал. 1 НК предвижда
придобиване без съответно разрешение, а не по какъвто и да било начин. След
като това е така, то придобиването на наркотични вещества следва да бъде
престъпно, като тук начините са разнообразни - кражба, покупка от друго лице,
което също е придобило наркотика по престъпен начин или го е произвел без
съответно разрешение. В настоящия случай липсват такива за престъпно
придобиване, още повече, че липсват изобщо доказателства за придобиването
поради което подсъдимия И.П. е бил оправдан в тази част на обвинението.
Причините, способствали за извършване на престъплението от подсъдимите,
се свеждат до незачитането на установения правов ред, ниското им правосъзнание,
желанието му да се облагодетелства по неправомерен начин.
ПО АРГУМЕНТИТЕ НА
ЗАЩИТАТА:
1.По аргументите на адв.С.Н.,
защитник на подсъдимия Г.Х.Г..
Твърдението на защитата, че
обвинението се подкрепя единствено от показанията на св.Ф., който е оперативен
работник в ОД МВР – М. и който възпроизвежда единствено оперативна информация
съда не споделя. Показанията на този оперативен работник по същество
възпроизвеждат събраната от същия оперативна информация за участниците в
организираната престъпна група с ръководител Г.Г., както и по какъв начин
комуникират наркозависимите лица с подсъдимия Г.Г. „***“, когато искат да купят
наркотик или пък с други дилъри на наркотични вещества. Тези показания могат да
се ценят като източник на косвени, производни доказателствени факти. За да
могат да обусловят несъмнен извод относно възпроизведения факт /в случая наличието
на организира престъпна група/, те трябва да бъдат подкрепени или с преки
доказателства, или с достатъчно на брой други косвени доказателства. Тези
свидетелски показанията са в логическа връзка с показанията на св.Д.Д., св.П.Ч.,
св.Р.К., дадени в хода на досъдебното производство и прочетени от съда на осн.
чл.281, ал.4 от НПК и обясненията на подсъдимите А.Г. и М.И., дадени също в
хода на досъдебното производство пред съдия и прочетени по реда на чл.279 от НПК, както и от съдържанието на веществените доказателствени средства по делото.
По отношение
на твърдението на адв.Н., че св.Ф. е извършвал действия по разследването като
дава за пример разпита на св.П.Ч., въпреки, че върху протокола за разпит стой
подписа на разследващия полицаи, намира същото за неоснователно, тъй като не почива
на обективната действителност. От протокола за разпит на св.Ч., находящ се на
л.30-32, т.5 от ДП, който представлява официален удостоверителен документ и
удостоверява начина на провеждане на разпита, присъствалите на разпита лица,
както и съдържанието на заявеното от съответния свидетел, става ясно, че
разпита е проведен от дознател при ОДП –
гр.М. /сега разследващ полицай/ Петко Ш.. В протокола е отразено, че при
разпита са присъствали майката на свидетеля – Ю. Х. Ч. и И.Й. – инспектор при
Детска педагогическа стая при РПУ – М., от което следва, че разпита е проведен
по правилата на чл.140 от НПК. Изнесеният от св.П.Ч. факт при разпитан му в
хода на съдебното следствие, че на разпита му е присъствал св.И.Ф. не се
потвърждава от съдържанието на посочения по-горе протокол, още повече, че св.Ч.
твърди, че св.Ф. е присъствал на разпит, на който самия св.Ч. писмено е изложил
фактите. Съда намира за неоснователно и възражението на адв.Н. относно това, че
по отношение на свидетеля Ч. не е изготвена съдебно-психиатрична експертиза,
която да даде заключение дали с оглед на неговата възраст, същият е имал
възможност правилно да възприема и въпроизвежда фактите, които имат значение по
делото, което внася съмнение в достоверността на показания. Същият към момента
на разпита е бил на 15 г. – или непълнолетен, в който случай изготвянето на
съдебно-психиатрична експетиза, която да даде отговор на посочения по-горе
въпрос не е била задължителна. Такава експертиза е задължителна при разпит на
малолетен свидетел. Още повече, че при св.Ч. не са били налице данни да
забавяне в развитието му и на разпита му
е присъставал специалист, а именно инспектор при Детска педагогическа
стая, който адекватно може да прецени психическото и интелектуално развитие на
свидетеля.
Настоящият
съдебен състав не споделя становището изразено от адв.Н., че не следва да бъдат
кредитирани показанията на св.Р.К., тъй като същият в показанията не
потвърждава така изнесените от него факти обективно да са се случили в
действителността. Свидетелят К. в съдебно заседание проведено на 16.07.2012 г.,
когато е разпитан по делото, първоначално заявява, че в РУП – М. се подписал на
листи дадени му от св.Ф. без да знае съдържанието. После разбрал, че в
листите имало написани неща срещу подсъдимия
Г.Г.. Впоследствие сред като е прочетен разпита му направен в хода на
досъдебното производство, същият заявява, че информацията закрепена в този
протокол е вярна, като той е заявил написаното. От горното може да се направи
извода, че заявените събития, възпроизведени от св.К. реално са се развили и
осъществили.
Съда намира
за неоснователно и искането на адв.Н. да не бъде кредитиран Протокола за
претърсване и изземване от 05.01.2007 г. в квартирата обитавана от подсъдимия А.Г.,
тъй като едното поемно лице, не е присъствало на извършеното
процесуално-следствено действие. Адв.Н. намира, че с оглед на горното е
извършено съществено нарушение на правилата за претърсване и изземване и е налице сериозно съмнение
относно идентичността на намереното и приобщено веществено доказателствено
средство /може би се има впредвид веществено доказателства/. От протокол за
претърсване и изземване от 05.01.2007 г. /л.16-17, т.2/ става ясно, че при
извършване на процесуално следственото действие, респ. при съставянето на
съответния протокол са спазени всички изисквания на чл.161, ал.2 от НПК. Същото
е извършено в присъствието на две поемни лица – св.Р.К. и А.Т., които са
положили подписите си на протокола. Съда намира, че не следва да дава вяра на
показанията на св.Т. в частта, в която сочи, че е присъствал само две минути на
мястото, където е извършено претърсването и изземването, тъй като сочи че не си
спомня важни факти от случилото се преди шест години, а именно дали подсъдимия А.Г.
е присъствал на претърсването, като той е познавал подсъдимия. Тези показания
протИ.речат на отразено в протокола за оглед от 05.01.2007, а именно че е
започнал в 15,30 часа и е приключил в 16,30 часа, на който е посочено че е
присъствал св.Т. в качеството на поемно лице. Показанията протИ.речат и на отразеното
в протокола за претърсване и изземване от същата дата, където е отразено, че
процесуално – следственото действие е започнало в 16,35 часа и е приключило в 17,15 часа.
Другото поемно лице св.Р.К. сочи, че е присъствала през цялото време на огледа
и е видяла къде полицаите са намерили наркотика.
Съда е
ценил и респ. е градил мотивите си въз основа на обясненията на подъсдимите А.Г.
и М.И., дадени пред съдия в хода на досъдебното производство по реда на чл.222
от НПК, тъй като е намерил, че при извършване на разпита на подсъдимите не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Разпитът на подсъдимия А.Г. е
проведен на 21.05.2007 г., като на разпита е присъствал служебен защитник –
адв.Б.. Всички разпоредби на закона към момента на разпита са били спазени и
като на подсъдимия Г. е осигурен защитник, тъй като неговата защита е била
абсолютно задължителна с оглед разпоредбата на чл.94, ал.1, т.6 от НПК, тъй
като същият е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“. По отношение обясненията на подсъдимия И.
съда намира, че при провеждане на разпита не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да попречат на възможността същите да бъдат
ползвани.Подсъдимият И. е привлечен в качеството на обвиняем на 26.07.2007 г. Видно
от постановлението за привличане на
обвиняем по отношение на И. не е взета каквато и да било мярка за неотклонение.
В кориците на делото липсват доказателства в този период от време по отношение
на И. да е била постановена мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
От
веществените доказателствени средства изготвени вследствие експлоатация на
специални разузнавателни средства се установява наличието на организирана
престъпна група в състав ръководител подсъдимия Г.Г. и участници И.П. и М.П. за
периода март месец 2007 г. до 08.06.2007 г. противно на твърденията на адв.Н..
С оглед несъгласието на подсъдимите да дадат сравнителен материал от гласовете
си действително не се установява с абсолютна категоричност кога и кое лице
разговаря с подъсдимия Г.Г.. Извода за това, кой от подсъдимите, какъв абонатен
номер има обаче може да се извлече след внимателен анализ на съдържанието на
веществените доказателствени средства, от които става ясно, че подсъдимия Г.Г.
диктува телефонните номера на подсъдимия И.П. и М.П., на които други лица могат
да се свържат с тях, с цел купуване на наркотици. В някой от разговорите лицата
се наричат по имена И. или пък с прякори
*** – подсъдимия Г.Г., „**“ – подсъдимия И.П. и „*****“ или „**“ – подсъдимия М.П..
Неоснователно
е искането на адв.Н. съда да изключи всички веществени доказателства по делото,
за които в хода на съдебното призводство не било установено дали са приобщени
по съответния начин, тъй като на иззетите вещи, респ.техните опаковки липсвали
подписи на разследващия полицай, на поемните лица и не били запечатани с
восъчен печат. Действително при предявяване на веществените доказателства по
реда на чл.284 от НПК бе констатирано, че на част от същите е нарушена
опаковката. Горното обостоятелството обаче не води до извода, че не са
приобщени по надлежния ред. Напротив същите са иззети по реда на чл.161 от НПК,
надлежно описани и запечатани от разследващия орган. Специално иззетите
наркотични вещества са били предмет на изследване от назначените по делото
физико-химически експертизи и е нормално опаковката им да бъде нарушена, тъй
като същите следва да бъдат разпечатани и изследвани.
2.По
аргументите на адв.Г. защитник на подсъдимия А.С.Г.
По
отношение обвинението по чл.321, ал.3 вр. ал.2 от НК на подсъдимия А.Г. съда
както посочи по-горе не следва да излага аргументи, тъй като същият е оправдан
по обвинението по НОХД № С-29/2008 г. по описа на ОС - М. и липсва съответен
протест за утежняване положението на подъсдимия.
Съда не
следва да кредитира показанията на св.Р.К. дадени в хода на съдебното следствие
относно това, че подсъдимия А.Г. е наел стая в притежавания от нея имот на
03.02.2007 г. в гр.М., тъй като тези показания протИ.речат на първо място на
заявено от свидетелката в хода на досъдебното производство или близо шест
години преди разпита й по това дело. Същите досежно датата протИ.речат и на
датите поставени на всички процесуални документи касаещи подсъдимия А.Г. и
датата на извършеното от същия деяние.
Адв.Г.
излага аргументи, че с оглед обостоятелството, че на органите на полицията е
било известно, че подсъдимия А.Г. е бил зависим към наркотици и не е назначена
съдебно-психиатрична експертиза, която да изследва възможността на подсъдимия Г.
правилно да възпроизвежда фактите които е възприел, се поставя под съмнение
достоверността на всичките негови обяснения по делото. По искане на адв.Г. е
допуснато изготвянето на компексна съдебно психиатрична и психологична
експертиза, като в заключението си вещите лица специалисти по въпросите
свързани с наркозависимостта са на категоричното становище, че подъсдимият А.Г.
е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си към момента на извършване на деянието. Действително към онзи момент при него
е бил налице синдром на хероиновата зависимост с психо-физичен характер и
съответни щети в психичния жИ.т, но горното не е повлияло на способността му да
възриема правилно фактите от обективната действителност. Съда е ценил
обясненията на подсъдимия Г. дадени пред съдия на 21.05.2007 г. , или около
четири месеца и половина след задържането му с мярка за неотклонение „Задържане
под стража“, където същият няма достъп до наркотични вещества и логично и
последователно е описал своята дейност и тази на подсъдимия Г.Г. по
разпространение на наркотици в гр.М.. Тези обяснения кореспондират със
свидетелските показания на св.И.Ф., Д.Д. и Р.К. и с веществените доказателствени
средства по делото.
3.По
аргументите на адв.В., защитник на подъсдимите И.П. и М.П..
Съда
противно на твъреднията на адв.В. намира, че престъпленията, за които съда е намерил, че
подсъдимите М.П. и И.П. са виновни са доказани по безспорен и категоричен начин,
като по-горе в мотивите си е изложил подробни аргументи в тази насока. Липсват
доказателства по делото, че свидетелските показания са „изфабрикувани“, както
се изразя адв.В., от полицията. Напротив прочетените показания на св.Д.Д., П.Ч.,
Р.К., който в съдебно заседание потвърждава показанията, които е дал в
досъдебното производство, св.К.С. са в логическа връзка с останалите събрани по
делото писмени и веществени доказателства, а и с обясненията на подъсдимите А.Г.
и М.И. и не на последно място с веществените доказателствени средства.
Обясненията дадени от подсъдимите И.П. и М.П. представляват една неудачно
лансирана тяхна защитна теза, която е изолирана и протИ.речи на останалия
събран доказателствен материал. По делото липсват доказателства, които да
потвърждават тяхната теза, че към 08.06.2007 г. са били зависими към наркотици
и намерените в домовете им наркотични вещества са били за лична употреба. Тези
техни твърдения се оборват от показанията на св.Д., К., С. и Ф. и от
обясненията на подсъдимия М.И., от които става ясно, че същите са съхранявали,
разпределяли на дози различни по вид наркотици и снабдявали други дилъри с
наркотични вещества.
4. По
аргументите на адв.К., защитник на подсъдимия М.И..
Съда не
споделя становището на адв.К., че цялото обвинение по делото се крепи
единствено на показанията на оперативния работник И.Ф.. В подкрепа виновността
на подсъдимия И. са множество събрани по делото доказателства както писмени,
така и гласни такива, като съда ги е посочил и обсъдил подробно по –горе в
мотивите си. Съда намира, че обясненията на подсъдимия М.И., по реда на чл.222 от НПК, не са дадени в протИ.речие
с императивните норми на закона. По делото липсват доказателства в подкрепа
твърдението на подсъдимия И., че е бил с мярка „Задържане под стража“ по време
на разпита пред съдия. Видно от постановлението за привличане по делото и от
останалите материали по отношение на подсъдимия И. не е била взета каквато и да
било мярка за неотклонение, още повече пък „Задържане под стража“.
Обстоятелството, че е без постановена мярка за неотклонение е отразено и в
обвинителния акт. Едва в хода на съдебното производство пред ОС – гр.М. предвид
процесуалното поведение на подсъдимия му е била взета мярка за неотклонение
„Подписка“.
По
отношение нарушената опаковка на приложените към делото веществени
доказателства съда обсъди това възражение по –горе във връзка с изтъкнатото
възражение от адв.Н. в подобна насока.
5. По
аргументите на адв.Д., защитник на подъсдимия И.И..
По отношение
изтъкнатите възражения по квалификацията на извършеното от подсъдимия И. деяние
съда е взел становище по-горе в мотивите си по отношение на лицата, които е
признал за виновни в извършването на престъпление по чл.321 от НК. С оглед
забраната да се утежнява положението на подсъдимия И., тъй като същият е бил
оправдан с присъда постановена по НОХД № С-29/2008 г. по описа на ОС – М. и
срещу присъдата не е подаден протест, с който да се иска постановяване на
присъда в обратния смисъл, съда не следва да обсъжда налице ли са или липсват
доказателства в насока, че подсъдимия И. е извършител на деянието, в което е
обвинен.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА:
При
определяне на наказанията, които да наложи на подсъдимите, които са признати за
виновни, съдът съобрази обществената опасност на извършеното деяние и дееца, подбудите
за извършване на деянията, както и конкретното участие на всеки от подсъдимите
в престъпното деяние, останалите смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. При определяне на наказанията съда съобрази и забраната да
утежнява положението на подсъдимите, тъй като срещу постановената присъда при
първото разглеждане на делото по НОХД №
С-29/2008 г. по описа на ОС – гр.М., липсва подаден съответен протест за
налагане на по-тежки наказания на подсъдимите, поради което настоящия състав е
ограничен при определяне вида и размера на наказанията в границите определени
от ОС – гр.М..
При определяне размера на наложените на подсъдимия Г.Х. Г. наказания съда взе в предвид високата степен на обществена
опасност на деянието по чл.321, ал.3, т.1 във вр. с ал.1 от НК, с което деяние
сериозно се засягат обществените отношения, гарантиращи и опазващи реда и
общественото спокойствие, както и високата степен на обществена опасност на самия
подсъдим. В
посочената по-горе разпоредба е предвидено наказание от пет до петнадесет
години „Лишаване от свобода“.
Съда определи наказанията на подсъдимия Г.Х.Г.
при условията на чл.54 от НК, като отчете като отегчаващо обстоятелство
многобройните осъждания на подсъдимия главно за престъпления свързани с
разпространение на наркотични вещества и лошите характеристични данни на същия,
както и демонстрираното от същия чувство за безнаказаност, поради което наложи
на подъсдимия Г.Г. наказание от пет години „Лишаване от свобода“, а именно
предвидения в закона минимум.
На осн. чл.61, т.2 във
вр. с чл.60, ал.1 от ЗИНЗС съда е определи СТРОГ
РЕЖИМ на изтърпяване на така наложеното наказание в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип, с оглед обстоятелството, че на
подсъдимия Г. многократно са налагани наказания „Лишаване от свобода“.
На осн. чл.59, ал.1, т.1 от НК съда
е приспаднал от размера на определеното наказание „Лишаване от свобода“ времето
от 15,30 часа на 02.11.2007 г., когато подсъдимия Г.Х.Г. е задържан на
осн.чл.64, ал.2 от НПК за срок от 72 часа с Постановление на ОП – гр.М. и на
05.11.2007 г. е взета по отношение на същия мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ до 21.07.2008 г., през което време по отношение на подсъдимия Г.Х.Г.
е постановена мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като един ден
задържане следва да се зачита за един ден лишаване от свобода.
На осн. чл.59, ал.1, т.2 от НК
съда е приспаднал от размера на така определеното наказание „Лишаване от
свобода“, времето през което подсъдимия Г.Х.Г. е бил с мярка за неотклонение
„Домашен арест“ за времето от 22.07.2008 г. до
16.08.2011 г., като два дни домашен арест се зачита за един ден
лишаване от свобода.
При определяне на вида и размера
на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия А.С. Г. съда е съобразил високата
степен на общества опасност на извършеното деяние по чл.354А, ал.1, пр.4-то от НК, така и на дееца. Подсъдимият А.Г. е многократно осъждан общо четиринадесет
пъти за престъпления от общ характер, а именно такива насочени срещу
собствеността на гражданите, като десет от осъжданията са преди датата на която
се сочи, че подсъдимият С. е извършил деянието по настоящото дело. Съда
съобрази и наличието на лоши характеристични данни за дееца и чувството му за
безнаказаност, което демонстрира посредством системното извършване на
престъпления. Съда констатира наличието на смекчаващо вината обстоятелство, а
именно дадените от същия обяснения пред съдия в хода на воденото досъдебно
производство, които спомагат за разкриване на обективната истина по делото и
които обяснения са прочетени по реда на чл.279 от НПК. Нормата на чл.354 А, ал.1,
предл.4-то от НК предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от две до осем
години и „Глоба“ в размер от пет хиляди
до двадесет хиляди лева. Съда е определил наказание „Лишаване от свобода“ при
превес на отегчаващите вината обстоятелства, към средния размер на наказанието
Лишаване от свобода а именно четири години „Лишаване от свобода“, а на
наказанието „Глоба“ в минималния размер предвиден в закона с оглед тежкото
материално състояние на подсъдимия.
На осн. чл.61, т.2 във вр. с чл.60, ал.1 от ЗИНЗС съда е
определил строг режим на изтърпяване на така наложеното наказание „Лишаване от
свобода“ в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, с оглед обстоятелството,
че на подсъдимия А.Г. са му налагани и други наказания „Лишаване от свобода“.
На осн. чл.59, ал.1, т.1 от НК от
размера на така наложеното наказание съда е приспаднал времето, през което
подсъдимия А.С.Г. е задържан за времето
от 14,00 часа на 20.02.2007 г. на осн.
чл.64, ал.2 от НПК за срок до 72 часа с Постановление на РП-М. от същата дата
до 21.07.2007 г. и за времето от 04.11.2010 г. датата на
фактическото задържане на подсъдимия А.Г. до 25.06.2012 г., когато подсъдимия А.Г.
е освободен от затвора в хода на проведеното съдебно производство.
На осн. чл.59, ал.1, т.2 от НК от
размера на така наложеното наказание съда е приспаднал времето, през което
подсъдимия А.Г. е бил с постановена мярка за неотклонение „Домашен арест“за
времето от 26.06.2012 г. до 21.09.2012 г. като два дни домашен арест се зачитат
за един ден лишаване от свобода.
Съда е
наложил на подсъдимия М.К.П. наказания
за извършените от същия престъпления в реална съвкупност след като е съобразил
сравнително високата степен на обществена опасност на извършените престъпления
и сравнително ниската степен на обществена опасност на самия деец. Като
отегчаващи вината обстоятелства относно извършеното от същия престъпление по
чл.354А, ал.1, пр.4-то от НК съда отчете голямото количество наркотично
вещество намерено в дома му, както и лошите характеристични данни съдържащи се
в обстоятелството, че наказателната отговорност на същия е заменена с
администрлативно наказание по НАХД № 12651/2008 г. по описа на СРС, също за
извършено престъпение по чл.354А от НК. Отегчаващото вината обстоятелство –
лоши характеристични данни бяха отчетени и при определяне на наказанието, което
да бъде наложено за извършеното от същия престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр.
ал.2 от НК. Като смекчаващо вината обстоятелство съда е отчел млада възраст на
подсъдимия. Съда е определил наказанието за това престъпление при условията на
чл.54 от НК, а именно предвидения в закона минимум от три години „Лишаване от
свобода“. За извършеното от същия престъпление по чл.354А, ал.1, пр.4 от НК
съда е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три години около
предвидения в закона минимум и 5 000 лева глоба, като размера на глобата е
съобразил с тежкото материално състояниена лицето.
На осн.
чл.23, ал.1 от НК съда е групирал така наложените наказания и е определил, че
следва да бъде изтърпяно едно общо най-тежко наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от три години.
Съда на
осн. чл.61, т.2 вр. с чл.60, т.1 от ЗИЗНС е определил строг режим на
изтърпяване на така определеното наказание в затвор или затворническо общежитие
от закрит тип, с оглед наличието на друго осъждане на подъсдимия П., където му
еналожено наказание „Лишаване от свобода“.
На осн. чл.23, ал.3 от НК съда е
присъединил към така определеното общо най-тежко наказание, наказанието „Глоба“
в размер на 5 000 лева.
На осн. чл.59, ал.1, т.1
от НК съда е приспаднал времето от 11,30 часа на 09.06.2007 г. до 12.06.2007
г., когато по отношение на подсъдимия М.К.П. е била взета мярка задържане за
срок от 72 часа с Постановление на ОП –
гр.М..
На осн. чл.59, ал.1, т.2
от НК съда е приспаднал времето от 26.06.2007 г. до 29.05.2008 г., през което
подсъдимия М.К.П. е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест“, като един ден „Домашен арест“ се
зачита за един ден „Лишаване от свобода“.
При определяне на вида и размера на
наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия М.М.И. съда е съобразил високата степен на общества опасност на
деянието и сравнително ниската степен на обществена опасност на дееца. Като
смекчаващи вината обстоятелства съда е отчел обясненията, които подсъдимия е
дал в хода на досъдебното производство и които спомагат за разкриване на
обективната истина, както и младата му възраст. Съда не е констатирал наличието
на отегчаващи вината обстоятелства. Така при превес на смекчаващите вината
обстоятелства и на осн. чл.54 от НК съда е определил наказание равняващо се на
минимално предвиденото наказание за това деяние, а именно две години „Лишаване
от свобода“ и „Глоба“ в размер на 5000 лева в минималния посочен в закона
размер, като е съобразил тежкото материално положение на лицето.
На осн. чл.61, т.2 във вр. с
чл.60, ал.1 от ЗИНЗС съда е определил строг режим на изтърпяване на така
определеното наказание с оглед наличието на предишни осъждания, с които е
наложено наказание „Лишаване от свобода“ на подсъдимия.
При определяне на вида и размера на
наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия И.М.П. съда е съобразил високата степен на обществена опасност на
деянието и ниската степен на обществена опасност на дееца. Като смекчаващи
вината обстоятелства при определяне на наказанията за двете престъпления, които
подсъдимия е извършил в реална съвкупност съда отчете чистото му съдебно минало
и младата му възраст, а като тегчаващо вината обстоятелство за извършеното от
същия престъпление по чл.321, ал.3 вр. ал.1 от НК по-високото йерархично място,
което подсъдимия П. е заемал в престъпната структура, непосредствено след
ръководителя на групата, над уличните дилъри на наркотици, като същия се е
снабдявал с наркоточни вещества от ръководителя на ОПГ и ги е предавал на
структурата под него– уличните дилъри. Като отегчаващо вината обстоятелство
съда отчета и престъпната упоритост и чувството за безнаказаност на подсъдимия П.,
тъй като след задържането му на 08.06.2007 г. той е продължил престъпната си
дейност и е набрал други лица да участват в ОПГ.Горното става ясно от
обясненията на подсъдимия М.И.. При тези съображения съда е наложил наказания „Лишаване
от свобода“ за срок от ТРИ ГОДИНИ за
извършеното от подсъдимия П. престъпление по чл.321,ал.3, т.2 вр. ал.2 от НК при
превес на отегчаващите вината обстоятелства или минимално предвидения в закона
размер. За извършеното престъпление по чл.354 А, ал.1, пр.4 от НК две години
„Лишаване от свобода“ и Глоба в размер на 5000 лева, също е наложил минимално
предвидените размери на кумулативно предвидените наказания. На осн. чл.23 от НК
съда и групирал така посочените наказания и е определил за изтърпяване
най-тежкото от тях, а именно три години лишаване от свобода. На осн. чл.23,
ал.4 от НК е присъединил изцяло наказанието „Глоба“ в размер на 5000 лева.
На осн. чл.61, т.3 във вр. с чл.59, ал.1 от ЗИНЗС съда е
определил общ режим на изтърпяване на така
наложеното наказание в затворническо
общежитие от открит тип.
На осн.
чл.59, ал.1, т.1 от НК съда е приспаднал от така наложеното наказание времето,
през което подсъдимия И.М.П. е задържан за срок от 72 часа по чл.64, ал.2 от НПК от 11,30 ч. на 09.06.2007 г. до 12.06.2007 г. с Постановление на ОП – гр.М.
от 09.06.2012 г., както и за времето от 07.05.2009 г. до 13.05.2009 г.
В така определените размери на посочените по
горе наказание по отношение на подсъдимите по делото съда е намерил, че
наложените наказания ще бъдат достатъчни както за поправянято и превъзпитанието
на подсъдимите, така и за оказването на предупредително въздействие върху
останалите членове на обществото. С оглед както на личната, така и на
генералната превенция определените наказания
следва да бъдат изтърпяни ефективно предвид обстоятелството, че подсъдимите
продължават да осъществяват дейността си по разпространение на наркотични
вещества и след тяхното задържане от органите на реда. Ефективното изтърпяване
на наложените наказания са налага и с оглед на високата степен на обществена
опасност на деяниято и изключително честите случаи на извършването им и
разпространението на този вид престъпления сред младите хора.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съда е отнел на осн.чл.354 А, ал.6
от НК в полза на държавата предмета на извършените от подсъдимите А.Г., М.П.М.И.
и И.П. престъпления по чл.354 А, ал.1, пр.4 от НК: 1. наркотично вещество – хероин, с нето тегло
1,5034 г., предаден на ГУМ с Приемо-предавателен протокол №9938/28.03.2007 г.,
2. наркотично вещество – хероин с нето тегло 19,5242 гр. Предадено на ГУМ с
Приемателно-предавателен протокол №10871/25.09.2007 г., 3. наркотично вещество
хероин с нето тегло 0,8263 гр. предадено на ГУМ с Приемателно-предавателен
протокол №10872/25.09.2007 г., 4. наркотично вещество амфетамин с нето тегло
3,033 гр., предадено на ГУМ с Приемателно-предавателен протокол
№10870/25.09.2007 г.
На осн. чл.91 и чл.92 от ЗКНВП
наркотичните вещества съда е разпоредил да бъдат унищожени след влизане на
присъдата в законна сила.
Съда е отнел на осн. чл.53, ал.1, б.“а“ от НК следните вещи собственост на
подсъдимите и послужили за извършване на престъпленията, за които са признати
за виновни: електронна везна с надпис „Диджитъл скал“, иззета от дома на И.М.П.
и запечатана в плик, тъй като тази вещ е
служила за разпределение на наркотичните вещества дози и приготвянето им за
пласиране на улицата.
С оглед обостоятелството, че по
делото не са събрани доказателства долуописаните вещи иззети от подсъдимите да
са послужили или да са били предназначени за извършване на деянията, за които
същите съда ги е признал за виновни, съдебния състав е достигнал до решението,
че същите следва да бъдат върнати на подсъдимите. Липсват също така
доказателства вещите да са били предмет на умишлено престъпление. Въпреки
положените процесуални усилия от съдебния
състав да бъдат установени пин и пук кодовете на иззетите от подсъдимите
мобилни телефони, отговорите от мобилните оператори, приложени към материалите
по делото гласят, че съгласно чл.250 а от Закона за електорнните съобщения исканата информация се съхранява в рамките на
една година. Предвид гореизложеното и невъзможността да бъдат установени
абонатните номера на иззетите карти на различни мобилни оператори в РБългария с
оглед обстоятелството, че същите са иззети през 2007 г., както и невъзможността
да бъде констатирано провеждани ли са разговори от същите свързани с
осъществяваната от подсъдимите по делото престъпна дейност, съда е разпоредил
тяхното връщане.
На подсъдимия М. К.П. съда
е върнал следните вещи: Мобилни
телефони – Nokia 6020 с имей ***************,
Simens –A70
със СИМ карта на Вивател и имей ************,
SAGEM –my W8 с имей ************
и СИМ карта с № ************, СИМ карта на Мтел с №************ и 3 бр. СИМ
карти, от които една на Вивател, мобилен телефон ALKATEL със СИМ карта на Вивател и имей ************ sim cart, иззети от дома на подсъдимия.
На подсъдимия Г.Х.Г. са върнати мобилни
телефони Nokia 1601 с имей ************ със СИМ карта с №08704318150 и LG К 110 G със СИМ карта на
Вивател с №************ иззети при извършено претърсване и изземване в лек
автомобил **** с ДК № ** **** **.
На подсъдимия И.М.П. съда е
разпоредил връщането на Motorola C
115 с имей ******** с карта на Вивател, телефон BENK –Simens
с имей ******** и със СИМ карта на Вивател, Simens AX72 с имей ******** със СИМ карта
на Вивател, иззети от дома му.
На подсъдимия М.М.И. съда е върнал мобилни телефони Simens модел А70 с поставена в него СИМ карта на Вивател с №*********,
Samsung, SGH-x650, черен на цвят с №********* с поставена в него СИМ
карта на Глобул.
Останалите веществени
доказателства по делото: 1. Плик с восъчен печат съдържащ опаковки към
експертиза 07/ НАР-532, запечатан плик с восъчен печат, съдържащ опаковки и
обекти от експертиза 07/НАР -533, плик със списание, тефтери, кутия цигари –
празна, 2 бр. брошури на ВИВАТЕЛ, парчeнце от шкурка, карта на
Булфон, листче за тест, четка, макетно ножче, кафяв плик със спринцовка и
цигара –обект №1, пликче обект №*, пликче №3, пликче – обект №4, пликче обект
№5, син тефтер, кутия от оръжие с 3 бр. хартийки, съда е преценил, че следва да
бъдат унищожени, тъй като представляват вещи без стойност.
Съда е разпоредил на Д.Б.ДМ.в, ЕГН:********** от гр.М.,
ул.“***“ №* да бъде върнат мобилен телефон марка Нокия, модел 1 600, черен на
цвят, със СИМ карта, без зарядно устройство /иззет с Протокол от 08.06.2007 г.
/л.67, т.1 от ДП/.
Веществените доказателства три
броя лични карти на лицата В.В. И., И.Р.А. и А.Т.П., предадени с Протокол за
доброволно предаване от подсъдимия М.М.И. е посочено, че следва да бъдат изпратени на
РУП – М. за извършване преценка дали същите следва да бъдат върнати на техните
притежатели или унищожени.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Съда е осъдил на осн. чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимите Г. Х.Г., А.С.Г., М.К.П., И.М.П. и М.М.И. да заплатят по сметка на
ОД МВР – гр.М. разноски направени в хода на досъдебното производство както
следва: подсъдимия А.С.Г. сумата от 477 /четиристотин седемдесет и седем лева/
лева, заплатени възнаграждения на вещите лица изготвили физико-химични
експертизи и оценителна експертиза, подсъдимия
М.К.П. сумата от 184,00 /сто осемдесет и четири лева/ лева, заплатени
възнаграждения на вещи лица изготвили физико-химична и съдебно-оценителна
експертиза, обвиняемия И.М.П. сумата от 307 /триста и седем лева/ лева,
заплатени възнаграждения на вещите лица изготвили физико-химична експертиза и
оценителна експертиза.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ :