О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……….../ … 02.2022 год.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание, проведено на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа докладваното
от съдията
т.
дело № 424 по описа
за 2020 год. на съда,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е с правно основание чл. 402 от ГПК.
Постъпила
е молба от „ВЕНТУС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна 9006, С.О. Траката – 4, 112, представлявано от управителя Анатоли
Линков, с
която е отправено искане за отмяна на допуснато с Определение № 214/ 23.04.2020
год., постановено по в. ч. т. дело № 200/2020 год. по описа на ВАпС обезпечение
на част от предявения от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс
– Г срещу „ВЕНТУС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, по т. дело № 424/2020 год. по описа на ВОС
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от
939 250,34 лв., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на
иска до окончателното заплащане на задължението чрез налагане на запор върху
вземанията на ответника по делото от Фонд „Сигурност на електроенергийната
система”, Булстат *********, включително и бъдещи вземания, представляващи премии
по смисъла на чл. 36и, ал. 4 от ЗЕ, по договор между фонда и производителя за
компенсиране с премии, сключен на основание чл. 36и от ЗЕ, до размер на сумата
от 239 250,34 лв.
Въз
основа на издадената обезпечителна заповед от 23.04.2020 год. по горепосоченото
в. ч. т. дело е било образувано
ИД № 297/ 2020 год. по описа на ЧСИ Хр. Г., рег. № 892 в КЧСИ. С Решение № 113/
18.10.2021 год., постановено по в т. дело № 354/ 2021 год. по описа за ВАпС, с
което е било потвърдено Решение № 260049/ 02.03.2021 год., постановено по т.
дело № 424/ 2020 год. по описа на ВОС, „ВЕНТУС БЪЛГАРИЯ” ЕООД било осъдено да
заплати на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД сумата от 939 250,34 лв. ведно със
законната лихва върху нея, на основание чл. 55, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД. На база
невлязлото в сила въззивно решение, ищецът се снабдил с изпълнителен лист от
09.11.2021 год. и образувал ИД № 305/ 2021 год. по описа на ЧСИ Н. Желев, рег.
№ 811 в КЧСИ. На 12.01.2022 год. по делото било извършено плащане в пълен
размер на задължението към „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, поради което на основание
чл. 402 от ГПК, ответното дружество моли за отмяна на допуснатото обезпечение.
Препис
от молбата за отмяна е връчен на насрещната страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, която
в подаденото си в срок становище изразява позиция за допустимост на искането,
признава, че е получило сумата от 939 250,34 лв., ведно със законната лихва
върху нея, както и че по ИД № 297/ 2020 год. по описа на ЧСИ Хр. Г. са
постъпили 239 250,34 лв. въз основа на допуснатото обезпечение. В
становището си формулира и искане за оставяне частично без уважение на молбата и
продължаване на обезпечението само за сумата от 98 702,01 лв., представляваща сторените
в горепосоченото първоинстанционно и въззивно дело съдебно-деловодни разноски,
като не възразява срещу отмяната за сумата над 98 702,01 лв. до пълния размер
на допуснататото обезпечение – 239 250,34 лв.
Молбата
за отмяна е подадена от легитимирано лице, поради което същата е допустима. По
съществото си, тя е изцяло основателна, тъй като в изпълнителното производство,
образувано въз основа на издадения изпълнителен лист е последвало заплащане на
задължението в цялост и по този начин е отпаднала необходимостта от запазване
на обезпечението на иска.
Направеното
от „Енерго-про Продажби“ АД възражение срещу отмяната на обезпечението до
сумата от 98 702,01 лв. се преценява от съда за неоснователно. Доколкото целта
на обезпечителното производство е да се осигури възможност за реалното
осъществяване на търсената по исков ред защита на едно спорно материално право,
то обхватът на обезпечението се разпростира единствено върху правото, но не и
върху разноските, сторени в процеса по реализацията на защитата му. Това е
видно и от процесната обезпечителна заповед.
В
допълнение, следва да се посочи, че само невлязлото в сила въззивно решение, с
което съдът се произнася по съществото на спора, подлежи на предварително
изпълнение съгласно чл. 404
от ГПК. От друга страна, онази част от решението, в която съдът обективира
позицията си по дължимостта на разноските в производството, има характер на
определение, което не представлява изпълнителен титул по смисъла на същата
норма. Така по аргумент за по-силното основание, не следва да се допуска
обезпечение на бъдещо вземане за разноски, за което законът не предвижда предварително
принудително изпълнение и обезпечителна защита.
Воден
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ допуснатото
с Определение № 214/ 23.04.2020 год., постановено по в. ч. т. дело № 200/2020
год. по описа на Варненски апелативен съд обезпечение на част от предявения от
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* срещу
„ВЕНТУС БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК
********* по т. дело № 424/2020 год. по описа на Варненски окръжен съд, иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 939
250,34 лв., претендирана като получена без основание цена за произведена от
„ВЕНТУС БЪЛГАРИЯ” ЕООД ел. енергия,
формирана от разликата между преференциална цена за произведеното количество
ел. енергия след достигане на нетното специфично производство за съответната
година през периода юли-декември 2015, август-декември 2016 и август-октомври 2017
и приложимата цена за излишък на балансиращия пазар, определена от
„Електроенергиен Системен Оператор“ ЕАД, ведно със законната лихва върху
главницата от предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението
чрез налагане на ЗАПОР върху вземанията на „ВЕНТУС БЪЛГАРИЯ” ЕООД от Фонд
„Сигурност на електроенергийната система”, Булстат *********, включително и
бъдещи вземания, представляващи премии по смисъла на чл. 36и, ал. 4 от ЗЕ, по
договор между фонда и производителя за компенсиране с премии, сключен на
основание чл. 36и от ЗЕ, до размер на сумата от 239 250,34 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба
пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия в Окръжен съд – Варна:
____________