Р Е
Ш Е Н И Е
№ 36
гр.Дряново,
15.06.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновски районен съд, в публично съдебно заседание на петнадесети
май две хиляди и осемнадесета година в
състав:
Председател: Емилия
Дишева
при участието на секретаря Ягода Лесичарска и прокурора ........, разгледа
докладваното от съдия Дишева АНД № 62 по описа за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по глава
ІІІ, раздел V от ЗАНН- Обжалване на наказателните постановления. Образувано е
по жалба от „***"
ЕООД, ЕИК ***, гр. Дряново, ул. ***, представлявано от Н.Я.Е., срещу наказателно
постановление № 2018-0044534/09.03.2018 г. на Директора
на РД - Русе към КЗП, с което на „***" ЕООД за извършено нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 от Закона за тютюна, тютюневите
и свързаните с тях изделия, на основание чл. 46, ал. 1 и чл. 52, ал. 2, т. 4 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия е наложено
административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
В жалбата се
твърди, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. При
съставяне на АУАН и изготвяне на НП били допуснати редица нарушения, изразяващи
се в неточно описание, липса на описание на фактическата обстановка и на
обстоятелствата, при които нарушението било извършено. Некоректно били посочени
нарушените правните норми, въз основа на които следвало да се реализира
административно-наказателната отговорност. Алтернативно се поддържа, че нарушението може да се квалифицира като маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като било извършено за първи път и
вследствие на него не е настъпил вредоносен резултат, както за фиска, така и за гражданите. Прави се
искане обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като необосновано
и незаконосъобразно.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Административнонаказващият
орган, редовно уведомен, не изпраща представител. В
изпратеното по делото писмено становище, се прави искане жалбата да се остави
без уважение и да се потвърди наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно.
При извършената
служебна проверка се установи, че жалбата
е подадена от легитимно лице, в законноустановения срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
По делото се
събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка съдът намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
От фактическа
страна:
Атакуваното наказателно постановление е издадено по
повод извършена на 24.10.2017 г. проверка от св. З.Д., служител на КЗП, съвместно с с длъжностно лице на РУ „Полиция" гр.
Дряново, в магазин за хранителни стоки в гр. Дряново, на ул. ***, в който
осъществява търговска дейност „***" ЕООД. При
проверката е установено, че търговецът предлага за продажба на потребителите
тютюневи изделия /цигари/, без предварително да са обявени продажни цени на
достъпно за клиентите място и по подходящ за възприемане начин. На специално
табло, поставено на видно за клиентите място, са били подредени следните марки
цигари „Каrеliа" 100 S синя - 12 броя; „Каrеliа" 100S бяла - 13 броя;
„Viktory" 100 S синьо - 7 броя; „GD" - 8 броя; „ММ" 100 S син -
7 броя; „ММ" 80 S син - 12 броя; „Маrlborо" 100 S Gold - 8 броя; „
Маrlborо" 80 синьо - 9 броя; „LM" 100 S син - 19 броя; „LM" 100
S червен - 8 броя; „EVA" синя, жълта, червена и зелена - 22 броя; „Каrеliа
Slims" синя - 14 броя; „Каrеliа Slims"
жълта - 16 броя; „Каrеliа Slims" бяла - 13 броя; „King" 100 S син и
сив - 25 броя; „Dunhill" 100 S син, сив, кафяв и бял - 17 броя; „Оме"
100 S розов - 12 броя; „Govset" 100 S розов и син - 9 броя;
„Prestige" 100 S бял - 12 броя; „LD" синьо - 12 броя; „Camel"
100 S жълт - 15 броя; „Rotmans" 100 S син - 24 броя и „Средец" 80 син
- 17 броя, като цените им не са били обявени чрез етикети, ценоразпис или по
друг подходящ начин на достъпно за потребителите място. От показанията на св. Д.
става ясно, че едни и същи цигари от определена марка са били и с различни цени
по бандерол.
Резултатите от проверката са отразени в съставения констативен протокол № № К-0256711 от 24.10.2017 г., подписан от
представляващия дружеството.
Административно
– наказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване
на административно нарушение № К-0044534 от 30.10.2017 г. от св. Д., в
присъствието на св. Б. и св. С., служители на КЗП, и Н.Я.Е. - *** на „***" ЕООД. Актосъставителят св. Д. е счела,
че при извършената на 24.10.2017 г. проверка в магазин за хранителни
стоки в гр. Дряново, ул. ***, стопанисван от „***" ЕООД, търговецът
предлага за продажба на потребителите тютюневи изделия /цигари/, без
предварително да са обявени продажни цени на достъпно за клиентите място, с
което е нарушен чл. 30, ал. 2, т. 8 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.
В срока по
чл. 44, ал.1 ЗАНН срещу
съставения АУАН е депозирано възражение от жалбоподателя, в което се излага, че в момента на проверката търговският обект се е зареждал
със стока. Всяка кутия цигари била с отбелязана, фиксирана от производителя
дена, което наложило в момента на получаване на стоката допълнително сортиране
на отделни стелажи на наличните и новополучени цигари, които били на различни
цени. Етикетите за стелажите се изготвяли на компютър и оформянето им също изисквало
технологично време. По време на подреждането и етикирането на тютюневите
изделия не била извършвана продажба на същите. Възражението е
разгледано от административно-наказващият орган, като същото е оставено
без уважение по изложени в писмено становище съображения.
Въз основа
на така съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление № 2018-0044534/09.03.2018 г. на Директора на РД - Русе към КЗП, с което на „***" ЕООД за извършено нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 от Закона за тютюна, тютюневите
и свързаните с тях изделия, на основание чл. 46, ал. 1 и чл. 52, ал. 2, т. 4 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия е наложено
административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 лева. Прието е, че нарушението се изразява в това, че при
проверката в обекта на 24.10.2017 г. търговецът е предлагал за
продажба на потребителите описани тютюневи изделия /цигари/, без предварително
да са обявени продажни цени на достъпно за клиентите място и по подходящ за
възприемане начин.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът установи чрез съвкупна преценка и анализ на
събраните по делото доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Съгласно чл. 30, ал. 2, т. 8 от Закона за тютюна, тютюневите
и свързаните с тях изделия, се забранява предлагането и продажбата на
тютюневи и свързани с тях изделия без обявяване на цените им на достъпно за
клиента място и по подходящ за възприемане начин, като съгласно чл. 46, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия, който съхранява, предлага или продава в търговски
складове или обекти тютюневи и/или свързани с тях изделия или нови тютюневи
изделия в нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 1 – 8, му се налага
имуществена санкция от 2000 до 5000 лв.
В конкретния случай
по делото безспорно се установи, че при извършената проверка е констатирано, че търговецът
предлага за продажба тютюневи изделия– цигари, подробно описани по брой и
видове марки, без да е обявил цените им
на достъпно за клиентите място и по подходящ за възприемане начин. При така установената фактическа обстановка
въз основа на събраните гласни и писмени доказателства съдът намира, че нарушението по чл. 30, ал. 2, т. 8 от Закона за тютюна, тютюневите
и свързаните с тях изделия е осъществено.
Неоснователно
се явява в тази насока и изложеното във възражението на жалбоподателя, че в
момента на проверката търговският обект се е зареждал със стока и тъй като
всяка кутия цигари била с отбелязана, фиксирана от производителя цена, се наложило допълнително
сортиране на отделни стелажи на наличните и новополучени цигари, които били на
различни цени, като през това време не била извършвана продажба на цигари. На първо
място в подкрепа на тези твърдения не са представени доказателства. На следващо място тези твърдения се опровергават от показанията на св. Д., както и от отразеното в констативния
протокол, че на стелажите на видно място вече са били
изложени цигари за продажба, подробно описани по брой и видове марки, без цените им да
са обявени по какъвто и да било начин, като между тях е имало и едни и същи
цигари от определена марка, които са били и с различни цени по бандерол. Обстоятелството, че изготвянето на
етикетите отнема технологично
време, също не означава, че през този период цигарите могат да се
предлагат за продажба без да се спази изискването на чл. 30, ал. 2, т. 8 от Закона за тютюна, тютюневите
и свързаните с тях изделия.
При
определяне на санкцията е взето предвид, че нарушението е извършено за първи
път и е наложена такава в минималния, предвиден в закона размер.
В случая липсват
предпоставките за приложение на чл. 28, вр. чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс,
съдържаща легална дефиниция на "маловажен случай". Цитираната
разпоредба на чл. 28, б. "а" от ЗАНН урежда
хипотеза на "освобождаване от административнонаказателна отговорност"
при маловажни случаи на нарушения, предоставяйки на наказващия орган
възможността да не наложи наказание, респ. "имуществена санкция",
като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение то ще бъде
наложено. В случая нарушението не може да се квалифицира като
маловажно, тъй като освен, че е такова на формално извършване и като елемент от
състава не е предвидено настъпването на вредоносен резултат, е свързано и с осъществяване на контрол върху търговията с
тютюн и с тютюневи изделия, а процесното деяние е извършено от търговец по занятие
и в търговско помещение, което разкрива по-висока степен на обществена
опасност.
Неоснователни са възраженията
за допуснати нарушения
при съставяне на акта за установяване на административно нарушение е издаване на обжалваното
наказателно постановление,
които да обусловят извод за отмяна на последното на това основание. Нарушението и в двата
акта е описано точно и ясно,
като правилно е посочена и нарушената правна норма. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен в присъствието на двама свидетели и на ***
на „***"
ЕООД, като му е връчен срещу подпис.
С оглед горните
съображения съдът счита, че наказателното постановление следва да се потвърди,
като правилно и законосъобразно.
Водим от
гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 2018-0044534/09.03.2018 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което на „***" ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. Дряново, ул. ***, представлявано от *** Н.Я.Е., за извършено нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях
изделия, на основание чл. 46, ал. 1 и чл. 52, ал. 2, т. 4 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия е наложено
административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 лева, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. Габрово в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: