РЕШЕНИЕ
№122/25.02.2022г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и седми януари , две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия:
Ива Байнова
при секретаря Дорета Атанасова………...……………………………..и в присъствието на прокурор Павел Жеков ……….……………………………......................като разгледа докладваното от съдия Байнова и.адм. дело №502 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203, ал.1 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.1, ал.2 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Образувано е по искова молба от А.Ш.Х. ***,
с посочен съдебен адрес:*** , представлявана от Кмета на общината.
С исковата
молба, обективираща три отделни иска, се
претендира изплащане на обезщетение в общ размер 106 596, 95 лв за
имуществени вреди, причинени в резултат на обявени за нищожни с влезли в сила
съдебни решения три броя заповеди, издадени от Кмета на Община Стамболово за
прекратяване на договори за ползване на пасища и мери – публична общинска
собственост, а именно Заповед №205/09.08.2016г.; Заповед №206/09.08.2016г. и
Заповед №332/30.11.2016г. , ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на завеждане на исковата молба до окончателното ѝ изплащане.
Ищцата твърди, че е регистриран земеделски производител като притежава и отглежда крави и други селскостопански животни в землището на с.Д. Ч. , Община Стамболово. Сочи,че в това си качество по силата на разпоредби от ЗСПЗЗ и Наредбата за ползване на пасища и мери – общинска собственост на Община Стамболово има право да наема от общината пасища и мери, с които да осигурява прехраната на животните си. С три броя договори от 04.05.2015г. наела пасища и мери от Община Стамболово за поземлени имоти в землищата на с.Д. Ч., с.Ж. б., с.М. и с.Т. за срок от 5 години. Използвала имотите по предназначение като в съответствие с изискванията за подпомагане на земеделските производители кандидатствала пред Разплащателна агенция за финансово подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ и Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания/ЗДП/ . Твърди, че средствата за подпомагане й били изплащани регулярно всяка година , вкл. за 2016г. Със Заповед №205/09.08.2016г., Заповед №206/09.08.2016г. и Заповед №332/30.11.2016г. Кметът на Община Стамболово прекратил и трите договора за наем на пасища и мери като по този начин я лишил както от прехрана за животните й, така и от получаване на европейско парично подпомагане по двете мерки, на което имала право като наемател и земеделски производител. След оспорване на заповедите по съдебен ред , същите били обявени за нищожни с влезли в сила решения. След произнасянето на съда с окончателни решения, с молби и искания с вх.№ С-1115/13.03.2018г., вх.№С-1978/10.05.2018г. и вх.№ С-1979/10.05.2018г. поискала от Кмета на Община Стамболово да я възстанови в правата й като наемател и да заеме пасищата и мерите, които била наела, за да очертае същите и да ползва мерките по европейските програми. Исканията й били мълчаливо отказани, при което въпреки постановените съдебни решения не могла да реализира правата си. Така била лишена от полагащите й се субсидии по СЕПП и ЗДП за 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г. Счита, че тъй като разплащанията за 2020г. били определени едва сега като стойност, за нея възникнал правният интерес от завеждане на иска за целия период за нанесените й реални вреди. Излага начин и алгоритъм , по който изчислява размера на твърдените вреди. Въз основа на направени изчисления счита, че по трите неправомерно прекратени договора за наем Община Стамболово й е нанесла преки вреди в размер от 106 596, 95 лв. Счита, че е налице хипотезата на чл.4 от ЗОДОВ, както и предпоставките по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на Община Стамболово. В уточнителна молба във връзка с указания на съда, конкретизира размера на претендираните вреди по всеки от трите предявени иска, обективирани в исковата молба.
По изложените в исковата молба съображения се иска да бъде осъдена Община Стамболово да заплати на ищцата сума в общ размер от 106 596, 95 лв , ведно със законната лихва върху същата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното ѝ изплащане. Подробни съображения се развиват в писмена защита.
В съдебно заседание исковете се поддържат от процесуален представител.
Ответникът – Община Стамболово, чрез процесуалния си представител оспорва исковете и моли да се отхвърлят като неоснователни и недоказани. Излага подробни съображения в писмен отговор по исковата молба, както и в писмени бележки. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково изразява становище за неоснователност на предявените искове. Пледира за отхвърлянето им като излага съображения за липса на предпоставките по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Съдът след като обсъди доводите на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Видно от Регистрационна карта на земеделски производител, издадена от ОД“Земеделие“ – Хасково на 03.02.2012г. , А.Ш.Х. е регистрирана като земеделски стопанин като регистрацията е презаверявана до 2021г. вкл.
Между страните не е спорно, че между А.Ш.Х. *** са били сключени три броя Договори от 04.05.2015г. относно ползването на пасища и мери, публична общинска собственост на общината за поземлени имоти в землищата на с.Д. п., с.Д. Ч., с.С., с.М., с.Ж.б. и с.Т .
Със Заповед №205/09.08.2016г. на Кмета на Община Стамболово е прекратен сключеният между Община Стамболово и А.Ш.Х. Договор от 04.05.2015г. относно ползването на пасища и мери, публична общинска собственост на общината за поземлени имоти в землището на с.Долно поле, отдадени за ползване за срок от три години. След обжалване на заповедта по съдебен ред , с Решение №2/08.11.2017г. , постановено по адм.д.№1/2017г. по описа на РС-Хасково, заповедта е обявена за нищожна. Решението е влязло в законна сила на 04.12.2017г.
Със Заповед №206/09.08.2016г. на Кмета на Община Стамболово е прекратен сключеният между Община Стамболово и А.Ш.Х. Договор от 04.05.2015г. относно ползването на пасища и мери, публична общинска собственост на общината за поземлени имоти в землището на с.Д. Ч., отдадени за ползване за срок от пет години. След обжалване на заповедта по съдебен ред , с Решение №42/15.02.2018г. , постановено по адм.д.№757/2016г. по описа на АС-Хасково, заповедта е обявена за нищожна. Решението е влязло в законна сила на 09.03.2018г.
Със Заповед №332/30.11.2016г. на Кмета на Община Стамболово е прекратен сключеният между Община Стамболово и А.Ш.Х. Договор от 04.05.2015г. относно ползването на пасища и мери, публична общинска собственост на общината за поземлени имоти в землищата на с.С., с.М., с.Ж. б. и с.Т., отдадени за ползване за срок от пет години. След обжалване на заповедта по съдебен ред , с Решение №1/25.06.2018г. , постановено по адм.д.№1/2018г. по описа на РС-Хасково, заповедта е обявена за нищожна. Решението е влязло в законна сила на 18.07.2018г.
С вх.№ С-1115/13.03.2018г., въз основа на Решение №2/08.11.2017г. на РС-Хасково, А.Ш.Х. *** да й бъдат възстановени следните пасища и мери, публична общинска собственост на общината: ПИ №000223, ПИ № 000085, ПИ № 000023, ПИ № 000078, ПИ 00033 в землището на с.Долно поле.
Със Заявление вх.№С-1978/10.05.2018г. А.Ш.Х., въз основа на Решение №42/15.02.2017г. на АС-Хасково /погрешно посочено РС-Хасково/ , А.Ш.Х. *** да й бъдат възстановени пасища и мери, публична общинска собственост на общината, както следва : ПИ №08216 и ПИ 00333 в землището на с.Д. Ч..
С вх.№
С-1979/10.05.2018г. от А.Ш.Х. *** е поискала да
бъде установена от административния орган нищожността на Заповед
№332/30.11.2016г., позовавайки се на влезлите в сила решения по адм.д.№757/2016г. на АС-Хасково и по
адм.д.№1/2017г. на РС-Хасково. Посочила е, че подава искането, за да продължи
да ползва имотите и да ги очертае по европейските програми, в които участва до
15.05.2018г. като е настояла за
произнасяне в еднодневен срок, за да се ползва от законовите възможности за
участие по програми. Посочила е, че при непроизнасяне, ще търси от Общината по
съдебен ред пропуснати ползи и нанесени щети.
От заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза, коригирано в частта относно въпрос №3, се установява, че А.Ш.Х. е регистрирана в ИСАК с УРН 238448 и има подадени заявления за подпомагане по схемите и мерките по директни плащания за кампании 2007г.- 2021г. вкл. като е получавала финансова помощ , вкл. по СЕПП и ЗДП.
Вещото лице изчислява, че сумите, които биха се дължали на ищцата по СЕПП и ЗДП за наетите от нея площи в случай, че са допустими за подпомагане, за годините от 2017г. до 2020г., включително, възлизат общо в размер на 106 994,65 лв. Тази сума вещото лице получава, прилагайки предложения от ищцата начина на изчисление. Въз основа на информация, получена от МЗХГ, извлечена след сечение между кадастралните имоти, описани в допълнителна молба и уточнения към нея, и специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампании от 2017г. до 2020г., вещото лице посочва в таблица площите на имотите, попадащи в специализирания слой по години.
В отговор на въпрос №4, вещото лице посочва, че населеното място, в което е регистриран животновъден обект на ищцата, се намира в с.Д. Ч.. Посочва отстоянията от него на процесните имоти. По данни на ищцата и съпруга й, по-отдалечените имоти се използват за събиране на сено и/или за паша на ялови животни, заградени с електропастир и домуващи на място в летните месеци. Животните са откарвани до съответното пасище с транспорт.
В отговор на въпрос №5 вещото лице посочва в табличен вид данни за наложени санкции и намаления на ищцата , при извършване на проверки на дейността й като земеделски производител, както и удържани от ДФЗ-РА суми.
Заключението е прието без оспорване от страните и се кредитира от съда като безпристрастно и компетентно дадено.
При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
Исковете са предявени от процесуално легитимирана страна и са допустими. Разгледани по същество, са неоснователни и недоказани.
За да бъде уважен иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ , следва да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по посочения ред.
В случая не е спорно между страните и се установява от събраните по делото доказателства, че Заповед №205/09.08.2016г.; Заповед №206/09.08.2016г. и Заповед №332/30.11.2016г. на Кмета на Община Стамболово, са прогласени за нищожни с влeзли в сила съдебни решения. Предвид последното, налице е първата от визираните в чл.1, ал.1 от ЗОДОВ предпоставки – наличие на незакосъобразен административен акт. По отношение на исковите претенции обаче не се установява да са налице останалите две предпоставки по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
От събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че ищцата е претърпяла имуществени вреди, които освен това да са пряк и непосредствен резултат от горепосочените незаконосъобразни /нищожни/ административни актове.
Според изложеното
в исковата молба и уточнението към нея, става
ясно, че твърдените вреди се изразяват в неполучено финансово подпомагане по схеми
за директни плащания - СЕПП и ЗДП, които схеми с оглед периода, за който се
претендират вредите, попадат сред финансираните по Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2014-2020г.
Така претендираните вреди не са реални , а са по-скоро евентуални, хипотетични. Те не представляват и пропуснати ползи. За обезщетяването на вреди под формата на пропуснати ползи е необходимо да се установи, че със сигурност претендираното увеличение на имуществото е щяло да се осъществи, ако не са били налице незаконосъобразните акт, действие или бездействие, което в процесния случай не се доказва.
По делото не е спорно и се установява, че ищцата е регистриран земеделски стопанин. Установява се от заключението по допуснатата експертиза, че ищцата има подадени заявления за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампании 2007г.- 2021г. вкл., като е получила финансова помощ , вкл. по СЕПП и ЗДП за кампания 2017г., 2018г. , 2019г. и 2020г. Видно е от данните, обективирани в табличен вид в заключението на експерта, че поисканите за подпомагане суми по посочените схеми са оторизирани за различните кампании от процесния период , някои изцяло, а други - частично, поради санкциониране, намаления или удържане на суми от ДФЗ. Не става ясно обаче защо са извършени намаленията, санкционирането, съотв. удържането на суми. Това няма и как да бъде установено при положение, че не се доказва, а и не се твърди от ищцата по тези схеми за съответните кампании тя да е кандидатствала именно с площите – предмет на договорите, прекратени с обявените за нищожни заповеди. Нещо повече – изрично се заявява в представените чрез пълномощник писмени бележки, че заявление за кандидатстване с тези площи изобщо не е подавано.
Следва да се отчете, че за получаването на субсидии по ЗПЗП не е достатъчно единствено качеството на земеделски производител и стопанисването на определени площи. Процедурата по подпомагане е предпоставена на първо място от кандидатстване чрез подаване на съответното заявление. След подаването му е необходимо да се извършат проверки, целящи да установят отговаря ли земеделският стопанин на редица изисквания по ЗПЗП, вкл. на специфични такива според схемата/мярката, по която кандидатства, за да бъде одобрен за подпомагане, едва след което се пристъпва към оторизиране /неоторизиране на поисканите сумии, съответно изплащане на оторизираните такива.
Предвид горното, няма как да се приеме, че неполучаването на субсидии по СЕПП и ЗДП за кампаниите , визирани в исковата молба, се намира в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с обявените за нищожни заповеди.
По изложените съображения съдът счита, че не са налице предпоставките, обосноваващи ангажиране отговорността на ответника, поради което предявените искове следва да се отхвърлят като неоснователни .
С оглед изхода на производството в полза на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер 2915.00 лв, от които 2500.00 лв договорено и изплатено по банков път адвокатско възнаграждение и 415.00 лв – внесена сума за възнаграждение на вещо лице, платими от ищцата.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от А.Ш.Х. ***, с посочен съдебен адрес:*** искове за присъждане на обезщетение в общ размер 106 596, 95 лв за имуществени вреди, причинени в резултат на обявени за нищожни с влезли в сила съдебни решения Заповед №205/09.08.2016г., Заповед №206/09.08.2016г. и Заповед №332/30.11.2016г. на Кмета на Община Стамболово, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА А.Ш.Х. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер 2915.00 /две хиляди деветстотин и петнадесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: