Р Е Ш Е Н И Е
№…………………../…………………….. год.,гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на
ШЕСТАНАДЕСЕТИ СЕПТЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
при секретаря Атанаска Иванова и в присъствието на прокурора ……………….. като
разгледа докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 728 по описа за 2019
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл. 45 от ЗЗД.
Производството е образувано по иск на Х.Д.М.
ДЖ. А., гражданин на **, роден на *** год. в **, притежаващ паспорт тип PS № **,
издаден на **в **, чрез адв. А.Т. - от Софийска адвокатска колегия и съдебен
адрес:*** ПРОТИВ К.В., гражданин на Република Кипър, лична карта № **,
удостоверение за постоянно пребиваване, издадено от МВР България № **, ЕГН:**********,
адрес: ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД и цена на
исковете в размер 268
469.45 евро и 25 500 лв. и на исковете по чл. 86 от ЗЗД в размер на 81 235.28
евро и 12 825.56 лева.
В исковата молба са изложени
твърдения, че на 06.02.2012 год. ищецът е упълномощил ответника, да го
представлява пред „*** " АД (сега „Търговска банка Виктория" ЕАД)
съгласно Пълномощно peг. № 171/2012 год. на нотариус А. Г. и Пълномощно peг. №
173/2012 г. на нотариус А. Г. .
Допълнително ищеца е упълномощил
ответника да го представлява и пред „Алфа Банк", клон България (сега
„Юробанк България" АД). Делегираните правомощията на ответника включват
откриване и закриване на банкови сметки на името на ищеца, както и всякакви
разпоредителни действия със средствата по откритите сметки. Учредената в полза
ответника представителна власт е оттеглена от ищеца на 01.03.2018 год.
Ищеца твърди, че ответника в
качеството си на пълномощник на ищеца, ответника е открил банкови сметки в
България с титуляр ищеца и извършил множество банкови транзакции от банковите
сметки, открити на името на ищеца в България - тегления и преводи. За
извършените разпоредителни действия ответника не се е отчел пред неговия доверител
ищеца въпреки поканата за това, не е представил оправдателни документи,
обосноваващи извършените тегления на суми в брой и банкови преводи към негови
лични сметки и сметки на трети лица. Ответника се е разпоредил със средствата
по посочените по-горе банкови сметки в Търговска банка „Виктория" ЕАД и
„Юробанк България" АД без правно основание и без обяснение защо/за какво е
взел парите.
Ищеца твърди, че при извършване на
описаните банкови операции, ответникът е действал от името и за сметка на ищеца
като негов пълномощник. Упълномощаването на ответника да се разпорежда със
средства по банковите сметки на ищеца е било направено във връзка с
инвестиционни му намерения за закупуване на земя и имоти. С тези средства обаче
ответникът не е придобил имоти за упълномощителя, нито е отчел разходваните
средства на доверителя ни, нито е представил отчетни документи за парите, с
които се е разпоредил. Ищеца не е бил предварително уведомяван за извършените
тегления в брой и преводи по сметки на ответника или трети лица. Ответника не е
представил каквито и да било договори или други разходооправдателни документи,
обосноваващи осъществените банкови транзакции, като всички описани в настоящата
искова молба плащания са сторени без реално правно основание за извършването
им.
Твърди, че се касае за причинени
вреди.
С исковата молба ищеца е заявил
петитум, с който моли съда да постанови решение, с което:
ОСЪДИ ответника да заплати на ищеца,
сумата от 268 469.45 евро, представляваща сбора от сумите, с които ответника К.В.
неправомерно се е разпоредил от банкови сметки в евро на ищеца при „Търговска
банка Виктория" ЕАД (IBAN ***) и при „Юробанк България" АД (IBAN ***),
на основание чл. 45 ЗЗД, сумата от 81 235.28 евро, представляваща обезщетение
за забава на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва върху
всяка от сумите, предмет на разпорежданията в евро от датата на разпореждането
до 24.10.2018 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането
на исковата молба до окончателното й изплащане.
ОСЪДИ ответника да заплати на ищеца
,сумата от 25 500 лв., представляваща сбора от сумите, с които К.В.
неправомерно се е разпоредил от банковата сметка в лева на ищеца с IBAN ***
„Търговска банка Виктория" ЕАД, на основание чл. 45 ЗЗД, сумата от 12
825.56 лв., представляваща обезщетение за забава на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
в размер на законната лихва върху всяка от сумите, предмет на разпорежданията в
лева от датата на разпореждането до 24.10.2018 год., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от завеждането на исковата молба до окончателното й
изплащане.
В условията на евентуалност ако съдът
не уважи иска с правно основание чл.45 от ЗЗД,
ОСЪДИ ответника да заплати на ищеца,
сумата от 268 469.45 евро, представляваща сбора от сумите, с които ответника К.В.
неправомерно се е разпоредил от банкови сметки в евро на ищеца при „Търговска
банка Виктория" ЕАД (IBAN ***) и при „Юробанк България" АД (IBAN ***),
на основание чл. 55 ЗЗД, сумата от 81 235.28 евро, представляваща обезщетение
за забава на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва върху
всяка от сумите, предмет на разпорежданията в евро от датата на разпореждането
до 24.10.2018 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
завеждането на исковата молба до окончателното й изплащане.
ОСЪДИ
ответника да заплати на ищеца сумата от 25 500 лв., представляваща сбора
от сумите, с които К.В. неправомерно се е разпоредил от банковата сметка в лева
на ищеца с IBAN *** „Търговска банка Виктория" ЕАД, на основание чл. 55 ЗЗД, сумата от 12 825.56 лв., представляваща обезщетение за забава на основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва върху всяка от сумите, предмет на
разпорежданията в лева от датата на разпореждането до 24.10.2018 год., ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на исковата молба
до окончателното й изплащане.
В условията на евентуалност ако съдът
не уважи иска с правно основание чл.55 от ЗЗД,
ОСЪДИ ответника да заплати на ищеца,
сумата от 268 469.45 евро, представляваща сбора от сумите, с които ответника К.В.
неправомерно се е разпоредил от банкови сметки в евро на ищеца при „Търговска
банка Виктория" ЕАД (IBAN ***) и при „Юробанк България" АД (IBAN ***),
на основание чл. 59 ЗЗД, сумата от 81 235.28 евро, представляваща обезщетение
за забава на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва върху
всяка от сумите, предмет на разпорежданията в евро от датата на разпореждането
до 24.10.2018 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
завеждането на исковата молба до окончателното й изплащане.
ОСЪДИ
ответника да заплати на ищеца ,сумата от 25 500 лв., представляваща
сбора от сумите, с които К.В. неправомерно се е разпоредил от банковата сметка
в лева на ищеца с IBAN *** „Търговска банка Виктория" ЕАД, на основание
чл. 59 ЗЗД, сумата от 12 825.56 лв., представляваща обезщетение за забава на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва върху всяка от сумите,
предмет на разпорежданията в лева от датата на разпореждането до 24.10.2018
год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на
исковата молба до окончателното й изплащане.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
претендира й направените във връзка с предявените искове съдебни разноски и
адвокатски възнаграждения, включително и тези, направени (или които ще бъдат
направени) в производството по обезпечение на тези искове.
С исковата молба са представени
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ищеца редовно
призован не се явява, но се представлява от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа иска и моли съд ада го уважи. Претендира направените
по делото разноски, като е представил списък с разноските по реда на чл.80 от ГПК. Против претендирания размер на съдебните разноски е ответника е въвел
възражение за прекомерност по реда на чл.79 от ГПК.
В срока по чл. 131 ал.1 ГПК, е
постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника.
С отговора е направил възражение, че
заявените от ищеца искове намират своето правно основание в разпоредбите на чл.
79, ал. 1 вр. чл. 284, ал. 2 ЗЗД, а не така както е въвел ищеца.
Въвел е възражение, че предявения иск
е погасен по давност с изтичане на предвидения в чл. 111, б. „б" ЗЗД тригодишен давностен срок и се погасяват
вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор.
Исковата молба въз основа на която е
образувано настоящото дело е постъпила в деловодството на съда на 06.11.2018 год.
с входящ документ № 145002 от 6.11.2018г. по описа на СГС, ГО. Исковата молба е
постъпила в деловодството на СГС след изтичане на погасителния давностен срок
по чл.111,б."б" ЗЗД, изчислен от датата на последната по време
банкова транзакция, за която ищецът е предявил претенция по настоящото дело, от
което се налага извод, че тригодишният давностен срок за обезщетение за вреди
произтичащи от неизпълнен договор за поръчка е изтекъл за всички банкови
трансакции, за които ищецът твърди, че ответникът не бил му предоставил отчет
по чл. 284, ал. 2 ЗЗД.
С отговора оспорва изцяло като,
неоснователен и недоказани предявения иск. С отговор на исковата молба
ответника е предявил насрещен иск и е въвел е възражение за прихващане.
Въведено е възражение за прихващане,
което не е прието за разглеждане от съда, а производството по приетия насрещен
иск е прекратено поради отказ от
Моли съда да постанови решение, с
което отхвърли като неоснователен и недоказан предявения иск и уважи
възражението за прихващане.
В съдебно заседание ответника редовно
призован не се явява, но се представлява от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа отговора, моли съда да отхвърли предявените искове,
претендира разноски по делото. Представил е списък с разноските по реда на
чл.80 от ГПК.
От събраните по делото доказателства
съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С Определение държано в открито
съдебно заседание съдът е приел за безспорно и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства:
Пълномощно от Х.Д.М. Дж. А. с
нотариална заверка на подписа с рег. № 171/2012 г. на А. Г. нотариус с район на
действие София, рег. № 31 на НК. Пълномощно от Х.Д.М. Дж. А. с нотариална
заверка на подписа с рег. № 172/2012 г. от 06.02.2012 на А. Г. нотариус с район
на действие София с рег. № 31 на НК; Пълномощно от Х.Д.М. Дж. А. с нотариална
заверка на подписа с рег. № 173/2012 г. на А. Г. нотариус с район на действие
София с рег. № 31 на НК;
С тезиа пълномощни ищеца упълномощил
ответника, да го представлява пред „*** " АД (сега „Търговска банка
Виктория" ЕАД), пред „Алфа Банк", клон България (сега „Юробанк
България" АД), както и с представителна власт за откриване и закриване на
банкови сметки на името на ищеца и всякакви разпоредителни действия със
средствата по откритите сметки.
Оттегляне на пълномощни от Х.Д.М. Дж. А.
с вх. № 18-ВМД-0215 от 13.03.2018 год. ; Потвърждение на официално уведомление,
подписано от К.В..
Учредената в полза на ответника
представителна власт е оттеглена от ищеца на 01.03.2018 год., което е видно от
следните приложени към настоящата молба документи:
В качеството си на пълномощник на
ищеца ответника е открил следните банкови сметки в България с титуляр ищеца Х.Д.М.
Дж. А., а именно:
Сметка с IBAN ***, при „*** " АД
(сега „Търговска банка Виктория" ЕАД);
Сметка с IB AN ***при „*** " ЕАД
(сега Търговска банка „Виктория" ЕАД);
Сметка с IB AN ***, при „Алфа
Банк", клон България (сега „Юробанк България" АД).
Ответникът е извършил банкови
транзакции от трите банковите сметки, открити на името на ищеца Х.Д.М. Дж. А. в
България.
Разпореждания
със средства от лична сметка на ищеца Х.Д.М. Дж. А., открита в „*** " АД
(сега Търговска банка „Виктория" ЕАД) с IB AN ***в евро.
От банковото извлечение за
транзакциите, извършени от личната банкова сметка *** Х.Д.М. Дж. А. с IBAN ***,
е видно, че за периода от 06.11.2013 год. до 11.09.2015 год., е превел по
сметка в България общо 82 405 евро, както следва:
На 06.11.2013 г. е постъпила сумата от
31 810 евро.
На 19.06.2014 г. е постъпила сумата от
50 595 евро.
За периода от 06.11.2013 г. до 11.09.2015
год.ответника К.В. е извършил следните банкови операции.
Теглене
на суми в брой от посочената по-горе банкова сметка ***, както следва: на 07.11.2013 г. е изтеглена сумата от
2 000 евро, заедно с такса за теглене в размер на 15 евро, на 08.11.2013 год. е
изтеглена сумата от 1 740 евро; на 12.11.2013 г. е изтеглена сумата от 1 700
евро, заедно с такса за теглене в размер на 10 евро; на 20.06.2014 г. е
изтеглена сумата от 2 000 евро; на 12.12.2014 г. е изтеглена сумата от 15 000
евро, заедно с такса за теглене от сметка в размер на 49 евро.
Извършени
банкови преводи към лична сметка на ответника К.В. на обща стойност от 15 025
евро.
На 07.11.2013 г. е извършен банков
превод за сумата от 15 000 евро, като е посочено основание консултантски
услуги, заедно с такси за превода: (а) такса изходящ превод в размер на 15 евро
и (б) такса изходящ превод в размер на 10 евро;
Извършени банкови преводи на обща
стойност от 1 263.30 евро по банкови сметки на трети лица:
На 12.11.2013 г. е извършен банков
превод по сметка на FOCUSERVE LIMITED за сумата от 1 225.30 евро, основание:
такса за услуги съгласно фактура заедно с банкови такси (а) такса изходящ
превод в размер на 15 евро; (б) такса изходящ превод в размер на 10 евро (в)
банкова комисионна в размер на 12 евро.
Разпореждания
със средства от лична сметки на ищеца Х.Д.М.
Дж. А., открита в „*** " АД (сега Търговска банка „Виктория" ЕАД) с
IBAN ***ението за
транзакциите по лична банкова сметка *** Х.Д.М. Дж. А. с IBAN *** „*** "
АД (сега Търговска банка „Виктория" ЕАД) се установява, че ответника е
извършил вътрешнобанкови преводи между двете лични сметки на ищеца в посочената
банка, след което е изтеглил парите от втората сметка.
Сумите, които са постъпили от сметката
в евро (с IBAN ***) в сметката в лева (с IBAN ***) на ищеца на обща стойност от
25 539.03 лв., както следва:
На 07.11.2013 г. е постъпила сумата от
25 493.77 лв.
На 26.02.2015 г. е постъпила сумата от
сумата от 45.26 лв.
За периода от 01.11.2013 г. до
15.12.2015 год. ответника К.В. е изтеглил общо сумата от 25 500 лв., която е
била налична по посочената банкова сметка. ***ии представляват теглене на суми
в брой от посочената по-горе банкова сметка ***., както следва: на 07.11.2013
г. е изтеглена сумата от 4 000 лв., на 08.11.2013 г. е изтеглена сумата от 4
000 лв., на 11.11.2013 г. е изтеглена сумата от 4 000 лв., на 12.11.2013 год. е
изтеглена сумата от 4 000 лв., на 13.11.2013 год. е изтеглена сумата от 4 000
лв., на 14.11.2013 год. е изтеглена сумата от 4 000 лв., на 15.11.2013 год. е
изтеглена сумата от 1 500 лв.
От
сметка на Х.Д.М. Дж. А. в България, открита в „Алфа Банк", клон България
(сега „Юробанк България" АД) с IBAN ***а от 23.07.2014 год. до 01.12.2017 год. по посочената
сметка са извършени преводи от други сметки на ищеца на обща стойност 225 788.05
евро, както следва:
На 02.09.2014 г. е постъпила сумата от
51 150.38 евро
На 16.12.2014 г. е постъпила сумата от
33 439.75 евро.
На 28.01.2015 г. е постъпила сумата от
52 576.46 евро
На 15.09.2015 г. е постъпила сумата от
88 621.46 евро.
За периода от 23.07.2014 год. до
01.12,2017 год. ответника е извършил тегления и преводи от сметката на тази
стойност 229 692.15 евро, както както следва:
Теглене
на суми в брой на обща стойност 64 984.53 евро: на 02.09.2014 г. е изтеглена сумата от 2 000 евро; на
03.09.2014 г. е изтеглена сумата от 2 000 евро; на 04.09.2014 г. е изтеглена
сумата от 2 000 евро; на 05.09.2014 г. е изтеглена сумата от 2 000 евро; на
08.09.2014 г. е изтеглена сумата от 2 000 евро; на 10.09.2014 г. е изтеглена
сумата от 2 000 евро; на 11.09.2014 г. е изтеглена сумата от 2 000 евро; на
17.12.2014 г. е изтеглена сумата от 2 000 евро; на 18.12.2014 г. е изтеглена
сумата от 2 000 евро; на 19.12.2014 г. е изтеглена сумата от 10 905 евро; банкова
комисионна в размер на 54.53 евро; на 28.01.2015 г. е изтеглена сумата от 2 000
евро; на 29.01.2015 г. е изтеглена сумата от 2 000 евро; на 30.01.2015 г. е
изтеглена сумата от 2 000 евро; на 02.02.2015 г. е изтеглена сумата от 2 000
евро; на 03.02.2015 г. е изтеглена сумата от 2 000 евро; на 04.02.2015 г. е
изтеглена сумата от 2 000 евро; на 05.02.2015 г. е изтеглена сумата от 2 000
евро; на 06.02.2015 г. е изтеглена сумата от 2 000 евро; на 09.02.2015 г. е
изтеглена сумата от 2 000 евро; на 10.02.2015 г. е изтеглена сумата от 2 000
евро; на 15.09.2015 г. е изтеглена сумата от 2 000 евро; на 16.09.2015 г. е
изтеглена сумата от 2 000 евро; на 17.09.2015 г. е изтеглена сумата от 2 000
евро; на 18.09.2015 г. е изтеглена сумата от 2 000 евро; на 01.10.2015 г. е
изтеглена сумата от 2 000 евро; на 02.10.2015 г. е изтеглена сумата от 2 000
евро; на 05.10.2015 г. е изтеглена сумата от 2 000 евро; на 06.10.2015 г. е
изтеглена сумата от 2 000 евро; на 07.10.2015 г. е изтеглена сумата от 25 евро;
Извършени
банкови преводи към лични сметки на ответника К.В. на обща стойност 144 466.73
евро, както следва :
На 03.09.2014 г. е извършен банков
превод за сумата от 10 000 евро; на 03.09.2014 г. е извършен банков превод за
сумата от 3 000 евро; комисионна в размер на 15 евро; SWIFT такса в размер на
10 евро; комисионна в размер на 20 евро; На 04.09.2014 г. е извършен банков
превод за сумата от 10 000 евро; На 08.09.2014 г. е извършен банков превод за
сумата от 9 900.23 евро; на 16.12.2014 г. е извършен банков превод за сумата от
8 400 евро; комисионна в размер на 21 евро; SWIFT такса в размер на 10 евро; а.
комисионна в размер на 20 евро; На 16.12.2014 г. е извършен банков превод за
сумата от 10 000 евро; На 28.01.2015 г. е извършен банков превод за сумата от
10 000 евро; На 29.01.2015 г. е извършен банков превод за сумата от 10 000
евро; На 30.01.2015 г. е извършен банков превод за сумата от 10 000 евро; На
09.02.2015 г. е извършен банков превод за сумата от 2 500 евро; На 15.09.2015
г. е извършен банков превод за сумата от 10 200 евро; комисионна в размер на
25.50 евро; SWIFT такса в размер на 10 евро; комисионна в размер на 20 евро; На
15.09.2015 г. е извършен банков превод за сумата от 8 200 евро; На 15.09.2015
г. е извършен банков превод за сумата от 2 000 евро; На 15.09.2015 г. е
извършен банков превод за сумата от 30 000 евро; комисионна в размер на 75
евро; SWIFT такса в размер на 10 евро; комисионна в размер на 30 евро; На
16.09.2015 г. е извършен банков превод за сумата от 10 000 евро;
Извършени банкови преводи на обща стойност от
20 240.89 евро по банкови сметки на трети лица, както следва:
На 03.09.2014 г. е извършен банков
превод в полза на Konstantinos Chatzimanolis (Константинос Чатиманолис) за
сумата от 4 115 евро; комисионна в размер на 15 евро; b. SWIFT такса в размер
на 10 евро;
На 15.09.2015 г. е извършен банков
превод в полза на Union Business Solutions/Stefani Violaris (Стефани В.) за
сумата от 10 869.85 евро; банкова комисионна в размер на 38.04 евро; SWIFT
такса в размер на 10 евро; банкова комисионна в размер на 20 евро.
На 15.09.2015 г. е извършен банков
превод в полза на кипърско дружество AUDITVIEW LTD за сумата от 5 118 евро, банкова
комисионна в размер на 15 евро; SWIFT такса в размер на 10 евро, банкова
комисионна в размер на 20 евро.
Ищеца е посочил размера на обезщетението
за забава по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, , като общият размер
на дължимата законна лихва за периода от 07.11.2013 г. до 24.10.2018 г. върху сумата от 38 777,30
евро, сборът на сумите по сметка с IBAN ***.27 евро.
Ищеца е посочил размера на
обезщетението за забава по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, , като Общият размер на
дължимата законна лихва за периода от 07.11.2013 г. до 24.10.2018 г. върху
сумата от 25 500 лв., сборът на сумите, по сметката с IBAN ***, е 12 825.56
лева.
Ищеца е посочил размера на
обезщетението за забава по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, , като
общият размер на
дължимата законна лихва за периода от 07.11.2013 г. до 24.10.2018 г. върху
сумата от 229 692.15 евро, сбора на сумите по сметка IBAN ***) е 66 387.01
евро.
На
23.10.2009 год. е учредено ТД „*** " ЕООД с едноличен собственик на
капитала и управител ищеца Х.Д.М. Д. А. Т. . Дружеството е със седалище и адрес
на управление *** . Имота на този адрес е собственост на ответника.
На
23.10.2009 год. ищеца е упълномощил ответника с пълномощно с нотариална заверка
на подписа с peг. № 2686 от 23.10.2009 год. на нотариус К. К. , с район PC -
Варна, да го представлява в качеството му на законен представител на
новоучреденото дружество пред Агенция по вписванията във връзка с регистрацията
му. С това пълномощно ищеца е предоставил на ответника и представителна власт
да открива и закрива от името и за сметка на „*** " ЕООД сметка в „*** "
ЕАД до размер на 5000 евро, да открива и закрива негови лични и на дружеството
банкови сметки, включително като внася, тегли и нарежда безкасови плащания от
тях до размер на 5000 евро.
На
24.10.2009 год. ищецът упълномощил ответника с писмено пълномощно с нотариална
заверка на подписа и съдържанието с peг. №№ 2691 и 2692, том 1, акт 190 от
24.10.2009 год. на нотариус К. К. , да го представлява в качеството му на
законен представител на дружество „*** " ЕООД, като преговаря и сключва
предварителни и окончателни договори от името и за сметка на „*** " ЕООД,
като се договаря, с който сметне за добре, както и с дружества на които
упълномощеният е управител или пълномощник, да прави плащания на трети лица от
името и за сметка на дружеството във връзка със сключените договори, както и да
финализира сделките пред нотариус, като го разписва там където е необходимо.
На
26.10.2009 год. К.В. открил като пълномощник на „***" ЕООД сметка на
дружеството в „***" ЕАД, по която внесъл дружественият капитал възлизащ на
5000 лв. Същият ден е подал и заявление за регистрация на дружеството в
търговския регистър в териториалната служба на Агенция по вписванията в гр.
Варна, като Дружеството било регистрирано на 28.10.2009 год.
На
24.10.2009 год. ищецът като Възложител сключил с ответника като Консултант,
договор за поръчка озаглавен „Споразумение за наемане и ползване на
инвестиционна консултация услуги и декларация за обезщетение".
Предметът
на въпросното споразумение, очертан в Част I от него, била Консултантът да
предостави своите услуги, практическа помощ и експертно мнение на Възложителя
по най-добрия за него начин и да подпомага Възложителя при намирането,
анализирането и реализирането на дългосрочни инвестиции в недвижими имоти на
територията на Република България, Гърция и Кипър. Страните договорили Консултанта
по свое усмотрение да предлага на Възложителя „Инвестиционни възможности"
под формата на „Оферта" в писмена форма, с която под формата на кратка
презентация да се даде обща представа за обекта предмет на инвестиционен
интерес и за неговия инвестиционен потенциал, заедно със своите забележки.
Офертата трябвало да съдържа цената, която Консултантът считал за справедлива
цена за имота, договорили, че при приемането на офертата от Възложителя,
Консултантът да стане Продавач на инвестиционната възможност на Възложителя,
независимо дали той е действителния собственик на предлаганата собственост.
Договорили, предложението на Консултанта да се счита за напълно прието от
Възложителя и да представлява отделно сключен валиден договор, в случай че: 1)
Възложителят заплати депозит за имота; 2) писмено, по електронна поща, факс или
кратка бележка потвърди офертата в срока на нейната валидност; 3) заплати
изцяло покупната цена или; 4) бъде издаден нотариален акт на името на
Възложителя.
Съгласно
т. 8 от споразумението, Консултантът се задължавал в срок 60 дни от получаване
на пълното плащане на посочената цена на обекта да прехвърли към собствеността
или контрола на Възложителя върху целия имот или на дял от него, за който
Възложителят е платил изцяло, чрез издаването на нотариален акт, обозначаващ
Възложителя или юридическото лице, на което последният е едноличен собственик
на капитала или съдружник като собственик на имота, при изпълнението на което
действие Консултантът се освобождавал от всякакви бъдещи правни задължения от
всякаква форма и вид. В т. 9 от споразумението страните договорили възможност,
да закупят съвместно имот по предварително съгласувано помежду им съотношение
или като физически лица или чрез съвместно притежавано юридическо лице, като в
този случай Консултантът се задължавал след получаване на плащането за имота в
срок от 60 дни да представи доказателство, че имотът е надлежно регистриран и
че Възложителят е законният собственик или бенефициент на дела от закупения
имот. За договорената консултантска услуга, съгласно т. 11 от споразумението,
Възложителят в случаите когато последният е единствен купувач и инвеститор, се
задължил да заплаща на Консултанта такса в размер на 5% от продажната цена,
съдебните разноски и таксите за прехвърляне на съответния имот, освен ако
последните не са били включени в проформа фактура (и платени предварително). В
случаите, когато Възложителят или юридическо лице, чиито акционер или съдружник
изцяло или частично е купувач на имота, Възложителят следвало, съгласно т. 12 от
споразумението да заплати своя дял от таксата в размер на 5% на Консултанта,
като ако по някаква причина Консултантът не поиска заплащането на въпросната
такса или Възложителят не я заплати по някаква причина, това по никакъв начин
не освобождавало Възложителя от неговите задължения и ангажименти.
На
08.10.2010 год. в изпълнение на сключения Договор за консултантски услуги,
ответникът действайки като пълномощник на „*** " ЕООД, с ЕИК *********,
сключил от името на дружеството два договора за покупка на недвижими имоти, с
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 98, том 51, дело 11161/2010 и
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 118, том 51, дело 11187/2010 по
описа на Служба по вписванията - Имотен регистър Варна, с които придобил за
дружеството земеделска земя: Нива с площ 6000 кв.м. съставляваща имот № N-089010
и нива с площ 2999 кв.м. съставляваща имот № N-089011 в землището на село К.,
Община Варна.
На
05.12.2010 год. предвид ищеца подал молба да бъде приет като съдружник в ТД „Юролинк
Файненшъл Груп" ООД, с ЕИК *********, в което дружество към този момент
мажоритарен собственик и притежател на 60% от дружествения капитал бил ответника.
С два последователни договора за прехвърляне дружествени дялове заверени от нотариус
К. К. с Peг. № 2558 и 2559 от 20.12.2010
год. и от страната и от нотариус за Англия и Уелс на 14.01.2011 год., ищеца
придобил съответно 10 дружествени дяла на стойност 500 лв. от Ася В. и 40
дружествени дяла на стойност 2000 лв. от ответника К.В., като по този начин
станал съдружник и притежател на 50% от дружествения капитал на „Юролинк
Файненшъл Груп" ООД.
На
16.01.2011 год. съдружниците в „Юролинк Файненшъл Груп" ООД - ищецът Х.А.
и ответникът К.В. взели по реда на чл. 137, ал. 1, т. 4 ТЗ решение за ефективно
увеличение на капитала на дружеството от 5000 на 666 660 лв., чрез увеличение
на номиналната стойност на дяловете от 50 на 6666 лв.
Видно
от Удостоверение с Изх. № 030-2/06.01.2011г. по описа на „МКБ Юнионбанк"
АД по разплащателна сметка на „Юролинк Файненшъл Груп" ООД е постъпил входящ
превод № 12819904/22.12.2010 год. с основание 50% дял за увеличение на капитал
за Х.Д.М. Д. А. Т. , в размер на 169 285,36 евро (левова равностойност в размер
на 331093,39 лв. по фиксинга на БНБ).
Видно
от удостоверение от 5 Септември 2008г. издаден от търговския регистър на
Република Кипър, EUROLINK INVESTMENTS LTD {ЮРОЛИНК ИНВЕСТМЪНТС ЕООД) е
отвъдморска компания, учредена в България, която е регистрирала място на
стопанска дейност в Република Кипър, съгласно кипърското законодателство. Тази
отвъдморска компания е именно ЮРОЛИНК ИНВЕСТМЪНТС ЕООД, с ЕИК *********, в
която ответника К.В. е едноличен собственик на капитала, т.е. именно ответникът
К.В., чрез дружество чиито едноличен собственик на капитала е той, е финансирал
увеличението на стойността на дяловете собственост на ищеца в капитала на
„Юролинк Файненшъл Груп" ООД.
На
21.01.2011 год. ищецът, в качеството му на законен представител на дружеството
„*** " ЕООД извършил генерално пълномощно в полза на ответника, като го
упълномощил да го представлява без ограничения пред трети лица във връзка
осъществяване на предмета на дейност на предприятието. Пълномощното, което
давало право на пълномощника да сключва договори с трети лица, включително под
формата на нотариален акт било заверено от нотариус Базил Прювиниъс, нотариус в
и за Англия и Уелс.
На
04.02.2011 год. с Договор № 581 за придобиване на имоти частна държавна
собственост на Областния управител на Област Добрич, вписан под акт № 185, том
1, дело № 9676/2011г. по описа на Служба по вписванията, Имотен регистър -
Добрич, дружеството „Юролинк Файненшъл Груп" ООД придобило срещу продажна
цена в размер на 588 888 лв. правото на собственост върху държавен поземлен
имот с площ от 249 481 квадратни метра представляващ ПИ № 53120.29.1.124 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на село Оброчище, Община Балчик,
Област Добрич, ведно с находящите се в него едноетажна сграда с идентификатор №
53120.29.1.124.1 със застроена площ от 67 кв.м. и едноетажна сграда с
идентификатор № 53120.29.1.124.2 със застроена площ от 52 кв.м.
Купувачът
по сделката в допълнение заплатил разноски в размер на 14 133,32 лв., местен
данък в размер на 15 311,10 лв.
С
две последователни сделки от 27.05.2011 год. и 28.06.2011 год. ответника като
пълномощник на „*** " ЕООД придобил за дружеството собствеността върху
четири самостоятелни обекти на шестия етаж с обща площ от 372,59 кв.м. в сграда
„Сентръл пойнт", в центъра на града.
За
покупката е имал предварителното съгласие на ищеца. Съгласно Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 41, том 31, дело 6538/2011 год. и
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 157, том 40, дело
8606/2011 год. по описа на Служба по вписванията - гр. Варна, имотите били
закупени срещу заплащането на следните цени:
За
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1508.271.46 с площ 94,58 квадратни
метра - продажна цена в размер на 207 743,40 евро без ДДС;
За
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1508.271.47 с площ 149,63 квадратни
метра - продажна цена в размер на 328 659,30 евро без ДДС.
За
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1508.271.49 с площ 54,89 квадратни
метра - продажна цена в размер на 113 235 евро без ДДС;
За
самостоятелен обект с идентификатор № 10135.1508.271.50 с площ 73,49 квадратни
метра - продажна цена в размер на 264 837 евро без ДДС.
На
09.03.2012 год. дружеството „Юролинк Файненшъл Груп" ООД придобило правото
на собственост върху поземлен имот № 000827 в землището на село К., местност
„Звездица", Община Варна, Област Варненска с площ 38,047 дка. Съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 140, том 11, дело №
2292/2012г. по описа на Служба по вписванията - гр. Варна, цената за която бил
придобит имота била 418 517 евро.
На
същата дата 09.03.2012 год. с Нотариален акт 159, том 11, дело 2315/2012г. по
описа на Служба по вписванията - гр. Варна, „Юролинк Файненшъл Груп" ООД
придобило правото на собственост върху още два поземлени имота в землището на
село К., местност „Звездица", Община Варна, Област Варненска. Първият от
тях с площ 4,419 дка представляващ имот № 000756 бил придобит срещу цена в
размер на 44 190 евро, а вторият с площ 23,565 дка представляващ имот № 000757
срещу цена в размер на 23 5650 евро.
На
17.04.2012 год. с два отделни нотариална акта за продажба на недвижими имоти №
34, том 19, дело 3883/2012г. и № 38, том 19, дело 3887/2012 год. по описа на
Служба по вписванията - гр. Варна, „*** " ЕООД, действащо чрез
пълномощника си К.В., придобило правото на собственост върху поземлени имоти в
землището на село К., Община Варна, имот с площ 9995 кв.м., съставляващ имот №
N-205201 бил закупен за цена в размер на 58 620 евро, а другият имот с площ
6999 кв.м., съставляващ имот № N-213015 бил закупен за цена в размер на 41380
евро.
На
23.04.2012 год. с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 124, том 20,
дело № 4189/2012г. по описа на Служба по вписванията - гр. Варна, „Юролинк
Файненшъл Груп" ООД придобило правото на собственост върху поземлен имот №
363 в землището на село К., Община Варна, Област Варненска срещу продажна цена
в размер на 166666,67 евро.
На
27.11.2012г. с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 114, том 67, дело
№ 14088/2012г. по описа на Служба по вписванията - гр. Варна, „Юролинк
Файненшъл Груп" ООД придобило правото на собственост върху поземлен имот №
364 в землището на село К., Община Варна, Област Варненска срещу продажна цена
в размер на 166666,67 евро.
На
02.04.2012 год едноличният собственик на капитала на „*** " ЕООД - ищеца Х.Д.М.
Д. А. Т. , взел по реда на чл. 147, ал. 2 ТЗ, решение за увеличение на капитала
на дружеството от 5000 лв. на 180 000 лв., чрез увеличаване на номиналната
стойност на дружествените дялове от 100 лв. на 3600 лв. За да финансира
увеличението на капитала на „*** " ЕООД, съгласно изрично взетото от ищеца
решение на 02.04.2012 год. ответника прекратил свой срочен депозит в размер на
110 304,23 евро, открит в „*** " АД и наредил остатъчната сума по депозита
по евровата разплащателна сметка на ищеца открита в същата банка с IBAN: ***. Този
факт се установява, от представеното с отговор авизо за прекратен срочен
депозит, ведно с инкорпорирано в него нареждане за превод на остатъчната сума
по депозита, така и от ред 9, стр. 3 от Приложение № 5 от исковата молба.
На
02.04.2012 год. от постъпилите средства в евровата сметка на ищеца в размер на
110 273,81 евро била наредена сума в размер на 90 750 евро в левовата сметка на
Х.Д.М. Д. А. Т. с IBAN: *** „*** "
АД. Тази сума превалутирана в лева постъпила по левовата сметка на ищеца още
същия ден и възлизала на 177 370,88 лв. От нея още на 02.04.2012 год. по сметка
на „*** " ЕООД била наредена сумата от 175 000 лв., необходима за
покриване на увеличеният размер на капитала на дружеството.
Сумата
в размер на 110 304,23 евро била предоставена от К. Вилорарис на ищеца и не е била
възстановена от ищеца А..
По делото е приета и изслушана съдебно-почерково
експертиза от вещото лице Е.А.А., в която последното дава заключение, че :
Подписите, положени за
„Възложител" в Споразумение за наемане и ползване на инвестиционна
консултация услуги и декларация за обезщетение от 24.10.2009 год. е на ищеца Х.Д.М.Дж.
А..
Подписа положен за „Наемател“ в
Споразумение за наемане на офиси и административни услуги от 23.10.2009 год., е
изпълнен от Х.Д.М.Дж. А..
Вещото лице е извършило техническото
изследване на Споразумение за наемане на офиси и административни услуги от
23.10.2009 год. В изпълнение на поставената задача е установило, че документа е
изпълнен на един лист влакнестата структурата на целулозата, изграждаща
морфологичния строеж на хартията е идентична. Печатният текст на първа страница
е изпълнен на цветен мастилено - струен принтер, на втора страница на лазерен
принтер. Двете страници, не са изпълнени на един и същи принтер /мастило и
тонер/ и не са изпълнени по едно и също време. В горната част на листа се
наблюдават следи от тел бод, разположени в лявата, средна и дясна част. Не е
използвано едно и също форматиране и оформление на двете страници. Вещото е
достигнало до извод, че втората страница с подписите вероятно е била част от
друг документ като на гърба и е изпълнена първа страница на Споразумението от
23.10.2009.
Предвид заключението на вещото лице
съдът не следва да кредитира и обсъжда документа Споразумение за наемане на
офиси и административни услуги от 23.10.2009 год.
По делото е изслушана СИЕ, по
отношение на документа Споразумение за наемане на офиси и административни
услуги от 23.10.2009 год., и тъй като същия не следва да бъде обсъждан с оглед
заключението на съдебно-очерковата експертиза то и СИЕ не следа да се обсъжда
от съда.
По делото са разпитани свидетели.
От страна на ищеца е разритан
свидетеля М. М. . При своя разпит свидетеля, заяви, че след като завършил
образованието си във Великобритания започнал работа при ответника в негова
фирма. Твърди, че бил привлечен от интересни проекти. Работата му е била
инвестиционен консултант и е отговарял за връзките с клиенти на фирмата. По
повод на своята работа се е запознал с ищеца. Страните по делото се договорили
да бъдат партньори в проект на ответника по делото. Ищеца нямала да се ангажира
лично с работата си в проекта в България, но се доверявал напълно на своя
партньор ответника по делото.
През 2010 год. свидетеля променил
своята работа и започнал да работи като представител на фирма на ответника в
Кипър. Ответника се е гордеел, че има за партньор човек от кралското семейство
и ще бъдат инвеститори в неговия проект във Варна. регистрирали общи компании –
„Юролинк файнаншъл груп“ ООД при участие 50 на 50, а в Кипър „Пенрия холдинг
лимитед“ – 40% за В., а 60% за шейха. Ищеца е имал доверие на ответника по
делото.
Свидетеля твърди, че ответника му
дължи пари. Твърди, че ответника му е дължал пари за заплати, пари които той
бил инвестирал в проект. Твърди, че ответника му продал нещо за 100 хил.евро от
които аз платил 51 хил. в брой - пари от неговата сватба а останалите като заема
замяна на това му дал един нотариален
акт за имот на сумата 2500 български лева.
Свидетеля твърди, че има две висящи
съдебни дела с ответника В. , като едното е за пари съгласно договора за
назначаване на работа и за другата сума, която той е присвоил срещу
закупуването на имот. Второто дело е за клевета, за обида.
Съдът не кредитира показанията на
свидетеля М. . Причините за това са обективни. Първата е лошите взаимоотношения
между свидетеля и ответника, което е основание съдът да приеме, че с
показанията си цели да увреди на ответника по делото. Взаимоотношение са в
такава степен влошени, че свидетеля и ответника са страни по дело и порад0и
тази причина не могат да бъдат обективни, тъй като при излагането им свидетеля
се ръководи от своите собствени интереси да очерни ответника по делото. Порид
тази причина неговите показание могат да се приемат за обективни. Друга
причина, към настоящия момент свидетеля е Управител на фирма на ищеца по делото
"*** " ЕООД ЕИК *********, което съставлява наличие на
правоотношение, изключващо обективността свидетелските показание с оглед
съществуващата икономическа връзка между свидетеля и ищеца по делото.
На трето място от страна на ответника
са представени писмени доказателства, които опровергават неговите показания.
Поради изложеното съдът не кредитира
показанията на свидетеля М. .
По делото са разпитани свидетели от
страна ответника.
В качество на свидетел е разпитано
лицето М. А. В. , който работи за ответника от месец януари 2007 год. до
настоящия момент.
От самото начало работи като финансов
директор и е запознат с отношенията между страните. През 2009 г. октомври или
ноември месец ищеца пристигнал за първи път в България за три дни. При първото му
посещение се е регистрирала фирма „*** “ ЕООД, на което едноличен собственик на
капитала е ищеца.
Подписал се договор за консултантски,
с който ответника в качеството си на инвестиционен консултант предоставял
услугите си на ищеца по отношение на това къде да направи инвестиции в България.
Договорите се подписвали на двете версии – на английски и на български език и изискване
да бъдат нотариално заверени за подписа. Документите били заверени от нотариус К.
К. , Свидетеля дава показания за това, че след посещението през 2009 год. ищеца,
чрез едноличната си фирма „*** “ ЕООД, е закупил имоти южно от Варненското
езеро. Закупил офиси в сградата на бул. „Осми приморски полк“ № 54, т.н.
„Сентръл поинтс“, - четири офиса на шестия етаж в сградата. В общата фирма с
ответника „Юролинг файнашънъл“ закупили терен от военните в Оброчище, т.н.
Автодрум и земи южно от Варненското езеро. Всички тези инвестиции били представени
от ответника и сделките са се реализирали след одобрението на ищеца по делото.
Страните са комуникирали по телефон
или скайп. Свидетеля е присъствал на разговор за имотите придобити в сграда
„Сентръл поинтс“, които били по БДС т.е., подовете били на замазка, стените на
шпакловка, подът трябваше да бъде довършен без преградни стени. Разноските за
завършването на офисите от около 100 хил. лв. са били платени от ответника по делото, а
ищеца впоследствие му е възстановявал тези разходи. Офисите са собственост на „***
“. Ответника изпращаше средства по личната си сметка от която ответника теглил
пари, за да си възстанови разходите си.
Показанията на този свидетел, съдът
кредитира, доколкото те се потвърждават от представените писмени доказателства
по делото, при наличие на обективни причини на неговата заинтересованост -
ответника е работодател на свидетеля и това е връзка, който обективно сочи, че
показанията му са необективни.
Тази фактическа обстановка съдът
установи от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които кредитира.
Съдът кредитира и заключението на съдебно-почерковата експертиза. Съдът не
кредитира документа „Споразумение за наемане на офиси и административни услуги
от 23.10.2009 год.“ и СИЕ, тъй като същата не е необходима.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявени в условията на кумулативност
три самостоятелни иска, първия от които е с правно основание чл.45 от ЗЗД, ако
съдът не го уважи, то да разгледа иск с правно основание чл.55 от ЗЗД и ако
този иск се отхвърли от съда, да разгледа и уважи иск с правно основание чл.59
от ЗЗД.
По отношение на иск с правно основание
чл.45 от ЗЗД.
Предявени са два самостоятелни
обективно съединен иска с правно основание чл.45 от ЗЗД, които са неоснователни
и недоказани и следва да се отхвърлят като такива.
За да е осъществен състава на чл.45 от ЗЗД, следва да е налице деяние /действие или бездействие/ на ответника, което е
противоправно, извършено виновно, с което на ищеца са причинени вреди, а
деянието е в пряка причинно следствена връзка с причинените вреди. Вината, като
субективен елемент от състава на чл.45 от ЗЗД се предполага до доказване на
противното.
На обезщетяване подлежат всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането
Пряка последица е налице при директно
въздействие върху правната сфера на увредения, при липсата на което той не би
претърпял вредите. Преки са само тези вреди, които са типична, нормално
настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат, т.е. които са
необходимо следствие от увреждането.
Съгласно ТР № 54/1986 на ОСГК на ВС,
че договорната отговорност не отменя общото законово задължение, установено в
чл. 45 ЗЗД, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму и това правило не се дерогира от наличието на договорна връзка.
Наличието на договор между страните не изключва приложението на общото правило
да не се вреди другиму, по смисъла на чл.45 от ЗЗД, но само ако увреждането
произтича от неизпълнение на общото задължение не се вреди другиму, тогава
отговорността е деликтна. /Решение № 11 от 03.02.2015 г. по гр. д. № 3889/2014
г. на Върховен касационен съд/.
По
делото не се събраха доказателства, които да установяват наличието на
кумулативните предпоставки на състава на чл.45 от ЗЗД.
В
исковата си молба ищеца е заявил като деяние, действия с които ответника е извършването
разпореждания със средства от банковите сметки на ищеца.
Противоправността
на деяния ищеца сочи, че ответника е изтеглили сумите от сметката на ищеца и се
е разпоредил с тях в своя полза, тъй като не посочил основанията за това. Ищеца квалифицира действията на
ответника като противоправни, тъй като не се е отчел пред ищеца за тях.
Настоящия
съдебен състав не споделя изразеното от процесуалния представител на ищеца
становище.
С
извършването на касови и безкасови банкови операции от сметките на ищеца, тези неговите
действия не могат да бъдат характеризирани от съда като противоправни тъй като
ответника е разполагал с представителна власт за това.
Безспорно
по делото са доказани извършени от ответника банкови операции - тегления в брой
или преводи към банкови сметки на К.В. и трети лица, но самите те като такива
не са противоправен характер, като елемент от състава на чл.45 от ЗЗД.
Отчетната
сделка е предвидена в закона при договор за поръчка по смисъла на чл.282 от ЗЗД, но липсата на отчет е неизпълнение на задължение на страна по договор,
което поражда съответни права и задължения за страните.
Твърдението
на ищеца, че противоправността на ответника се състои в това, че
разпорежданията по процесиите банкови сметки са предприети (а) без да е наличие
на конкретно възлагане ищеца и (б) правните последици от действията на
ответника не са настъпили за ищеца, а за ответник, като се има предвид че част
от банковите преводи са извършени по негови лични сметки, а изтеглените в брой
пари са усвоени от него са несъстоятелни.
С
представените по делото пълномощни се доказва безспорно, че ответника е
разполагал с представителна власт да се разпореди със сумата от 268 469.45 евро
и 25 500 лв. и правните последици от това са настъпили по силата на
упълномощаването директно за ищеца.
Настоящия
съдебен състав намира, че страните се намират в обилгационно отношение по
силата на сключен договор за поръчка, за което е представено пълномощно по силата
на което ответника е разполагал с представителна власт да се разпорежда със
средствата на ответника по банковите му сметки. При положение, че страните са обвързани
по силата на договор за поръчка, то ответника като довереник дължи отчет по
нея. /Решение № 136 от
03.08.2017 год. по т. д. № 901/2016 г. на ВКС I-во/.
При наличие на договорно правоотношение
отговорността н ответника е договорна съобразно неговите клаузи и би дължал
обезщетение на договорно основание за неизпълнение на поетите с договора
задължения включително и отчетна сделка / Решение № 11 от 03.02.2015 г. по гр.
д. № 3889/2014 г. на ВКС/.
В Конкретния случай самия ищеца в
исковата си молба свързва липсата н отчет с вреда, тъй като за него вредата се
изразява в това, че е настъпило от неосъществяване на очакван резултат по едно
съществуващо облигационно отношение т.е. не е
получил отчет по дадените му дадените му пълномощие, като доказателство
за наличие на облигационна връзка по договор за поръчка /Решение №188 от
15.06.2012 г. по гр.д.1122/2011год./
При
така изложеното се налага, че предявени иск е неоснователен.
По
отношение на причинената вреда.
По
делото не се доказа при пълно и главно доказване, че ищеца е претърпял
претендиращите вреди по основание и размер. Вредите според ищеца е промяната в
патримониума му вследствие на извършените изходящи банкови транзакции. Вредата
е неблагоприятната последица от деянието на ответника.
По
делото остана недоказан и този елемент от фактическия състав на непозволеното
увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД.
По
делото са представени доказателства, че ищеца е придобил собственост на
недвижими имоти на територията на страната, земи, офиси и др. Безспорно, че при
придобиването е платена цена, извършвани са довършителни работи, уговаряни са
комисионни, пращани са такси и др.
При
така изложеното се налага извод, че имуществото на ищеца се е увеличило т.е.
претендираната вреда, не е чистата сума изтеглена от сметките му, тъй като той
е придобил и собственост, което имуществено право е оценяемо в пари и следва де
се приспадне от изтеглените суми.
Предвид
изложеното и претендираната сума, не съставляват причинената вреда, която ищеца
последният е претърпял в резултат на описаните в исковата молба действия на
ответника.
По
делото не е установена и пряката причинно-следствена връзка между действията на
ответника и претърпяната вреда от ищеца. Липсата на разходооправдателни
документи за извършените разпореждания, не съставлява от правна възможност
съдът да приеме, че средствата не са използвани за придобиване на имущество или
заплащане на задължения на ищеца. Тази връзка подлежи на доказване при условията
на пълно и главно доказване от ищеца, което не е сторено.
Поради
тези съображения, съдът намира, че иска по чл. 45 ЗЗД е недоказан по основание
и размер и следва да бъде отхвърлен като такъв.
При
положение, че искът с правно основание чл.45 от ЗЗД, е неоснователен съдът е
длъжен да се произнесе по евентуалния иск с правно основание чл. 55 ЗЗД
Иска
по чл. 55 ЗЗД е неоснователни и недоказан и следва да се отхвърли като такъв.
Фактическият
състав на неоснователното обогатяване съгласно чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД
изисква наличие на имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответника,
което е осъществено при изначална липса на правно основание.
Ищеца
носи доказателствената тежест да установи по делото факта, че е обеднял за
сметка на ответника при липса на основание за това. В тежест на ответника е да
докаже, че полученото от него имущественото благо не е лишено от основание/
Решение № 89 от 20.06.2013 г. по гр. дело № 1184/2012 г., 3 ГО, ВКС/.
Безспорно
е установено, че ответника К.В., за периода от 06.11.2013 год. до 01.12.2017 год.,
се е разпоредил в своя полза със средства от банкови сметки на ищеца в общ
размер на 268 469.45 евро и 25 500 лв.
При
условията на пълно и главно доказване ответника доказа наличието на
облигационна връзка между него и ищеца, по силата на която го е представлявал
за получаването на сумите от процесиите банкови транзакции.
Ответника
е представил „Споразумение за наемане и ползване на инвестиционна консултация
услуги и декларация за обезщетение от дата 24.10.2009 год., което не е оборено
от съдебно почерковата експертиза и поетите по него задължения от ищеца са
валидно възникнали. Както се изтъкна и по горе, ищеца е придобил имущество,
което следва да се приспадне. Към общата сума следва да се приспадне и платени
такси, комисионни, разноски и други.
С
оглед гореизложеното съдът намираме, че фактическият състав на неоснователното
обогатяване по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД не е осъществен.
Имуществото
на ищеца не намаляло в претендирания размер,а не се доказва в какъв размер е
намаляла за сметка на увеличаване на имуществото на ответника.
Предвид
гореизложеното предявеният при условията на евентуалност иск по чл. 55 ЗЗД е неоснователен
и недоказан и следва да се отхвърли като такъв.
При
това положение съдът дължи произнасяне по иска с правно основание чл. 59 ЗЗД
Фактическият
състав на неоснователното обогатяване съгласно чл. 59 ЗЗД изисква наличие на
имуществено разместване, в резултат на което имуществото на ищеца намалява, а
имуществото на ответника се увеличава.
При
този иск важи в пълна степен изложеното в горната точка, която обосновава
липсата на елементите на неоснователното обогатяване, а имено разместването на
блага от имуществената сфера на ищеца, към тази на ответника.
Съдът
намира, че искът по чл. 59 ЗЗД също е недоказан по основание и размер и следва
да се отхвърли като такъв.
По
отношение на акцесорния иск по чл. 86 ЗЗД.
С
оглед на изложени по горе мотиви, за неоснователно на главните искове, то и
искът по чл.86 от ЗЗД се явява неоснователен.
Делинквента
изпада в забава, без да бъде необходимо да бъде поканен. Към исковата молба са
представени справки по чл. 366 ГПК за размера на законната лихва, дължима върху
всяка от сумите, предмет на изходящите банкови транзакции от процесиите банкови
сметки на ищеца.
Същевременно,
предявеният иск за заплащане на законна лихва в размер на 81 235.28 евро и 12
825.56 лв. е акцесорен на главния иск по чл. 45 ЗЗД, съответно на евентуално
предявените искове по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД и по чл. 59 ЗЗД.
Доколкото главният иск бъде уважен, като доказан по основания и размер по
съображенията, изложени по-горе в раздел I и II, намираме, че е доказана по
основание и размер и претенцията за заплащане на законна лихва върху дължимите
от ответника суми, съответно ответникът следва да бъде осъден да заплати и тях.
По отношение на разноските по делото, съдът
следва да присъди в тежест на ищеца направените от ответника разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения иск, с правно основание чл.45 от ЗЗД от Х.Д.М. ДЖ. А.,
гражданин на **, роден на *** год. в **, притежаващ паспорт тип PS № **,
издаден на **в **, чрез адв. А.Т. - от Софийска адвокатска колегия и съдебен
адрес:*** ПРОТИВ К.В., гражданин на Република Кипър, лична карта № **,
удостоверение за постоянно пребиваване, издадено от МВР България № **, ЕГН:**********,
адрес: ***, за сумата от 268 469.45 евро, представляваща сбора от сумите, с
които ответника К.В. неправомерно се е разпоредил от банкови сметки в евро на
ищеца при „Търговска банка Виктория" ЕАД (IBAN ***) и при „Юробанк
България" АД (IBAN ***), сумата от 81 235.28 евро, представляваща
обезщетение за забава на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната
лихва върху всяка от сумите, предмет на разпорежданията в евро от датата на
разпореждането до 24.10.2018 год., ведно със законната лихва върху сума 268
469.45 евро, считано от завеждането на исковата молба до окончателното й
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения иск, с правно основание чл.45 от ЗЗД непозволено увреждане
от Х.Д.М. ДЖ. А., ПРОТИВ К.В., сумата от 25 500 лв., представляваща сбора от
сумите, с които ответника К.В. неправомерно се е разпоредил от банковата сметка
в лева на ищеца с IBAN *** „Търговска банка Виктория" ЕАД, сумата от 12
825.56 лв., представляваща обезщетение за забава на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
в размер на законната лихва върху всяка от сумите, предмет на разпорежданията в
лева от датата на разпореждането до 24.10.2018 год., ведно със законната лихва
върху сумата 25 500 лева, считано от завеждането на исковата молба до
окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения иск, с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД за неоснователно
обогатяване при изначална липса на основание, от Х.Д.М. ДЖ. А., ПРОТИВ К.В.,
сумата от 268 469.45 евро, представляваща сбора от сумите, с които ответника К.В.
неправомерно се е разпоредил от банкови сметки в евро на ищеца при „Търговска
банка Виктория" ЕАД (IBAN ***) и при „Юробанк България" АД (IBAN ***),
на основание чл. 55 ЗЗД, сумата от 81 235.28 евро, представляваща обезщетение
за забава на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва върху
всяка от сумите, предмет на разпорежданията в евро от датата на разпореждането
до 24.10.2018 год., ведно със законната лихва върху тази сума 268 469.45 евро,
считано от завеждането на исковата молба до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения иск, с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД за неоснователно
обогатяване при изначална липса на основание от Х.Д.М. ДЖ. А., ПРОТИВ К.В.
ответника да заплати на ищеца сумата от 25 500 лв., представляваща сбора от
сумите, с които К.В. неправомерно се е разпоредил от банковата сметка в лева на
ищеца с IBAN *** „Търговска банка Виктория" ЕАД, на основание чл. 55 ЗЗД, сумата
от 12 825.56 лв., представляваща обезщетение за забава на основание чл. 86, ал.
1 ЗЗД в размер на законната лихва върху всяка от сумите, предмет на
разпорежданията в лева от датата на разпореждането до 24.10.2018 год., ведно
със законната лихва върху тази сума о 25 500лева, считано от завеждането
на исковата молба до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения иск, с правно основание чл.59 от ЗЗД, за неоснователно
обогатяване от Х.Д.М. ДЖ. А., ПРОТИВ К.В., сумата от 268 469.45 евро,
представляваща сбора от сумите, с които ответника К.В. неправомерно се е
разпоредил от банкови сметки в евро на ищеца при „Търговска банка
Виктория" ЕАД (IBAN ***) и при „Юробанк България" АД (IBAN ***), на
основание чл. 59 ЗЗД, сумата от 81 235.28 евро, представляваща обезщетение за
забава на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва върху всяка
от сумите, предмет на разпорежданията в евро от датата на разпореждането до
24.10.2018 год., ведно със законната лихва върху тази сума от 268 469.45 евро,
считано от завеждането на исковата молба до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения иск, с правно основание чл.59 от ЗЗД, за неоснователно
обогатяване от Х.Д.М. ДЖ. А., ПРОТИВ К.В.,сумата от 25 500 лв., представляваща
сбора от сумите, с които К.В. неправомерно се е разпоредил от банковата сметка
в лева на ищеца с IBAN *** „Търговска банка Виктория" ЕАД, на основание
чл. 59 ЗЗД, сумата от 12 825.56 лв., представляваща обезщетение за забава на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва върху всяка от сумите,
предмет на разпорежданията в лева от датата на разпореждането до 24.10.2018
год., ведно със законната лихва върху тази сума от 25 500 лева, считано от
завеждането на исковата молба до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Х.Д.М. ДЖ. А., да заплати на К.В.,
направените по делото разноски в размер на 15 350 лева.
Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от
редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез първоинстанционния съд
пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: