Номер 815.09.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаIII състав
На 15.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Янко Д. Янков
Георги Н. Грънчев
Секретар:Геновева Х. Ненчева
Прокурор:Вилен Стефан Мичев (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно частно наказателно
дело № 20203000600293 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. В. П. , редовно уведомена, води се от органите на
Съдебна полиция – Варна, явява се лично и с адв.И. Т. И. от АК – Варна,
служебен защитник от преди.
За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор
МИЧЕВ.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.И.: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
1
ПРОКУРОРЪТ: – Ув. Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. Повдигнатото обвинение, първото обвинение по чл.354а, ал.1,
изречение 2 от НК, т.е. за държане, без надлежно разрешително на прекурсори,
като във връзка с обвинението са имали предвид органите на досъдебното
производство, че това е голямото количество червен фосфор, който е намерен
и който съгласно експeртната справка се включва в състава на веществата,
които са необходими за производство на амфетамини. Действително
обвинението не е прецизирано по простата причина, че още не е изготвена
съответната СХЕ, която да даде заключение дали това вещество е прекурсор
или представлява материал. Но с оглед и намерените съоръжения за
производство на наркотични вещества, в жилището, което е обитавала
обвиняемата може да се приеме, че предположението, че е извършено това
престъпление е обосновано и с оглед на това, че по делото са събрани данни за
нейната съдимост, а именно влязла в сила присъда по същия текст където от
обстоятелствената част на мотивите към присъдата става ясно, че тя всъщност
има ролята на готвачка, т.е. на човека, който изготвя наркотичните вещества,
считам, че преценката на Окръжен съд – Варна, че е налице опасност тя да
извърши престъпление е правилна.
С оглед на това Ви моля да потвърдите мярката за неотклонение.
АДВ.И.: - Ув. Апелативни съдии, моля да отмените определението
постановено от Окръжен съд - Варна за първоначално налагане на мярка за
неотклонение по отношение на подзащитната ми Е. П..
Считам, че съдът е постановил най-тежката мярка за неотклонение без да
са налице кумулативно дадените предпоставки визирани в чл.63, ал.1 от НПК,
а именно, че доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност
обвиняемата да се укрие или да извърши друго престъпление, които
предпоставки да обосновават законосъобразността и справедливостта на
наложената най-тежка мярка за процесуална принуда.
Действително спрямо подзащитната ми е повдигнато обвинение по
чл.354а, ал.1, изречение 2 и чл.354а, ал.3, т.1 от НК като вмененото й във вина
престъпление е тежко по смисъла на чл.93 от НК. Анализа, който е направен и
извода на първоинстанционния съд, че на този етап законосъобразната мярка
за неотклонение би могла да бъде „Задържане под стража“ е неоснователен.
В определението си състава на ВОС е коментирал извършените
следствени действия, а именно привличането в качеството на обвиняема,
експертната справка за изследване на веществата, иззетите вещества, взетите
образци от ДНК и постъпилото свидетелство за съдимост. Защитата счита, че
от събраните към настоящия момент доказателства не може да се направи
обосновано предположение, че П. е извършител на деянието.
На първо място делото се намира в своя начален стадий на
разследването, събраните доказателства не са достатъчни за да обосноват
законосъобразност на този извод.
Считаме, че съдът в определението си сочи, че разследването е в много
начален етап, че дните на национален празник, малко преди него, които
2
принципно били почивни и, че е налице достатъчно данни, които обосновават,
че П. е извършила престъплението, което се наказва с лишаване от свобода.
Този извод на съда не може да бъде споделен. П. може да бъде призована на
постоянния си адрес, който е заявила пред разследващите.
Отбелязвам, че към настоящия момент П. има добро процесуално
поведение, като не е оказала съпротива при задържане, самата тя счита, че в
качеството си на задържано лице и обвиняема по досъдебното производство
не би възпрепятствала разследването, а също така би оказала пълно
съдействие за разследването, което и е направила и което се подкрепа и с
дадените обяснения в хода на досъдебното производство.
Относно втората алтернатива за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение считам, че извода на ВОС е неправилен и необоснован, предвид,
че обстоятелството, че досъдебното производство е в своя начален стадий и
предстоят множество процесуално-следствени действия. Не е налице опасност
П. да попречи на разследването, но и това обстоятелство не е мотивирано от
съда да наложи по-лека мярка за неотклонение.
По отношение на опасността да извърши друго престъпление считам, че
такава не съществува като съдът е акцентирал единствено и само на
предходното осъждане на П..
От нито едно от събраните доказателства, а и такива не са ангажирани от
прокуратурата не е видно, че П. има други висящи наказателни производства.
Домът на П. е на постоянния й адрес, на който същата заявява, че живее и иска
да помага на своите родители, които са в напреднала възраст и с множество
здравословни проблеми.
С оглед на изложеното Ви моля да отмените първоинстанционното
определение и наложите по-лека мярка за неотклонение на подзащитната ми.
ЖАЛБ.П.: – Докато съм била в условията на ареста, т.е. с мярка
„Задържана под стража“ моите родителите са установили, че там където беше
извършено претърсване и съответно изземването на въпросния фосфор това е
бизнес помещение, в което аз не живея и нямам вариант да извърша адресна
регистрация. Там се намира моя багаж, моята собственост, липсват телевизор,
липсват три компютъра, те не могат да установят какви са липсите в дома ми.
Реално аз в условията на ареста не мога да защитя моите интереси, т.е. да
установя липсите и да подам жалба в РУ и да се търси извършителя на
евентуална кражба.
Затова Ви моля, Апелативни съдии, да измените мярката ми за
неотклонение в „Парична гаранция“ за да мога да защитя интересите си.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.П.: – Моля Ви за по -лека мярка за неотклонение, която да ми
даде възможност да установя липси и да заведа жалба в първо РПУ за липсите,
защото в условията арест нито мога да се обадя по телефона, да установя дали
липсват бижута, вероятно може да липсват и са над 15 000 лева.
3
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание, съобразявайки се със
събраните по делото доказателства, становищата на страните изразени днес в
съдебно заседание и съображенията развити в частната жалба на обвиняемото
лице, намира последната за неоснователна към момента.
По отношение на Е. П. е предявено обвинение по чл.354а, ал.3, т.1 от НК
затова, че без надлежно разрешително, на 04.09.2020 година в град Варна
държала прекурсори и високорискови наркотични вещества,
амфетаминопроизводни.
От събраните в тази съвсем начална фаза на досъдебното производство
доказателства, на този етап от разследването, е в състояние да бъде направено
или по-скоро да възникне у съдебния състав онова изискуемо от закона
обосновано подозрение за някакво съпричастие на обвиняемото лице към
вмененото й във вина деяние. Тия доказателства са частично нейните
обяснения и най-вече писмените доказателствени средства – протоколи от
проведените претърсвания и изземвания, извършени в помещение което
обвиняемата обитава, както в и помещение на жилището обитавано от другия
по делото обвиняем.
На второ място следва да се отбележи, че съдът намира, че е налице
опасност и от извършване на престъпление от страна на обвиняемото лице.
Тази опасност, въпреки противните от защитата твърдения, е изводима от
предходната съдимост на П.. Видно от свидетелството за съдимост същата е
двукратно осъждана, като с второто осъждане е призната за виновна за
престъпление по чл.354а, ал.1 от НК. Въпросното наказателно производство е
приключило със споразумение, т.е. П. се е признала за виновна, влязло е в сила
на 04.12.2019 година и със споразумението П. се е съгласила да й бъде
наложено наказание от две години лишаване от свобода, отложено с три
години изпитателен срок и съответно глоба в размер на 10 000 лева.
Т.е. деянието по настоящото наказателно производство, което е вменено
във вина на П., съобразно обвинението се явява извършено в изпитателния
срок на предходната присъда/споразумение, одобрено с определение по НОХД
№ 1312/2019 година на ВОС.
Този именно факт дава достатъчно основания на настоящия съдебен
състав да смята, че е налице опасност от извършване на престъпление.
Опасност от укриване не е налице или поне такава не изводима от
доказателствата по делото. Но при констатираната предходна опасност от
извършване на престъпление това не е и необходимо.
Иначе казано налице са основанията на чл.63, ал.1 от НПК за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение по отношение на обвиняемата. Като е
сторил това ВОС не е нарушил закона, а напротив - взел е единствената
правилна мярка за неотклонение в случая. Настоящият състав намира, че
единствено мярката за неотклонение „Задържане под стража“ към момента би
изпълнила целите на закона, които той поставя пред мерките за процесуална
4
принуда и в частност мерките за неотклонение. По-лека мярка за неотклонение
би била нецелесъобразна, т.к. не би изпълнила посочените цели.
Предвид гореизложеното и на основание чл.64, ал.8 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 129 от 07.09.2020 година
по ЧНД № 969/2020 година на Окръжен съд - ВАРНА, с което е взета мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на Е. В. П. ,
ЕГН **********, обвиняема по досъдебно производство № 1034/2020 година
по описа на Второ РУ при ОД на МВР - Варна.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5