№ 317
гр. Стара Загора, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Пламен Ст. Златев
Мариана М. Мавродиева
при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500043 по описа за 2022 година
Производството е на осн. чл.266- 268 и чл.273 във вр. с чл.407, ал.1 от
ГПК.
Делото е било образувано въз основа на постъпили в законния 2-
седмичен срок по чл.259, ал.1 от ГПК жалба вх.№ 14518/08.12.2021г. от
длъжника- земеделския производител М. Д. М. от гр.С.З., против издадената
срещу него Заповед за изпълнение по гр.д.№ 1888/2021г. по описа на РС-
Ст.Загора по искане на заявителя „Е..И.К.“- ЕАД, гр.С., като твърди, че
същата не му е била редовно връчена, но на 16.07.2021г. от Кметския
наместник на с.Б.п., *** е била получена за връчване заповед за изпълнение
по гр.д.№ 1888/21г. по описа на РС- Ст.Загора, който бил вписал в разписката
за получаване именно датата, на която съобщението е било получено от него,
а не датата, на която последното е било предадено на 21.07.21г., след което
бил вписал и името му, но на него каквито и да е книжа не били връчвани,
като заповедта за изпълнение/видно от приложената по делото разписка/,
била връчена на трето за спора лице- С.К.Г., която нямала каквато и да е
връзка/служебна или домакинска/ с него, което на самостоятелно основание
правело връчването нередовно. Заявява, че впоследствие на 20.08.21г.,
предвид влошените отношения между заявителя и него, той при извършена
справка установил, че срещу него е образувано ч.гр.д., като веднага е подал
възражение по него. Междувременно на 23.08.21г. заповедния съд бил издал
Разпореждане № 1939/23.08.21г. по въпросното ч.гр.д.№ 1888/21г. по описа на
РС- Ст.Загора, с което е разпоредил издаването на изпълнителен лист, и на
22.11.2 г. от ЧСИ И.С.- С.З. му било връчено съобщение за образувано
изп.дело 20218700400782 по негов опис и му бил връчен издадения по ч.гр.д.
№ 1888/21г. по описа на РС-Стара Загора изпълнителен лист. Твърди, че към
16.07.21г. при него не са били налице каквито и да е трудови договори или
1
други наети лица, включително лицето- получател С.К.Г.. Поради което
обжалва това разпореждане на ЧСИ в срока и на осн. чл.407 от ГПК съгласно
т.6 на ТР№ 4/2013г. по т.д.№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС- София, като счита
атакувания акт за незаконосъобразен, тъй като било налице нередовно
връчена от външна страна заповед за изпълнение и за заповедния съд не били
налице предпоставките на чл.416 от ГПК, спрямо които да се приеме, че
заповедта за изпълнение била влязла в сила, а срока за подаване на
възражение срещу нея, въобще не бил започнал да тече. Евентуално, в случай,
че се приеме редовно от външна страна връчване, изрично заявява, че оспорва
разписката за получаване на заповедта за изпълнение, досежно датата на
връчване, като съдебните книжа били предадени на 21.07.21 г., което от своя
страна прави подаденото възражение срещу заповедта за изпълнение редовно
и в срок. Поради което моли ОС да отмени атакуващото разпореждане, да
обезсилите издадения въз основа на него изпълнителен лист и да дадете
задължителни указания на заповедния съд за извършване на ново връчване на
заповедта за изпълнение, евентуално да отмени атакуваното разпореждане, да
обезсили издадения въз основа на него изпълнителен лист и да постанови
срочността на подаденото от него възражение. Претендира разноските си по
делото. В този смисъл е и пледоарията на процесуалния му представител-
адвокат по делото.
В законоустановения 2- седмичен срок по чл.263, ал.1 от ГПК е
постъпил писмен Отговор на въззивната жалба от заявителя „Е..И.К.“- ЕАД,
гр.С., който счита, че жалбата е недопустима и неоснователна, като излага
подробни фактически и правни аргументи в своя полза. Твърди, че съгласно
т.6 от ТР № 4/2013г., постановено по т.д.№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС,
процесната частна жалба била процесално недопустима, тъй като не бил
спазен редът за оспорване по чл.423, ал.1, т.1 от ГПК, връчването чрез
залепване на уведомление по реда на чл.47 от ГПК било извършено редовно,
и ако жалбоподателят считал, че не са били налице предпоставките по чл.47
ГПК, то процесуалният му ред за защита е следвало да се реализира чрез
подаване на възражение по реда на чл.423, ал.1, т.1 от ГПК срещу издадената
заповед за изпълнение, а не чрез частна жалба срещу разпореждането за
издаване на изпълнителен лист, както било направено. Наред с това м ч.жалба
жалбоподателят бил посочил за свои адрес гр.С.З., ***, представляващ
адреса, който бил посочен в заявлението по чл.410 от ГПК и на който било
залепено уведомление по чл.47 от ГПК. А дори и да бъдело прието, че
връчването е следвало да се осъществи по настоящ адрес на жалбоподателя в
с.Б.и., установен от съда чрез справка в НБДН, то връчването било надлежно,
доколкото лицето, получило съобщението на адреса в с.Б.п., *** било лице от
кръга на посочените в чл.46, ал.2 от ГПК. Видно от приложеното към
настоящия отговор извлечение от Търговския регистър, адресът в с.Б.п., ***
бил адрес на управление на търговското дружество „Т.-*" ЕООД, ЕИК ***,
чиито едноличен собственик и управител бил жалбоподателя, като на
посочения адрес се намирала Промишлена база „Т.*" (бивш автопарк), а
2
лицето, получило съобщението на този адрес/С.К.Г./ било отбелязало в
разписката длъжността си „специалист", поради което можело да бъде прието
с голяма вероятност, че същата е служител на „Т.-*"- ЕООД и следователно
попадала в кръга на лицата по чл.46, ал.2 от ГПК. Моли да се остави ч.жалба
на М. Д. М., без уважение и да се потвърдите Разпореждане №
1939/23.08.2021г., постановено по ч.гр.д.№ 1888/2021г. по описа на PC-
Ст.Загора за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязла в сила
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. Претендира
разноските си по делото. Не се явил неин процесуален представител и не е
пледирал пред настоящата въззивна съдебна инстнация.
Настоящия състав на въззивния ОС- Ст.Загора, след като обсъди
направените в ч.жалба оплаквания, като взе предвид становището в Отговора
на ч.жалба, и провери допустимостта и основателността й, обсъди събраните
по делото нови писмени доказателства и приложимите по казуса
материалноправни и процесуални норми, намери за установено и доказано
следното :
Ч.жалбата е подадена своевременно, от надлежен ч.жалбоподател-
ответникът/длъжник/ по чл.406 и чл.407 от ГПК, същата е своевременно
подадена, процесуално допустимо и по нея въззивният съд следва да се
произнесе по съществото на направените оплаквания.
Разгледана по същество, процесната ч.жалба се явява изцяло обоснована
и доказана, тъй като видно от материалите по делото, на 16.07.2021 г. от
Кметския наместник на с.Б.п., *** е получена за връчване заповед за
изпълнение по гр.д.№ 1888/21г. по описа на РС- Стара Загора, предадено на
21.07.21г., като разписката е била връчена на едно трето лице- С.К.Г., за което
не се установи и доказа по някакъв начин да има частна или служебна връзка
с жалбоподателя.
На 23.08.21г. заповедния съд е издал Разпореждане № 1939/23.08.21г. по
ч.гр.д.№ 1888/21г. по описа на РС- Ст.Загора, с което е разпоредил издаването
на изпълнителен лист, и на на 22.11.21г. от ЧСИ И.С.- С.З. на жалбоподателя
е било връчено съобщение за образувано изп.д.№ 20218700400782 по негов
опис и му е бил връчен издадения изп. лист по ч.гр.д.№ 1888/21г. по описа на
РС- Ст.Загора, като към датата 16.07.21г. при жалбоподателя не са били
налице каквито и да е трудови, граждански и/или каквито и да са възмездни
писмени договори, или данни за каквито и да са други наети лица,
включително получилото съобщението лице С.К.Г.. Което се потвърждава
изцяло от изисканите, представени и приети нови писмени
доказателства/официалните Справки от ТО на НАП- Ст.Загора, РД на НОИ-
Ст.Загора
Предвид гореизложеното и предвид задължителното за съда и за
страните т.6 от ТР № 4/2013г., постановено по т.д.№ 4/2013г. на ОСГТК на
ВКС- София, понеже е налице нередовно връчена от външна страна заповед
за изпълнение и за заповедния съд не са били налице предпоставките на
чл.416 от ГПК, спрямо които да приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в
3
сила, а срока за подаване на възражение срещу нея, въобще не е бил започнал
да тече. Именно поради горепосоченото нередовно връчване от външна
формална страна, срокът по чл.414, ал.1 от ГПК въобще не започва да тече,
поради което длъжникът има възможност да възрази срещу заповедта в 1-
месечния срок по чл.414, ал.1 от ГПК и следователно няма право на
възражение по чл.423 от ГПК, с което се постига възстановяване на
положението при подадено възражение в срок.
Поради което е погрешна констатацията на заповедния съд, че заповедта
за изпълнение вече е била влязла в законна сила, поради просрочено
възражение от страна на длъжника- подаване на жалба по реда на чл.407 от
ГПК в законния 2- седмичен срок от връчването на съобщението за
образувано изп.дело и узнаването на разпореждането, с което е издаден
изпълнителен лист по смисъла на т.5а от ТР № 4/2013г., постановено по т.д.№
4/2013г. на ОСГТК на ВКС- София. Правилата на чл.46 от ГПК са
императивни и не подлежат на разширително тълкуване, като невръчването
на заповедта за изпълнение на длъжника, както и неправилното оформяне на
разписката за получаване на последната(понеже не може да бъде безспорно
установено кому действително е връчено съобщението), връчването на лице
което не е служител при длъжника, нито друго лице имащо право да получи
съобщението, както и липсата на поето задължение да я „предаде“, правят
извършеното връчване изцяло външно нередовно. Поради което заповедта за
изпълнение въобще не е била връчена на длъжника- жалбоподател, с оглед
нередовно от външна страна връчване и срока по чл.414 от ГПК не е започнал
да тече. Следователно подаденото възражение срещу заповедта, което се
явява преждевременно, не може да санира със задна дата посочените по- горе
пороци, за които с оглед задължителния им характер, заповедния съд следва
да следи служебно.
Предвид гореизложеното следва да се отмените атакуващото
разпореждане, да обезсилите издадения въз основа на него изпълнителен лист
и да дадете задължителни указания до заповедния съд за ново надлежно
връчване на издадената заповед за изпълнение, със законните последици.
С оглед цялостното уважаване на процесната ч.жалба и с оглед
представения Списък на разноските от 21.02.2022г. на осн. чл.78, ал.1 във вр.
с чл.80- 81 във вр. с чл.273 и във вр. 407, ал.1 и 2 от ГПК заявителят
„Е..И.К.“- ЕООД, гр.С. следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя
ЗП“М. Д. М.“- гр.С.З. общо сумата 415 лв. разноски по делото, от които 15 лв.
за ДТ и 400 лв. за адвокатско възнаграждение на един пълномощник- адвокат,
съгласно писмения Договор за правна защита и процесуално
представителство от 06.12.2021г.
Определението може да се обжалва по касационен ред в 1- седмичен
срок от връчването му на всяка от страните, с частна касационна жалба чрез
въззивния ОС- Ст.Загора пред по- горестоящия му ПАС- Пловдив.
Ето защо водим от горните мотиви и на осн. чл.407, ал.1 от ГПК,
въззивният ОС- Стара Загора
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане за издаване на изп.лист № 1939/23.08.2021г.
по ч.гр.д.№ 20215530101888 по описа на РС- Ст.Загора за 2021г.
ОБЕЗСИЛВА издадения Изпълнителен лист от 23.08.2021г. по ч.гр.д.№
20215530101888 по описа на РС- Ст.Загора.
ВРЪЩА делата обратно на заповедния РС- Ст.Загора с даване на
задължителни указания за извършване на ново надлежно връчване на
заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
207/28.04.2021г.
ОСЪЖДА „Е..И.К. “- ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление в гр.С., *** да заплати на ЗП“М. Д. М.“- ЕГН ********** от
гр.С.З., *** сумата 415 лв./четиристотин и петнадесет лева/ разноски по
делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва по касационен ред в 1-
седмичен срок от връчването му на всяка от страните, с ч.к.жалба чрез ОС-
Ст.Загора пред ПАС- Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5