№ 14702
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110104550 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от А. Г. А. срещу „Вива Кредит“ ООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
И двете страни са направили искане за задължаване на насрещната страна за
представяне на процесния договор и СЕФ, като ищецът е направил искане и за
задължаване на ответника да представи и платежни нареждани, извадка от
счетоводството си, разписки, погасителен план и застраховка. Съдът като съобрази, че
ищецът излага твърдения, че не разполага с препис от договора, докато ответникът не е
направил такова изявление, счита за основателно искането на ищцовата страна за
задължаване на ответника да представи процесния договор, както и допълнително
посочените в искането документи: справка от счетоводството за извършени плащания,
погасителен план, справка за погасени вноски по кредита, застраховка. Искането е
относимо, допустимо и необходимо за разрешаване на процесния правен спор, поради
което следва да бъде уважено. По начало платежното нареждане и разписка за платени
суми са в държане на наредителя на сумата, поради което искането да бъде задължен
ответникът да ги представи с неблагоприятните от това последици, следва да се
отхвърли. Следва да се отхвърли и искането за представяне на СЕФ, доколкото
ответникът изрично сочи, че не разполага с копие от същия.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Съдът
намира, че същата следва да бъде допусната, само в случай че ответното дружество не
представи подробна справка за погасените по договора суми по пера.
Неотносимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК е искането на ищеца за издаването
на съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ за снабдяване с информация
за всички сключени от ищеца договори за кредит с ответното дружество, поради което
следва да бъде отхвърлено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени доказателства
по опис, обективиран в същата.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК „Вива Кредит“ ООД в едноседмичен срок от
съобщението да представи, с препис за насрещната страна, договор за заем №
.../13.08.2022 г. ведно с погасителен план към него, справка за всички извършени
плащания по процесния договор, от която да се установява погасяването на сумите по
пера, сключена застраховка, като му УКАЗВА, че: 1/ непредставянето на документите
може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК и 2/ при непредставяне
на изисканите документи, съдът ще се произнесе по направеното от ищеца искане за
допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, което може да доведе до
заплащането на допълнителни разноски от страните с оглед изхода на делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на
ответника да представи СЕФ, платежни нареждания и разписки за платени по договора
суми, както и искането за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
пред БНБ.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 01.06.2023 г.
от 10:10 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане: 1/ установителен иск с правно основание по чл. 26,
ал. 1 вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на чл.1, ал. 3, както и на чл. 4, ал. 2
от договор за заем .../13.08.2022 г., сключен между страните поради заобикаляне на
закона, противоречие със закона и накърняване на добрите нрави и 2/ в условията на
евентуалност осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника
да заплати сумата от 115,25 лева, представляваща недължимо платена сума по договор
за заем № .../13.08.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
депозиране на исковата молба до погасяването.
Ищецът А. Г. А. твърди, че на 13.08.2022 г. сключил с ответното дружество „Вива
Кредит“ ООД договор за паричен заем. По силата на договора му била начислена такса
за експресно разглеждане на документите за отпускане на заема в размер на 106,47 лв.
Било предвидено освен това, че ищецът следва да обезпечи заема с поръчител –
физическо лице, който следва да отговаря на множество изисквания, като при
неизпълнение на това задължение на заемателя в тридневен срок от сключване на
договора, същият дължи неустойка в размер на 70,98 лв. Счита, че договорът за заем е
нищожен поради сключването му в нарушение на закона. Счита, че са нарушени
разпоредбите на ЗПК, тъй като към договора не е изготвен погасителен план; изготвен
е на шрифт, по-малък от 12, кредиторът е начислил недопустимо „такса за експресно
разглеждане“, касаеща действие, свързано с усвояване и управление на кредита, като
по този начин годишният процент на разходите надхвърлял предвидения в закона
максимален размер. Договорът включвал и клауза за неустойка при неизпълнение на
задължението на заемателя да предостави обезпечение на кредита, като в случая
предвидената неустойка нямала обезщетителна функция, като водила до
неоснователно обогатяване на кредитора. Твърди, че предвидената договорна
възнаградителна лихва е нищожна поради противоречието й с добрите нрави, тъй като
е начислена за много кратък период от отпускането на заема до неговото пълно
2
погасяване.
Твърди, че е погасил изцяло процесния паричен заем с плащания, както следва: на
13.08.2022 г. сумата от 5 лева – такса за отпускане на заем, на 17.08.2022 г. сумата от
200 лева и на 18.08.2022 г. сумата от 410,25 лева. Счита, че общо платената сума е в
размер на 615,25 лева, като горницата от 115,25 лева над чистата стойност на заема от
500 лева, е недължимо платена. Сочи, че тя е формирана, както следва: 5 лева такса за
отпускане на заема, 10,25 лева заплатена договорна лихва и 100 лева недължимо
платена неустойка.
Моли да бъде прогласена нищожността на клаузите от договора за заем,
предвиждащи заплащането на такса за експресно разглеждане на документите и
заплащането на неустойка в случай на непредставяне на обезпечение, както и
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 115,25 лева – платена без
основание от ищеца. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Счита, че
договорът за заем е сключен съгласно изискванията на ЗПК, като не са налице
сочените от ищеца пороци. Намира, че не е налице и частично недействителност на
договора по отношение на атакуваните клауза, касаеща заплащането на неустойка при
непредставяне на обезпечение, както и клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за
експресно разглеждане на документите за паричен заем. Счита, че е действителна и
клаузата, предвиждаща заплащане на възнаградителна лихва. Моли исковете да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
По установителния иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22
ЗПК:
В тежест на ищеца по предявения главен иск за прогласяване нищожността на
отделни клаузи от договора поради противоречието им със закона, неговото
заобикаляне и накърняване на добрите нрави, е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно че: между него и ответника е възникнало облигационно
отношение по договор за паричен заем от 13.08.2022 г., както и че клаузата от
процесния договор, касаеща заплащането на неустойка при непредставяне на
обезпечение, както и клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за експресно
разглеждане на документите за паричен заем, противоречат на закона, водят до негово
заобикаляне, респективно – накърняват добрите нрави.
По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в
размер на 115,25 лв., представляваща недължимо платена сума за неустойка при
непредставяне на обезпечение, такса за експресно разглеждане на документите за
отпускане на заем и договорна лихва, предвидени в договор за заем № .../13.08.2022 г.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен договор за заем №
.../13.08.2022 г.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4