№ 1918
гр. Пловдив, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330204856 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Е. Ю. А. от гр.К., обл.Пловдив,
ЕГН **********, чрез процесуален представител против Електорен фиш
серия К № 6143647 издаден от ОДМВР Пловдив с който на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание
Глоба в размер на 1200 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
С жалба се прави искане за отмяна на издадения ЕФ поради неговата
неправилност и незаконосъобразност. Представят се доводи и по същество на
искането.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
адв.Й. Д. и адв.Д.Б., които поддържат искането за отмяна на ЕФ. Не
ангажират събирането на нови доказателства. В пледоариите си представят
подробни съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила
при установяване на посоченото в ЕФ нарушение, което е подведено
неправилно в ЕФ към уреждаща състава правна норма, за не приложена
правилно санкционната разпоредба на чл.182, ал.4 от ЗДвП, и за липсващи
1
доказателства деянието да е извършено в условията на повторност. Направи
се искане за присъждане на разноски и представи справка за направени
разноски.
Административнонаказващия орган – редовно призован, в съдебно заседание
не се представлява. Към преписката е приложено писмено становище по
жалбата, която се счита за неоснователна. Представят се твърдения за
правилно и законосъобразно проведено производство по издаване на
обжалвания ЕФ. Прави се искане за неговото потвърждаване. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, както и искане
за присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима
и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се
явява основателна.
Против жалбоподателя Е. Ю. А. е издаден ЕФ серия К № № 6143647 от
ОДМВР Пловдив, за това, че на 08.07.2022г. в 11:14 часа път ІІ 86, км.21+100
посока гр.Асеновград с МПС Фолксваген Пасат 2.0 ТДИ вид лек автомобил
рег.№**** е извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП,
установено и заснето с АТСС ARH CAM S1 № 120сса8 и отчетен толеранс от
– 3 % в полза на водача. разрешена скорост - 90 кm/h.; установена скорост -
141 кm/h.; превишение на разрешената скорост - 51 кm/h. В издадения ЕФ е
посочено че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5466680. За описаното в
електронния фиш нарушение на Е. Ю. А. е наложено на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДВП административно наказание глоба в
размер на 1200 лева.
Към издадения електронен фиш, в административнонаказателната преписка
са приложени снимково изображение (един брой снимка) от заснетото
нарушение с АТСС, копие от Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, разписка за връчен ЕФ от 06.08.2022г., Справка от
АИС АНД – списък с намерени фишове и за издаване на ЕФ на 14.07.2022г.,
2
Справка от Централна база КАТ относно собственост на посоченото в ЕФ
моторно превозно средство, Протокол от проверка № 123-СГ-
ИСИС/02.12.2021г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, Протокол
за използване на АТСС от 12.07.2022г., Снимково изображение на
разположение на АТСС, Списък за намерени фишове, Становище относно
жалбата на Е. А..
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП,
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства и системи. Безспорно е, с оглед
приложените от АНО писмени доказателства, че в случая движението на
управлявания от жалбоподателя лек автомобил на посоченото място и в
посоченото време е заснето с техническо средство за измерване – мобилна
система за видеоконтрол тип ARH CAM S1№ 120сса8. Това фактическо
обстоятелство е съществено, доколкото е свързано с преценка относно
възможността при установяване и заснемане на нарушенията на правилата за
движение по пътищата чрез мобилни автоматизирани технически средства и
системи да се издава електронен фиш по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС, или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините на
доброволно й заплащане. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е дадена легална
дефиниция на понятието автоматизирано техническо средство или система, а
именно: уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
3
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.Както бе посочено, от събраните по делото
доказателства, и по – конкретно от удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, се установява, че използваното техническо средство ARH CAM S1
№ 120сса8 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение.
Според обстоятелствата, изложени в ЕФ, нарушението е извършено при
условията на повторност. Жалбоподателят е санкциониран на основание
чл.182, ал.4 от ЗДвП, който предвижда, че когато нарушението по ал.1, т.1-5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер, а за повторно нарушение по ал.1, т.6 и ал.3, т.6 – предвидената
за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право де се
управлява моторно превозно средство за срок от три месеца.
В обжалвания електронен фиш не е посочено конкретно по коя от изброените
хипотези е извършено повторно нарушението, за да може жалбоподателят да
узнае в какво се обвинява, респ. за какво точно е санкциониран. Нарушените
законови разпоредби следва да бъдат посочени конкретно, без всякакво
съмнение, като не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или
правна логика.
Нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП изрично препраща към предходните три
алинеи и поставя допълнителен съставомерен елемент – повторност на
деянието, който изисква съответно описание чрез посочване освен на
нарушената конкретна норма, но и предходното НП (електронен фиш), с
което нарушителят е бил санкциониран в рамките на една година преди
извършване на деянието по обжалвания фиш. В случая в диспозитива на ЕФ
липсва конкретно посочване по коя от изброените в нормата на чл.182, ал.4
от ЗДвП хипотези на повторност е извършено нарушението и не е ясно на коя
разпоредба се е позовал наказващият орган, за да наложи санкция в този
размер, което е пречка съдът да извърши преценка за правилност на ЕФ, още
повече, че в случая е приета повторност на нарушение, за което е налице не
4
пълно текстово описание, тъй като липсва датата на която посочения ЕФ е
влязъл в сила, за да се определи и дали имаме твърдения в ЕФ едногодишен
срок от неговото влизане в сила. Съгласно §6, т.33 от ДРЗДвП, повторно е
нарушението, извършено в едногодишен срок от влизане в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение. Като не е посочил задължителните реквизити в
съдържанието на електронния фиш, административнонаказващият орган
безспорно е нарушил правото на защита на санкционираното лице.
Изложеното дава основание на съда да приеме, че издаденият електронен
фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Съобразено с изхода на делото право за присъждане на разноски има
жалбоподателят, който представя доказателства чрез своите процесуални
представители за направени такива в размер на 300 лева. Същите са в
минимално определения размер по ЗПрП и поради което следва направеното
искане за бъде уважено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане глоба, серия К № 6143647 издаден от
ОДМВР Пловдив с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП
на Е. Ю. А. от гр.К., обл.Пловдив, ЕГН ********** е наложено
административно наказание Глоба в размер на 1200 лева за нарушение по
чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД НА МВР ПЛОВДИВ да ЗАПЛАТИ на Е. Ю. А. от гр.К.,
обл.Пловдив, ЕГН ********** сумата от 300 (триста) лева направени
разноски по делото.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5