№ 109
гр. П., 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Елисавета Радина
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Въззивно гражданско дело
№ 20215200500852 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК.
Постъпила е жалба от Т. П. Д. с ЕГН: ********** с пост. адрес с.С., ул.
„Пета“ № 40 , чрез адвокат Р. В. ( л.4) срещу действията на ЧСИ М. А. рег. №
884 на ЧСИ по изп.д. № 1481/16Г. .
В същата се твърди, че жалбоподателят е длъжник по образувано на
02.09.2014г. изпълнително дело № **********1481 на ЧСИ М. А. рег.№ 884
на КЧСИ с Район на действие ОС - П.. Делото било образувано на основание
молба за препращане на изпълнително дело от ЧСИ У. Д. с район на действие
ОС - Пловдив по искане на взискателя И.Ж.. След прехвърлянето на делото,
то било образувано и връчена ПДИ , а на 17.01.2017г. бил извършен опис на
възбранен по същото дело жилищен недвижим имот, представляващ
жилищна постройка, построена в парцел III -534 кв.46 по плана на с.С., общ.
П. със застроена площ от 64 кв.м., в която живеят длъжника по
изпълнителното дело и неговата майка.Имотът бил оценен на 10 096,00лв. и
изнесен на публична продан. Не бил продаден нито на първа публична
1
продан, насрочена от 26.05.2017г до 26.06.2017г., нито на втора публична
продан, насрочена от 14.11.2017г; до 14.12.2017г. на цена от 6 057,60лв.
От приключването на проданта през юни 2017г. до настоящия момент
не били предприемани никакви действия по отношение на недвижимия имот.
На 15.11.2021 г. пълномощникът подал молба да се запознае с делото и тогава
му беше връчено съобщение за публична продан, насрочена от 16.11.21 г. до
16.12.2021. Същата продан била прекратена поради нередовна разгласа.
На 30.11.2021 г. при проверка в сайта за продажби на Камарата на ЧСИ
пълномощникът установил, че същият имот бил изнесен на публична продан
по изпълнително дело № 1481/16г. на ЧСИ М.А. за периода от 22.11.21г. до
22.12.21г. До момента нито длъжника, нито пълномощника не били
уведомявани за тази продан, въпреки посочен адрес за призоваване и телефон
пълномощното.
Изнесеният на публична продан по изп. дело № 1481/16г. на ЧСИ М. А.
имот, се твърди в жалбата, бил единственото годно за обитаване жилище,
собственост на длъжника.Налице бил и втори имот, собственост на длъжника
Т.Д., намиращ се в гр. П. - апартамент със застроена площ от 110 кв.м.
представляващ незавършено жилище и към момента бил негоден за
обитаване Този имот бил ипотекиран в полза на Банка ДСК, а към момента
същия имот и възбранен, описан и предмет на публична продан по
изпълнително дело № 260/21 г. на ЧСИ Г.Т. per. № 882 в КЧСИ , насрочена от
19.12.21г. до 19.12.21г. на първоначална цена от 123 246,40лв. Жилището, в
което живеел длъжникът - жилищна постройка, построена в парцел III - 534
кв.46 по плана на с.С., общ. П. със застроена площ от 64 кв.м., предмет на
изпълнение по изпълнителното дело № 1481/16г. на ЧСИ М.А., било обявено
на публична продан от 22.11.21 до 22.12.2021г. с начална цена от 7 200лв.,
което предполагало сигурно осъществяване на продажбата му. Изпълнението
върху този жилищен имот в с.С., въпреки че не бил ипотекиран,формално не
попадало под ограниченията на чл. 444 ал.1 т. 7 от ГПК, тъй като длъжникът
бил собственик и на втори жилищен имот в гр. П..Жилищният имот в гр. П.
също не попадал в хипотезата на чл. 444 ал. 1 т.7, поради наличието на
вписана ипотека в полза на взискателя. Предвид цените на имотите, изнесени
на публична продан и проявения интерес при ЧСИ във връзка обявените
имоти, продажбите щели да се осъществят.
2
Към момента задълженията на длъжника Т.Д. били следните :
31 320,00 лв представляващи дължимата в полза на взискателя Банка
ДСК ЕАД сума необходима за пълно погасяване на задължението към Банка
ДСК ЕАД по изпълнително дело № 260/21 г. на ЧСИ Г.Т. per. № 882 на
КЧСИ,
5 473,39 лв представляващи начислени такси и разноски по
образуваното изпълнително дело № 260/21г. на ЧСИ Г.Т. per. № 882 на
КЧСИ,
6 738,62лв. представляващи дължимата от Длъжника сума в полза на
взискателя И.Ж. по изпълнително дело № 1481/16г. на ЧСИ М. А.
1 910,65 лв. - начислените такси и разноски по изпълнително дело №
1487/16г. на ЧСИ М. А. делото per. № 884 на КЧСИ,
37 577.84 лв., представляващи дължимата от Длъжника сума към НАП
по текущи задължения , както и по данъчно изпълнително производство №
981/2008г. на Публичен съдебен изпълнител за която сума НАП е
присъединен взискател по двете изпълнителщ дела. Общо задълженията били
в размер на 83 020.50 лева и те могли да бъдат погасени изцяло от продажбата
на ипотекирания апартамент в гр. П. по изп. дело № 260/21г., по което НАП е
по право присъединен взискател, а взискателката по изп. дело № 1481/16г.
също се е присъединила към ИД 260/21 г. на ЧСИ Т.. Затова , се твърди, само
от продажбата на ипотекирания имот всички кредитори могли да бъдат
удовлетворени.
Твърди се, че разпоредбата на чл. 444 от ГПК била въведена за да не
бъде третирано едно лице антихуманно тогава, когато не е изпълнило
доброволно свое имуществено задължение и когато по искане на негов
кредитор, се пристъпи към принудително изпълнение. Целта била да се
гарантира на длъжника, че принудата върху него ще бъде упражнена в такива
рамки, които да не застрашават съществуването му и възможността да
преживява нормално за в бъдеще. Затова и ако законът се приложел буквално
и двете последователно провеждащи се публични продани бъдат проведени
успешно, като вероятността за това е огромна, то съществуването на
длъжника и нормалното му преживяване ще бъде застрашено.
Освен това, през 2020г. Т.Д. получил масивен И., вследствие на което се
3
инвалидизирал трайно - получава затруднения в говора, в придвижването,
вкл. в ежедневните дейности като хранене, обличане и т.н., имал решение на
ТЕЛК за 100% инвалидност с чужда помощ, като за него изцяло се грижела
възрастната му майка в къщата им в с.С. , общ. П.. От 2020 год. нямал
възможност да осигурява доходи, с които да погасява задълженията си.В
случай, че след провеждането на двете последователно насрочени публични
продани, останел без жилище, възможността да получава някакава нормална
грижа щяла намалее драстично до степен, при която да бъде застрашено
съществуването му.
С тези твърдения , при наличие на насрочени две последователни
публични продани на два имота на длъжника, се моли да се приеме по
отношение на жилищния имот в с.С. , представляващ жилищна постройка,
построена в парцел III -534 кв.46 по плана на с.С., общ. П. със застроена площ
от 64 кв.м., предмет на публична продан по изпълнително дело № 1481/16г.
на ЧСИ М. А., че е налице несеквестируемост, поради което на осн. чл. 444 ,
ал.1 т.7 от ГПК да бъдат отменени извършените действията от ЧСИ М.А.
- опис, оценка и изнасяне на публичната продан на недвижим имот -
жилищна постройка, построена в парцел III -534 кв.46 по плана на с.С., общ.
П. със застроена площ от 64 кв.м.
Не е постъпил писмен отговор от кредитора и взискател по
изпълнителното дело 1481/16 И.Ж., която редовно уведомена, не се явява и в
съдебно заседание.
Постъпило е и писмено становище от ЧСИ М. А. ( л. 21) Самарджиев, с
което заявява неоснователност на жалбата, предвид притежаваните от
длъжника други три недвижими имоти с административен адрес гр. П., ул.
„Ал. К.“ 16, ет.3, ап.7 – апартамент от 96.60 кв. .м., 32.75/310.74 ид.ч. от
поземления имот и същите ид.ч. от построената в имота сграда. Върху тези
имоти били вписани възбрани, както от ЧСИ Д., прехвърлила делото на ЧСИ
А., така и от ЧСИ Т.. В този смисъл се твърди, че жилището в с. С. не било
единствено за длъжника по смисъла на чл. 444, т.7 от ГПК. Освен това
липсвали данни, че ЧСИ Т. ще осъществява принудително изпълнение върху
посочените горе три имота. При това положение се настоява за отхвърляне на
жалбата като неоснователна.
Окръжният съд, след като се запозна с твърденията, изложени във
въззивната жалба и писмените становища, като обсъди и анализира събраните
по делото доказателства, прие за установено следното:
4
Изпълнително дело № 20168840401481 на ЧСИ М. А. рег.№ 884 на
КЧСИ с Район на действие ОС - П.. Делото е образувано на на 02.09.2014г. е
образувано против длъжника и жалбоподател по настоящото дело Т.Д. на
основание молба за препращане на изпълнително дело от ЧСИ У. Д. с район
на действие ОС – Пловдив, по искане на взискателя И.Ж.. Пред ЧСИ Д.
делото е образувано по молба на кредитора И.Ж. въз основа на представен
изпълнителен лист , издаден в полза на молителката на 07.08.2014г. по
решение на СРС по гр.д. 33480/11 , с предмет на принудително изпълнение -
изплащане на присъдена сума в тежест на длъжника – жалбоподател. .
С молбата за образуване на изпълнителното дело са посочени способи
за принудително изпълнение, а именно налагане на запор на откритите
банкови сметки.
Изготвена и връчена е ПДИ – лично на длъжника , на 08.12.2014.
С молба вх. № 3032/26.03.15 г., взискателят е поискал да бъде наложена
възбрана върху собствено на длъжника недвижимо имущество, каквото бъде
открито, както и всякакъв друг способ с цел принудителното изпълнение да
бъде успешно, като са възложени правомощията по чл.18 от ЗЧСИ.
С постановление от 27.04.15г. на ЧСИ Д. е наложена възбрана върху
притежаваните от длъжника: 32.75/310.74 ид.ч. от ПИ 717, за който е отреден
УПИ І-4755 по плана на гр. П. с площ от 310.74 кв. м. , ведно със следните
обекти о новострояща се масивна четириетажна сграда – апартамент на първи
мансарден етаж с №7 с площ 96.60 кв.м. , ведно с 13.10ид. от об.ч.на сградата
и правото на строеж , ведно със склад №6с площ от 3.20кв.м. и 2 кв.м.
припадащи се ид.ч. от об.ч.на сградата и правото на строеж; жилищна сграда
, построена върху 64 кв.м. в парцел ІІІ-534 в кв. 46, по плана на с. С., при
съседи К. А., П.П., Ат. Ч. и улица. .
С молба 39918/01.08.18г взискателят Ив. Ж. е поискала извършване на
опис и оценка на недвижимите имоти и движимите вещи, каквито са били
установени в собственост на длъжника.
До длъжника е изпратено съобщение за наложена възбрана, върнато
невръчено от Кметство с. С. с отразяване, че многократно е търсен адресата и
не е открит, а майка му отказва получаването.
С протокол по изп. дело от 25.10.2016г. и въз основа на искане от
взискателя делото е изплатено на ЧСИ А., с чието постановление от
27.10.2016г. производството по изпълнението е продължило .
Недвижимият имот е описан с протокол от 17.01.2017 г. ( л. 59-61,
изп.дело), като предмет на описа е единствено жилищна сграда , построена
върху 64 кв.м. в парцел ІІІ-534 в кв. 46, по плана на с. С., при съседи К. А.,
П.П., Ат. Ч. и улица. На описа длъжникът не е присъствал, редовно уведомен
при отказ да получи съобщение за изпълнителното действие.
Оценката на имота е извършена с помощта на лицензиран оценител И.С.
( л.78, изп.д.) . Имотът бил оценен на 10 096,00лв. и изнесен на публична
5
продан.
Не бил продаден нито на първа публична продан, насрочена от
26.05.2017г до 26.06.2017г., нито на втора публична продан, насрочена от
14.11.2017г; до 14.12.2017г. на цена от 6 057,60лв.
Следваща продан била насрочена от 16.11.21 г. до 16.12.2021г., но
спряна с разпореждане на ЧСИ поради нередовна разгласа.
Насрочена била публична продан от 22.11.21г. до 22.12.21г. ( обявление
на л. 178, изп.д.) , съобщението за която до длъжника било отказано за
получаване от пълномощника ( л. 179 и л. 181), като уведомен бил само
ползвателя на имота и взискателя ( л. 185 и л. 187).
При тези фактически данни по делото , жалба е допустима, но не и
основателна.
Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. №
2/2013 г., ОСГТК възбраната и оценката на недвижим имот като
изпълнителни действия не подлежат на самостоятелно обжалване, но Съдът
се произнася по тези искания доколкото посочените отделни изпълнителни
действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я
нарушават. Съгласно същото ТР № 2/2013 г. освен възбраната, допустими
действия, съвместими с несеквестируемостта, са и описът и оценката на
непотребимите вещи, но е забранено осребряването им и поради това при
описа несеквестируемите непотребими вещи не могат да бъдат предадени за
пазене вън от дома на длъжника, а несеквестируемото жилище може да бъде
предадено за пазене на лице, което не се числи към домакинството на
длъжника, само ако не се намери такова лице и длъжникът отсъства. Ако
приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни
действия, които нарушават (несъвместими са с) несеквестируемостта и
без да е отправено изрично искане за това: отменя наложения запор върху
несеквестируеми потребими вещи, върху изцяло несеквестируемо вземане
(като указва за кои кредиторови вземания важи тя) или указва, как се
определя секвестируемата част при частична несеквестируемост, без да
отменя запора; отменя постановлението за назначаване на пазач или
насрочването на публична продан на несеквестируема непотребима вещ.
С настоящата жалба се иска да се приеме за установено , че е налице
несеквестируемост, поради което на осн. чл. 444 , ал.1 т.7 от ГПК да бъдат
отменени извършените действията от ЧСИ М.А. - опис, оценка и изнасяне
на публичната продан на недвижим имот - жилищна постройка, построена
в парцел III -534 кв.46 по плана на с.С., общ. П. със застроена площ от 64
кв.м.
Този неипотекиран имот не попада в ограниченията по чл. 444, ал.1 т.7
ат ГПК поради факта, че длъжникът е собственик на втори жилищен имот в
6
гр. П., който факт е безспорно установен. От значение е само факта, че субект
на правото на собственост върху такъв имот и то към момента на атакуваното
насочване на изпълнението е длъжникът , за който този имот е втори
жилищен . Ирелеватни са обстоятелствата, че този втори жилищен имот (
който е и ипотекиран) е също обект на изпълнително производство, по което
дори върху него е наложена възбрана, извършен е опис и по проведена
публична продан ( л. 41 и 53, по делото) е обявен купувач . Дали последният
ще внесе продажната сума и ще му бъде възложен имота са бъдещи
несигурни събития, които нямат отношение към преценката за
несеквестируемост, която следва да се прави към момента на насочване на
процесното изпълнение. Към този момент притежавания от длъжника втори
жилищен имот директно изключва несеквустируемостта на процесния, върху
който е насочено изпълнение, действия по което се обжалват.
По споделените съображения жалбата е неоснователна и следва да се
остави без уважение, както и искането за подателят й за присъждане на
сторените от него разноски.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Т. П. Д. с ЕГН: ********** с пост.
адрес с.С., ул. „Пета“ № 40 , чрез адвокат Р. В. срещу извършени по изп.д. №
1481/16г действия на ЧСИ М.А., рег.№ 884, район на действие ОС П.- опис,
оценка и изнасяне на публичната продан на недвижим имот :жилищна
постройка, построена в парцел III -534 кв.46 по плана на с.С., общ. П. със
застроена площ от 64 кв.м. и ПОТВЪРЖДАВА тези изпълнителни действия.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8