№ 16743
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110106565 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А. Д. Д. срещу Б.И. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 24000 лева –
дължимо обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди
вследствие на настъпило на 31.08.2019 г. пътно-транспортно произшествие,
ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, както и законна лихва за периода от
13.12.2019 г. до 05.02.2023 г. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Направени са искания за назначаване на експертизи,
за разпит на свидетел, искане по чл. 186 ГПК и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни
задачи на експертизите, прави искане за разпит на свидетел.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е нередовна. Формулираното в нея
искане за осъждане на ответника да заплати мораторна лихва върху
главницата за периода от 13.12.2019 г. до окончателното изплащане,
представлява отделен иск с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД, за периода от
13.12.2019 г. до 05.02.2023 г., както и искане по чл. 214, ал. 2 ГПК за
присъждане на мораторна лихва за периода от 06.02.2023 г. за което на ищеца
следва да се дадат съответните указания. Приложените към нея документи
следва да се приемат като доказателства. Исканията за назначаване на
експертизи са основателни с поставените и от двете страни въпроси.
Исканията за разпит на свидетели също са основателни. С оглед становището
на ответника, искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно.
Искането му на основание чл. 186 ГПК е основателно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12
юни 2023 г. от 09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото редовно открито
съдебно заседание да заяви размера на предявения от него иск с правно
основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД, т.е. размера на мораторната лихва върху
главницата за периода от 13.12.2019 г. до 05.02.2023 г. УКАЗВА на ищеца, че
при неизпълнение на тези указания, исковата молба ще бъде върната по
отношение на този иск, а производството по делото – прекратено в тази му
част.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
въпросите, поставени с исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 400 лева, 200 лева
от които платими от ищеца и 200 лева – от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
въпросите, поставени с исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. К. при депозит от 400 лева, 200 лева
от които платими от ищеца и 200 лева – от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ищеца до разпит един свидетел при режим на
довеждане.
ДОПУСКА на ответника разпит на свидетел – С. К. С., с адрес
********* при депозит от 50 лева, платими от ответника в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение.
ИЗИСКВА от ПП-СДВР заверен препис от АУАН и Наказателно
постановление по повод настъпило ПТП, настъпило на 31.08.2019г. около
15:15 часа в гр.София на бул. Христо Ботев в района на кръстовището с бул.
Позитано между л.а. марка „Пежо“ ,модел „2016“ с ДК№ СА 3435 ВН и л.а.
марка „Мерцедес“ ,модел“ С 600“ с ДК№ СА 1517НН.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от А. Д. Д. срещу Б.И. АД с искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 24000 лева – дължимо
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на
настъпило на 31.08.2019 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със
законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, както и законна лихва за периода от 13.12.2019 г. до
05.02.2023 г. Ищецът твърди, че на 31.08.2019г. около 15:15 часа в гр.София
на бул. Христо Ботев в района на кръстовището с бул. Позитано настъпило
2
ПТП между л.а. марка „Пежо“ ,модел „2016“ с ДК№ СА 3435 ВН управляван
от ищеца и л.а. марка „Мерцедес“ ,модел“ С 600“ с ДК№ СА 1517НН,
управляван от С. С. и застрахован по застраховка Гражданска отговорност
към ответника. Двата автомобила се движели в една посока по бул. Христо
Ботев с посока от бул. Александър Стамболийски към пл. Македония.
Ищецът се движел в крайна лява, а С. С. – в крайна дясна лента. Малко преди
кръстовището на бул. Христо Ботев и ул. Позитано С. С. внезапно навлязъл в
лентата за движение на ищеца и причинил удар между двата автомобила. При
силният удар ищецът за момент загубил съзнание, а в последствие изпаднал в
силен шок и е почувствал силни болки в областта на таза. Вследствие на
удара била увредена предната част на управляваното от него МПС, бил
откаран в болница Пирогов. След извършени прегледи и изследвания били
установени контузии по тялото, претърпян шок и фрактура на пубиса. В
болницата пострадалият е бил настанен за срок от 5 дни, след което бил
изписан за домашно лечение. Към момента на ПТП е страдал от неинсулинов
диабет тип-2. След настъпилото ПТП на дата 12.09.2019 била заведена
застрахователна претенция в ответното дружество под № ОК-580349 от
12.08.2019г. Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати търсените
суми, претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застрахователно отношение по застраховка Гражданска отговорност между
него и собственика на л. а. Мерцедес С 600, получаването на искане за
заплащане на застрахователно обезщетение на 12.08.2019 г. и наличието на
ПТП. Оспорва механизма на ПТП, причинените на ищеца вреди, вината на
водача на л. а. Мерцедес С 600, причинната връзка между процесното ПТП и
претърпените вреди. Оспорва иска по размер, прави възражение за
прекомерност. Твърди съпричиняване, изразяващо се в това, че ищецът
управлявал автомобила си без да има поставен предпазен колан.
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, че л. а. Мерцедес С 600 е застрахован по
застраховка Гражданска отговорност към ответника, че ищецът е предявил
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380,
ал. 1 КЗ, получена от ответника на 12.08.2019 г., както и наличието на ПТП. В
тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП, вината на водача на л. а.
Мерцедес С 600, претърпените от ищеца вреди, причинната връзка между тях
и процесното ПТП. Представени са доказателства за тези факти. Ответникът
следва да докаже възражението си за съпричиняване. Представени са
доказателства за тези факти.
Предявен е и иск с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД. С оглед
обявените за безспорни факти, страните нямат задължения да доказват такива
във връзка с този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
3
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4