Р Е Ш Е Н И Е
Номер ІІІ-77 05.06.2020 година Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА:
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, Трети въззивен граждански
състав
На деветнадесети
май две
хиляди и двадесета година
В отрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
2.
ЙОРДАНСКА МАЙСКА
Секретар: Жанета
Граматикова
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от съдия Парашкевов
въззивно
гражданско дело номер 259 по описа за
2020 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата съдебна
инстанция е образувано по повод въззивна жалба от Застрахователна компания
„Уника“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление- гр. София, бул.
„Тодор Александров“ № 18, представлявана от Димитър Тонев - Изпълнителен
директор и Николай Генчев - Главен изпълнителен директор, чрез юрисконсулт
Вероника Митрева против Решение № 3240 от 27.11.2019 г., постановено по гр.
дело № 3247/2019 г. по описа на районен съд - Бургас, с което съдът е осъдил
въззивното дружество да заплати на „Престиж Холидейс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. “Александър Стамболийски“ № 16,
представлявано от Кремена Димитрова, сумата от 10000 лв., частично от 22705,18
лв., представляваща застрахователно обезщетение по комбинирана застрахователна
полица „Бизнес план“ №160536S0039, дължимо за
нанесени в следствие на бурен вятър и проливни дъждове на 10 - 11.03.2017 г.
материални щети на осем апартамента в комплекс “Престиж сити две“, гр.
Приморско, сумата от 2080 лв. мораторна лихва за периода 03.04.2017 г. до
21.04.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата от 10000 лв. от подаване
на исковата молба на 22.04.2019 г. до окончателното изплащане, както и разноски
по делото в размер на 1350 лв.
Недоволство от така постановеното съдебно решение
изразява Застрахователна компания
„Уника“ АД, което счита за неправилно и необосновано. Моли съда за отмяна на
решението и постановяване на ново, с което исковете да бъдат отхвърлени. Излага
подробни съображения. Претендира разноски.
В срока предвиден в ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от „Престиж Холидейс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Бургас, ул. “Александър Стамболийски“ № 16, представлявано от
Кремена Димитрова, чрез адвокат Детелина Потерова, с който моли съда да
потвърди обжалваното решение. Излага подробни мотиви. Претендира присъждане на
разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 и
следващите от ГПК, от легитимирано лице и е процесуално допустима.
Предявеният пред Районния съд – Бургас иск е с
правно основание чл. 405 от Кодекса за застраховане.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:
Няма спор по
делото, че между страните е сключен застрахователен договор по силата на който
са застраховани 67 апартамента в комплекс „Престиж Сити ІІ“ гр. Приморско, като
срокът на договора е от 09.06.2016 г. до 08.06.2017 г. Посочено е в исковата
молба, че на 10–11.03.2017 г. в следствие на бурен вятър и проливни дъждове са
получени увреждания и повреди по отношение на 8 апартамента, част от предмета
на застрахователния договор. Въззиваемата страна твърди, че на 15.03.2017 г. е
извършен оглед от вещо лице на застрахователя, за което е съставен протокол.
Констатирани са увреждания на апартаментите, като вещото лице е установило
наличието на нарушени фуги и уплътнения. Няма спор, че за настъпилото
застрахователно събитие е образувана щета №16ВS0530017,
като между страните е водена кореспонденция продължила във времето и са
последвали три отказа на застрахователя, последният изх.№3965 от 22.08.2017 г.
Застрахователят е изплатил общо сумата от 506,42 лева, а застрахованото лице е
предприело действия по почистване, подсушаване и ремонтиране на нанесените
щети, като общия размер на извършените СМР е възлязъл на 19668,08 лева, а
подмяната на увредените мебели е на стойност 4525,49 лева. В този смисъл,
заплатеното от застрахователя застрахователно обезщетение според въззиваемата
страна, е крайно недостатъчно и от разходваните за поправката 23920,57 лева
покрива само 506,42 лева и според страната оставят дължими 23414,15 лева.
Пред първата
съдебна инстанция е извършена съдебно-техническа експертиза, разпитани са
свидетели и съдът е събрал писмен доказателствен материал. От Община Приморско
е представено удостоверение, от което е видно, че на 10-11.03.2017 г. е
настъпило природно явление, състоящо се от бурен вятър и силен дъжд, като
обявеният код е „жълт“. Застрахованото лице е уведомило писмено застрахователя
за настъпилото застрахователно събитие, като вещото лице на застрахователя е
съставил констативен протокол, в който са описани нанесените щети, изразяващи
се в обилни петна и подпухнала мазилка по апартаментите, наличие на вода по
настилката от ламиниран паркет, раздути ПДЧ мебели, наводнени матраци и 1 брой
телевизор. Не се спори, че причина за нанесените щети е предизвиканото
наводнение и проникването на дъждовна вода през откритите тераси на апартаментите.
За да откаже
изплащане на обезщетение в пълен размер, застрахователят се е позовал на
разпоредбата на т.6.6 от Общите условия на застрахователя, твърдейки, че такова
не се дължи поради наличие на „грешка в проектирането, некачествен ремонт, реконструкция
или монтаж, нарушени строително-технически норми и изисквания, неотстранени
повреди от по-рано настъпили събития“, което от своя страна е в противоречие
със съставеното експертно заключение от специалиста /вещо лице на
застрахователя/, според който щетите възлизат на 6138 лева и причина за това са
паднали продължителни валежи от дъжд и вятър и задържане и проникване на вода
през фуги и уплътнения на настилката на открити тераси, разположени отгоре,
което е причинило измокряне на стени, тавани и настилки.
Според
настоящата съдебна инстанция първоинстанционният съд е изяснил делото от
фактическа страна и е стигнал до правни изводи, които се споделят от настоящата
инстанция, която на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
Във въззивната
жалба са посочени оплаквания, свързани с необосноваността на съдебния акт, като
по-конкретно страната твърди, че неправилно съдът е приел, че нарушението на
фуги и уплътнения съобразно т.6.6 от Общите условия, при наличие на
хидроизолация не би могло да доведе до евентуален теч. Страната твърди, че в
апартаментите е бил налице мухъл, паднала и подкожушена мазилка, сочещи на
по-дълъг във времето проблем с наличие на влага. Твърди се, че застрахователят
не дължи обезщетение, тъй като е налице нарушение на т.6.1 от Общите условия –
неполагане на дължимата грижа от страна на собственика. Твърди се, че са налице
противоречия в показанията на разпитаните по делото свидетели, като
застрахователния брокер Камелия Генова е посочила при разпита, че е присъствала
лично при огледа на вещото лице на застрахователя и е извършен оглед само на 3
от терасите на апартаментите, което противоречало с представеното пред първата
съдебна инстанция писмо от 19.06.2017 г., от което е видно, че е извършен оглед
на всички апартаменти, като само на два от тях са констатирани нарушения в
настилката.
Бургаският
окръжен съд намира, че съобразно разпоредбата на чл.405 от КЗ при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок. Според допуснатата съдебно-техническа експертиза
към момента описаните вреди са отстранени, като е извършено премахване на
съществуваща теракотена настилка и е поставена нова, подменена е и
съществуващата хидроизолация с нова. Според вещото лице не може да се установи
дали е имало некачествено изпълнение на фуги и настилки, тъй като по отношение
на тях е извършена замяна, но според вещото лице наличието на хидроизолация е
пречка за наводняване, което е възприето от първоинстанционния съд.
Действително БРС е приел, че нарушени фуги и уплътнения на настилката при добре
поставена хидроизолация не може да са причина за теч в апартаментите. Съдът е
възприел, че водата е навлязла през дограмата и е предизвикала щетите. В този
смисъл настоящата съдебна инстанция намира направеното възражение за
неоснователно, поради което по делото няма доказателства в обратния смисъл.
Налице е причинно-следствена връзка между възникналото природно явление и
нанесените щети на апартаментите. Не се установява и наличието на мухъл, което
би било основание да се приеме, че проблемът с влагата е от по-дълъг и
предшестващ период. Няма данни за хипотезата на т.6.1 от ОУ сочещи на
неполагане на грижата на добър стопанин от страна на застрахования.
Безспорно се
установи по делото, че в следствие на силния вятър и дъжд в посочените дни
апартаментите са били наводнени през дограмата на прозорците и въздуховодите на
същите. Както е посочило вещото лице, ако пороят е голям може в кратко време да
се събере голямо количество вода, която няма как да се оттече и при това
положение ще предизвика наводнение на стените, таваните и части от подовата
настилка.
Не се установи и
хипотеза на чл.408 ал.1 от КЗ, обуславяща основание на застрахователя да не
извърши плащане по договор за застраховка. В този смисъл настоящата съдебна
инстанция намира, че първоинстанционния съд е постановил правилно и
законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено, а на въззиваемата
страна се присъдят направените от нея разноски в размер на 600 лева.
По изложените съображения, БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3240 от 27.11.2019 г.,
постановено по гр. дело № 3247/2019 г. по описа на районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА
Застрахователна компания „Уника“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление- гр. София, бул. „Тодор Александров“ № 18, представлявана от Димитър
Тонев - Изпълнителен директор и Николай Генчев - Главен изпълнителен директор, ДА
ЗАПЛАТИ на „Престиж Холидейс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, ул. “Александър Стамболийски“ №16, представлявано от Кремена
Димитрова, сумата от 600 лева – разноски за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.